blog Komunouriezh - Page 3 - Forum Marxiste-Léniniste

Komintern a écrit :

je ne suis pas sûr qu'une classe qui ne jure que par la possession de sa petite propriété voit son intérêt dans le socialisme, c'est à dire l'Etat prolétarien possédant tous les moyens de production.

Komintern a écrit :

Par ailleurs son attitude à l'égard de la révolution n'est pas si essentielle que ça.
Parce que c'est une classe en voie de disparition aussi bien en système capitaliste que sous le socialisme.
Parce que les communistes ne fondent pas leur action sur une classe en voie d'extinction.

Komintern a écrit :

Parce que l'unité de la classe ouvrière ne peut être remise en cause même pour des questions de tactique...
Tactique qui dans le cas présent reviendrait à faire des concessions aux vestiges de cette classe, concessions qui se feraient au détriment des intérêts objectifs du prolétariat agricole.

Komintern a écrit :

C'est un débat qui me rappelle un peu la polémique entre les marxistes et les populistes russes au début du XXè siècle sur la question classe ouvrière et paysannerie.. .

Xuan a écrit :

Non seulement ils ne sont pas libres dans le système capitaliste, car leur seule liberté consiste à s’endetter, mais c’est capitalisme qui détruit leur pouvoir d’achat.

L’enquête récente du Credoc montre de manière nuancée que les « classes moyennes » ont en quelque sorte mangé leur pain blanc.

Evidemment cette enquête ne différencie pas des catégories très éloignées non seulement sur le plan du revenu mais surtout dans les rapports de production.

On relève quand même que pour les revenus situé entre 1.120 et 1.750 €, la part des « dépenses obligatoires » en charge chaque mois (remboursement mensuel des prêts, paiement des taxes et impôts, de l'assurance, du loyer, de l'eau courante, de l'électricité, du gaz naturel, et autres dépenses irréductibles) s'est beaucoup élevée, passant de 21 % en 1979 à 38 % trente ans plus tard.

En 2008, la valeur intermédiaire du revenu disponible après impôt de la population française était de 1.467 euros.
Pour cette catégorie, après avoir payés les « dépenses obligatoires » et puis la nourriture, le déplacement, les soins médicaux et l'éducation, il reste trois cent euros pour les loisirs, l'habillement, etc.
La moitié d’entre eux n’a pas Internet à domicile, 40 % n’épargnent pas, 48% ne sont pas partis en vacances, 37% ont dû éviter le cinéma et 34% n'ont pas de voiture personnelle.

Xuan a écrit :

Non seulement ils ne sont pas libres dans le système capitaliste, car leur seule liberté consiste à s’endetter, mais c’est capitalisme qui détruit leur pouvoir d’achat.

Comme on se doute la crise des subprimes a accentué cette dégradation. En priorité chez les ouvriers, où la perte de salaire se conjugue avec le licenciement ou l'accélération du rythme de travail, mais aussi dans les autres catégories, soit dans la charrette des licenciements, de la baisse de salaire, soit par effet de domino parce qu'un ouvrier au chômage c'est un client de moins.
Comme dit sti, le nombre d'élus diminue, oui mais du coup le nombre des condamnés augmente.

Mon propos ici n’est pas de « défendre » la petite-bourgeoisie, mais de comprendre la situation matérielle des différentes classes et leur évolution pour définir qui sont les alliés naturels de la classe ouvrière, ceux qu’elle devra neutraliser et ses ennemis.
En n’oubliant pas que l’idéologie dominante, c’est celle de la classe dominante.
Pour le reste, c’est un peu de la fiction aujourd'hui.

Xuan a écrit :

Je parle de leur intérêt objectif et pas de leurs sentiments personnels, de ce qu’ils voient ou ne voient pas, de ce qu’ils racontent au bistrot ou de leur façon de voter. Je ne dis pas qu’on n’en a rien à cirer mais une analyse de classe se fonde sur les situations matérielles et les rapports de production.
Ensuite, l’Etat prolétarien ne va pas nationaliser toute forme de propriété ou de moyen de production au premier jour de son existence, sinon il n’ira pas loin.

Xuan a écrit :

La bourgeoisie est aussi une classe en voie d’extinction, mais elle est encore là.
Dans le monde agricole, il y avait 192 000 exploitations individuelles et
134 000 exploitations sous formes sociétaires en 2007.
On doit tenir compte de la situation existante, sinon il faudra attendre que le capitalisme ait détruit les petits paysans, les artisans, les petits commerçants, les entreprises familiales…

Xuan a écrit :

C’est la classe ouvrière, y compris le prolétariat agricole, qui doit entraîner l’ensemble du peuple contre la bourgeoisie.
Il n’y a pas lieu de sacrifier les salaires des ouvriers agricoles pour résoudre les contradictions entre les petits-paysans et le Crédit Agricole, les trusts de l’agroalimentaire, les coopératives, etc.
Je te rappelle que c'est l'Etat bourgeois qui a proposé comme réponse aux mouvements paysans de leur faire cadeau des charges sur les saisonniers (c'est-à-dire voler leur salaire différé, leur sécu, leurs retraites !).
Ça veut dire que les marxistes-léninistes ne doivent pas se tenir à l'écart de ce type de conflits, qui ne peuvent que s'accentuer.

Blaki a écrit :

Sinon, l'intérêt de la petite-bourgeoisie au socialisme... Et ben objectivement il est évident, quand tu vois des mecs se lever le cul 70 heures par semaines pour gagner moins qu'un ouvrier, parce qu'ils sont prisonniers d'un système qui repose sur des gagnants... et des perdants. Mais SUBJECTIVEMENT ils n'en sont pas conscients, il est là le problème... Ils préfèrent raller sur les impôts, "Bruxelles", "la bureaucratie", "la racaille", "les assistés" et "les juifs (qu'on voit qu'eux à la télé)".

oppong a écrit :

2nde partie

Parce que je veux bien qu'on redistribue les richesses, qu'on mette fin à l'exploitation, au profit des capitalistes, mais à un moment donné faut aussi prendre en compte dans le calcul la fin de l'exploitation des victimes de l'impérialisme français ... Le capitalisme ne "détruit" pas leur pouvoir d'achat, c'est une érosion régulière depuis 20/25 ans. En revanche s'il y a révolution là oui ça peut être une destruction pour certains...

Ouvrier Communiste a écrit :

Avec « Rencontre Avec Un Paysan Français Révolutionnaire » , Suzanne transmet le même genre de vérité, mais par la bouche d’Arthur, paysan révolutionnaire ... Suzanne ressent parfaitement chaque idée, chaque silence même, de ses entretiens. Elle ressent surtout que tout commentaire "littéraire" serait d’un superflu bien présomptueux et intervient uniquement pour faire vivre le discours, par la description des attitudes d’Arthur et parfois aussi par l’évocation des sentiments les plus importants que cette rencontre suscite en elle.

Arthur, dans ce livre, nous apparaît comme la fusion complète de l’ouvrier agricole d’avec la pensée révolutionnaire. Jamais professeur en philosophie ne pourra mieux exprimer qu’Arthur, l’idée que jusque là " Les philosophes n’ont fait qu’interpréter diversement le monde : il s’agit maintenant de le transformer.. .".
Avec des mots simples, Arthur nous décrit la situation du paysan ouvrier, de l’ouvrier qui travaille pour rester paysan, du paysan qui lutte pour son droit à travailler la terre ... pour tous !

Toute la question de l’individu et de son rapport à la production des choses, la question de ce que nous sommes et de ce que nous devrons être ...
Tout cela, Arthur nous le donne à réfléchir. Dans ce geste de transmission, Suzanne Bernard ouvre un passage à une véritable expression révolutionnaire.
Arthur est un militant communiste convaincu et lucide qui ne reconnaît plus son Parti. La position plus qu’ambiguë sur la guerre d’Algérie, le quasi alignement politique aux thèses du XX em congrès du PCUS. La résistance des communistes, détournée ... La déception face à la collaboration au gouvernement de sortie de guerre, etc. Résistant convaincu, la victoire lui laisse un goût amère et il rappel que les communistes ne sont pas monter à la bataille pour la « patrie » mais pour le Socialisme.
« Après, on s’est retrouvé avec une prise du pouvoir (gouvernement à participation du PCF, note de OC) ... des injustices ... Comme paysan je n’ai pas encore pu joindre les deux bouts, il fallu trimer aux usines encore, il a fallu trimer ... Enfin tout ça pour moi, aujourd’hui, vu ce qu’on sait maintenant, je fais une analyse : ce n’est pas la peine de combattre dans la Résistance si on perd de vue, après, ce qui va se passer. C’est bien là l’expérience à tirer. Bon, risquer sa vie, mais demeurer soucieux de l’avenir de la prise du pouvoir. »

Puis cette anecdote, emblématique de l’ « ambiance » de toute une époque. On envoie Arthur aux obsèques de Maurice Thorez, il est chargé d’en faire un compte rendu pour ses camarades . Arthur, déjà en rupture, accepte la proposition. Mais Arthur a une conscience aiguisé de ce que doit être un dirigeant et l’enterrement du « super » dirigeant Thorez finit de le séparer du parti. « [...] On ne m’a pas vraiment exclu, mais on ne m’a plus rien dit. On a continué à faire les réunions sans moi. Voilà, c’est arrivé comme ça. » « Là, j’ai eu des moments difficiles. J’ai cherché pour mener à nouveau la lutte. J’ai cherché. Je ne savais plus exactement où m’orienter ... » [...] « Enfin en dernière analyse, ils m’ont dit : ‘’ Si tu allais à l’enterrement de Maurice Thorez, tu nous ferais un rapport.’’ J’ai dit : ‘’Pourquoi pas ?’’ et j’ai été à l’enterrement de Maurice Thorez à Paris.
- [SB] Ils ont encore essayé, malgré tout de te récupérer ?
- Oui. Vraiment en dernière analyse. Mais il se trouve que, justement, il y a eu des tracts de distribués pendant l’enterrement de Maurice Thorez. Ces tracts, ils venaient des premiers cercles Marxistes-léninistes qui s’étaient formés, et sur ces tracts, j’ai trouvé déjà des choses très justes. Bon, je m’en suis retourné, j’ai donné mon rapport. L’enterrement de Maurice Thorez, c’était des milliers de fleurs, enfin un enterrement formidable, il n’y a pas d’erreur. Mais j’avais trouvé ça fait d’une façon embourgeoisée, comment dire ... Il y avait aussi quelques réflexions de gars, là-bas, qui étaient montés des villages et qui étaient aux cellules. On disait : ‘’ C’est plutôt l’enterrement d’un grand bourgeois.’’. Alors j’ai fait la critique au sujet de l’enterrement de Maurice Thorez, j’ai donné mon explication, et c’est là que j’ai cassé avec les camarades du parti. Après, j’ai cherché où je pouvais trouver le journal des Marxistes-léninistes, enfin le vrai journal révolutionnaire. Et c’est là que j’ai trouvé le premier numéro de L’Humanité Nouvelle, - aujourd’hui L’Humanité Rouge – je ne l’ai pas raté. »

L’extrait ci-dessous, nous montre combien Arthur a fait la synthèse parfaite du marxisme à son endroit de paysan. C’est une grande leçon qu’il nous donne là.

« Il y a une quinzaine de jours, je discutais sur la place avec un ancien de la cellule du PC. Ce gars, il est parti de Sainte Cécile, il y a plusieurs années – il y était métayer – et il est arrivé au village, le poing en l’air. Il est arrivé là, il voulait tout transformer avec le communisme. Maintenant si on parle au même homme, maintenant il dit : ‘’Ah ! En France, nous sommes des petits propriétaires » (il est devenu lui-même propriétaire), il dit : ‘’ Maintenant la petite propriété, en France, quand même, quand même ! ... Si on m’enlevait mes terres ! ... ‘’ Il a même peur du communisme, que le communisme ne vienne lui enlever les terres. ‘’ Moi, j’y tiens, à cette propriété’’, il dit : ‘’j’y tiens comme à la prunelle de mes yeux ... Tu comprends, j’ai peiné, j’ai sué, j’ai transpiré ... ‘’. Voilà le communiste qu’il est devenu : il veut conserver sa propriété. Même si c’est difficile, il tient à sa propriété. Moi je lui ai dit : ‘’ tu n’as plus rien de communiste. De toute façon, c’est impossible que tu puisses conserver ta propriété.’’ Il m’a dit : ‘’Pourquoi ?’’. Je lui ai dit : ’’ Quand tes fils vont arriver à l’âge, bon, toi tu ne sera pas toujours là, hein, il faudra faire le partage. Est-ce qu’ils ne seront pas obligés de la vendre à un riche, ta propriété ? Si ce n’est pas cette génération, ce sera l’autre. Et qui aura emporté la terre ? Ce ne sera pas le communisme, ni le socialisme, ce sera bien le capitalisme. Sûrement, pour ton petit train de maintenant, je lui ai dit, pour ton petit bien être de maintenant, tu ne regardes pas ce qui se passera, après ...’’. Tout ça pour dire que le même homme, quand il ne possédait rien, il était communiste. Maintenant il dit toujours : ‘’Je suis communiste », parce que le parti communiste a dégénéré. »

Le capitalisme c’est la concentration des capitaux. Il le dit à ce petit propriétaire : s’agrandir ou mourir. Et de toute façon, mourir pour la majorité.
Le capitalisme, c’est la propriété privée. Il le dit à ce petit propriétaire : « tu tiens à « ta » terre, quel communiste tu es devenu ! ». Arthur, à son époque, en paysan authentiquement révolutionnaire, à avancé bien au-delà des mots d’ordre creux et stéréotypés de nombreux Marxistes-léninistes d’aujourd’hui, quelque soit l’« école » de pensé : ‘’La terre à celui qui la travail ».
Revendication qui a value pour une période donné, dans une stratégie d’union d’avec la paysannerie, qui a valeur encore à certains endroits de la planète, mais certainement pas en France, ou les moyens de production agricole et d’élevage ont atteint un haut degré de concentration. Le vrai mot d’ordre communiste est et restera : « la terre à l’état socialiste ». Car de la même façon que l’usine « X » ne peut appartenir en propre à ses ouvriers, le champ « Y » ne devra plus, à terme, appartenir à « son » paysan. Percevoir cette vérité communiste, alors même que l’on éprouve un amour profond pour la terre, comme Arthur, en phase avec sa vie de paysan, tient d’une lucidité, d’une compréhension formidable du sens de l’histoire.

Suzanne Bernard fera ensuite une longue carrière (pleine d’abnégations pour l’écriture, nous en reparlerons ...) avec des ouvrages qu’il nous reste encore à découvrir. Mais elle restera pour toujours, celle par qui, grâce à sa capacité de transmission, son écriture remarquable, la parole d’Arthur, Paysan et Ouvrier Révolutionnaire, parviendra à toutes les générations futures. Au moins tant qu’il y aura des communistes conséquents sur cette planète.

Komintern a écrit :

Camarade oppong, tout mon respect

Au fait je voulais te demander:
Ils veulent bosser plus longtemps tes collègues des impôts?
Vu que le délégué SNUI a volé au secours de son ministre...
Tu dois avoir des grands moments de solitude...
Courage mon camarade, surtout si tu dois leur expliquer que le socialisme est leur intérêt... (le prend pas mal Xuan c'est juste du chambrage gentil

)