|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
|  Posté le 27-02-2020 à 12:27:43   
| | Un Brexit pour rien ?
par Serge Halimi
https://www.monde-diplomatique.fr/2020/03/HALIMI/61551
La décision britannique de quitter l’Union européenne intervient trop tard. Le départ d’un État qui a incarné à la fois le libre-échange depuis la révolution industrielle du XVIIIe siècle, l’alignement sur Washington depuis la « relation spéciale » instaurée par Winston Churchill et Franklin Roosevelt, la financiarisation depuis que l’économie et la politique britanniques sont dominées par la City de Londres, le néolibéralisme pur et dur depuis la décennie Thatcher-Reagan, aurait pu constituer une excellente nouvelle pour l’Union. Et rappeler aussi qu’elle n’est pas une prison. Puisque certains États peuvent encore y entrer, d’autres doivent pouvoir un jour en sortir. Sur ce plan, au moins, les élus britanniques, après avoir longtemps finassé, ont respecté le verdict de leur peuple. Ce genre de leçon démocratique n’est pas inutile par les temps qui courent.
Toutefois, ceux qui espèrent que le départ du Royaume-Uni va libérer l’Union européenne, et l’Allemagne en particulier, de ses pesanteurs libérales et atlantistes risquent d’être déçus. La « communauté atlantique colossale sous dépendance et direction américaines » que le général de Gaulle redoutait en 1963 n’a plus besoin des Britanniques pour dicter sa loi au Vieux Continent. En particulier depuis que, à partir de 2004, l’Union a accueilli une douzaine d’États supplémentaires, dont la plupart venaient tout juste d’envoyer des soldats en Irak à la demande de Washington. Certains de ces nouveaux membres se montrent toujours incapables d’aligner deux idées dans une autre langue que l’anglais — et de préférence avec des mots choisis par le département d’État américain.
Exagération ? Pas vraiment, à en juger par la réaction des Européens au « plan de paix » israélo-palestinien présenté le 28 janvier dernier à la Maison Blanche. Juste après avoir formulé des propositions qui violent le droit international — annexion israélienne de Jérusalem et de la vallée du Jourdain, colonisation de la Cisjordanie (lire « Israël-Palestine, un plan de guerre »), Washington a préparé les éléments d’un communiqué que ses alliés devaient reprendre pour japper leur enthousiasme : « Nous remercions le président Trump pour ses efforts en vue de faire avancer ce très ancien conflit » ; « Une proposition sérieuse, réaliste et de bonne foi » ; « Nous souhaitons que, grâce à cette vision, ce conflit puisse trouver un règlement ». Or, en comparant ces « recommandations » américaines aux réactions des chancelleries occidentales après l’annonce du plan, Le Figaro a repéré « de nombreuses similitudes de langage soulignant — s’il en était encore besoin — l’influence de Washington sur ses alliés (1) ».
Le Royaume-Uni s’est, comme d’habitude, montré l’un des plus dociles. Mais plusieurs États — qui, eux, demeurent membres de l’Union européenne — lui ont disputé le rôle de perroquet de Washington. Et la réaction de Paris a surpris. La France n’a certes pas « remercié le président Trump », mais elle a… « salué les efforts du président Trump » ! Doit-on en conclure que, décidément, avec ou sans Londres, l’indépendance de l’Union européenne n’aura pas lieu ?
Serge Halimi
(1) Georges Malbrunot, « Comment les États-Unis ont demandé à la communauté internationale de soutenir leur plan israélo-palestinien », Le Figaro, Paris, 1er février 2020.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 13:09:58
| Bah c'est comme la révolution britannique... Eux ils ont fait une révolution soft... Et nous on a eu une révolution un peu plus hardcore quia suscité de toutes les puissances aristocratiques d'europe...
Quand on sortira non pas avec l'article 50 mais la convention de vienne article 61-63... Ça sera la débandade....
Je n'ai jamais espéré la Fin de l'UE avec le brexit connaissant la nature de ce dernier.
Edité le 27-02-2020 à 13:14:10 par Plaristes
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 14:10:17
| Tu enfonces des portes ouvertes avec tes placards.
- L’électorat d’Asselineau est convaincu par Asselineau et ce n’est pas toi qui vas en faire des communistes.
- La scission FO- CGT date du plan Marshall. A cette époque le PCF se tenait sur une ligne marxiste-léniniste pour l’essentiel et a mené de grands combats notamment contre l’impérialisme US.
Rien à voir avec le Programme Commun et l’Union de la Gauche avec lequel le PCF s’est fait rouler dans la farine puis laminer par le PS. C’est bien l’opportunisme envers les socialos qui l’a détruit.
Tu continues à avancer massivement des affirmations sans preuve.
- « La CIA a massivement financé les maos et les trotskards ! »
Quels « maos » exactement, de quels groupes trotskistes parles-tu ? Où sont tes chiffres et tes sources ? Quel rapport avec la ligne du PCF ? Pourquoi les trotskistes du WSWS dénoncent-ils l’impérialisme US ?
- Une période « floue » : voilà une analyse instructive.
On ne peut pas assimiler notre époque à celles qui l’ont précédée. Beaucoup de transformations se sont produites dont tu ne tiens aucun compte, comme l’accession à l’indépendance, la lutte pour le développement économique, l’émergence, la fin de l’URSS, etc.
Aucune « fusion » n’est possible entre les capitalistes parce que leurs intérêts capitalistes sont concurrents. Il peut exister momentanément unité contre un ennemi commun (contre le prolétariat, contre l'URSS, contre les émergents, etc.) mais les contradictions entre eux ne disparaissent jamais et la seule fusion qui puisse exister est l’annexion, l'absorption de l'un par l'autre.
La fusion implique qu’il n’y a plus de contradiction et que les intérêts de tous sont devenus communs. C’est une situation irréversible que l’actualité dément. Cette situation n’a jamais existé et maintenant ta théorie de la fusion te laisse démuni et dans le flou face aux transformations des contradictions réelles.
La dialectique nous enseigne que la contradiction existe du début à la fin d’un processus, que l’unité est temporaire et relative tandis que l’opposition est absolue.
Deuxièmement le matérialisme nous apprend que les rapports sociaux de production déterminent l’idéologie. Pour les capitalistes la concurrence existe du début à la fin de ce mode de production et leur nature de requin en découle.
L’atlantisme ou l’impuissance ne durent qu’au point où les bénéfices restent supérieurs aux pertes. Après quoi l’idéologie finit toujours par se plier aux intérêts capitalistes.
La résistance d'une partie de la grande bourgeoisie contre l'occupation nazie le démontre.
Plus récemment la réaction de Bouygues sur la 5G démontre aussi que l’intérêt de toute la bourgeoisie n’est pas de se plier à l’hégémonisme US et de « fusionner » avec Wall Street.
Il n’y a rien de flou là-dedans. Nous sommes dans une période de transition durant laquelle l’opposition à l’hégémonisme progresse avec des hauts et des bas et qui peut durer plusieurs années. Mais plus le temps avance et plus la pression US se durcit, et plus l’opposition à cette pression devient inévitable.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 16:15:48
| Emanuelle Barosso :
https://www.nouvelobs.com/economie/20160711.OBS4429/de-mao-a-goldman-sachs-10-choses-a-savoir-sur-barroso-le-cameleon.html
https://fr.wikipedia.org/wiki/Denis_Kessler
La liste est longue des "traites" triatres entre guillemet car ils n'ont jamais trahï ils sont toujours restés fidèles à eux-même.
"Aucune « fusion » n’est possible entre les capitalistes parce que leurs intérêts capitalistes sont concurrents. Il peut exister momentanément unité contre un ennemi commun (contre le prolétariat, contre l'URSS, contre les émergents, etc.) mais les contradictions entre eux ne disparaissent jamais et la seule fusion qui puisse exister est l’annexion, l'absorption de l'un par l'autre. "
Après la première mondiale les puissance impérialiste ont commencer à se remettre en question et former des conglotmérats durables :
https://youtu.be/I0j39sMLiC8?list=PLMQelnF1qXxAZW5F-O05XF8w90nxuMqs6
https://youtu.be/lwpzSSogigM?list=PLMQelnF1qXxAZW5F-O05XF8w90nxuMqs6
Ces alliances contradictoires sont tellement connues que c'est du marxisme prépa....
Ces alliances sont à l'origine du III° reich et de l'union européenne.
https://youtu.be/EyzcW-bpsp0
Merci annie.
Si vous ne pouvez pas les battre arrangez-vous pour être du même côté qu'eux !
#trust
Le problème avec vous c'est que vous n'êtes pas dialectique, vous ne pouvez concevoir la notion de mouvement..
Pour vous soit la fusion est soit elle n'est pas. Et comme elle ne peut s'achever vous argumentez qu'elle n'est pas..
Moi je dis, peu importe l'impossibilité de son aboutissement, elle a commencé donc elle est point barre.
C'est comme les fachos les fasciste sont une solution à la crise du capitalisme, une solution qui ne peut aboutir... L'impossibilité de ces régimes fascistes à résoudre la crise du capitalisme, ne les condamne pas à ne pas émerger. l'histoire a démontré qu'ils pouvaient émerger.
Edité le 27-02-2020 à 16:37:31 par Plaristes
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 17:53:09
| On se fout pas mal des "maos" passés au Rotary, et arrête de nous bassiner avec ces gens-là que nous avons largement dénoncés, parce que tu brasses du vent. Leur histoire ne nous concerne pas, nous sommes restés à l'usine. Par contre je me demande si tu y as jamais foutu les pieds.
Tu confonds l’unité temporaire des capitalistes et la "fusion" entre capitalistes qui est l’absorption de l’un par l’autre.
Puis tu parles d’ « alliances contradictoires » ce qui est complètement différent. Si une alliance est contradictoire c’est qu’il n’y a pas eu de fusion. La fusion annule un des aspects de la contradiction de sorte qu’on ne peut pas revenir à la situation antérieure. Quand un trust bouffe une entreprise elle disparaît et la concurrence entre les deux disparaît aussi.
Sinon malgré toutes les apparences de l’unité il n’y a aucune fusion et les contradictions demeurent. L’alliance Renault-Nissan est un exemple flagrant de non-fusion, qui s’est soldée par les déboires de Ghosn et les résultats catastrophiques de ce groupe.
Les alliances contradictoires entre les pays capitalistes ne sont pas des fusions pour la simple raison qu’on les voit se disloquer maintenant. Le concept de fusion ne correspond pas à ce genre d’union temporaire et dans ta tête c’est la con-fusion.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 18:49:50
| L'€urope du III° reich était à la base une unité temporaire qui a préparé l’impérialisme français à sa position comprador d'après guerre qui a permit à l'hégémon américain d'entamer une fusion partielle.
La manipulation d'agent comme Jean Monnet et robert Schuman par la CIA a permit aux américains de s'ancrer dans le paysage politique Français.
Je vous invites à lire la note du département d'état Américain du 11 Juin 1965 entre Monsieur Man et Monsieur Marjolin.
Robert Marjolin....
Les U.S.A ont des agents loyaux et bien placés au seins de l’administration française et €uropéenne.
Les U.S.A ont mené une O.P.A hostile et une fois que deGaulle fut jertés les élites françaises se sont en grande majorité laissé faire.
C'est simple les élites françaises préféraient Trueman à De Gaulle...
https://youtu.be/JT4UxXYgw8s
Edité le 27-02-2020 à 18:52:25 par Plaristes
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 20:13:30
| Voilà la "fusion partielle" maintenant, qui n'est rien d'autre que la faillite de ton concept foireux de "fusion".
De Gaulle faisait lui aussi partie des "élites françaises", c'est-à-dire de la grande bourgeoisie.
Il reflète la résistance plus ou moins déterminée de cette classe à la domination américaine, ce qui s'est traduit par la sortie de l'OTAN, avec des hésitations successives, jusqu'à Sarkozy.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 20:39:34
| Les américains visent l'impossibilité : La fusion totale... comme ils l'ont fait avec le Canada, ou du moins tente toujours de le faire depuis 1840....
Ce processus engendre une certaine résistance et donc ne peut jamais s'achever...
Ce qu'il est intéressant de voir aujourd’hui c'est que même les franges les plus dociles de la bourgeoisie atlantiste (sauf cercle de l'oratoire) comment à s'opposer à l’impérialisme américain à cause d'un bug généré dans l'appareil de domination idéologique de l'impérialisme américain avec la venue de trump au pouvoir.Un opposition très modérée...
Ensuite le cas de De Gaulle est un cas particulier de la bourgeoisie française c'est l'exception plutôt que la règle.
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 27-02-2020 à 21:03:10
| J'enregistre que la "fusion totale" est impossible. Entre la fusion totale et partielle, où se trouve la fusion tout court maintenant ? 
Les "bugs", les "exceptions" et les "cas particuliers" défient les lois de la dialectique, ou bien n'as-tu pas développé celle-ci jusqu'au bout.
"un bug généré dans l'appareil de domination idéologique de l'impérialisme américain avec la venue de trump au pouvoir"
Je ne crois pas que frapper au tiroir caisse soit de nature idéologique.
Trump dit ce qu'il fait, à la différence d'Obama, mais les objectifs des USA n'ont pas changé.
C'est la situation qui a changé et qui les oblige - pour garder l'hégémonie - à traiter leurs alliés à coup de fouet. C'est-à-dire que dans l'unité contradictoire de l'occident l'unité devient secondaire et la contradiction l'emporte.
Le changement c'est la situation internationale, l'émergence irréversible des nations dominées y compris sur le terrain économique, et les échecs rencontrés par exemple en Syrie.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 02:25:56
| je simplifie à outrance vu que pour vous le concept est impossible...
Maintenant que vous pouvez conceptualiser ça on peut parler des divers mécaniques du processus domination des état-unis par l'américanisation des classes supérieures des pays colonisés....
A aprtir du moment ou vous aurez compris comment ça marche, on pourra virer la notion de bug.. Juste après qu'on ait vu les divers stratégie de la classe politiques pour se maintenir dans l'appareil d'état bourgeois (méthode dure genre les royalistes de la III° république méthode douce genre Clémenceaux des radicaux...)
Les noékantisme et l'idéologie libérale libertaire, et la réaction à cette idéologie au sein même de la bourgeoisie. Je crois que vous pourrez comprendre.
C'est un jeu dialectique très simple d'engendrement réciproques entre deux stratégies de conquête du pouvoir de la classe politique (stratégie du pire et du moins pire) la gôgôche révisionniste et réformiste ainsi que la droite libérale ont convergé vers un extrême centre ---> Le libéralisme libertaire. Une ultra permissivité des moeurs couplée à une oppression économique sans nom... Ainsi on applique petit à petite la politique du pire avec un appareil idéologie du moins pire. Oui bon c'est une simplification... Mais cette bourgeoisie libérale libertaire fanatique est convaincue qu'elle est le bien absolue... et qu'elle fait preuve de grande générosité elle se voit philanthrope... Indépendamment de comment cette bourgeoisie de voit et se représente, il y la réalité matérielle qui demande les coups de fouets que vous mentionnez.... Mais chaque bourgeoisie av donner des coups de fouets... Et l'un des effet de l’oppression économique est décrit par clouscard :
Aymeric Monville – Ce qui fait qu’on débouche sur Le Pen?
Michel Clouscard – C’est cela. Le populisme actuel, celui de Le Pen, n’est autre que le ramassage des déçus de la libération des désirs. Une promesse a été faîte, qui se révèle impossible à satisfaire. Quel traumatisme! La jouissance promise est confisquée. Alors Le Pen ramasse les déçus de la société de consommation. Le Pen est le lieu de synthèse du fascisme de papa et du populisme d’après la libération, de la bourgeoisie traditionnelle remise en question par la crise, et de la nouvelle bourgeoisie des déçus. Les déçus de Cohn-Bendit forment la clientèle de Le Pen.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------
Voilà les Steve Bannons, Trump & co misent sur la déception, que forment les Hollandes les Macron et les clintons... A savoir que comme expliqué plus haut les droitards de chez bush ont convergé vers cet extrême centre libéral libertaire qui est justement l'appareil idéologique des capitalistes financiers de wall street..... Ces capitalistes là voient (ou du moins voyaient) d'un très mauvais œil les Orbans & co.... et ceci pour des considération purement idéologiques. Ils pouvaient s'en accommoder (et là sont bien obligés) quand Soros a fait ses révolution oranges par pure stratégie du chaos ilsont fait avec ça ne leur a posé posé de problème de faire du buis avec des néonazis... et puis c'était pour encercler la Russie..
Mais voilà cette bourgeoisie financière et impérialiste exportent son propre appareil idéologique pour s'infiltrer et influencer les bourgeoisie et les appareils d'état de pays comme la France, c'est le boulot d'orgas comme la French American fondation pour en citer une. Elle exporte donc cette même méfiance des Orban & co.... De peur d'avoir à faireà un nouveau de Gaulle ou Poutine...
Et quand Trump est arrivé au pouvoir en utilisant la réaction et les déçus d'Obama (qui là joue le rôle de chon bendit..) ils ont vu rouge. Alors en Amérique ils se son accommodés....
en €urope là ils sont en état de paralysie mentale (voir le discour de Macron sur les armées...) côté €uropéen la bourgeoisie atlantiste est atteins d'une crise de schizophrénie...
D'un côté les orga américaines ont super bien fait leur boulots créant des lèches culs ultimes... De l'autre ils prennent le méga fouet, mais surtout il sont déconnectés de la maison mère, leur conception ontologique est mille morceau, mais il continuent comme des robot à y adhérer en envisageant de temps à autre une indépendance de l'€urope vis à vis des U.S.... (Sans jamais arriver à créer un plan sérieux !!!)
(P.S : Je comprends la notion de banquindustrie pas besoin de me demander si je crois au complot des banquiers juifs... Je comprends ce qu'est un marché de titre de propriété lucrative et une propriété lucrative... Merci d'avance...)
--------------------
|
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 15:17:35
| https://youtu.be/IfqkZJSakWw
Pour enfoncer le clou.
Vous voyez qu'il faut s'intéresser à la super structure du monde politique occidental?
Edité le 28-02-2020 à 15:19:15 par Plaristes
--------------------
|
|
| pzorba75 | | Grand classique (ou très bavard) | | 1200 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 15:51:10
| Plaristes a écrit :
https://youtu.be/IfqkZJSakWw
Pour enfoncer le clou.
Vous voyez qu'il faut s'intéresser à la super structure du monde politique occidental? |
Tu peux, sans faire trop d'effort, mettre un lien cliquable en utilisant l'icône en position 6 depuis le début de la barre d'icônes de mise en forme du texte de tes messages.
Comme ceci :
https://youtu.be/IfqkZJSakWw
Pour le reste, Xuan n'a pas encore installé de correcteur orthographique et grammatical.
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 16:33:27
| Partons des faits et des actes.
Les problèmes de Trump avec les démocrates reposent sur le système institutionnel américain et aboutissent à ralentir l’action de l’Etat. C’est un handicap qui met en cause ces institutions.
Mais ils constituent une contradiction secondaire par rapport à celle entre l’hégémonisme US et le reste du monde. L’hégémonisme US n’a pas attendu Trump et continue avec lui, les conflits politiciens ne font qu’aiguiser l’agressivité des USA à la veille des élections, mais l’hégémonisme continuera après les élections parce que c’est l’intérêt matériel des monopoles US, et ceci quel que soit le président.
Ce qui a changé aux USA et mis Trump au pouvoir c’est l’échec d’Obama dans ses promesses sociales, et l’échec de sa politique au Moyen Orient.
La stratégie des révolutions colorées n'a pas systématiquement abouti, le soutien au terrorisme s’est retourné contre l’occident et l’intervention militaire a échoué en Syrie. La Chine a pris son envol et constitue un concurrent sérieux, l’industrie US s’est aliénée aux pays émergents, des banques régionales en monnaie locale se sont créées en dehors du dollar, la ceinture et la route offrent un autre débouché à l’Europe et à l’Afrique, etc. Les USA voient donc s’ébranler leur hégémonie.
Trump ajoute un volet économique et réoriente l’offensive des USA vers la Chine. C’est cela qui change par rapport à Obama. Le style est différent mais ce qui nous importe ce sont les actes et le résultat. Obama avait déjà sanctionné la BNP, mais Trump va plus loin. Il refuse la taxation des GAFA, taxe le commerce européen, menace le déploiement de la 5 G chinoise chez ses alliés.
Cependant la guerre économique de Trump contre la Chine ne l’a pas fait plier. Les pays émergents sont toujours sur une pente ascendante, aussi irréversible que le passage de l’agriculture à l’industrie et de l’industrie à l’intelligence artificielle.
Il en résulte que le rapport des forces à l’échelle internationale est en train de basculer, aboutissant à la victoire de la multipolarité sur l’hégémonisme.
Que devient dans ce cadre-là l’unité contradictoire entre l’Europe est les USA.
On parle ici de l’unité contradictoire des intérêts capitalistes des différents pays, et non des courants de pensée qui reflètent ou habillent plus ou moins fidèlement ces intérêts.
Je t’ai signalé que la pression grandissante des USA sur leurs alliés ne pouvait qu’accentuer les dissensions, c’est-à-dire l’opposition, et défaire l’unité. Donc c’est une situation qui n’est pas figée, mais qui va se transformer dans le temps.
Compte tenu de la tendance générale à la multipolarité et au déclin de l’hégémonisme, l’intérêt bien compris des bourgeoisies européennes c’est de se rapprocher de l’Eurasie.
Qu’elles fassent le pas ensemble ou dans le désordre, quoi qu’il en soit le camp occidental est déjà lézardé.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 16:48:20
| "L’hégémonisme US n’a pas attendu Trump et continue avec lui, les conflits politiciens ne font qu’aiguiser l’agressivité des USA à la veille des élections, mais l’hégémonisme continuera après les élections parce que c’est l’intérêt matériel des monopoles US, et ceci quel que soit le président."
Oui mais la bourgeoisie atlantiste se montre normalement docile à ce genre d'agression..... Comme si l'intérêt national Français allemand espagnole etc etc etc n'existait pas... Comme s'il n'y avait que l'intérêt américain qui primait.
D'où le terme de fusion. Cette bourgeoisie atlantiste ne représente pas forcément la bourgeoisie française etc etc..
Et dans la bourgeoisie €uropéïste on a des cas qui sont anti-atlantiste. C'est en ce sens là que la fusion ne saurait être totale.
Et ce qui s'est passé récemment c'est un changement radical dans la super structure qui correspond à un changement radical dans la structure du capitalisme ayant eu lieu il y a 50 ans.
Ce qui fragilisé l'unité de cette bourgeoisie atlantiste.
Je maintiens que sans ces changements de super structures, cette bourgeoisie atlantiste et en particulier la bourgeoisie française n'aurait pas été affectée par la hausse de l'agressivité car c'est au final une bourgeoisie trans-nationale. Le reste de la bourgeoisie aurait été affecté et son unité défaite bien entendu....
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 19:06:42
| Comme si... Mais en réalité non comme tu l'expliques ensuite.
C'est pourquoi le terme de "fusion" est impropre, on parle d'unité contradictoire, tant entre les bourgeoisies US et européenne qu'au sein de "l'Union Européenne"elle-même. Et aussi au sein de la bourgeoisie de notre pays, où l'unité de façade s'est souvent réglée à coup de couteau dans dos.
Ensuite il s'agit de l'unité contradictoire des intérêts de classe des uns et des autres, des intérêts très matériels en espèces sonnantes et trébuchantes. Ce sont ces conflits d'intérêt qui déterminent les orientations politiques et non l'inverse.
Parce que la bourgeoisie d'un pays, avec ses représentants politiques, finit toujours par embrasser l'idéologie qui remplit sa bourse. Aujourd'hui libérale, demain étatiste, après demain fasciste, ou les trois à la fois quand la situation l'exige.
Comme Mitterrand, collabo puis résistant, puis "anticapitaliste", et qui imposa aussi Le Pen à la télé.
Quant aux myopes qui n'ont pas senti le vent tourner, et qui enfilent le brassard FFI le jour de la Libération, l'Histoire les oublie.
L'atlantisme de la bourgeoisie française dépend essentiellement des profits réalisables sous le joug US ou pas. Si ces profits pouvaient être supérieurs ailleurs elle serait la première à dénoncer le "diktat américain".
Et dans les faits cette bourgeoisie commerce en douce partout où elle le peut, tant qu'elle ne se fait pas prendre, de sorte que cet atlantisme est lui-même très relatif.
Edité le 28-02-2020 à 19:09:11 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 28-02-2020 à 21:08:55
| L'unité n'était pas contradictoire jusqu'à ce changement de super structure, cette bourgeoisie avait été façonné pour être le prolongement du capitalisme financier américain....
Elle agissait et pensait en tant que tel...
Mitterand est un cas particulier.... Il n'était pas aussi docile qu'un Pucheu... Ce qui n'est pas le cas de certains déchets produit par la french american fondation et d'agents de la CIA....
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 29-02-2020 à 00:02:02
| Non seulement l'unité atlantiste est contradictoire, mais la bourgeoisie d'un même pays est en concurrence avec elle-même, ses propres membres se mangent le foie.
Un se divise en deux ou unité des contraires, c'est la loi fondamentale de la dialectique, la loi du mouvement. Lorsqu'il se produit un changement c'est qu'une contradiction est à l'origine.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 29-02-2020 à 20:46:36
| Donc pour toi c'est quoi le comportement de la bourgeoisie Française sous l'occupation tel que décrit par annie lacroix riz?
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 00:13:44
| Tu me demandes mon avis et puis tu le veux "décrit par annie lacroix riz?"...
Elle a entièrement raison en ce qui concerne une partie de la bourgeoisie, munichoise.
Parallèlement la fraction gaulliste a suivi un chemin opposé. C'est ce qu'on appelle "Un se divise en deux ou unité des contraires" .
Divisée on comprend pourquoi. Unie parce qu'il s'agit de la classe grande bourgeoise qui veut préserver l'empire colonial français tout en s'étripant.
Pour ne citer que deux exemples, le 29 mai 1945 Damas est bombardée sous l'ordre du général De Gaulle et du général Fernand Olive dit Oliva-Roget.
Suite à la conférence de Postdam du 17/07/1945 visant le partage de l'Indochine, le 28 novembre 1941 l’amiral d’Argenlieu est nommé commissaire national délégué pour le Pacifique par de Gaulle avec la responsabilité de diriger la politique des comités de la France libre en Extrême Orient.
Le 22 août sont parachutés Jean Cedile et Messmer au sud Vietnam, et Jean Sainteny au nord. Le 12 septembre la France intervient au Vietnam. Leclerc puis d'Argenlieu arrivent à Saïgon.
En pleines négociations, le 1er juin 1946, d'Argenlieu fait proclamer la "République autonome de Cochinchine" dans le dos d'Hô Chi Minh. C'est lui qui est responsable du bombardement du port de Haiphong le 23 novembre 1946, faisant près de 6 000 victimes.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 00:57:52
| Elle dit aussi autre chose sur la bourgeoisie munichoise elle le disait déjà bien ouvertement avant la publication de la non épuration.
La bourgeoisie Gaulliste est décrite comme étant conscient de ses devoirs nationaux.
La bourgeoisie munichoise est décrite comme étant consciente de intérêts de classe et complètement négligentes de ses devoirs nationaux.
Elle ajoute que cette bourgeoisie munichoise a dès 41 commencé à lécher les bottes de trueman.
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 10:07:11
| Plaristes a écrit :
La bourgeoisie Gaulliste est décrite comme étant conscient de ses devoirs nationaux.
La bourgeoisie munichoise est décrite comme étant consciente de intérêts de classe et complètement négligentes de ses devoirs nationaux. |
Ne cherche pas à te planquer derrière Lacroix-Riz ou Pierre ou Paul. Je te demande de démontrer avec des faits la justesse des opinions que tu défends.
Que dis-tu toi des intérêts de classe de la bourgeoisie gaulliste ?
Je t'ai cité deux exemples de la nature impérialiste de la bourgeoisie gaulliste, en plein milieu du conflit.
Pas de réponse là-dessus.
On peut allonger la liste des méfaits de De Gaulle, elle est longue comme un jour sans pain.
Edité le 01-03-2020 à 10:08:50 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 19:29:15
| "Ne cherche pas à te planquer derrière Lacroix-Riz ou Pierre ou Paul. Je te demande de démontrer avec des faits la justesse des opinions que tu défends.
Que dis-tu toi des intérêts de classe de la bourgeoisie gaulliste ?
Je t'ai cité deux exemples de la nature impérialiste de la bourgeoisie gaulliste, en plein milieu du conflit.
Pas de réponse là-dessus.
On peut allonger la liste des méfaits de De Gaulle, elle est longue comme un jour sans pain. "
De Gaulle était maurassien (sûrement cagoulard vu la mission en Pologne..) et fervant colonialiste donc ces méfaits je les connait ils n'ont rien de surprenant....
Ajouter à ça que lui et certains de ses potes royalistes était à fond dans l'immobilier....
Ce qui est surprenant c'est par exemple le discourt de de Gaulle sur le vietnam :
https://www.wsws.org/fr/articles/2017/01/viet-j03.html
Le faîte qu'il faisait parti des non aligné, il représente en tout et pour tout la bourgeoisie nationaliste (au sens vrai du terme) Française. en ce sens il n'est pas si différent d'un Poutine... Ou même d'un Sadam Hussein (soutenu par l'URSS alors qu'on se souviens du massacre des Assyrien et de Yusuf Salman Yusuf).
Doit-on rappeler que les communistes et nationalistes se sont opposés ensemble aux envahisseur Japonais (principe de première contradiction...)
Dominique Pagani dit bien : "J'ai opposé De Gaulle toute ma vie mais aujourd’hui je tuerai pour n'avoir qu'un dixième de de Gaulle"
C'est à dire la présence d'un état nation. Je considère qu'il y a différence entre état et appareil d'état, exemple: tu prends une forêt de champignon, bien publique elle est a toi tu peux cueillir des champignons, propriété privative l’appareil d'état vient garantir le fait que tu ne puisse pas cueillir de champignon sur la propriété privée du détenteur du titre de propriété privative. Et que donc la période présente est caractérisée par l'absence d'état. et je maintiens mon propos malgré la féroce répression. Sans état c'est la liberté du renard dans le poulailler ou du loup dans la bergerie.
De Gaulle est mort et la bourgeoisie nationale qu'il représentait aussi... Devines quelle bourgeoisie persiste majoritairement de nos jours....?
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 23:16:21
| Le discours de De Gaulle sur le Vietnam répondait à la Charte de l'Atlantique de Roosvelt, une façon de renvoyer aux USA leur bâton merdeux.
Les USA avaient appelé les peuples colonisés à se révolter contre la France, pour prendre sa place : retour à l'envoyeur mais certainement pas un acte de contrition.
Ton appel à soutenir la bourgeoisie nationale vise une alliance avec la frange souverainiste. A partir de là il n'y a plus de lutte de classe ni de révolution prolétarienne.
D'ailleurs vous êtes hostiles à toute forme d'organisation en parti communiste.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Plaristes | | Communiste et Français ! | | Militant expérimenté | | 867 messages postés |
| Posté le 01-03-2020 à 23:52:10
| Bah il y en a plus. De toute façon pas besoin de la bourgeoisie national pour faire renaître ce que Rousseau appelait le grand état. Des prolétaires ça suffit !
Je rappel ce que fut de Gaulle pour comprendre la particularité de la bourgeoisie en place.. Dans la doxa marxiste dogmatique, il n'y a qu'une seule bourgeoisie celle que représente De Gaulle, et éventuellement une bourgeoisie créol comprador mais pas dans des pays comme la France...
Ce n'est pas un appel de soutien. Mais une démonstration du fait que cette doxa c'est juste de la pure doctrine. (Lire le choix de Marianne...).
Tes procès d'intention sont justes erronés.
Et ce n'est pas rien si je sors ce texte ce qui nous aidera à comprendre ma position sur l'impérialisme Français que j'ai déjà expliqué ici :
"Ceci dit je ne reste pas aveugle sur les autres impérialismes, jaloux de l’impérialisme français... Je crains les révolutions de palais qui peuvent user les prolétaires.... Pour moi combattre l'impérialisme français au profit de l’impérialisme anglo-saxon, c'est presque aussi stupide de soutenir les manifestant à Hong-Kong... "
Souvenez-vous de la guerre du darfour. Les guerres inter-impérialistes font des morts...
L'impérialisme Français passe à l'offensive contre les autres impérialismes, mais ces derniers aussi.
--------------------
|
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18378 messages postés |
| Posté le 02-03-2020 à 08:16:53
| "Pour moi combattre l'impérialisme français au profit de l’impérialisme anglo-saxon..."
Un exemple ?
La guerre d'indépendance de l'Algérie pouvait-elle entrer dans ce cadre ?
Certains ont prétendu à l'époque que le maintien de l'Algérie dans l'Union Française était « l'intérêt de la France, la garantie de son maintien au rang de grande puissance ».
"Souvenez-vous de la guerre du darfour. Les guerres inter-impérialistes font des morts..."
En effet, il y a deux mots sur le sujet Darfour : deux visages de l'impérialisme français
Edité le 02-03-2020 à 08:26:01 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
|
