| | | | | | | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
|  Posté le 28-12-2021 à 23:15:33   
| Je conserve le titre "Biden nouvel Hitler", non pas à cause de sa personnalité mais de l'enlisement des USA. Lui ou un autre est susceptible de déclencher une guerre mondiale.
"Pas de solution fédérale" met en lumière les promesses creuses de Biden et la mauvaise gouvernance
Par Global Times
Publié: 28 déc. 2021 18:16 Mis à jour: 28 déc. 2021 18:11
https://www.globaltimes.cn/page/202112/1243586.shtml
Les promesses des politiciens américains lors des élections présidentielles américaines avaient-elles un sens ? " Je vais arrêter le virus, pas le pays" , a déclaré avec ambition le président américain Joe Biden lors de sa campagne présidentielle en octobre 2020. Cependant, à en juger par l'attitude actuelle de Biden envers la lutte contre le COVID-19, des promesses similaires faites par des politiciens américains ne sont que des slogans creux utilisés pour attaquer d'autres candidats et recueillir des voix.
"Regardez, il n'y a pas de solution fédérale
Cela est résolu au niveau de l'État" , a déclaré Biden lundi, faisant référence à l'arrêt de la propagation du COVID-19 aux États-Unis. De nombreux Américains se sont moqués de ses propos et le tag "#NoPlanJoe" est devenu viral sur Twitter. Les gens se souviennent encore de la façon dont Biden a publié son " plan en sept points pour vaincre COVID-19 " l'année dernière et a déclaré " Nous en sommes à huit mois de cette pandémie, et Donald Trump n'a toujours pas de plan pour maîtriser ce virus. Je faire. " Ironiquement, il ne le fait pas.
Il est au-delà de l'imagination des gens que le président d'une superpuissance ne dispose pas d'une directive unifiée au niveau fédéral dans la lutte contre le COVID-19. " Les gens pensaient auparavant que n'importe qui ferait un meilleur travail que l'ancien président américain Donald Trump dans la lutte contre l'épidémie. Mais pour être honnête, Biden n'a pas pris de mesures remarquables au niveau fédéral, à part encourager les gens à se faire vacciner et à porter des masques. États américains travaillent de manière indépendante et le gouvernement fédéral n'a pas fait d'efforts pour les garder unifiés » , a déclaré au Global Times Lü Xiang, chercheur à l'Académie chinoise des sciences sociales.
En fait, les vaccins COVID-19 des États-Unis ont été développés sous l'administration Trump. Biden n'a fait aucun mouvement pratique, ce qui est une régression.
L'épidémie aux États-Unis devient de plus en plus grave, avec une augmentation spectaculaire des cas confirmés de COVID-19. Les États-Unis enregistrent désormais en moyenne 198 404 nouveaux cas de COVID-19 chaque jour, selon les données de l'Université Johns Hopkins dimanche. La variante Omicron a été confirmée dans les 50 États moins d'un mois après son entrée aux États-Unis. Un autre problème est que les capacités de test COVID-19 du pays ont été poussées à leur limite en raison de l'augmentation du nombre de cas.
Cela étant, au lieu de s'attaquer sérieusement à l'épidémie, le gouvernement fédéral et les gouvernements locaux semblent être perdus lorsqu'il s'agit d'actions efficaces. La situation ne reflète pas la promesse précédente de Biden de « arrêter le virus ».
"Quiconque est responsable d'autant de décès ne devrait pas rester président des États-Unis d'Amérique ", a déclaré Biden lors de son dernier débat présidentiel avec Trump en octobre 2020. Cependant, les décès dus au COVID-19 aux États-Unis ont atteint 400 000 lorsque Trump a quitté ses fonctions, et depuis que Biden a pris ses fonctions, le nombre a atteint plus de 810 000. Le nombre de morts au cours de chacune des parties est comparable. Comment Biden peut-il expliquer cela et qui devrait être tenu responsable de la mort de ces innocents ?
Lors des élections présidentielles de 2020, de nombreux Américains attendaient beaucoup de Biden car ils étaient convaincus qu'il pourrait freiner l'épidémie qui fait rage. En fait, c'était aussi l'une de ses principales plateformes. Malheureusement, depuis que les élections américaines sont devenues des manifestations de conflits bipartites et de slogans vides de sens, c'est toujours le peuple américain qui en souffre en fin de compte.
« Presque tous les présidents américains ont tendance à oublier ce qu'ils ont dit lors de l'élection présidentielle après leur entrée en fonction. C'est déjà devenu une norme aux États-Unis. ", a déclaré Lu.
Si le leader de la seule superpuissance au monde est aujourd'hui incapable de formuler une politique unifiée pour faire face à la crise de santé publique et ne se vante que d'objectifs pour gagner plus de voix, alors le système et le leadership des États-Unis sont douteux.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 29-12-2021 à 23:32:27
| | L'augmentation du budget militaire américain pour "soutenir Taiwan" aura peu de répercussions dans le Pacifique , selon l'éditorial du Global Times
Par Global Times
Publié: 28 déc. 2021 23:46 Mis à jour: 29 déc. 2021 00:04
https://www.globaltimes.cn/page/202112/1243638.shtml
Le président américain Joe Biden a promulgué lundi la National Defense Authorization Act (NDAA) pour l'exercice 2022. La loi autorise 768 milliards de dollars de dépenses de défense, en hausse d'environ 5 % par rapport à l'année précédente. Dans le contexte de la dette élevée des États-Unis et du fait qu'ils doivent relever le plafond de la dette pour éviter les fermetures du gouvernement, les dépenses militaires du pays ont augmenté pour la sixième année consécutive. Cela souligne la vision tordue et déformée des États-Unis de la sécurité nationale et met à nu la mentalité de guerre froide de certains politiciens américains.
Le chiffre de 768 milliards de dollars est supérieur au PIB de nombreux pays. Il représente environ 40 % des dépenses militaires mondiales, ce qui équivaut à la somme des dépenses militaires des neuf pays derrière les États-Unis. Néanmoins, pour Washington qui souffre du trouble anxieux de rechercher la « sécurité absolue », c'est loin d'être suffisant. Il est largement rapporté que de nombreux législateurs républicains, qui se sont plaints que la proposition initiale de Biden n'était pas assez élevée, ont poussé à ajouter près de 25 milliards de dollars au budget de la défense. Le Congrès américain a le pouvoir de la bourse et est connu pour ses calculs et sa pingrerie dans l'appropriation des dépenses gouvernementales. Il est difficile pour les projets de loi liés aux moyens de subsistance d'être adoptés. Mais le Congrès a été de plus en plus généreux envers les dépenses militaires.
Sous cette vision déformée de la sécurité, certains groupes d'intérêt américains tels que le complexe militaro-industriel et les groupes de pression font de leur mieux pour obtenir une plus grande part du gâteau. En 2021, les États-Unis ont retiré leurs troupes d'Afghanistan à la hâte et ont officiellement mis fin à leur mission de combat en Irak. Les dépenses militaires américaines sont censées baisser. Mais au lieu de cela, il a augmenté. A quoi servira l'argent ? La NDAA l'a dit sans ambages, une grande partie sera dépensée contre la Chine et la Russie, en particulier la Chine.
Nous avons remarqué que la NDAA de cette année de plus de 1 300 pages mentionne la Chine sous de nombreux aspects, y compris la recherche et le développement technologiques, les comparaisons militaires, la prévention et le contrôle de l'épidémie de COVID-19, ainsi que l'influence internationale. Parmi eux, la soi-disant Initiative de dissuasion du Pacifique (PDI) et une déclaration de soutien du Congrès à la défense de Taiwan ont attiré le plus d'attention. Le projet de loi comprend 7,1 milliards de dollars pour le PDI afin d'aggraver l'environnement autour de la Chine en créant des affrontements et des divisions et appelle à développer une "grande stratégie" à l'égard de la Chine. Il encourage également l'amélioration des « capacités défensives asymétriques de Taïwan » et appelle à la participation de l'île de Taïwan à l'exercice Rim of the Pacific 2022. Les médias américains ont fait la promotion de ces sujets,
Pour la Chine, nous n'avons pas besoin d'être affectés par l'avidité effrénée des États-Unis pour la « sécurité », ou de tomber dans le bourbier d'une course aux armements avec les États-Unis. La Chine a maintenu stable le ratio des dépenses de défense au PIB. L'augmentation de ses dépenses militaires et la croissance de sa puissance militaire sont le résultat naturel du développement social global de la Chine. La Chine n'a pas l'idée de déclencher une guerre contre les États-Unis quelque part dans le monde, mais elle ne permettra pas aux États-Unis d'agir sans raison dans le Pacifique occidental, en particulier sur des questions qui concernent les intérêts fondamentaux de la Chine. Une telle détermination et volonté ne peuvent pas être influencées, peu importe combien d'argent les États-Unis dépensent pour l'armée. Les faits leur diront que l'augmentation de leurs dépenses militaires qui vise la Chine fera peu de vagues dans le Pacifique.
L'Associated Press a rapporté le mois dernier que 29% des soldats américains dans les rangs les plus juniors ont été confrontés à l'insécurité alimentaire au cours de l'année écoulée, et jusqu'à 160 000 militaires américains en service actif ont du mal à nourrir leur famille. C'est incroyable, mais c'est pourtant l'une des vérités étranges sur l'armée américaine. Comme le dit un vieil adage chinois, "La cupidité est comme une vallée qui ne peut jamais être comblée." Les États-Unis ne peuvent pas trouver la sécurité dont ils ont besoin même s'ils doublent leurs dépenses militaires ; il ne peut pas non plus résoudre ses problèmes intérieurs même s'il se fait des ennemis étrangers plus imaginaires. En ce qui concerne le budget de la défense, ce qui peut vraiment sécuriser les États-Unis, c'est la rationalité politique. Et s'agissant de la question de Taiwan, plus Washington dépensera, plus il s'attirera facilement le feu.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | pzorba75 | | Grand classique (ou très bavard) | | 1184 messages postés |
| Posté le 04-01-2022 à 18:34:37
| Ce sont des déclarations analogues aux bons voeux.
Si vis pacem, para bellum!
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 19-01-2022 à 22:47:54
| | KPRF : le regain de tension sur la scène internationale est le reflet de la crise générale du capitalisme
DANIELLE BLEITRACH 19 JANVIER 2022
https://histoireetsociete.com/2022/01/19/kprf-le-regain-de-tension-sur-la-scene-internationale-est-le-reflet-de-la-crise-generale-du-capitalisme/
Face aux tensions et menaces de guerre qui ne cessent de monter dans le monde et même en Europe, il y a quelque chose de totalement onirique dans cette campagne présidentielle; non seulement Macron assume la présidence de lUE dans un tel contexte, après lurgence et lunion sacrée autour de lépidémie va-t-il nous imposer celle des guerres de lOTAN ? Rien ne met en cause aujourdhui lidée consensuelle que nous serions des démocraties confrontées à des régimes autoritaires et subissant leur menace, même la campagne de Roussel naffronte pas la réalité belliciste du capitalisme, le pas important en matière de dimension de classe et de souveraineté nationale, demeure encore en retrait par rapport aux dangers de lheure décrit ici. Linfluence du trotskisme -dans ses meilleurs aspects- est manifeste, tant dans labsence de création dun parti communiste militant, le rôle des minorités agissantes et occultes dans ladite organisation et plus largement la haine de tout ce qui est léninisme et la sous-estimation de ce quest réellement limpérialisme. (note de Danielle Bleitrach et traduction de Marianne Dunlop)
Le premier vice-président du Comité central du Parti communiste de la Fédération de Russie, Youri Afonine, a participé à lémission 60 minutes sur la chaîne de télévision Russia-1.
https://kprf.ru/party-live/cknews/207927.html
Le sujet de lémission était la réaction occidentale aux demandes russes de garanties de sécurité, en particulier la demande de ne pas inclure les États limitrophes de la Russie, comme lUkraine et la Géorgie, dans le bloc de lOTAN.
Le secrétaire général de lOTAN, Jens Stoltenberg, a déclaré dans une interview accordée au journal italien La Repubblica que lAlliance de lAtlantique Nord avait déjà décidé dadmettre lUkraine et la Géorgie dans ses rangs, bien quil ne soit pas prêt à donner de date exacte pour lentrée de ces États dans le bloc militaire. M. Stoltenberg a également déclaré que lOTAN avait lintention de se concentrer sur lassistance militaire à ces pays.
Afonine a noté que, bien sûr, les propos de Stoltenberg semblent jusquà présent de nature purement déclarative. En labsence dun calendrier précis pour ladhésion de lUkraine et de la Géorgie à lOTAN, ce processus pourrait être retardé indéfiniment. Néanmoins, il est clair que lOccident est enclin à donner à la Russie une réponse négative et agressive. Sous nos yeux, on assiste à une nette escalade des enjeux de la confrontation sur la scène internationale.
Le premier vice-président a suggéré dexaminer le contexte économique dans lequel cela se produit. En décembre 2021, les États-Unis ont enregistré le taux dinflation le plus élevé depuis 40 ans, soit environ 7 % en glissement annuel. Ce chiffre est inhabituellement élevé pour léconomie américaine. Même pendant la crise de 2008-2009, linflation était presque deux fois moindre. Cela dit, les États-Unis sont la plus grande économie du monde capitaliste et le noyau du système financier du capitalisme mondial. À partir de ce noyau, les problèmes financiers se propagent comme des vagues dans tout le système. Les autorités américaines doivent répondre à ces problèmes dune manière ou dune autre. Il est évident que le choix a été fait de déplacer lattention de sa population vers la prétendue menace russe.
Le régime de Zelenski en Ukraine tente de manière encore plus flagrante de résoudre ses problèmes en attisant lhystérie militaire et en militarisant le pays jusquà labsurde : toutes les Ukrainiennes âgées de 18 à 60 ans ont été obligées de se présenter au bureau denregistrement et denrôlement militaire en 2022. A court terme, cette hystérie militaire permet de fermer les médias dopposition et de harceler les politiciens dopposition. Mais à long terme, cela se retournera contre Zelenski. Après tout, la Russie nattaquera pas lUkraine. Et tôt ou tard, les Ukrainiens se rendront compte quils ont été trompés. Cela pourrait conduire à leffondrement définitif de la cote de Zelenski.
Youri Afonine a également commenté la déclaration du vice-ministre russe des Affaires étrangères, Sergeï Riabkov, concernant la possibilité de déployer des infrastructures militaires russes à Cuba et dans dautres pays amis dAmérique latine, en réponse au refus de lOccident de satisfaire la Russie sur la question des garanties de sécurité. Youri Viatcheslavovitch a noté que le déploiement des installations militaires russes serait déterminé par la position de ces pays. Mais il sagit dune tournure parfaitement envisageable. Parce que Cuba et un certain nombre dautres pays de la région sont soumis à une forte pression économique et politique de la part des États-Unis. La présence russe pourrait renforcer leur sécurité.
Dans le même temps, il nexiste aucune norme internationale interdisant le déploiement de bases russes dans des États amis dAmérique latine. Et ce nest certainement pas aux États-Unis de faire remarquer à la Russie l'inadmissibilité de telles actions. Après tout, les États-Unis eux-mêmes ont acquis des centaines de bases militaires dans dautres pays, y compris en Europe de lEst, à proximité des frontières de la Russie.
Le premier vice-président du comité central du KPRF a déclaré quen fait, lOccident a déjà franchi toutes les lignes rouges du périmètre de sécurité russe. Pendant 30 ans, limpérialisme occidental a encerclé notre pays de toutes parts. Il aimerait continuer à le faire discrètement. Mais les demandes de garanties de sécurité désormais avancées par la Russie empêchent lOccident de poursuivre cette tactique. Si lOccident rejette les demandes russes, il devient évidemment linitiateur dune nouvelle escalade de la tension internationale.
Youri Afonine a déclaré que la Russie pouvait et devait répondre à la situation actuelle en poursuivant le développement de la Crimée et de Sébastopol, en apportant un soutien économique au Donbass (à ce sujet la décision dautoriser les marchandises du Donbass à accéder aux marchés publics russes était très utile), et en reconnaissant les républiques populaires de Donetsk et de Lougansk. Le projet de loi en question a été préparé de longue date par le groupe du KPRF à la Douma dÉtat.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | pzorba75 | | Grand classique (ou très bavard) | | 1184 messages postés |
| Posté le 27-03-2022 à 14:48:54
|
Ce lien ne marche pas, ou ne marche plus.
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 03-04-2022 à 22:40:19
| | Les rumeurs sur limplication dHUNTER BIDEN en UKRAINE se précisent
https://histoireetsociete.com/2022/04/03/les-rumeurs-sur-limplication-dhunter-biden-en-ukraine-se-precisent/
3 AVRIL 2022
Voici plusieurs jours que nous recevons des textes concernant limplication du fils Biden dans linstallation de laboratoires darmes biologiques en Ukraine. Même si Victoria Nuland a confirmé lexistence de ces laboratoires et si Hunter Biden était déjà connu pour ses prises dintérêts dans les affaires ukrainiennes, comme nous le décrivons en fin darticle, nous nen avons pas fait état parce que les sources nous paraissaient suspectes. Trop proches de lextrême-droite US, qui unit déjà les Banon et certains oligarques ukrainiens comme Kolomoisky, aux sectes et milliardaires chinois dans la prolifération des complots; nous les récusons quand il sagit des Ouïghours (1) et nous nous en méfions dans le cadre des élections de mi-mandat des USA. Nous avons conservé le même silence quand Trump a invité Zélenski à dénoncer les intérêts de la famille Biden en Ukraine. Mais désormais laffaire prend de lampleur dans lensemble de la presse américaine, voici ce que lon en sait, la nouveauté est lenregistrement de documents par le Congrès et la confirmation des contenus, donc voici le contexte ukrainien que nous précisions déjà dans notre livre Marianne Dunlop et moi (2) il est bien évident que les turpitudes du fils cadet Biden nont dimportance que si elles influencent les choix politiques des USA et des européens. Les liens du fils Biden avec les laboratoires doivent être reliés aux révélations de la RUSSIE au Conseil de sécurité. (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
Hunter Biden et les laboratoires biologiques
Le Congrès américain a enregistré dans ses dossiers des documents incriminants de Hunter Biden, fils de lactuel président américain, enquêté pour des affaires illégales à létranger, y compris des laboratoires biologiques en Ukraine.
Par ailleurs, nous revenons sur les révélations de la Russie concernant ce quelle aurait découvert lors de son invasion dans ce pays et les preuves apportées au Conseil de sécurité, prises très au sérieux par la Chine.
Comme le note une amie française russophone (3) Levada tsentr, linstitut de sondages indépendant, financé par des instituts européens, indique que 83% de la population est désormais derrière Vladimir Poutine. Chiffre en nette augmentation. Les Russes sont-ils devenus des fous furieux partisans de la guerre ? Ce soutien massif est dû à la découverte des 30 bases secrètes de fabrication darmes bactériologiques, destinés à être utilisées en Russie. Le décorticage des documents et souches trouvées na pas révélé toute leur dangerosité. La CIA, mais aussi lAllemagne sont impliquées. Sans compter le scandale de la participation financière au plus haut niveau de Hunter Biden. Ce scandale éclabousse aussi la présidence américaine aux États-Unis.
Linformation est entrée dans le registre du Congrès cette semaine à la demande du représentant républicain Matt Gaetz, qui a remis une copie des données contenues dans un ordinateur appartenant au fils du chef de la Maison Blanche Joe Biden.
Selon des courriels trouvés sur cet appareil et examinés par le New York Post, Hunter a aidé à conclure un contrat de plusieurs millions de dollars entre le gouvernement américain et la société médicale Metabiota, qui a servi Black & Veatch, un autre entrepreneur du Pentagone qui a construit des installations biologiques sur le sol ukrainien.
Ainsi, le Post a confirmé que laccusation de la Russie selon laquelle Hunter aurait « financé » des laboratoires biologiques en Ukraine, où Moscou met en uvre une opération militaire pour démilitariser et dénazifier la nation voisine, est vraie, selon le Kremlin.
Plus tôt, le journal britannique Daily Mail a déclaré quil avait également obtenu des courriels dun ordinateur portable de Hunter confirmant linvestissement de 500 000 dollars dans Metabiota par lintermédiaire de sa société Rosemont Seneca Technology Partners.
Les documents suggèrent que Biden fils a joué un rôle de premier plan en veillant à ce que Metabiota puisse mener ses recherches sur les agents pathogènes à seulement quelques centaines de kilomètres de la frontière avec la Russie, selon larticle.
Sur lauthenticité des fichiers, le Washington Post a admis mercredi que lappareil électronique existe réellement, appartient à Hunter et que les courriels le reliant à des entreprises illégales à létranger sont authentiques, validé par des cyber-experts.
Le ministère russe de la Défense a accusé la semaine dernière le fonds dinvestissement Rosemont Seneca Thornton et le Fonds Soros de participer au financement de laboratoires darmes biologiques présumés parrainés par le Pentagone en Ukraine.
Parallèlement à cette affaire, lenquête du ministère américain de la Justice sur les activités commerciales de Hunter Biden a gagné du terrain ces derniers jours.
Lenquête ouverte en 2018 fait référence à ses multiples activités financières et commerciales à létranger remontant à lépoque où le père de lavocat de 52 ans était vice-président de Barack Obama (2009-2017) et analyse sil y a eu blanchiment dargent ou évasion fiscale.
Ce scandale met en difficulté papa Biden et les démocrates, qui ont actuellement un faible taux dapprobation et sont à sept mois des élections de mi-mandat qui pourraient entraîner des pertes importantes pour son parti au Congrès.
Qui est Hunter Biden, ses liens avec lUkraine
Beau Biden, le fils ainé du président est décédé des suites dune tumeur au cerveau en 2015 et lon sait le drame que ce fut pour son père, le cadet, Hunter, est le mouton noir de la famille. La vraie question nest pas la corruption et ce dont est capable ce second fils mais linfluence que cela a sur la politique paternelle. Déjà Obama avait dû intervenir parce que Joe Biden pouvait être considéré comme manifestant une certaine complaisance face aux affaires de son fils, concernant à lépoque le gaz ukrainien.
Avocat de formation, Hunter Biden, 49 ans, est diplômé des prestigieuses universités de Georgetown et de Yale. Il a travaille dabord pour un cabinet davocats new-yorkais et co-fonde la société de conseil en investissement Rosemont Seneca Partners. Réserviste de lUS Navy en 2012 il en est renvoyé en 2014 après avoir été testé positif à la cocaïne, son addiction au crack est connue, lui-même nen fait pas mystère. dailleurs laddiction à la cocaïne est un trait que lon retrouve chez bien des protagonistes de ces affaires ukrainiennes, nous lavons déjà vu à propos de Saakachvili, le géorgien devenu gouverneur dOdessa.
A partir davril 2014 alors que son père était vice-président de Barack Obama Hunter Biden rejoint le conseil dadministration de lentreprise ukrainienne Burisma. Burisima holding la plus grande entreprise de gaz naturel, appartient à loligarque Igor Kolomoisky qui a financé à la fois le bataillon AZOV et la campagne de ZELENSKI. Il est lami et la source dinformation de notre bouffon national BHL. Burisma est enregistré à Chypre, paradis fiscal dont Kolomoisky possède la nationalité entre autres. Le 12 MAI 2014, trois mois après le Maidan initié par Victoria Nuland, démocrate proche de papa Biden, Oleksandr Tourtchynov président de la rada suprême, Président ukrainien par intérim désigné de fait par Victoria NULAND a nommé Igor Kolomoïsky gouverneur de loblast de Dnipropetrovsk. Igor Kolomoïsky finance plusieurs bataillons spéciaux se battant contre les séparatistes de Donbass, dont le fameux bataillon Azov qui reprend la ville portuaire de Marioupol, le 13 juin 2014, ainsi que les bataillons Aidar, Donbass, Dnipro 1, Dnepr 227, une trentaine environ qui tout en étant intégrés à larmée ukrainienne sont totalement autonomes et intègrent linternationale dextrême-droite, la forment. On ne comprend rien à ce qui se passe à MARIOUPOL si on ignore ce fait .
Notons que dès cette époque, lAllemagne, la France et la Pologne ont uvré avec les USA pour installer ces franches racailles à la tête du pays.
Cest dans ce contexte dappétits déchaînés et de coup dEtat, avec interdiction de la langue russe et début de la guerre dans le Donbass, que Hunter Biden qui na aucune connaissance ni sur lUKRAINE, ni sur lénergie, sera chargé de représenter Burisma auprès des « organisations internationales » pour la modique somme de 83.000 dollars par mois. Lui-même dit vouloir conseiller le groupe sur la « transparence » alors même que son père est en charge, entre autres, des relations avec lUkraine et quon laccuse davoir limogé un procureur considéré certes comme totalement corrompu, mais qui ouvrait selon Bloomberg une enquête sur Burisma, dans ce limogeage il a reçu le soutien des européens déjà complices du coup dETAT
A SUIVRE
(1) Nous avions à propos du film lombre de STALINE dont les circuits de financements nous paraissaient proches de Banon ET Kolomoisky ouvert un dossier sur les liens de propagande entre tous ces gens-là. https://histoireetsociete.com/2020/06/29/suite-de-marx-disciple-de-satan-ou-la-propagande-anti-communiste-decomplexee/5
(2) Danielle Bleitrach et Marianne Dunlop : URSS, vingt ans après, retour de lUKRAINE en guerre. Delga, 2015
(3) Dans son blog très précieux et très bien informé : Bordeaux-MOSCOU, JAKELINE sinterroge comme nous sur la guerre vu de France et de Russie et aboutit aux mêmes conclusions sur le fait que les Russes ne voulaient pas la guerre avec les Ukrainiens quils y ont été contraints et ce sentiment augmente non seulement à cause de la propagande russe officielle mais à cause de ce que lon découvre derrière cette avancée
Edité le 03-04-2022 e 22:40:45 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 29-04-2022 à 08:43:39
| | Ukraine et Îles Salomon : un choc des paradigmes mondiaux
Par Nebojsa Malic
Publié: 28 avril 2022 01:34
https://www.globaltimes.cn/page/202204/1260572.shtml
À la veille du conflit actuel en Ukraine, les États-Unis et leurs alliés ont insisté sur le "principe" selon lequel les pays souverains avaient le droit de rejoindre librement les alliances militaires de leur choix, et leurs voisins n'auraient pas de droit de veto sur cela. Comme il s'est avéré très rapidement, ce n'était pas du tout un principe, juste quelque chose qu'ils ont inventé pour s'adapter aux circonstances du moment. Cela vient d'être démontré sans aucun doute par les États-Unis et leurs alliés - l'Australie en l'occurrence - dans le cas des Îles Salomon.
Alors que l'Ukraine est littéralement à la frontière avec la Russie, les Salomon sont une chaîne d'îles à quelque 1 800 kilomètres au nord-est de l'Australie. Pourtant, la réaction de Canberra et de Washington face au gouvernement d'Honiara envisageant un pacte de sécurité avec la Chine a été bien plus hystérique que tout ce qui est sorti du Kremlin concernant Kiev - jusqu'au 24 février, en tout cas.
Selon des documents divulgués par les services de renseignement australiens, Pékin pourrait envoyer des policiers et même des troupes dans la nation insulaire "pour aider au maintien de l'ordre social" , tandis que les navires de guerre de la marine de l'Armée populaire de libération chinoise pourraient accoster dans les ports locaux - ce que Canberra craint. conduit la Chine à y construire une base militaire permanente.
"Nous n'aurons pas de bases navales militaires chinoises dans notre région à notre porte" , a déclaré le Premier ministre australien Scott Morrison, qualifiant une telle chose de "ligne rouge" à la fois pour son gouvernement et pour Washington. Un émissaire américain qui s'est rendu à Honiara, la capitale des Salomon, a récemment déclaré que son gouvernement aurait " des inquiétudes importantes et réagirait en conséquence " à toute "présence militaire permanente, capacité de projection de puissance ou installation militaire" de la Chine.
David Llewellyn-Smith, un expert australien influent, est allé encore plus loin, exhortant Canberra à « bombarder Honiara » . Arguant qu'une base militaire chinoise aux Salomon serait " une menace claire et actuelle pour la souveraineté et la liberté australiennes" , Llewellyn-Smith a déclaré que l'Australie devrait soit "entreprendre de déstabiliser politiquement les îles en utilisant tous les moyens nécessaires, soit bombarder ouvertement Honiara pour qu'elle se soumette". "
"Un cratère fumant au nord de l'Australie n'est pas ce que tout le monde veut, mais c'est clairement préférable à un satrape chinois armé qui met pratiquement fin à la liberté australienne" , a déclaré Llewellyn-Smith.
Pas une seule fois Llewellyn-Smith ou Morrison, ou qui que ce soit d'autre d'ailleurs, n'ont expliqué comment exactement une base militaire chinoise très hypothétique dans les îles Salomon menacerait la liberté de l'Australie. Après tout, Canberra a démontré au cours des dernières années qu'elle est parfaitement libre de s'isoler du monde extérieur et de bannir quiconque "aurait pu inspirer" des sentiments dissidents - comme le champion de tennis serbe Novak Djokovic - ses propres lois et règles soient damnées . Est-ce là la "liberté" qu'il cherche à imposer aux Îles Salomon par la force ?
Les troupes australiennes ont en fait passé 10 ans dans les îles Salomon dans le cadre d'une mission de maintien de la paix, initialement envisagée pour contrôler un accord avec les séparatistes de Malaita. La Mission d'assistance régionale aux Îles Salomon (RAMSI) a commencé en 2003 et n'a officiellement pris fin qu'en 2017, bien que les dernières troupes australiennes aient officiellement décampé en 2013.
En 2019, les Îles Salomon ont établi des relations diplomatiques avec la Chine. Le journaliste indépendant Ben Norton a fait valoir que les troubles de novembre 2021 à Honiara, qui visaient le quartier chinois de la ville, équivalaient à une tentative d'opération de changement de régime par les États-Unis et l'Australie.
Peut-être que la vraie raison pour laquelle le pacte de sécurité des Salomon dérange Washington est qu'il vise "à contrer la stratégie de confinement américaine dans l'Indo-Pacifique" , selon Anne-Marie Brady, spécialiste de la Chine à l'Université de Canterbury en Nouvelle-Zélande, qui s'est entretenue avec NBC News. Ce confinement est bien sûr dirigé contre la Chine. Remarquez la présomption implicite que les États-Unis ont parfaitement le droit de "contenir" qui ils veulent, alors que les pays ciblés n'ont même pas le droit d'essayer de contrer cela.
Il est vrai que les Salomon sont proches des principales voies de navigation reliant les États-Unis et l'Australie, puis vers l'Asie. Les îles ont attiré l'attention pour la même raison pendant la Seconde Guerre mondiale, lorsque des milliers de soldats américains sont morts en combattant le Japon impérial à Guadalcanal. Pourtant, la même explication géopolitique peut être invoquée concernant l'Ukraine, qui a été le théâtre de nombreuses batailles acharnées entre l'Union soviétique et les envahisseurs dirigés par l'Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale. Sans oublier que l'Ukraine a fait partie de l'URSS jusqu'en 1991, tandis que les Salomon n'ont obtenu leur indépendance du Royaume-Uni qu'en 1978.
Même ainsi, les mêmes personnes insistant sur le fait qu'Honiara n'a pas le droit de conclure un accord avec Pékin affirment avec un visage impassible que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN ne menacerait en aucune façon Moscou. La Russie, disent-ils, n'a pas le droit de s'opposer à avoir sur sa frontière terrestre la même alliance "défensive" responsable du bombardement de la Yougoslavie en 1999 et de la Libye en 2011. Pendant ce temps, l'Australie et les États-Unis - à des milliers de kilomètres - devraient envahir la Les Îles Salomon sur le pacte avec la Chine ?
Ce n'est pas de l'hypocrisie, le compliment proverbial que le vice rend à la vertu, mais plutôt de la hiérarchie. Dans le soi-disant « ordre international fondé sur des règles » que Washington et ses clients poussent, ils ont la souveraineté et les droits, et personne d'autre n'en a. Dans leur domaine du relativisme moral, les Salomon étant un protectorat australien de facto, c'est la liberté, tandis que Honiara signant un pacte de sécurité avec Pékin met en danger la souveraineté de Canberra. L'Occident souverain peut remettre en question l'intégrité territoriale de la Chine, mais l'interdit également en ce qui concerne l'Ukraine.
De plus, les États-Unis et leurs alliés - l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Japon, la Corée du Sud et l'OTAN - ont même le culot de s'appeler « le monde » ou « la communauté internationale » et de menacer le reste de la planète s'ils ne le font pas. rejoindre leurs sanctions imposées unilatéralement contre la Russie. Pendant ce temps, Pékin et Moscou sont qualifiés de puissances "révisionnistes" parce qu'ils insistent pour faire respecter le droit international tel qu'il est écrit et qu'il soit applicable à tous de manière égale. Il n'est pas nécessaire d'être un érudit ou un expert pour voir le choc fondamental de deux paradigmes à l'uvre ici, ou que le monde ne peut pas avancer tant que ce problème n'est pas résolu.
L'auteur est un journaliste serbo-américain. opinion@globaltimes.com.cn
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 20-05-2022 à 14:55:50
| | UKRAINE. Quand la CIA devient une agence de presse
20 MAI 2022
https://histoireetsociete.com/2022/05/20/ukraine-quand-la-cia-devient-une-agence-de-presse/
Voici vu dAlgérie (le quotidien dORAN) une analyse du pilonnage de la CIA en faveur de lUkraine. Il faut mesurer à quel point la planète contemple stupéfaite les folies de nos médias et labandon de toute déontologie professionnelle au profit dune propagande rudimentaire dont seule la répétition et le volume conditionnent lefficacité. La CIA envoie des nouvelles clés en main quand celles-ci savèrent totalement fausses ou quand une des témoins est une nazie patentée jamais la moindre excuse, non on fait comme si rien ne sétait passé, MARIOUPOL devient une victoire ukrainienne et des nazis des héros de la liberté, un pitre oligarque joue le rôle dont la CIA fabrique le script et le voilà parmi les autres productions hollywoodiennes au festival de CANNES. (note de Danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
19 Mai 2022
Publié par Saoudi Abdelaziz
UKRAINE. Quand la CIA devient une agence de presse
« On se trouve devant des pratiques nouvelles, inédites de la communication et de linformation développées par les États Unis à la faveur de cette guerre de linformation contre la Russie, écrit Djamel Labidi. On est là dans une évolution effrayante des procédés de linformation et de la communication dont la théorie et les méthodes sont en train dêtre développés aux États unis et pourrait se répandre dans le monde ».
La nouvelle guerre de linformation ou « la vérité si je mens »
Par Djamel Labidi, 19 mai 2022
Beaucoup ont dû certainement le remarquer, le système dinformation occidental, lorsquil sagit de la guerre en Ukraine, devient atypique ; il nobéit plus à aucune norme traditionnelle de linformation. Avant une information était sourcée, datée, infirmée ou confirmée, validée ou démentie, certifiée, documentée. Lémetteur de linformation engageait sa crédibilité voire, dans certains cas, son honneur professionnel. Cétait même là, la différence revendiquée par linformation professionnelle vis-à-vis des réseaux sociaux.
La CIA, une agence de presse
Aujourdhui, ce nest plus le cas. La CIA et le Pentagone, la direction du renseignement américain sont devenus de véritables agences de presse. Elles en exercent les fonctions. Elles produisent à longueur de journée des informations, des analyses, des prévisions, des anticipations, des communiqués qui sont repris et amplifiés par tous les médias occidentaux sans lombre dune évaluation critique.
Lorsque linformation savère fausse, et quand lévènement annoncé à grand matraquage informatif, narrive pas, on ne sen émeut même pas, on ne dément rien, on ne sexcuse de rien, on ne met pas en doute la source, et même, spectacle stupéfiant, aberrant, on fait même comme si lévènement aurait dû se produire. La vérité et le mensonge nexistent plus. La vérité et la réalité sont dissociées. Et, chose extraordinaire, ce nest pas linformation qui est réinterprétée en fonction des faits, ce sont les faits eux-mêmes qui sont réinterprétés en fonction dune information dont on ne doute pas un instant de la véracité. Du jamais vu dans lhistoire de linformation.
Prenons quelques exemples. Un énorme battage est fait plusieurs jours avant sur la célébration du 9 mai en Russie. On annonce que Vladimir Poutine va déclarer la guerre, décréter la loi martiale. On dit quil va augmenter la tension autour dune guerre nucléaire, et, preuve en est, « lavion de lapocalypse », le QG présidentiel en cas de guerre nucléaire, va apparaitre dans le ciel, lors du défilé. Et en « nouvelle de dernière minute « la CIA, vient annoncer, partout, que « le défilé des immortels », grand défilé traditionnel de la population, naura pas lieu cette année, « signe dune crise du pouvoir et dune hostilité de la population ». Quelle est la source de ces informations, sont-elles documentées ? Rien de tout cela. Cest la CIA qui comme dhabitude, dit « Nous avons des indications que », « nous savons que ».
Ils ne savent rien puisque tout cela va savérer faux. Le discours de Vladimir Poutine va insister sur la paix. Aucune annonce particulière nest faite. Et même, cerise sur le gâteau, Vladimir Poutine, défile, mêlé au peuple russe, en tête de la marche des immortels, lui aussi brandissant le portrait de son père combattant de « la Grande guerre patriotique ». Il y a probablement peu de présidents, même dans les pays les plus démocratiques, qui défilent ainsi mêlés à la foule populaire. Il aurait été peut-être intéressant pour les commentateurs danalyser cet aspect de la réalité russe, mais pas du tout. Dans une ambiance surréaliste, les commentateurs reprocheraient presque à Vladimir Poutine de navoir pas fait
ce quil était prévu quil fasse selon la CIA et le Pentagone. Ils le trouvent trop calme, trop faible, mou ! Ils sont
déçus.
« Nous avons des indications », « nous savons que ».
Autre exemple, tout récent : le 10 mai, la CIA annonce, cest la nouvelle ou plus exactement le thème médiatique du jour, et toujours dans ces fameux communiqués de presse, que « des éléments lui font soupçonner la déportation de 1,2 million dukrainiens en Russie ». Elle précise en même temps, sans se soucier de labsurdité dune telle précision, quelle « na pas de données concrètes pour affirmer cela ni pour indiquer les lieux de déportation » . Malgré cela, « linformation » est donnée sur le ton affirmatif. Immédiatement tous les médias en Occident reprennent lannonce. La supposition de départ se transforme peu à peu, sur des plateaux excités, en un fait. On peut même dire quelle se développe. On y parle dabord de « déplacés » et puis très vite de « déportés ». Il nest évidemment pas question de penser que des réfugiés (600 000 selon la Russie) aient pu choisir la Russie comme dautres la Pologne. Pourquoi « déportés », quel intérêt aurait la Russie à les déporter, la question nest même pas posée. De toute façon « la Russie est un monstre qui nobéit à aucune valeur humaine » et, puis « on sait bien que la déportation est une habitude stalinienne » ? Sur un plateau, celui de LCI, le mot de « camp de concentration » des réfugiés est même lâché.
Les exemples de la même teneur et avec les mêmes procédés sont légion : Le mardi 10 mai, la directrice du renseignement américain, Avril Haines, annonce que Vladimir Poutine se prépare à un long conflit, quil ne compte pas sarrêter au Donbass, et quil instaurera la loi martiale. Tout cela est dit devant le Senat américain, et comme chaque fois, en toute « transparence » comme sil ny avait plus de « secrets défense ». On se trouve là, devant un type de procédés où lanalyse, la prévision, lanticipation, sont transformées en informations concrètes ( largument est que cela «pourrait bien avoir lieu »!), bien quelle ne repose apparemment sur aucun fait documenté, à part le « nous avons des indications, nous savons que »
Autre exemple encore, mercredi 11 mai: la CIA a « des indications» sur la «démoralisation» de larmée russe, qui se traduirait par lalcoolisme, le sabotage par les soldats de leurs propres armes, chars et autres. Ce sera le thème médiatique du jour. Cette information est-elle documentée, validée. Peu importe, elle se suffit à elle-même. Elle deviendra au fur et à mesure un fait, amplifié par les plateaux de télévision.
La transparence
On se trouve devant des pratiques nouvelles, inédites de la communication et de linformation développées par les États Unis à la faveur de cette guerre de linformation contre la Russie.
On a lexplication, le secret de ce nouveau mode dinformation, dans un article remarquable de Caitline JOHNSTON, publié sur « le Grand soir » (1). Cet article, doù est tiré lessentiel de nos citations, se base sur un rapport surprenant de NBC News. On y apprend que « ladministration Biden a rapidement diffusé sur les plans de la Russie en Ukraine des renseignements peu fiables fondés davantage sur lanalyse que sur des preuves tangibles, voire tout simplement faux » . Le rapport indique quà cette fin « le gouvernement américain a délibérément fait circuler des allégations fausses ou mal étayées sur limminence dattaques à larme chimique, sur les conseillers de Poutine qui le désinforment et sur la Russie qui cherche à sapprovisionner en armes auprès de la Chine » ; toutes « informations » quon a pu effectivement suivre sur les chaines occidentales.
Autre exemple, le président Biden a parlé publiquement darmes chimiques mais des responsables américains ont déclaré alors à NBC news quil ny avait aucune preuve de cela mais que le but « avait été de dissuader la Russie » dutiliser ces armes. On en arrive ainsi à une catégorie nouvelle celle du mensonge justifié par une bonne intention, pour la bonne cause. On en reparlera. Un autre procédé est de déclassifier « des renseignements prétendument » classifiés et de jouer la « transparence ». Le jeu devient alors complexe. On peut même pousser la comédie jusquà faire mine de semporter sur des informations supposées secrètes et dévoilées au public. Cest exactement ce qua fait dernièrement le président Biden lui-même. Il sest indigné quon ait rendu publique, dans le New York Times, le fait que les services étatsuniens donnaient aux ukrainiens des renseignements sur la localisation de généraux russes en Ukraine, ce qui aurait été la cause de la mort dune dizaine dentre eux. On est dans un jeu compliqué où le vrai et le faux se mêlent pour manipuler lopinion, mais aussi, on lespère, les dirigeants russes.
Le New York Times, le plus grand et le plus prestigieux journal anglo-saxon présente, fait remarquer Caitlin Johnstone les communiqués de presse de la CIA comme « des nouvelles de dernière minute » et ils sont ensuite amplifiés par les plus grands médias occidentaux. Et lorsquil publie des fuites, cela na rien à voir avec le courage professionnel de journalistes, mais avec le fait quon veut rendre public ces « fuites ». Ainsi lun des journalistes « courageux » du New York Times, auteur de ces « fuites » est Ken Dilation, dont il a été révélé en 2014, selon Caitlin JOHSTONE, quil était un agent actif de la CIA travaillant au New York Times.
Mensonges pour la bonne cause
Toutes ces informations et bien dautres sont des mensonges, mais des mensonges assumés, « pour la bonne cause ». Cest ceci qui est terrible. John Savers, ancien chef du M16, cité par C. JOHSTON, en février 2022, dans un groupe de réflexion « The Atlantique Council » dit que « les communiqués de renseignement de ladministration Biden reposent davantage sur une impression générale que sur des renseignements réels et étaient conçus pour manipuler plutôt que pour informer » .
Depuis lIrak, la Libye, lAfghanistan, les États Unis avaient acquis la réputation dêtre des menteurs. Pour leur redonner de la crédibilité, dernièrement, le système médiatique occidental a insisté lourdement sur le fait « quils étaient les seuls à avoir prévu lattaque contre lUkraine », alors quen réalité ils avaient multiplié les fausses dates et que la dernière donnée sest révélée forcément exacte et que la concentration des forces russes rendaient évidentes lentrée en guerre.
En admettant quil ment, en utilisant les procédés quon vient de décrire, en jouant la transparence totale des informations classés « secret défense », le gouvernement américain ne craint-il pas de perdre la confiance de ses citoyens ? Ce qui est stupéfiant dans ces nouvelles techniques de la guerre de linformation, cest que cette crainte nexiste pas. Il se peut même quon se trouve à un stade où le système cherche psychologiquement lassentiment admiratif de lopinion américaine devant lefficacité de ces nouvelles techniques de linformation, et la manière brillante dont sen servent les dirigeants étasuniens.
Comme le fait remarquer Caitlin JOHSTONE, on commence à fabriquer ouvertement le consentement du public à ce quon lui mente « pour son propre bien » . Le système perd son âme, remet en question ces mêmes valeurs dont il dit quil se bat pour elles. Dans la culture des États Unis, le mensonge a toujours été la faute la plus grave. Aujourdhui il est légitimé. Quel retournement et comme la crise du système est profonde
En résumé, on est là dans une évolution effrayante des procédés de linformation et de la communication dont la théorie et les méthodes sont en train dêtre développés aux États unis et pourrait se répandre dans le monde.
Goebbels disait « plus le mensonge est gros, plus il passe ». Cette théorie semble désormais périmée et remplacée par une autre où le mensonge a toute sa place et où il est même légitimé.
NOTE :
(1) Caitlin JOHSTONE, » des responsables américains admettent quils sont littéralement en train de mentir au public à propos de la Russie ».
https://www.legrandsoir.info/_johnstone-caitlin_.html
Source : Le Quotidien dOran
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 05-06-2022 à 19:00:18
| L'article reproduit dans les Crises montre comment l'aide financière US à l'Ukraine est en réalité une aide à l'industrie d'armement US :
Ukraine : Biden obtient $40 milliards pour lUkraine. Qui en profite ? Glenn Greenwald
https://www.les-crises.fr/ukraine-biden-obtient-40-milliards-pour-l-ukraine-qui-en-profite-glenn-greenwald/
Des dizaines de milliards, et bientôt beaucoup plus, senvolent des coffres américains vers lUkraine alors que les Américains souffrent.
Source : Glenn Greenwald
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Le président américain Joe Biden parle du conflit en Ukraine lors dune visite des installations Operations de Lockheed Martins à Pike County, le 3 mai 2022 (Photo de Nicholas Kamm/AFP via Getty Images).
Depuis le début de linvasion de lUkraine par la Russie le 24 février, la Maison-Blanche de Biden na cessé dannoncer dimportantes sommes dargent, apparemment aléatoires, quelle entendait envoyer pour alimenter la guerre en Ukraine. Le dernier envoi en date, qui sinscrit dans le cadre dun fonds initial de 3,5 milliards de dollars autorisé par le Congrès dès le début, a été annoncé vendredi : « Biden dit que les États-Unis vont envoyer 1,3 milliard de dollars de soutien militaire et économique supplémentaire à lUkraine » , titrait CNBC. Cette annonce a été précédée dune série de nouvelles dépenses somptueuses pour la guerre, dévoilées toutes les deux ou trois semaines, à partir du troisième jour de la guerre :
26 février : « Biden approuve 350 millions de dollars daide militaire pour lUkraine » : Reuters ;
16 mars : « Biden annonce 800 millions de dollars daide militaire pour lUkraine » : The New York Times ;
30 mars : « LUkraine recevra 500 millions de dollars daide supplémentaire des États-Unis, annonce Biden » : NBC News ;
12 avril : « Les États-Unis vont annoncer 750 millions de dollars supplémentaires en armes pour lUkraine, selon des responsables » : Reuters ;
6 mai : « Biden annonce une nouvelle enveloppe de 150 millions de dollars en armes pour lUkraine » : Reuters.
Ces montants représentent à eux seuls plus de 3 milliards de dollars ; à la fin du mois davril, le total des dépenses américaines pour la guerre en Ukraine sélevait à près de 14 milliards de dollars, prélevés sur les 13,5 milliards de dollars supplémentaires autorisés par le Congrès à la mi-mars.
Si une partie de cette somme est destinée à laide économique et humanitaire à lUkraine, la plus grande partie ira dans les coffres de lindustrie de larmement y compris Raytheon, dont le conseil dadministration de lactuel secrétaire à la Défense, Lloyd Austin, siégeait juste avant dêtre choisi par Biden pour diriger le Pentagone.
Comme le dit CNN : « Environ 6,5 milliards de dollars, soit à peu près la moitié du programme daide, iront au ministère américain de la Défense afin quil puisse déployer des troupes dans la région et envoyer des équipements de défense à lUkraine. »
Aussi énormes que soient déjà ces sommes, elles ont été éclipsées par lannonce faite par ladministration Biden le 28 avril « demandant au Congrès 33 milliards de dollars de financement pour répondre à linvasion russe de lUkraine, soit plus du double du soutien de 14 milliards de dollars autorisé jusquà présent. »
La Maison Blanche elle-même reconnaît que la grande majorité de ce nouveau paquet de dépenses ira à lachat darmement et dautres actifs militaires : « 20,4 milliards de dollars dassistance sécuritaire et militaire supplémentaire pour lUkraine et pour les efforts des États-Unis visant à renforcer la sécurité européenne en coopération avec nos alliés de lOTAN et dautres partenaires dans la région. »
Les montants alloués jusquà présent la nouvelle demande de Biden de 33 milliards de dollars combinée aux 14 milliards de dollars déjà dépensés dépassent déjà le montant annuel moyen que les États-Unis ont dépensé pour leur propre guerre en Afghanistan (46 milliards de dollars). Dans la guerre américaine de vingt ans en Afghanistan, qui sest terminée il y a tout juste huit mois, il y avait au moins un semblant de justification de lautodéfense, étant donné que les talibans avaient hébergé Oussama ben Laden et Al-Qaïda au moment de lattaque du 11 Septembre. Aujourdhui, les États-Unis vont dépenser plus que cette moyenne annuelle après quelques mois dune guerre en Ukraine dont personne ne prétend quelle ait un quelconque lien avec la légitime défense américaine.
Plus étonnant encore, le montant total dépensé par les États-Unis pour la guerre Russie/Ukraine en moins de trois mois est proche du budget militaire total de la Russie pour lannée entière (65,9 milliards de dollars). Les États-Unis dépensent plus de dix fois pour leur armée ce que la Russie dépense pour la sienne chaque année ; en effet, les États-Unis dépensent trois fois plus que le deuxième plus grand dépensier militaire, la Chine, et plus que les douze pays suivants réunis.
Mais aussi gargantuesques que soient les sommes déjà dépensées et nouvellement demandées par Biden, elles étaient apparemment terriblement inadéquates aux yeux du Congrès, qui est ostensiblement élu pour servir les besoins et les intérêts des citoyens américains. Les dirigeants des deux partis ont instantanément décrété que la demande de 33 milliards de dollars de Biden nétait pas suffisante. Ils lont donc portée à 40 milliards de dollars soit une augmentation de plus de 20 % par rapport à la demande de la Maison Blanche et travaillent désormais ensemble à la création dune procédure accélérée afin de garantir ladoption et le versement immédiats de ces armes et de ces fonds dans la zone de guerre en Ukraine.
« Le temps est essentiel et nous ne pouvons pas nous permettre dattendre » , a déclaré la présidente de la Chambre des représentants, Nancy Pelosi, dans une lettre adressée aux membres de la Chambre, ajoutant : « Ce paquet, qui sappuie sur le soutien solide déjà obtenu par le Congrès, sera essentiel pour aider lUkraine à défendre non seulement sa nation mais aussi la démocratie pour le monde entier. ». (Peu après la publication de cet article, le paquet de 40 milliards de dollars pour la guerre en Ukraine a été adopté à la Chambre des représentants par un vote de 368-57. Selon CNN : « Les 57 votes dopposition provenaient tous de Républicains. » )
Nous avons depuis longtemps quitté le domaine du débat sur les raisons pour lesquelles il est dans lintérêt des citoyens américains dinvestir les ressources de notre pays dans cette guerre, sans parler du risque dune guerre directe et dune escalade nucléaire éventuellement catastrophique avec la Russie, le pays qui possède le plus grand stock nucléaire, avec les États-Unis juste derrière. En effet, on pourrait dire que le gouvernement américain est entré dans cette guerre et a rapidement intensifié son engagement sans que cette question critique qui devrait être fondamentale pour toute décision politique du gouvernement américain ne soit posée.
Cette omission un manquement à la question de savoir comment les intérêts des Américains ordinaires sont servis par le rôle croissant du gouvernement américain dans ce conflit est particulièrement flagrante compte tenu de lopinion constante et souvent déclarée de lancien président Barack Obama selon laquelle lUkraine est et sera toujours dun intérêt vital pour la Russie, mais pas pour les États-Unis. Pour cette raison, Obama a résisté à plusieurs reprises aux demandes bipartites denvoyer des armes létales à lUkraine, une mesure quil était profondément réticent à prendre en raison de sa conviction que les États-Unis ne devraient pas provoquer Moscou sur un intérêt aussi lointain que lUkraine (ironiquement, Trump qui a été accusé par les médias américains pendant des années dêtre un atout du Kremlin, contrôlé par Poutine par le chantage a envoyé des armes létales à lUkraine malgré la provocation que cela représentait pour la Russie).
Bien quil soit extrêmement difficile disoler les avantages de tout cela pour les citoyens américains ordinaires, il nest pas nécessaire de faire un effort pour voir que lindustrie des fabricants darmes bénéficie grandement de cette dépense massive de fonds. La Maison Blanche les a rencontrés à plusieurs reprises pour les inciter à accroître leur capacité à produire des armes sophistiquées afin que le gouvernement américain puisse les acheter en quantités massives :
De hauts responsables de la défense américaine vont rencontrer les directeurs généraux des huit plus grandes entreprises de la défense américaine pour discuter de la capacité de lindustrie à répondre aux besoins en armes de lUkraine si la guerre avec la Russie se poursuit pendant des années.
La secrétaire adjointe à la Défense, Kathleen Hicks, a déclaré mardi aux journalistes quelle prévoyait de participer à une table ronde confidentielle avec les PDG du secteur de la défense mercredi pour discuter de « ce que nous pouvons faire pour les aider, ce dont ils ont besoin pour générer de lapprovisionnement »
.
« Nous discuterons des propositions de lindustrie visant à accélérer la production des systèmes existants et à développer de nouvelles capacités modernisées essentielles à lassistance continue du ministère à lUkraine en matière de sécurité et à la préparation à long terme des forces des États-Unis et de leurs alliés et partenaires » , a ajouté la responsable.
Le 3 mai, Biden a visité une unité de production de Lockheed Martin (voir photo principale) et « a fait léloge de lusine qui fabrique les missiles antichars Javelin, en déclarant que leur travail était essentiel à leffort de guerre ukrainien et à la défense de la démocratie elle-même. »
En effet, en transférant tant déquipements militaires à lUkraine, les États-Unis ont épuisé leurs propres stocks, ce qui a nécessité leur réapprovisionnement par des achats massifs du gouvernement. Raytheon, le principal fabricant de Javelins avec Lockheed, a été particulièrement chanceux, son important stock, qui nest plus nécessaire pour lAfghanistan, est maintenant commandé en quantités plus importantes que jamais par son ancien membre du conseil dadministration, qui dirige maintenant le Pentagone, pour être expédié en Ukraine. Le cours de leurs actions a bien progressé depuis le début de la guerre :
voir sur site
Mais en quoi tout cela profite-t-il à la grande majorité des Américains ? Est-ce même important ? À partir de 2020, près de 30 millions dAméricains nauront aucune assurance maladie. Un si grand nombre dAméricains nont pas les moyens denvoyer leurs enfants à luniversité que près de la majorité dentre eux retardent leurs projets ou les suppriment complètement. Pendant ce temps, « la pauvreté mensuelle est restée élevée en février 2022, avec un taux de pauvreté de 14,4 % pour lensemble de la population américaine
Dans lensemble, 6 millions de personnes de plus étaient en situation de pauvreté en février par rapport à décembre. » Selon les dernières données du Bureau du recensement des États-Unis, « environ 42,5 millions dAméricains [vivent] sous le seuil de pauvreté. » Les Américains atteints de diabète ont souvent du mal à acheter linsuline qui leur sauve la vie. Et ainsi de suite.
Maintenant, si les États-Unis étaient envahis ou attaqués par un autre pays, ou si leurs intérêts vitaux étaient directement menacés, on sattendrait bien sûr à ce que le gouvernement américain dépense des sommes importantes pour protéger et défendre la sécurité nationale du pays et de ses citoyens. Mais en quoi les Américains sont-ils menacés par la guerre en Ukraine ? Il est clair quils sont bien plus menacés par la réponse des États-Unis à la guerre en Ukraine que par la guerre elle-même ; après tout, une confrontation nucléaire entre les États-Unis et la Russie a longtemps été classée par le Bulletin of Atomic Scientists comme lune des deux plus grandes menaces pour lhumanité.
On sattendrait normalement à ce que la gauche américaine, ou ce qui passe pour telle de nos jours, sindigne de la dépense de dizaines de milliards de dollars pour des armes alors que les Américains ordinaires souffrent. Quelques voix égarées (comme Noam Chomsky) se sont jointes à une grande partie de la gauche internationale pour demander instamment une solution diplomatique au lieu dune guerre et pour critiquer Biden pour ses efforts insuffisants pour en forger une, mais la gauche et les libéraux américains sont presque entièrement silencieux, sinon solidaires. Cela a laissé largument traditionnellement de gauche sur lopposition à la guerre à la droite populiste
Pendant ce temps, les principaux membres démocrates de la Chambre des représentants, tels que le représentant Jason Crow (D-CO), parlent maintenant ouvertement de la guerre en Ukraine comme sil sagissait de celle des États-Unis :
voir sur site
On peut être convaincu que linvasion de lUkraine par la Russie est profondément injuste et horrible, tout en se demandant quels intérêts légitimes les États-Unis ont à participer à cette guerre. Même si lon croit fermement quaider les Ukrainiens à combattre la Russie est un bien moral, le gouvernement américain devrait certainement donner la priorité à une solution diplomatique, ainsi quà la capacité de ses propres citoyens à vivre au-dessus du seuil de pauvreté. Dans quel sens les citoyens américains bénéficient-ils de cette énorme dépense de leurs ressources et de lénergie et de lattention croissantes consacrées par leurs dirigeants à lUkraine plutôt quà leurs vies et aux privations multiformes qui les définissent ?
Source : Glenn Greenwald, 11-05-2022
Traduit par les lecteurs du site Les-Crises
Edité le 05-06-2022 e 19:02:53 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 03-07-2022 à 15:32:04
| | LOTAN se prépare à «la guerre contre des concurrents dotés de larme nucléaire»
3 JUILLET 2022
https://histoireetsociete.com/2022/07/03/lotan-se-prepare-a-la-guerre-contre-des-concurrents-dotes-de-larme-nucleaire/
À lissue du sommet de lOTAN qui sest tenu cette semaine à Madrid, en Espagne, les membres de lOTAN, dont la plupart des États européens ainsi que les États-Unis et le Canada, ont adopté un document stratégique qui expose ses plans de militariser le continent européen, intensifier la guerre contre la Russie et préparer la guerre contre la Chine. La toute puissance des dirigeants occidentaux qui nont aucun mandat de leur peuple pour la guerre nucléaire et pas plus en ce qui concerne lhorreur dune guerre nucléaire et les fronts ouverts partout quen ce qui concerne le coût de la guerre. Cest dire à quel point ces proclamations irresponsables nécessitent durgence une intervention populaire et les forces politiques qui aujourdhui se dérobent à cette priorité, se perdent dans des querelles de clocher en porteront le poids historique. Nous sommes parfaitement daccord avec ce site trotskiste des USA qui déclare: Alors que les travailleurs entrent en lutte dans le monde entier contre la hausse du coût de la vie, il est essentiel quils adoptent comme revendication critique la lutte contre la guerre et le militarisme. (note de danielle Bleitrach dans histoireetsociete)
Andre Damon
Le sommet de lOTAN à Madrid. (Jonathan Ernst/Pool Photo via AP)
Le document sengage à «fournir toute la gamme des forces» nécessaires «pour des combats de haute intensité et multi-domaines contre des concurrents dotés de larme nucléaire». On y relève le passage suivant:
22. Nous continuerons à améliorer létat de préparation, la réactivité, la capacité de déploiement, lintégration et linteropérabilité collectives de nos forces. Nous mettrons à disposition, individuellement et collectivement, lensemble des forces, des capacités, des plans, des ressources, des moyens et des infrastructures nécessaires à la dissuasion et à la défense, y compris pour des combats de haute intensité et multi-domaines contre des concurrents pairs dotés de larme nucléaire. Nous assurerons une structure de commandement robuste, résiliente et intégrée, nous accroîtrons lalignement des plans de défense des pays et de lOTAN, et nous renforcerons et moderniserons la structure de forces de lOTAN. Nous renforcerons lentraînement et les exercices, nous adapterons et rationaliserons nos processus décisionnels, nous améliorerons notre planification et nous accroîtrons lefficacité de notre système de réponse aux crises.
Dans un changement radical par rapport au dernier document stratégique, publié pour la première fois en 2010, le nouveau document stratégique de lOTAN proclame que «la zone euro-atlantique nest pas en paix» , ce qui revient à déclarer que lalliance est en guerre. Et ce, en dépit du fait quaucun des membres de lalliance de lOTAN na déclaré de guerre au sein de la «zone euro-atlantique».
Voici le passage correspondant dans le document:
6. La zone euro-atlantique nest pas en paix. La Fédération de Russie a violé les normes et les principes qui ont contribué à un ordre de sécurité européen stable et prévisible. Nous ne pouvons pas écarter la possibilité dune attaque contre la souveraineté et lintégrité territoriale des Alliés. La concurrence stratégique, linstabilité généralisée et les chocs récurrents définissent notre environnement de sécurité au sens large. Les menaces auxquelles nous sommes confrontés sont mondiales et interconnectées.
Le document stratégique adopte ouvertement le langage de la politique de grande puissance, mieux connu sous son nom allemand, Machtpolitik. Il fait référence au mot «intérêts» à sept reprises, affirmant que la Chine et la Russie remettent en cause «les intérêts de lAlliance».
Le précédent document stratégique de lOTAN, publié en 2010, nutilisait le mot «intérêts» quune seule fois, en sengageant à «renforcer les consultations politiques et la coopération pratique avec la Russie dans les domaines dintérêt commun» .
Alors que le document de 2010 désignait la Russie comme un «partenaire», le document stratégique de cette année qualifie la Russie de «menace» et la Chine de «défi». Le nouveau document stratégique de lOTAN justifie explicitement ces désignations en déclarant que ces pays «posent un défi à nos intérêts» .
Il déclare que «la RPC [République populaire de Chine] cherche à contrôler des secteurs technologiques et industriels clés, des infrastructures essentielles, des matériaux stratégiques et des chaînes dapprovisionnement. Elle utilise son influence économique pour créer des dépendances stratégiques et renforcer son influence» .
Voici le passage correspondant du document:
13. Les ambitions déclarées et les politiques coercitives de la République populaire de Chine (RPC) remettent en cause nos intérêts, notre sécurité et nos valeurs. La RPC utilise un large éventail doutils politiques, économiques et militaires pour accroître son empreinte mondiale et projeter sa puissance, tout en restant opaque sur sa stratégie, ses intentions et son renforcement militaire. Les opérations hybrides et cybernétiques malveillantes de la RPC, sa rhétorique de confrontation et sa désinformation ciblent les Alliés et nuisent à la sécurité de lAlliance. La RPC cherche à contrôler des secteurs technologiques et industriels clés, des infrastructures essentielles, des matériaux stratégiques et des chaînes dapprovisionnement. Elle utilise son influence économique pour créer des dépendances stratégiques et renforcer son influence. Elle sefforce de renverser lordre international fondé sur des règles, notamment dans les domaines spatial, cybernétique et maritime. Lapprofondissement du partenariat stratégique entre la République populaire de Chine et la Fédération de Russie et leurs tentatives, qui se renforcent mutuellement, de saper lordre international fondé sur des règles vont à lencontre de nos valeurs et de nos intérêts.
Afin de préserver leurs «intérêts», les alliés sengagent à «renforcer considérablement la dissuasion et la défense».
De manière critique, le document affirme que la série dactions qui a déclenché la guerre en Ukraine a été un succès, déclarant que «lélargissement de lOTAN a été un succès historique» . Le Kremlin a justifié son invasion de lUkraine en affirmant que les efforts de lUkraine pour rejoindre lOTAN et le déploiement darmes nucléaires à la frontière de la Russie constituaient une menace pour sa sécurité nationale.
Le document de lOTAN confirme lexpansion de lalliance militaire en déclarant: «Nous réaffirmons notre politique de la porte ouverte
Notre porte reste ouverte à toutes les démocraties européennes qui partagent les valeurs de notre Alliance» . Il ajoute: «Les décisions dadhésion, ce sont les alliés de lOTAN qui les prennent et aucune tierce partie na son mot à dire dans ce processus» .
La guerre qui fait actuellement rage en Ukraine est la plus importante en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, et a déjà tué des dizaines de milliers dUkrainiens et de Russes. En décrivant lexpansion de lOTAN comme un succès, lalliance déclare effectivement que ces morts, et bien dautres à venir, sont des coûts acceptables pour protéger les intérêts des membres de lalliance.
En réponse aux défis posés aux «intérêts» de lalliance, les membres de lOTAN se sont engagés dans un programme de militarisation qui touchera tous les aspects de la société. Le document déclare: « Dans un environnement de concurrence stratégique, nous renforcerons notre conscience et notre portée mondiales pour dissuader, défendre et contester dans tous les domaines et toutes les directions, conformément à notre approche à 360 degrés».
Le document précise en outre que «tant quon aura des armes nucléaires, lOTAN restera une alliance nucléaire» et que lalliance sengage à «assurer une présence substantielle et persistante sur terre, en mer et dans les airs, notamment par une défense aérienne et antimissile intégrée renforcée» . Le document ajoute que «le dispositif de dissuasion nucléaire de lOTAN repose également sur les armes nucléaires des États-Unis déployées en avant en Europe et sur les contributions des Alliés concernés» .
La réalisation des objectifs énoncés dans le document nécessite une expansion massive des troupes, des munitions et des changements dapprovisionnement nécessaires pour faire la guerre. «Nous assurerons la dissuasion et la défense en avant avec des forces robustes en place, multi-domaines et prêtes au combat, des dispositifs de commandement et de contrôle renforcés, des munitions et des équipements prépositionnés, ainsi quune capacité et une infrastructure améliorées pour renforcer rapidement tout allié, y compris à court terme ou sans préavis» .
Le document de stratégie de lOTAN ne reconnaît pas lexistence de priorités concurrentes pour les ressources militaires. Les mots «faim», «pauvreté» et «chômage» napparaissent pas. On ne fait aucune référence à la pandémie de COVID-19, qui a tué des dizaines de millions de personnes dans le monde et un million rien quaux États-Unis.
Les commentaires du président américain Joe Biden étaient tout à fait conformes au ton de ce document.
Lors dune conférence de presse organisée à lissue du sommet, Biden sest vanté ainsi: «Nous avons fourni à lUkraine près de 7 milliards de dollars daide à la sécurité depuis que jai pris mes fonctions. Dans les prochains jours, nous avons lintention dannoncer plus de 800 millions de dollars supplémentaires, y compris un nouveau système de défense aérienne occidental avancé pour lUkraine, davantage dartillerie et de munitions, des radars de contre-batterie, des munitions supplémentaires pour le système de roquettes à lancement multiple HIMARS que nous avons déjà donné à lUkraine et davantage de HIMARS provenant également dautres pays» .
Il a ajouté que lengagement total des alliés des États-Unis comprenait «près de 140.000 systèmes antichars, plus de 600 chars, près de 500 systèmes dartillerie, plus de 600.000 munitions dartillerie, ainsi que des systèmes avancés de roquettes à lancement multiple, des systèmes antinavires et des systèmes de défense aérienne».
Pourtant, lorsquon la interrogé sur le coût de la guerre pour le public américain, Biden na donné aucune indication que cétait même pris en considération.
Lors de la conférence de presse, un journaliste a demandé à Biden: «Les dirigeants du G7 se sont engagés cette semaine à soutenir lUkraine, je cite, aussi longtemps quil le faudra. Et je me demande si vous pourriez expliquer ce que cela signifie pour le peuple américain, aussi longtemps quil le faudra. Cela signifie-t-il un soutien indéfini des États-Unis à lUkraine? Ou y aura-t-il un moment où vous devrez dire au président Zelenskyy que les États-Unis ne peuvent plus soutenir son pays» ?
Biden a répondu: «Nous allons soutenir lUkraine aussi longtemps quil le faudra» .
Un autre journaliste a posé une question sur le «prix élevé de lessence aux États-Unis et dans le monde entier
Pendant combien de temps est-il juste de demander aux conducteurs américains et aux conducteurs du monde entier de payer cette prime pour cette guerre»?
Biden a répété: «Aussi longtemps quil le faudra» .
Biden: les prix de lessence seront élevés «aussi longtemps quil le faudra».
La déclaration de Biden est une promesse effectivement illimitée de ressources sociales pour leffort de guerre. Après avoir supprimé le financement pour combattre la pandémie de COVID-19, ce qui signifie que les travailleurs non assurés seront obligés de payer de leur poche les vaccins et les hospitalisations liés au COVID-19, la classe dirigeante américaine sefforce au contraire de canaliser dimportantes ressources sociales vers leffort de guerre.
Les plans décrits dans le dernier document stratégique de lOTAN auront des conséquences incalculables, non seulement pour la guerre elle-même, mais aussi par le détournement sans fin des ressources sociales vers les dépenses militaires, qui seront associées à la réduction des dépenses pour les soins de santé et les pensions, et à la réduction des salaires des travailleurs.
Alors que les travailleurs entrent en lutte dans le monde entier contre la hausse du coût de la vie, il est essentiel quils adoptent comme revendication critique la lutte contre la guerre et le militarisme.
(Article paru dabord en anglais le 30 juin 2022)
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18513 messages postés |
| Posté le 21-07-2022 à 21:13:28
| | La Corée du Sud devrait avoir le courage de dire "non" à la coercition américaine (éditorial du Global Times)
Par Global Times
Publié: 21 juil. 2022 01:06
https://www.globaltimes.cn/page/202207/1271044.shtml
D'une manière très scandaleuse, les États-Unis ont posé un problème difficile à la Corée du Sud et ont exigé un délai pour une réponse. Selon les informations des médias sud-coréens, sans négociations ni coordination préalables, les États-Unis ont unilatéralement informé la Corée du Sud qu'ils devaient tenir une réunion fin août sur l'alliance dite "Chip 4" (États-Unis, Japon, Corée du Sud et Taïwan chinois). Cela place la Corée du Sud dans un dilemme plus important. Une source de la Maison Bleue a déclaré qu'il était désormais difficile de répondre s'il fallait participer, ont rapporté les médias sud-coréens. Mais la pression de Washington monte.
L'alliance "Chip 4" a été proposée par les États-Unis en mars de cette année. Son objectif est de créer une "barrière semi-conductrice" contre la Chine continentale. L'autorité du Parti démocrate progressiste et le Japon sont plus proactifs en raison de facteurs politiques. Cependant, le gouvernement sud-coréen et les entreprises liées ne peuvent juger qu'avec le bon sens que la participation à cet événement non seulement n'apporte aucun avantage supplémentaire, mais les expose au risque de nuire à des intérêts majeurs. Les statistiques montrent que les exportations de semi-conducteurs de la Corée du Sud ont atteint 128 milliards de dollars l'année dernière, et celles vers la partie continentale de la Chine et Hong Kong représentaient 60 %. Le découplage avec un si grand marché n'est pas différent du suicide commercial. Les États-Unis tendent maintenant un couteau à la Corée du Sud et l'obligent à le faire.
Les responsables sud-coréens n'ont pas encore clairement exprimé leur position, et le grand nombre de discussions nationales en Corée du Sud incarne la mentalité complexe et enchevêtrée de tous les horizons : ils craignent que les exportations vers la Chine ne subissent un coup dur, et que le Les États-Unis imposeront des sanctions. L'opinion publique sud-coréenne compare les États-Unis au "propriétaire" de la chaîne de l'industrie des puces - rejeter la demande des États-Unis signifie que l'industrie sud-coréenne des puces risque d'être "libérée". La raison de l'hésitation de la Corée du Sud est évidente. Mais en plus de peser le pour et le contre, il y a en fait un autre facteur que le gouvernement sud-coréen devrait prendre en considération, à savoir les principes du marché et la tendance au développement industriel.
La rhétorique de Washington semble attrayante - comme si lorsque l'alliance "Chip 4" était créée, ils pouvaient dominer le monde et faire ce qu'ils voulaient. Mais cela ne peut être que de l'auto-tromperie. La partie continentale de la Chine n'est pas seulement le plus grand marché pour l'industrie des puces de la Corée du Sud, mais aussi le plus grand marché au monde. Jusqu'où peut aller une technologie qui perd des perspectives de marché ? De l'Antiquité à nos jours, quelle technologie a été développée par des "idées" alors que personne ne l'utilise ?
En fait, la question que Washington pose à la Corée du Sud n'est pas du tout de savoir s'il faut renforcer l'alliance technique américano-coréenne, mais si Séoul est prêt à se sacrifier pour la folie géopolitique de Washington.
Désormais, les États-Unis réclament d'empêcher une "dépendance excessive" vis-à-vis de la Chine continentale en ce qui concerne la chaîne industrielle, prônant à plusieurs reprises le risque de "coupure des approvisionnements" par la Chine. Mais la situation montre précisément que la faiblesse de Séoul réside dans sa dépendance vis-à-vis de la technologie américaine des puces haut de gamme, ce qui est une raison cruciale pour laquelle Washington ose forcer la Corée du Sud à rejoindre l'alliance "Chip 4". Cependant, rejoindre l'alliance ne ferait qu'augmenter la dépendance de Séoul vis-à-vis des États-Unis et imposerait un plafond à l'industrie des puces en Corée du Sud. En conséquence, la Corée du Sud s'éloignera de son objectif stratégique d'être une « plaque tournante mondiale ».
La Corée du Sud devrait avoir le courage de dire non à la coercition américaine. C'est une question d'intérêts réalistes de Séoul et c'est un test décisif pour son indépendance et son autonomie. Cela ne devrait pas devenir un "frais d'inscription" payé par la Corée du Sud aux États-Unis.
Outre l'intimidation de leurs alliés, les États-Unis intensifient également leurs efforts de coordination des politiques internes. La loi américaine sur les puces, qui est en préparation depuis plus de deux ans, est en cours de vote au Sénat, avec une proposition de 52 milliards de dollars de subventions gouvernementales pour les entreprises nationales de fabrication de semi-conducteurs ou de puces, mais avec des restrictions sur leurs investissements en Chine. La secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, a déclaré que les Américains peuvent "dormir tranquillement la nuit" avec seulement le projet de loi adopté et sachant que "la Chine ne mangera pas notre déjeuner". En clair, Washington essaie de contrôler complètement toute la chaîne industrielle. Il se fiche des cauchemars de ses alliés pour se laisser ronfler confortablement.
Le développement de l'industrie des puces profite directement de la division mondialisée du travail, et ce que font les États-Unis ébranle les fondements de l'industrie, même s'ils ne sont pas capables de maintenir cette chaîne industrielle à eux seuls. On sait qu'il y avait des sociétés de puces sud-coréennes qui ont investi aux États-Unis mais qui se sont rapidement retrouvées en difficulté. La société taïwanaise Foxconn a annoncé en 2017 qu'elle investirait jusqu'à 10 milliards de dollars pour construire une usine dans le Wisconsin, qui devait être mise en service d'ici la fin de 2020, mais à l'heure actuelle, c'est toujours un terrain vague. En d'autres termes, la carotte donnée par les États-Unis claque souvent des dents, mais le couteau qu'elle manie peut vraiment piquer. La communauté internationale devrait comprendre cela et exprimer clairement son opposition aux plans géopolitiques fous de Washington.
Pour prendre du recul, même si les États-Unis entraînent vraiment leurs alliés dans leur coterie de la chaîne industrielle, la population totale ne représente que 1/10 de la population mondiale. Les États-Unis peuvent être le roi de ce 1/10 du monde s'ils le veulent. Ce que l'extrême contraction du marché tuera, ce sera l'avenir de l'industrie technologique américaine. Pour Séoul, "l'ultimatum" de Washington était une insulte flagrante à un pays souverain. Il est bien connu que Washington n'a pas l'intention de faire preuve de pitié envers la Corée du Sud face à ce dilemme, mais il est également connu que les lois du marché sont encore plus impitoyables envers ceux qui les violent.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
