| | | | | | | | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
|  Posté le 10-11-2006 à 17:43:57   
| càd la société sans Etat.
Perso, j'ai du mal à imaginer le dépérissement de l'Etat et la disparition de la bourgeoise et des éléments réactionnaires. Et surtout je vois mal une société sans Etat.
Certes, je ne considère pas cela comme impossible, mais presque...
Il y a toujours eu des éléments réactionnaires dans n'importe quelle société que ce soit depuis les débuts de l'Humanité.
Est-ce que ça fait de moi un révisionniste ?
Je "crois" (ce mot fait très religieux) cependant au socialisme et à la dictature du prolétariat.
Vous y croyez vraiment à cette société sans Etat ?
Message édité le 26-04-2007 à 23:03:17 par KGB Shpion
--------------------
|
| | Finimore | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 2652 messages postés |
| Posté le 10-11-2006 à 18:23:39
| Mais cher KGB, la société sans états a déjà existé dans l'histoire, c'est le communisme primitif !
--------------------
Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE:celle du MARXISME-LENINISME (François MARTY) Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l'unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO) |
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 10-11-2006 à 19:12:19
| Finimore a écrit :
Mais cher KGB, la société sans états a déjà existé dans l'histoire, c'est le communisme primitif ! |
 Ok. Ca je sais, mais il ne s'agit pas du même contexte. A la préhistoire, les humains étaient, déjà, très peu nombreux et étaient forcés à s'entraider pour survivre. La situation a quelque peu changé aujourd'hui.
Il y avait tout de même qqes éléments réactionnaires dans la tribu.
J'ai du mal à m'imaginer retourner à une société sans Etat.
Message édité le 10-11-2006 à 19:12:55 par KGB Shpion
--------------------
|
| | Posté le 10-11-2006 à 20:10:41
| Je ne me pose pas la question... Dans l'immédiat je me contenterais bien d'un régime socialiste! 
Le communisme est l'idéal vers lequel on doit tendre, mais avant on a un sacré boulot à abattre, et ça ne dépend pas que de nous (comprendre en France)
|
| | sti | | Grand classique (ou très bavard) | | 826 messages postés |
| Posté le 10-11-2006 à 22:19:24
| KGB Shpion a écrit :
Je "crois" (ce mot fait très religieux) cependant au socialisme et à la dictature du prolétariat.
|
Je me pose souvent cette question aussi et pour nous, hommes et femmes de ce siécle, nous avons du mal à croire que nous puissions nous passer d'une structure coercitive mais si tu suis le raisonnement de Marx, le communisme c'est le "dépérissement" de l'état, la suite logique et non une transformation violente d'une structure ancienne comme le passage de l'état bourgeois à l'état prolétarien (ce qui prouve qu'à l'époque de Staline, les économistes étaient bien loin de la juste compréhension du marxisme en voulant "décréter" en quelque sorte une premiére étape du communisme et que Staline était loin d'avoir un pouvoir absolu sur la gestion de l'état ...).
Disons, comme tu le fais remarquer, que perso je ne "crois" pas, plutôt j'ai "confiance" dans le raisonnement marxiste.
Nous vivons une forme d'oppression, il est donc tout à fait logique de croire avant tout à la forme inverse de l'oppression que nous subissons ...Pourtant, l'idéale anarchiste est le nôtre aussi.
Et puis te casse pas trop la tête, cette étape ne repose pas sur nos épaules, trés peu de chance que l'on y assiste 
|
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 11-11-2006 à 09:49:46
| sti a écrit :
Et puis te casse pas trop la tête, cette étape ne repose pas sur nos épaules, trés peu de chance que l'on y assiste
|
Ouais, j'me demande même si on connaîtra le socialisme un jour... 
--------------------
|
| | bobby le coco | | ..."l'espoir n'est pas l'eternel.." | | Pionnier | | 3 messages postés |
| Posté le 11-02-2007 à 19:06:29
| il ne faut pas ce poser cette question camarade,il faut toujour y croire jusquau bout!.combatre pour cette ideal jusqua notre dernier souffle
et puis le socialisme c'est aussi la recherche du bohneur en quelque sorte donc si vous etes heureux c'est deja une victoire
|
| | Le gobelin rouge | | Un spectre hante l'Europe | | Pionnier | | 15 messages postés |
| Posté le 14-02-2007 à 11:57:12 
| +1 avec l'histoire du bonheur. Soyez heureux et rendez d'autres gens heureux. Ca sera surement bien mieux que toute tentative individuelle d'instaurer le communisme
Pareil, je pense pas qu'on puisse vivre dans une société sans état, sans structure coercitive, ou chacun serait totalement libre de faire ce qu'il veut tant qu'il ne nuit pas à autrui.
Mais ca sert à rien d'être défaitiste et de partir directement sur une vision pessissmiste de l'avenir.
Quand on voit que même en visant le "mieux", on est obligés de faire des compromis pour n'atteindre que le "moins pire", je préfère pas m'imaginer ce qu'on atteint en visant le "moins pire" dès le départ.
Essayer d'atteindre la perfection mais ne pas s'attendre à y arriver, c'est, à mon avis, le meilleur moyen de faire des bonnes choses mais ne pas être cruellement déçu.
Donc, oui et non, je n'y crois pas vraiment, mais je me force à le faire.
--------------------
Gobelins de tous les pays, unissez vous !! |
| | Komintern | | C'est la lutte finale | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 501 messages postés |
| Posté le 14-02-2007 à 14:19:53
| Je crois qu'il y a là une petite incompréhension de la théorie ML de l'Etat.
Ce qui disparait c'est l' Etat en tant qu'appareil de domination d'une classe sur une autre pas forcément toutes les structures de décisions.
Par exemple sous le communisme il y aura toujours des soviets... 
De la même façon sous le communisme il y aura toujours des contradictions, la différence c'est qu'elles ne seront plus antagonistes du fait de la disparition des classes.
--------------------
Vive le drapeau victorieux de Marx, Engels, Lénine et Staline. Vive le communisme |
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 14-02-2007 à 14:36:28
| Komintern a écrit :
Ce qui disparait c'est l' Etat en tant qu'appareil de domination d'une classe sur une autre pas forcément toutes les structures de décisions.
Par exemple sous le communisme il y aura toujours des soviets...
De la même façon sous le communisme il y aura toujours des contradictions, la différence c'est qu'elles ne seront plus antagonistes du fait de la disparition des classes. |
Pour l'incompréhension, c'est "normal", je n'ai pas encore lu les théories ML sur l'Etat (se trouverait-elle dans "De l'Etat" de Lénine ? j'allais justement commencer à le lire)
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 15-02-2007 à 22:57:46
| La conférence de Lénine " del'état " se réfère à l'ouvrage de Engels "l'Origine de la famille, de la propriété privée et de l'Etat"
C'est donc un exposé historique sur la naissance et les différentes formes de l'Etat, assorti de l'expérience des bolchéviques, puisque cette conférence date de 1919.
Mais tu liras avec davantage de profit le texte fondamental de "l'Etat et la Révolution" ici :
http://www.encyclopedie-marxiste.com/lenine_l_etatetlarevolution.htm
L'Etat et la Révolution date de 1917 et constitue un ouvrage majeur sur la question du renversement de l'Etat bourgeois et sur l'extinction de l'Etat.
Le chapitre V en particulier s'intitule "les bases économiques de l'extinction de l'état".
Lénine analyse notamment l'enseignement de la Commune de Paris sur ces questions et rétablit la conception marxiste de l'Etat face aux conceptions opportuniste de droite et anarchiste qui nient respectivement le renversement violent de l'Etat bourgeois et la nécessité de la dictature du prolétariat au nom du dépérissement de l'Etat .
C'est donc un texte théorique et polémique parfaitement d'actualité, qui prend le contre-pied des thèses révisionnistes sur le passage pacifique au socialisme.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 15-02-2007 à 23:13:22
| Je le commande dans une semaine. Merci.
--------------------
|
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 18-03-2007 à 19:43:55
|
Je n'ai pas encore tout à fait fini de le lire, mais j'en suis déjà bouleversé.
Le communisme devient tout à fait possible et surtout est tout à fait logique .
Je suis même convaincu que la phase de socialisme peut être extrêmement courte (une vingtaine d'année). Cependant, cela nécessite que tous les pays soient socialistes, c'est cela le plus dur à faire.
Ca aide également à comprendre pourquoi les soviétiques ont plutôt bien réagis à la chute de l'Union Soviétique. 35 ans de révisionnisme ont complétement gangréné l'esprit de la nouvelle génération soviétique (période post-stalinienne).
Un chef d'oeuvre ! 
Message édité le 18-03-2007 à 19:44:52 par KGB Shpion
--------------------
|
| | Finimore | | Grand classique (ou très bavard) | | | 2652 messages postés |
| Posté le 19-03-2007 à 04:50:04
| D'autres ouvrages de Lénine sont également à conseiller comme "L'impérialisme, stade suprême du capitalisme", "la révolution prolétarienne et le renégat Kautsky", "Que faire ?"...
--------------------
Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE:celle du MARXISME-LENINISME (François MARTY) Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l'unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO) |
| | Posté le 26-03-2007 à 20:41:19
| Ca ne peux pas être court acr seule une nouvelle générations, et même plusieurs nouvelles générations, doivent avoir grandis dans une société adéquate.
Cela peut durer des siècles, et à travers l'histoire la transition d'une société vers une autre à toujours durée plusieurs siècles à ma connaissance.
En ce qui me concerne je ne pense pas que la violence disparaitra avec el communisme comme le dis Lénine car celle ci n'est pas uniquement crée par les conditions sociales mais aussi par l'instinct naturel.Il est possible que je trompe, je ne suis pas un scientifique au sens professionnel du terme, mais ej pense que certaines choses sont dues aux instincts naturels et ne peuvent disparaitre, même avec le communisme.C'est pour cela qu'une certaine autorité pour faire respecter les droits communs uniquement sera à mon avis toujours nécessaire.En revanche il est certain qu'avec le communisme la violence sera éradiquée dans la majorité car les conditions sociales ne seront plus propices à la violence.
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 26-03-2007 à 23:23:23
| Dans le monde animal, les instincts naturels d'une vache sont très différents de ceux d'un tigre.
A fortiori dans une société qui organise sa morale en fonction de son développement économique et de ses rapports de production, les instincts naturels se transforment dans une large mesure.
Les instincts naturels de l'homo sapiens sont certainement très différents de ceux de l'homo habilis.  
Les instincts naturels d'un Papon sont également différents de ceux qui l'ont mené au tribunal, etc.
De la même façon que la forêt primitive naturelle n'existe que là où l'homme n'est jamais intervenu, dès qu'il vit en société, les instincts n'existent pas plus à l'état naturel chez l'homme que le "bon sauvage" de J.J. Rousseau.
Si tu entends par instinct naturel la violence guerrière, quelques notions d'ethnologie (par exemple sur les aborigènes d'Australie) t'apprendraient que cette notion n'a rien de naturel chez l'être humain.
Engels a écrit sur ce sujet : http://classiques.uqac.ca/classiques/Engels_friedrich/Origine_famille/Origine_famille.html
et je t'invite à lire ce texte important à tes moments perdus
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Mive | | Jouissez sans entraves | | Pionnier |  | | 33 messages postés |
| Posté le 23-04-2007 à 01:43:35
| Tout d'abord, pour répondre au titre, je ne suis pas croyant...
Et je n'avais pas encore considérez le communisme comme une croyance mais plutôt comme une organisation économique et sociale fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective ou un système social prévu par Marx (et Engels), où les biens de production appartiennent à la communauté. Et si on s'en tien à ça, je suis plutôt d'accord...
Nous verrons probablement par la suite là où nous divergeons...
KGB Shpion a écrit :
càd la société sans Etat.
Perso, j'ai du mal à imaginer le dépérissement de l'Etat et la disparition de la bourgeoise et des éléments réactionnaires. Et surtout je vois mal une société sans Etat.
Certes, je ne considère pas cela comme impossible, mais presque...
Il y a toujours eu des éléments réactionnaires dans n'importe quelle société que ce soit depuis les débuts de l'Humanité.
Est-ce que ça fait de moi un révisionniste ?
Je "crois" (ce mot fait très religieux) cependant au socialisme et à la dictature du prolétariat.
Vous y croyez vraiment à cette société sans Etat ? |
Je pensais qu'une société sans état, c'était plutôt l'anarchisme...
Ou le communisme libertaire... Mais bon, c'est des mots...
Et puis l'union socviétique à tellement plus ressemblé à un capitalisme d'état qu'à une société sans état... Mais j'avoue avoir qu'une vision assez théorique, j'ai jamais été là-bas si ce n'est par média interposés ;-)
Perso, j'imagine assez bien le dépérissement de l'Etat et la disparition de la bourgeoise.... Mais je n'y crois pas pour tout de suite... Quoi que... avec le réchauffement climatique, bien des choses pourrait probablement changer...
Je vois bien une société sans Etat, surtout grâce à Kropotkine ;-)
Il suffirait de ne plus laisser le pouvoir aux "éléments réactionnaires" mais le problème semble bien être l'incapacité actuelle des individus aliéné de notre société d'être maître de leur propre vie et donc il faudrait comprendre cette aliénation et savoir comme en libérer le plus grand nombre de personnes possible...
Il me semble que vous manquez de connaissances sur les différentes société qui ont existé depuis les débuts de l'Humanité qui remonte bien plus loin que vous ne l'imaginez (c'est ce que je pense en tout cas, notament à cause de Robert Garcet mais aussi bien d'autres sources...
Je ne sais pas si cela fait de toi ou de moi un révisionniste, puisque je ne sais pas encore ce que vous entendez par ce terme, pas encore été voir le lien... Tout vient à point à qui attendre... ;-)
Je ne crois pas et je ne pense pas que la dictature du prolétariat soit une bonne chose, je n'aime pas les dictatures et je suis bien plus pour le respect des minorité et j'aime faire l'éloge de nos différences... Mais je suis évidement contre la dictature des aristocrates ou le similacre de démocratie que nous connaissons aujourd'hui et qui est une oligarchie... On pourrait en faire un débat philosophique... Mais je voudrais pas trop passer pour un intellectuel !
Donc, je ne crois pas, ce n'est pas pour moi une question de croyances, je suis profondément persuadé qu'une société sans Etat est possible. Mais pas sans une saine organisation sociale...
Et je ne pense pas que ce soit souhaitable dans l'état (oups) des choses vu l'aliénation dont j'ai parlé !
;-)
Euh... Vous me suivez ?
|
| | Mive | | Jouissez sans entraves | | Pionnier | | | 33 messages postés |
| Posté le 23-04-2007 à 01:48:11
| Komintern a écrit :
Je crois qu'il y a là une petite incompréhension de la théorie ML de l'Etat.
Ce qui disparait c'est l' Etat en tant qu'appareil de domination d'une classe sur une autre pas forcément toutes les structures de décisions.
Par exemple sous le communisme il y aura toujours des soviets...
De la même façon sous le communisme il y aura toujours des contradictions, la différence c'est qu'elles ne seront plus antagonistes du fait de la disparition des classes. |
Tout à fait...
C'est même bien là que se situe un peu le problème il me semble...
Et c'est là que nous divergeons de manière sensible... Quoi que...
|
| | Mive | | Jouissez sans entraves | | Pionnier | | | 33 messages postés |
| Posté le 23-04-2007 à 01:54:11
| Xuan a écrit :
Dans le monde animal, les instincts naturels (...)
Les instincts naturels de l'homo sapiens sont (...) |
Vous n'avez pas lu les livres de Desmond Morris ?
Je vous recommande la trilogie (parue au "Livre de poche"
"Le singe nu", "Le couple nu" et "Le zoo humain"
Je vous invite aussi à lire "L'irruption de la morale sexuelle" de W. Reich, un Freudo-marxiste. Il complètera admirablement votre culture...
|
| | Finimore | | Grand classique (ou très bavard) | | | 2652 messages postés |
| Posté le 23-04-2007 à 15:07:14
| Mive a écrit :
Je vous invite aussi à lire "L'irruption de la morale sexuelle" de W. Reich, un Freudo-marxiste. Il complètera admirablement votre culture... |
Les freudo-marxistes ont aussi été proches des situationnistes et de "l'Ecole de Francfort" dans ce courant (dont un type comme J-M Brohm s'est largement inspiré) les théories de Marcuse et aussi de Gramsci ne sont pas réfutées.
--------------------
Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE:celle du MARXISME-LENINISME (François MARTY) Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l'unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO) |
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 23-04-2007 à 18:35:23
| Je souhaite d'abord t'avertir que depuis le 1er post sur ce suejt, j'ai évolué. Je ne pense plus du tout la même chose.
Tout d'abord, pour répondre au titre, je ne suis pas croyant...
Oui, bon tu avais bien compris ce que je voulais dire.
Et je n'avais pas encore considérez le communisme comme une croyance mais plutôt comme une organisation économique et sociale fondée sur la suppression de la propriété privée au profit de la propriété collective ou un système social prévu par Marx (et Engels), où les biens de production appartiennent à la communauté. Et si on s'en tien à ça, je suis plutôt d'accord...
Je voulais dire "croyez-vous que le communisme soit réalisable" pas dans le sens de croire en une croyance. C'est comme "crois-tu que Sarkozy sera président?". C'est le même sens.
Je pensais qu'une société sans état, c'était plutôt l'anarchisme...
Ou le communisme libertaire... Mais bon, c'est des mots...
Euh, nan. Ca c'est une théorie, une méthode pour parvenir au communisme.
Et puis l'union socviétique à tellement plus ressemblé à un capitalisme d'état qu'à une société sans état... Mais j'avoue avoir qu'une vision assez théorique, j'ai jamais été là-bas si ce n'est par média interposés ;-)
L'URSS était un pays socialiste. Il est donc normal que l'Etat subsitait encore.
Il suffirait de ne plus laisser le pouvoir aux "éléments réactionnaires" mais le problème semble bien être l'incapacité actuelle des individus aliéné de notre société d'être maître de leur propre vie et donc il faudrait comprendre cette aliénation et savoir comme en libérer le plus grand nombre de personnes possible...
Tout à fait d'accord.
Il me semble que vous manquez de connaissances sur les différentes société qui ont existé depuis les débuts de l'Humanité qui remonte bien plus loin que vous ne l'imaginez (c'est ce que je pense en tout cas, notament à cause de Robert Garcet mais aussi bien d'autres sources...
Tutoies-moi, je préfère.
Je ne sais pas si cela fait de toi ou de moi un révisionniste, puisque je ne sais pas encore ce que vous entendez par ce terme, pas encore été voir le lien... Tout vient à point à qui attendre... ;-)
Un révisionniste est un communiste qui révise les principes de bases du marxisme. Tu n'es pas communiste, pas de risque que tu sois un révisionniste.^^
Je ne crois pas et je ne pense pas que la dictature du prolétariat soit une bonne chose, je n'aime pas les dictatures et je suis bien plus pour le respect des minorité et j'aime faire l'éloge de nos différences...
La dictature du prolétariat n'est pas une dicature au sens où on l'entend aujourd'hui. La dictature du prolétariat signifie le pouvoir politique, économique et exécutif au prolétariat.
--------------------
|
| | Mive | | Jouissez sans entraves | | Pionnier | | | 33 messages postés |
| Posté le 24-04-2007 à 16:23:08
| Je trouve fort inéressantes les idées des situationniste et de philosophes de l'Ecole de Francfort, pas vous ?
Mais je ne connais pas pour l'instant J-M Brohm.
"Je souhaite d'abord t'avertir que depuis le 1er post sur ce suejt, j'ai évolué. Je ne pense plus du tout la même chose."
Tant mieux !
"Oui, bon tu avais bien compris ce que je voulais dire."
En général, je ne me base pas trop, sur les nouveaux forums ou j'interviens, sur ce que j'ai compris de ce que voulais dire la personne mais sur ce qu'elle a effectivement écrit ! Je vous prie de m'en excuser et je vous invite à essayer d'être plus attentif dans le choix des mots que vous utilisez, ils sont souvent très révélateurs de votre état de conscience. ;-)
"Euh, nan. Ca c'est une théorie, une méthode pour parvenir au communisme."
Les théories, c'est pas des mots ? ;-)
Je pense qu'en pratique nous souhaitons probablement arriver à quelque chose de meilleur...
Mais nous n'avons probablement pas vraiment le même idéal et encore moins la même méthode pour y parvenir...
Quoi que... On ne connait peut-être pas suffisament de part et d'autres la méthode de l'autre...
"Tout à fait d'accord."
Mais c'est chouette que nous soyons bien d'accord sur des choses essentielles... ;-)
"Tutoies-moi, je préfère."
Ok, je vais essayer de m'en souvenir mais note que je ne parlais pas qu'à toi mais aussi aux autres intervenants et lecteurs de ce sujet.
"Un révisionniste est un communiste qui révise les principes de bases du marxisme. Tu n'es pas communiste, pas de risque que tu sois un révisionniste."
Merci pour la définition.
Je ne crois pas et je ne pense pas que la dictature du prolétariat soit une bonne chose, je n'aime pas les dictatures et je suis bien plus pour le respect des minorité et j'aime faire l'éloge de nos différences...
La dictature du prolétariat n'est pas une dicature au sens où on l'entend aujourd'hui. La dictature du prolétariat signifie le pouvoir politique, économique et exécutif au prolétariat.
C'est peut-être un peu mieux... Quoi que... Et de toute façon largement insuffisant et insatifaisant pour moi.
Encore faut-il bien s'entendre sur les autres mots également.
Je ne suis pas d'accord pour le pouvoir soi seulement aux mains des "prolétaires".
Je suis profondément persuadé qu'il y a une meilleur méthode et je m'en expliquerait plus, plus tard.
Ici aussi si on m'y autorise.
|
| | KGB Shpion | | Grand classique (ou très bavard) | | 406 messages postés |
| Posté le 24-04-2007 à 17:48:02
| Les théories, c'est pas des mots ? ;-)
Pas tout à fait. L'anarchisme est une méthode pour parvenir à la société sans Etat, le communisme. Le socialisme en est une autre.
L'un veut supprimer l'Etat - qui est un instrument d'oppression de la classe dominante sur la classe dominée - du jour au lendemain, l'autre veut passer par une phase où l'Etat serait conservé comme appareil de coercition contre l'(ex-)bourgeoisie et ses alliés.
Mais nous n'avons probablement pas vraiment le même idéal
Je ne sais pas. Mais je n'aime pas le mot "idéal", ça fait trop irréaliste. Comme tu n'aimes pas le mot "croire".
et encore moins la même méthode pour y parvenir...
C'est bien ce qui différencie un communiste d'un anarchiste.
C'est peut-être un peu mieux... Quoi que... Et de toute façon largement insuffisant et insatifaisant pour moi.
Encore faut-il bien s'entendre sur les autres mots également.
Je ne suis pas d'accord pour le pouvoir soi seulement aux mains des "prolétaires".
Le pouvoir n'appartient pas uniquement au prolétariat, mais au prolétariat ET à ses alliés (tous les exploités en général). Je pense que je me suis mal exprimé auparavant.
J'attends avec impatience ton autre méthode.
Message édité le 24-04-2007 à 17:49:43 par KGB Shpion
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 24-04-2007 à 23:11:26
| Xuan a écrit :
Dans le monde animal, les instincts naturels (...)
Les instincts naturels de l'homo sapiens sont (...) |
Mive a écrit :
Vous n'avez pas lu les livres de Desmond Morris ?
|
Non, je n’ai pas lu ces livres (mais merci du conseil cependant), en fait je répondais aux propos de Kiliiolos :
« En ce qui me concerne je ne pense pas que la violence disparaitra avec el communisme comme le dis Lénine car celle ci n'est pas uniquement crée par les conditions sociales mais aussi par l'instinct naturel »
Et mon objectif n’était pas d’apporter des arguments définitifs sur l’éthologie moderne, mais simplement de mettre un bémol sur la notion d’ instinct « naturel », d’où le ton badin … « Les instincts naturels d'un Papon sont également différents de ceux qui l'ont mené au tribunal, etc. »
La différence entre le naturel et l’artificiel est très relative. Paradoxalement, ceux qui vivent près de la nature en sont certainement plus conscients que les citadins :
Lorsqu’un habitant des villes vient à la campagne il a le sentiment de retrouver le paradis originel. En fait ces paysages ont été entièrement modelés par l’homme durant des siècles, et quand on croit escalader un éboulis « sauvage », on finit de ruiner une vieille restanque.
De la même façon, « l’instinct meurtrier » ne transcende pas les sociétés comme quelque chose de « naturel » inscrit une fois pour toutes dans le génome humain.
Il n’a pas les mêmes buts ni les mêmes moyens, ni rien de comparable dans une tribu d’Amazonie et sur un campus de Virginie, ou encore dans les couloirs de la mort des prisons US. Ce prétendu « instinct meurtrier » témoigne brutalement et parfois indirectement des rapports sociaux de production et de la lutte des classes.
Concernant la violence, et contrairement aux anarchistes, nous pensons que l’avènement du communisme nécessite une période de transition au cours de laquelle « le bâton sera tordu dans l’autre sens afin de le redresser », une période de dictature démocratique du prolétariat où les anciens exploiteurs seront empêchés de nuire y compris par la force, où les financiers n’auront pas la liberté d’emporter le fruit de leur pillage, où leurs comploteurs seront pourchassés et punis, leurs forces militaires et policières démantelées, leur presse et leurs médias bâillonnés ou strictement surveillés.
S’il en était autrement, les 20 000 morts de la Commune ne nous auraient rien appris.
Mais dans la société communiste avec la disparition des classes, de la lutte des classes et de l’Etat, la violence collective puis individuelle disparaîtront progressivement comme l’aboyeur à la porte des spectacles, l’acolythe du sous diacre ou l’archer des gabelles ont disparu de la liste des petits métiers bien de chez nous, au grand désespoir de Jean-Pierre Pernaut.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Mive | | Jouissez sans entraves | | Pionnier | | | 33 messages postés |
| Posté le 26-04-2007 à 08:55:12
| KGB Shpion a écrit :
J'attends avec impatience ton autre méthode. |
J'ai bien aimé lire ta manière de répondre...
Cette meilleure méthode n'est pas la mienne et elle reste à construire...
Je pense qu'elle devra intéger diverses idées fort importante :
1. La nécessité de dissocier les revenus du temps de travail et de les lier à la production globale (et non pas individuelle, comprenons nous bien).
2. L'instauration d'une allocation universelle inconditionnelle.
3. Une véritable démocration avec une redistribution des pouvoirs et donc l'abolition progressive de l'oligarchie politicienne et du système représentatif actuel car nous avons actuellement que le simulacre d'une démocratie. L'horreur économique qui en résulte est inacceptable.
|
| |
| | | | | | | | | |
|
