| | | | | | | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
|  Posté le 21-01-2023 à 20:43:56   
| | « LA TRANSITION VERS LA TRANSITION » ou COMMENT FAIRE POUR QUE LIDÉE DU SOCIALISME DEVIENNE UNE FORCE MATÉRIELLE? par Jean-Claude Delaunay
21 JANVIER 2023
https://histoireetsociete.com/2023/01/21/la-transition-vers-la-transition-ou-comment-faire-pour-que-lidee-du-socialisme-devienne-une-force-materielle-par-jean-claude-delaunay/
Merci Jean-Claude davoir enfin et avec un humour que japprécie (lironie et la ténacité sont les vertus du bolchévique) abordé la réponse à ma question qui portait non pas sur le socialisme, en tant que transition, mais sur la manière dont nous pourrions envisager la transition vers la transition socialiste et ses difficultés. Il y a dans tes propositions des jalons théoriques que je partageais intuitivement et que nous mettions en uvre dans ce blog. Tu proposes de développer trois faits majeurs. Le premier est que la société française est structurée par limpérialisme et non par «le capitalisme néo-libéral». Le deuxième est que limpérialisme daujourdhui est sensiblement différent de celui du début du 20e siècle et cela depuis une cinquantaine dannées. La prise en compte de la révolution scientifique et technique en cours donne sa pleine signification à cette affirmation et la consolide. Le troisième est que notre compréhension du socialisme doit évoluer en conséquence. Et mille fois daccord avec ton invite à amplifier notre lutte pour la paix. Cela dit nous ne pouvons pas ignorer que les guerres soient les grandes accoucheuses de lHistoire, ne serait-ce que parce que le peuple accède aux armes, (les forces productives depuis la naissance des sociétés de classe pour renvoyer à un autre débat sur la rareté) une autre manière de revendiquer la paix, même si le capitalisme a ses armées de métier, si le dévoiement fasciste est sa logique, peut-être la question que nous nosons même pas nous poser est la fin de la coexistence pacifique et dune espérance quelconque dans le processus électoral de plus en plus conçu pour interdire le changement. De ce point de vue ce qui se passe en Amérique latine est à voir de près. (note de Danielle Bleitrach pour histoire et société )
LE PROBLÈME SOULEVÉ
On peut comprendre aisément que le socialisme doive être une forme de société assurant la transition vers le communisme. Mais encore faut-il que les masses populaires sengagent dans cette voie. Il faut transiter vers la transition. Nous avons cru par exemple, que lUnion de la Gauche, dans les conditions de ce que nous appelions le Capitalisme monopoliste dEtat, pouvait assurer cette transition vers la transition. Quen est-il aujourdhui? Quelle est la transition qui mènera au socialisme? Tel est le problème que soulève Danielle dans lun de ses récents billets : « Quel pourraient-être, en France, en 2023, la forme et le contenu de la transition vers cette société transitoire que nous appelons le socialisme ?».
Si, pour tenter de le résoudre, on fait linventaire de lexistant, il faut bien reconnaître que lon débouche sur une conclusion plutôt pessimiste. Je repère les difficultés suivantes :
1 . Nous avons déjà essayé den «faire une», avec le Programme commun de gouvernement de la gauche et nous avons échoué.
2 . Au cours des quarante dernières années, le carcan européen sest refermé sur nous.
3 . Nous sommes gouvernés par une grande bourgeoisie de plus en plus fascisante et prête à tout.
4 . Cette bourgeoisie fascisante a des petits copains, allemands, britanniques, nord-américains, polonais, ukrainiens, autres, qui eux aussi nhésiteront pas une seconde à nous tirer dessus si le besoin sen fait sentir, et sils le peuvent.
5 . Notre système électoral est totalement pourri et nous nen tirerons rien.
6 . Nombre des combattants du système se sont retirés sur lAventin de labstention.
7. Lindividualisme libertaire capitaliste nous a envahis et submergés.
Ces phénomènes (on pourrait en trouver dautres) tiennent les masses populaires éloignées de la conclusion selon laquelle le socialisme serait une nécessité de notre temps. Ce sont des facteurs de «non-transition». Par ailleurs, je ne crois pas que les combats actuels pour des retraites décentes à un âge décent, aussi importants et nécessaires soient-ils, puissent renverser cette lourde tendance. Que faire dans ces conditions ?
Le socialisme serait-il une question daudace ? «Osons le socialisme», disent, en effet, certains communistes. Mais, malgré les doutes que jai émis à ce propos, ne serait-ce pas plutôt une question de luttes ? Lexpérience des combats menés à propos du régime des retraites, par exemple, ou celles dautres combats, pourraient-elles progressivement nous y conduire ? Ou bien alors, serait-ce une question de confiance? En gagnant des mairies, en protégeant tant bien que mal les populations, en y vendant des légumes ou des fruits à prix coûtant par exemple, les communistes naccroissent-ils pas le degré de confiance que leur accordent les classes populaires? Ne serait-ce pas également une question de niveau et de contenu de lexplication apportée relativement au socialisme ? Ne faudrait-il pas, par exemple, imaginer davantage ce que pourrait-être « le socialisme à la française » et approfondir cette notion, à propos de laquelle on a quand même déjà quelques idées ? Oui, mais la mise en place dune transition effective vers la transition socialiste ne supposerait-elle pas, aujourdhui, la reconstruction de la gauche ? Ou alors, cette transition vers la transition pourrait-elle se résumer à la reconstruction dun PCF démocratique et de combat, tel que nous disposions de lappareil dont nous avons besoin pour mener la lutte révolutionnaire ? Je ne mentionne pas, dans cette énumération, les partisans du «communisme déjà-là» puisque, pour eux, la transition socialiste naurait pas lieu dêtre et donc a fortiori la transition vers cette transition.
Au total, à la question soulevée de savoir ce quil conviendrait de faire aujourdhui en France pour engager réellement et concrètement le processus de construction dune société socialiste, on observe que chacun apporte la réponse quil peut, mais que les réponses sont diverses et très hypothétiques. Lidée la plus communément acceptée est que la construction du socialisme ne sera pas facile. Mais il ny a pas daccord sur ce que pourrait ou devrait être la transition vers la transition socialiste. Il sen suit que les chemins imaginés pour aider les masses populaires à prendre conscience quil serait de leur intérêt de construire une société socialiste sont divers, disparates, peu opérationnels.
Je me pose alors la question suivante : la théorie marxiste pourrait-elle nous aider à dessiner les cartes de cette navigation compliquée? Sans doute le marxisme nest-il pas fiable à 100%. Mais cela ne tient pas à la théorie en cause. Elle est solide et elle a fait ses preuves, nen déplaise à celles et ceux qui ny connaissent rien. Cela tient aux limites de notre subjectivité. Et puis il faut trouver une réponse à la question posée, cest vital pour le bien-être de notre peuple.
Essayons donc délaborer ensemble une réponse théoriquement fondée à la question soulevée par Danielle. Je vais énoncer quelques idées et puis je passerai le relais, si mes idées en valent la peine. On verra bien.
QUE SUGGÈRE LA THÉORIE MARXISTE A PROPOS DE
«LA TRANSITION VERS LA TRANSITION»?
Dans cette partie, jaborde deux points.
Le premier est que le socialisme étant lantithèse de limpérialisme, si nous voulons, par la pensée, avoir une approche du socialisme dans notre pays, nous devons comprendre ce quest limpérialisme . Nous devons comprendre en quoi et comment la grande bourgeoisie implantée en France participe du système général de limpérialisme et en est, bien malgré nous, une partie prenante.
Mais il nous faut également développer la conscience de la nécessité du socialisme. Le deuxième point porte donc sur le socialisme. Et limpérialisme daujourdhui nétant plus exactement limpérialisme dhier, (cest ce que je me suis efforcé de montrer dans un texte récemment publié sur ce site), cela veut dire que le socialisme daujourdhui nest plus exactement le socialisme dhier. Notre compréhension du socialisme doit évoluer et cela aura vraisemblablement un effet en retour sur notre compréhension de ce que devrait être, ou pourrait être, la transition vers la transition socialiste.
Je fais lhypothèse que, à partir de ces deux points, on peut dégager le profil de ce que devrait être la transition vers la transition. Ce profil nest pas exclusif des voies que jai précédemment indiquées (laudace, la confiance, les luttes, les formes dunion, etc
) mais il les oriente, il les ordonne et parfois conduit à leur reformulation (lunion populaire au lieu de lunion de la gauche).
Premier point : Le socialisme est lantithèse de limpérialisme. Quest-ce que cela peut bien vouloir dire? Est-il équivalent de dire que «le socialisme est lantithèse du capitalisme»?
Dire que le socialisme est lantithèse de limpérialisme signifie, selon moi, que limpérialisme crée les conditions de lapparition du socialisme par les destructions quil engendre, sans construire par ailleurs les conditions de lexistence du socialisme.
Nous avons été un peu trompés par notre lecture de Lénine sur ce point. En effet, nous en avons déduit que limpérialisme construisait de vastes systèmes bancaires, de vastes moyens de transport, de vastes ceci et de vastes cela. Et donc, que, dans les pays capitalistes développés, limpérialisme était lanti-chambre du socialisme, ou encore que le socialisme consisterait à mettre nos pieds dans les chaussons de limpérialisme. Je crois que cette interprétation est erronée et doit être revue. En particulier, elle nous conduisait à ne pas comprendre pourquoi le socialisme avait pris racine dans des pays agraires industriellement sous-développés, et pas dans les pays impérialistes, par définition développés.
Ce que nous devons comprendre, me semble-t-il est que limpérialisme, par les destructions quil engendre, crée les conditions de lapparition du socialisme. Mais il revient au socialisme de créer les conditions (matérielles, politiques, culturelles, militaires) de son existence. Ces deux moments sont distincts.
Le mot «antithèse» signifie donc, dune part, que la société dans laquelle prend forme lidée du socialisme est traversée de contradictions si fortes, si antagoniques, si mortelles, que, pour être surmontées et résolues, ces contradictions doivent être plongées dans un contexte totalement renouvelé. Mais cela signifie dautre part que cette société renouvelée sera celle dans laquelle le développement, économique, politique, culturel, scientifique, sera réalisé.
Je reprends ci-après cet énoncé très général de façon à mettre en lumière deux orientations distinctes nécessaires.
La première consiste à dire que la société nouvelle doit neutraliser et éradiquer définitivement lantagonisme majeur dont limpérialisme est le grand véhicule. Cet antagonisme majeur, cest la guerre et la destruction mortelle, érigés en système de fonctionnement économique intérieur et de gouvernement mondial. Limpérialisme est, en effet, par essence, un système reposant sur la violence, la mort, la destruction, nullement créatrices. Avec limpérialisme, nous sommes bien au delà de Schumpeter. Nous sommes dans la négation systématique et industrialisée de la vie. La mort est le métier de lImpérialisme. Quil soit pendu haut et court.
La deuxième consiste à dire que la société nouvelle doit développer contradictoirement, pour le compte et dans des formes adaptées aux besoins du peuple et de la nation, et non pour le compte et dans des formes adaptées aux besoins du capital monopoliste (du très grand capital), les forces productives engendrées par ce même grand capital. La société nouvelle doit faire de ces forces productives des forces de vie et de libération alors que développés par les classes impérialistes, ce sont des forces de servitude et danéantissement.
Comment conclure ce premier point ? Je suggère de retenir les trois idées suivantes :
Le concept de capitalisme est le concept dune abstraction totalisante, visant à résumer un système qui fut «créateur relatif» à une certaine époque mais qui est aujourdhui «destructeur absolu». Le socialisme est lantithèse du capitalisme dans sa phase «destructrice absolue». Il nest donc pas du tout innocent de situer la lutte des classes dans le capitalisme (ou comme on dit stupidement aujourdhui, dans «le capitalisme néo-libéral» ou de contribuer à cette lutte en la situant dans limpérialisme.
Lutter contre limpérialisme, engager la lutte pour le socialisme, consiste dabord à lutter contre les destructions mortelles réelles et contre les idéologies de mort quil engendre. La transition vers la transition, cest lensemble des explications et des actions dont le motif explicite est «la destruction de ce système de mort» quest limpérialisme».
Toutefois, la lutte contre limpérialisme, cest aussi la lutte pour construire la transition socialiste et en créer de manière solide les conditions politiques, économiques, écologiques, militaires, scientifiques, juridiques, culturelles, de fonctionnement. Cest notamment lensemble des explications et des actions dont le motif explicite est de retourner, réorienter, reprendre, développer, libérer les forces productives engendrées au sein de limpérialisme et par lui, mais par lui aussi totalement dévoyées.
Or nous ne vivons pas exactement dans le même impérialisme que celui du début du 20e siècle. Nous sommes dans lIMPÉRIALISME GLOBALISÉ. Puisque le socialisme est lantithèse de limpérialisme, est-ce que les changements que nous observons relativement à limpérialisme ont pour effet de modifier notre conception du socialisme et notre approche de la lutte pour le socialisme? Quelle pourrait être lincidence de ces changements sur les luttes pour le socialisme ?
Dans létat actuel des choses, nous sommes prisonniers, comme des lapins, des phares de la voiture qui nous poursuit, nous aveugle et se prépare à nous écraser. Comment interpréter cette situation pour ne pas la subir? Comment en surmonter et en briser la contrainte? Comment lécarter définitivement, en trouvant cette transition vers la transition qui, pour linstant, nous fait défaut?
Deuxième point : Limpérialisme a évolué depuis les années 1970. Cétait un impérialisme de nations. Cet impérialisme sest globalisé, en même temps quaméricanisé et hiérarchisé, tout en développant des forces productives nouvelles. Quelles incidences sur la transition vers la transition socialiste et son double contenu ?
Malgré les tonnes didioties visant à illustrer chaque jour le déroulement des affaires du monde et à en déformer le sens, il serait superficiel de ne pas observer combien notre époque, tout en étant stupide, est intelligente. Nous, êtres humains, vivons aujourdhui des événements nous conduisant à penser que lHistoire est entrée dans une phase daccélération. Nous sommes donc poussés à comprendre des situations inédites. De manière simultanée, nous constatons combien les interprétations peuvent diverger les unes des autres. Certes le monde se réveille et chacun dit quelque chose. Mais cest un vacarme qui en sort, et ce vacarme na vraiment rien à voir avec les symphonies sonores de Beethoven, saluant la Révolution de 1789. Dans cet énorme bruit, le marxisme a peu de place et, paradoxe des paradoxes, quand il est évoqué, cest pour engendrer des conclusions radicalement contraires. Tout cela est étrange.
Mais revenons à lobjet de ce texte. Pour ce qui me concerne, je crois, au cours des dernières années, avoir, dans mon système de pensée, vraiment compris trois faits majeurs. Le premier est que la société française est structurée par limpérialisme et non par «le capitalisme néo-libéral». Le deuxième est que limpérialisme daujourdhui est sensiblement différent de celui du début du 20e siècle et cela depuis une cinquantaine dannées. La prise en compte de la révolution scientifique et technique en cours donne sa pleine signification à cette affirmation et la consolide. Le troisième est que notre compréhension du socialisme doit évoluer en conséquence. Je crois que ce troisième point est lélément le plus important de la présente discussion, et peut choquer certains. Je vais donc mexpliquer à ce propos en abordant brièvement deux points.
Le premier point est que le socialisme est certes national. Il doit être pensé et construit comme tel. Mais il est aujourdhui, plus et autrement quhier, plongé dans des rapports internationaux renouvelés.
> Le socialisme doit être pensé comme national, aujourdhui comme hier. Dun côté, lImpérialisme contemporain cherche beaucoup plus quhier à détruire et à transcender les nations, pour mieux exploiter et dominer les peuples. Par raison contraire, cest dans le cadre de leur nation que les peuples peuvent au mieux exercer leur souveraineté politique, et prendre les décisions quils estiment conformes à leurs intérêts, tant au plan politique, quéconomique (rapports entre production et consommation), culturel et religieux.
> Cela dit le contexte mondial est profondément renouvelé par les besoins de la majorité de la population mondiale (62%). LImpérialisme cherche, encore plus quhier, car il est sorti, depuis les années 1970, de son cadre national originel, à dominer le reste du monde. Plus il se globalise et plus il est urgent pour ses agents monopolistes, de soumettre à leurs exigences tous les autres peuples, car le capital monopoliste se sent vulnérable. Mais lImpérialisme ne parle quau nom dune très petite fraction de la population mondiale, alors que sa globalisation a enclenché un processus désormais irréversible, à savoir laspiration générale des peuples au développement. Cette aspiration concerne au moins 82% de la population mondiale (pays sous-développés industriellement et pays socialistes), et certainement davantage si lon considère quune partie importante de la population résidant dans les pays capitalistes développés est elle-même en situation de misère.
> Il sen suit que le développement national, quel que soit le régime dans lequel il prend forme, a fortiori lorsque ce régime est de type socialiste, doit être pensé désormais comme développement national et comme développement prenant place dans un contexte international. La lutte pour le socialisme, ainsi que le but de cette lutte, le socialisme, doivent refléter cette évolution. On peut certes concevoir «le socialisme à la française» comme une stratégie de développement franco-française. Mais dans ce cas, on va à contre-courant des tendances du monde. Celles-ci exigent dabord, ou simultanément, de contrôler durablement ce Conglomérat Pluriel Américano-centré et Globalisé quest lImpérialisme contemporain et ensuite dinscrire le développement des nations extérieures à ce conglomérat dans un contexte mondial favorable à la coopération et aux échanges de toutes sortes.
Il y aurait infiniment plus que je lai fait, à réfléchir et à dire, sur ces aspects de la lutte contemporaine, en France, pour le socialisme et sur le socialisme lui-même dans le nouveau contexte mondial. Il serait par exemple intéressant, pour approfondir théoriquement cette réflexion, de reprendre la très ancienne discussion sur «la révolution permanente».
Je me borne à conclure que la conception nationale que lon doit avoir aujourdhui du socialisme, et par conséquent la lutte pour le socialisme dans un pays donné, ne peuvent être séparées de leur dimension internationale.
Cela dit, il me semble que la dimension internationale du socialisme, cest je crois le point nouveau de mon propos, doit être elle-même un objet de lutte. Nous devons penser la dimension internationale du socialisme national comme le résultat dune lutte spécifique, et non comme une simple modalité dinscription dans lexistant, dans la mesure où le Conglomérat Pluriel de lImpérialisme Globalisé est désormais la forme mondialisée de lImpérialisme.
Le deuxième point, découlant donc de ce qui précède, est que le socialisme est, aujourdhui, plus et autrement quhier, dépendant de la paix. Lutter pour le socialisme, cest aujourdhui plus quhier lutter pour la paix, pour létablissement entre les nations de rapports sociaux durables de paix, de coopération et de respect mutuel. Un fonctionnement économique optimal, la prise en compte effective des évolutions climatiques, le contrôle mondial des pandémies sont les trois phénomènes que le socialisme doit promouvoir au plan international, leur traitement rendant nécessaire la mise en place de rapports sociaux de paix.
La paix acquiererait donc aujourdhui le statut dun rapport social indispensable. Ce ne serait plus seulement un état souhaitable. Ce serait un rapport social que nous devrions absolument imposer à limpérialisme et à ses agents, puis institutionnaliser et garantir. Nous devrions élaborer une sorte de dictature mondiale des peuples à lencontre de limpérialisme tout comme le peuple, dans chaque pays, doit exercer une dictature nationale à lencontre de sa grande bourgeoisie, et non nianiasser à ce propos, sil veut construire durablement le socialisme. Il nexiste pas de solution intermédiaire.
La lutte de masse pour la paix et la coopération pacifique entre les peuples, pour le développement économique, pour lattention portée au réchauffement climatique, pour la promotion de la santé au plan mondial, constituent, me semble-t-il, la réponse au problème soulevé par Danielle Bleitrach. Ce serait la véritable transition vers la transition socialiste.
QUELQUES MOTS POUR CONCLURE
Ai-je été clair? En laissant de côté les personnes qui, comme Bernard Friot, estiment que les sociétés développées sont déjà dans la maison du communisme et que, pour cette raison, nous navons pas besoin dune transition socialiste pour y parvenir, la plupart des communistes français estiment, me semble-t-il, que le PCF doit contribuer à construire le socialisme. Nul ne met en doute que cette construction devra être laffaire des masses populaires. Nous ne savons pas trop comment mais je crois que le principe ne soulève pas de problème.
Oui, mais comment créer un mouvement populaire suffisamment puissant pour rendre crédible ce choix de société? Plusieurs options sont proposées:
1) la voie électorale (il faut refonder la gauche);
2) la voie municipale (il faut conquérir des mairies et gagner ainsi la confiance majoritaire de la population);
3) la voie économique (il faut lutter, avec les syndicats, contre les attaques que le grand capital et ses représentants mènent avec constance contre les travailleurs;
4) la voie sociétale (il faut lutter contre le patriarcat, bien antérieur à la lutte des classes);
5) la voie morale (il faut oser). Curieusement, une franche sortie de lUnion européenne est sans doute la voie la moins explorée de toutes les voies envisagées, même si la sortie de lOTAN est une option qui commence à prendre forme.
Est-ce que ces voies, qui ne sont pas exclusives les unes des autres, peuvent être efficaces, demande Danielle Bleitrach? Est-ce que ce sont de véritables transitions vers cette transition quest le socialisme?
Je me suis efforcé à mon tour de répondre à cette question en situant la France dans son véritable texte et contexte, qui est lImpérialisme. Mais quest ce que limpérialisme aujourdhui? Jai avancé la notion de Conglomérat Pluriel Américano-Centré et Globalisé, pour le décrire. Jai essayé den déduire les principaux traits du socialisme pour lequel nous luttons et simultanément les principaux traits de la transition vers la transition socialiste.
Sur ce point, jai avancé deux hypothèses. La première est que le socialisme, antithèse de lImpérialisme, nétait pas une forme indifférente à la structure dont il est lantithèse. Cela signifie que si lImpérialisme a évolué en se mondialisant, notre conception du socialisme doit évoluer. Elle doit à son tour être mondialisée. Le développement interne socialiste ne peut être disjoint des rapports internationaux entre les nations.
Ma deuxième hypothèse est que, dans la mesure où limpérialisme sest globalisé et mondialisé, il intervient dans les rapports internationaux, en sorte que le socialisme ne peut envisager ses relations externes quen les construisant contre limpérialisme. Cest pourquoi jai avancé la notion de «rapports sociaux de paix», pour indiquer que la paix était désormais non seulement un état souhaitable mais une exigence du fonctionnement mondial.
La lutte pour la paix mapparaît donc comme étant la forme que doit prendre la transition vers la transition socialiste. Le problème politique majeur auquel nous sommes confrontés aujourdhui nest pas de refonder la gauche. Il est dunir, de façon immédiate, la majorité des Français pour durablement imposer des rapports sociaux de paix à lImpérialisme globalisé.
Réussirons-nous dans cette entreprise? La question mérite dêtre posée, puisque nos députés, et parmi eux, Fabien Roussel, défendent la guerre et soutiennent lOTAN, quoi quils puissent penser par ailleurs. Yves Dimicoli, que jai connu plus perspicace, engage Economie et Poltique dans le soutien à lImpérialisme. Le Secteur International du PCF fait de même.
Les compte-rendus par Franck Marsal, sur ce site, du débat en cours parmi les communistes préparant leur 39e Congrès, apportent sans doute une certaine fraicheur dans cette ambiance lourde. Ainsi en est-il, par exemple, du texte signé par 168 militants, dun âge moyen compris entre 25-30 ans (Histoire et Société le 11/01/2023), ou bien encore de la prise de position de la Fédération du Pas-de-Calais, relayée par Hervé Poly dans la presse nordiste, concernant la nécessaire lutte contre les forces de lOTAN (Histoire et Société le 08/01/2023), ou bien encore certaines initiatives pétitionnaires que je soutiens totalement.
Nous engager, dans un tel contexte, à construire un vaste mouvement populaire en faveur de la Paix, cest toutefois comme si nous cherchions à courir vite avec un boulet au pied.
Mais nous navons pas dautre choix. Le port de Rhodes est en vue. Il va falloir que nous sautions et cela sans ambiguïté.
Ou bien nous dénions à la Fédération de Russie le droit de se défendre contre lImpérialisme contemporain. Cela signifie que nous dénions à tout pays capitaliste autre que les impérialistes, le droit de se développer et dêtre maître chez lui. La population de ces pays ne fait jamais que 62% de la population mondiale, un détail en quelque sorte. En prime, nous offrons tacitement aux Impérialistes le droit dattaquer la Chine, un autre détail.
Ou bien nous condamnons clairement les actions follement guerrières du système impérialiste mondialisé contre les pays en développement et contre les pays socialistes ; actions dans lesquelles la grande bourgeoisie française est totalement impliquée, et nous organisons une lutte réelle pour la paix, avec la portée indiquée dans cet article.
Edité le 21-01-2023 e 22:39:38 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 21-01-2023 à 20:47:30
| Commentaire Xuan :
Merci Jean Claude de rappeler une fois encore la question centrale de la prise du pouvoir.
Parce quil ne sagit pas dautre chose je crois.
Pardonnez-moi de rabâcher ma litanie, utiliser le matérialisme dialectique.
Cela veut dire dun côté partir de lanalyse des classes, de lintérêt matériel des masses populaires dune part, pour savoir qui sont les amis et qui sont les ennemis, quelle contradiction principale oppose qui à qui, comment résoudre les contradictions au sein du peuple, et non pas se poser des questions vaines sur le « peuple de gauche ».
Et dautre part de lexpérience pratique des millions dhommes et de femmes de notre pays, lexpérience pratique de plusieurs décennies de stratégie électorale, de «démocratie» parlementaire, et dune direction politique de la gauche aliénée à une social-démocratie aujourdhui en voie de décomposition. Des décennies durant le PCF sest condamné à pousser au cul inlassablement et vainement ce rocher de Sisyphe, qui la finalement écrabouillé.
Lunité du peuple pour les intérêts du peuple nest pas « lunion de la gauche ». Un front commun avec des partis bourgeois ou petit bourgeois, quels quils soient, ne peut être que partielle et temporaire, conjoncturelle et non stratégique, parce quils sopposent tous au socialisme et que le socialisme est notre premier objectif.
> Deuxièmement, et pour prolonger la déclaration des JC, la prise du pouvoir ne soppose pas à la lutte économique et aux acquis sociaux mais elle sy oppose aussi dans la mesure où elle est un saut qualitatif. Cest différent : cest une révolution.
Regardez la décision de nationaliser lEDF. Quelles quen soient les suites elle démontre ce quécrivait lHumanité au lendemain de la Libération : la nationalisation nest pas le socialisme. Le socialisme cest la prise du pouvoir.
Et ce qui précède montre aussi que le pouvoir ne doit pas tomber dans les mains des sociaux-démocrates, ni se « partager » avec eux. Il ny a jamais de partage du pouvoir entre les communistes et les anti communistes, entre la bourgeoisie et le prolétariat, quelles que soient les étiquettes dont peut saffubler la bourgeoisie. Est-ce que la bourgeoisie partage son pouvoir ? Et qui doit prendre le pouvoir ?
Cest le parti communiste qui doit prendre le pouvoir et lui seul, parce quil est le seul à pouvoir représenter les intérêts des plus larges masse. Et cela nempêche pas dautres de le suivre.
> Troisièmement la prise du pouvoir implique de bien étudier la situation sous tous ses aspects. Parce quil faut se préparer en fonction de tous les aléas. Dans une discussion ouverte au sein du réseau faire vivre sur le Manifeste du parti communiste, un jeune avait conclu de façon péremptoire « je suis contre la violence ». Les communistes sont pacifiques, les plus pacifistes qui soient, mais pour être pacifique il faut être deux.
Nous sommes dans un pays fortement centralisé, où la bourgeoisie dispose de puissantes armes de propagande elles aussi « centralisées », dune police, dune armée, et dinstitutions ad hoc. Notre préparation de la prise du pouvoir devrait tenir compte de ces conditions historiques et nationales.
Inversement la grande bourgeoisie précipite chaque jour des centaines de petits bourgeois, de professions libérales, dartisans, de commerçants dans les rangs du prolétariat. Et la polarisation de la société croît sans cesse. Plus le temps passe plus le rapport des forces penche du côté de la révolution.
> Quatrièmement le parti communiste pour jouer pleinement son rôle dirigeant ne devrait pas être un « parti de masse » mais un parti qui organise les masses dans de nombreuses associations , organisations syndicales (et pourquoi dans un seul syndicat et non dans plusieurs pour aboutir à les réunifier par exemple ?), organisations des femmes, des jeunes (et pas seulement des JC), des immigrés, des réfugiés, des locataires, des chômeurs et précaires, des sans abris, des artistes, des intellectuels, organisations dentraide, des artisans, des indépendants, des paysans, des pêcheurs et des policiers, des militaires
Sans se poser des questions existentielles sur les opinions et les philosophies des uns et des autres, mais en partant dabord des intérêts de classe des plus démunis, et si possible dans des organisations déjà existantes. Il ne sagirait pas de créer de nouvelles coquilles vides.
En définitive cest lactivité du parti communiste dans les organisations de masse, sa direction reconnue par les masses, qui résout la polémique sur le wokisme, la « convergence des luttes », le parti « gazeux » et autre sornettes.
Il ny aura pas un nouveau mai 68. Les jeunes ont changé parce que leur situation matérielle a changé. Et le « libéralisme libertaire » na plus de fondement matériel.
Donc dune certaine façon le parti communiste devrait à la fois souvrir et se fermer. Se fermer à la bourgeoisie et souvrir aux masses. Se fermer aux philosophies bourgeoises et souvrir au matérialisme dialectique. Se fermer au réformisme et au gauchisme et souvrir au marxisme-léninisme. Sortir du « peuple de gauche » et souvrir au peuple réel.
Edité le 21-01-2023 e 20:51:05 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 21-01-2023 à 20:49:48
| Second commentaire :
Encore moi, parce que tes questions Jean Claude appellent aussi une réflexion sur limpérialisme.
Je ne reviens pas sur limpérialisme de notre pays, cest un élément essentiel pour la compréhension, mais sur la contradiction principale à léchelle mondiale .
A lheure actuelle et à léchelle du monde, la guerre en Ukraine concentre la violence armée et elle oppose lintervention russe à larmée ukrainienne. Sagit-il de la contradiction principale ? Nous dirons que cest la forme la plus aigüe, la forme antagonique des contradictions à léchelle du monde puisquil sagit dune guerre. Mais allons plus loin.
> Premièrement il faut remonter à lorigine du conflit, dès 2014, pour en comprendre les raisons. Bien avant et dès 1999, le bombardement de la Yougoslavie par lOTAN nous indique que la fin de lURSS na été que le début de la curée pour les appétits impérialistes, en brisant tout le bloc de lest et en repoussant par six fois les limites de lOTAN, jusquà parvenir aux frontières de la Russie et la menacer directement. Puis les pays de lOTAN se sont engagés de plus en plus ouvertement dans le conflit par des sanctions économiques et financières contre la Russie puis par la livraison darmes à lUkraine. On peut dire à présent que la contradiction principale dans le monde oppose lOTAN à la Russie. Mais ce nest quun aspect du conflit.
> Deuxièmement les USA ont recréé avec lAUKUS[1] un OTAN bis dans le Pacifique visant militairement la Chine Populaire. Puis le Japon a été poussé à se procurer pour 320 milliards de dollars darmement auprès des USA. Il vient alors que le conflit mondial vise toute lEurasie, avec la Chine Populaire en point de mire. Le 10 janvier 2023 laccord OTAN/ UE vise simultanément la Russie et la Chine.
Ainsi les USA ont rassemblé derrière eux derrière eux la vieille clique des pays impérialistes et néo colonialistes, qui rêvent de dépecer la Russie et la Chine. Cette alliance des impérialismes nest pas une stratégie des pays du second monde mais exclusivement des USA.
> Troisièmement il ne sagit pas de repartager le monde en zones dinfluences. Comme le voulait Hitler en son temps, la guerre a pour objectif la domination du monde entier, cette fois au profit exclusif de lhégémonie US, et en recyclant même des bandes nazies.
Les USA veulent préserver leur hégémonie de la chute. Ils ruinent par la hausse des taux du dollar le développement des pays émergents. Ils leur imposent leurs diktats par les menaces et les sanctions, pour sopposer par tous les moyens au monde multipolaire en train de naître.
> Quatrièmement Il sagit aussi de briser et dabsorber les autres pays impérialistes, car il ny a jamais dentente entre les impérialistes, y compris lorsquils sont vaincus.
Le boycott de lénergie russe et la destruction du gazoduc a contraint lUE à payer plus cher le gaz de schiste des USA, et provoqué une crise énergétique et une inflation sans précédent, tandis que lInflation Reduction Act veut aspirer les investissements européens[2].
Enfin lOTAN pousse lEurope à senfoncer dans la guerre, et lUkraine à se saigner « jusquau dernier ukrainien », avec sil le faut dautres populations sacrifiées.
La guerre hors limites des USA menace à la fois la paix et le développement économique du monde entier par les tentatives de découplage des chaînes industrielles et technologiques.
Lhégémonisme US soppose en fait au monde entier, y compris à ses alliés, et telle est la contradiction principale dans le monde.
Quel est laspect principal ?
Les pays émergents ont très largement refusé de sassocier à la condamnation de la Russie par les pays impérialistes et sopposent à limpérialisme à des degrés divers. Ils constituent limmense majorité de la population mondiale Progressivement ils constituent le front uni mondial qui soppose à lhégémonisme et qui en viendra à bout.
Il faut observer que le front uni mondial antifasciste alliait à lURSS la France, la Grande Bretagne et les USA, les principaux pays impérialistes. Cette fois ces derniers sont unis derrière les USA et soutiennent son hégémonisme. Il paraît que la puissance hégémonique des USA et lunité du camp occidental est laspect principal.
Mais cette situation nest pas stable. Dabord parce que les USA eux-mêmes oppriment leur peuple, parce que les pays impérialistes sont au bout du rouleau, parce que lhégémonisme US les écrase, et que le monde multipolaire se lève. Ce qui est important nest pas ce qui décline et qui meurt, cest ce qui est en train de naître, y compris dans une multitude de vagues et de vents contraires. Nous avons déjà vu pas plus tard quhier que larmée des bras cassés de lUE renâcle à se priver darmes lourdes, que cette semaine à Davos elle a prétendu rediscuter très timidement de lInflation Reduction Act.
Si certains monopoles comme Total retirent des miettes, ce nest pas lintérêt des nations européennes et encore moins de leurs peuples.
Cette contradiction napparaît pas au niveau des chancelleries et de la propagande de guerre assénée chaque jour par toute lUE, mais elle se traduit par la vie chère pour les peuples dEurope et se combine avec les contradictions de classe opposant les monopoles capitalistes à lensemble des masses.
Aujourdhui la lutte contre la vie chère et contre la guerre est à la fois un combat de classe du prolétariat et du peuple contre la bourgeoisie et contre lhégémonisme US .
Si laspect principal paraît être actuellement lunité de loccident contre la Russie, lhégémonisme US sape lui-même les fondations de cette unité. Laspect principal se transformera en aspect secondaire et le front uni mondial contre lhégémonisme le remplacera. Les pays du second monde devront renoncer à leur folle aventure avec lhégémonisme. Dans tous les cas ils rapprocheront lheure de la révolution.
[1] LAUKUS (acronyme de langlais Australia, United Kingdom et United States) est une alliance militaire tripartite formée par lAustralie, les États-Unis et le Royaume-Uni. Rendue publique le 15 septembre 2021.
[2] A Davos lUE a critiqué très timidement « des tentatives agressives » pour attirer en dehors de lEurope des industries liées aux énergies vertes. https://www.lefigaro.fr/conjoncture/a-davos-les-americains-vantent-l-ira-leur-plan-honni-des-europeens-20230118
Edité le 21-01-2023 e 22:41:11 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| | | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 9697 messages postés |
| Posté le 27-01-2023 à 05:51:46
| [citation=Xuan]Second commentaire :
Encore moi, parce que tes questions Jean Claude appellent aussi une réflexion sur limpérialisme.
Je ne reviens pas sur limpérialisme de notre pays, cest un élément essentiel pour la compréhension, mais sur la contradiction principale à léchelle mondiale .
A lheure actuelle et à léchelle du monde, la guerre en Ukraine concentre la violence armée et elle oppose lintervention russe à larmée ukrainienne. Sagit-il de la contradiction principale ? Nous dirons que cest la forme la plus aigüe, la forme antagonique des contradictions à léchelle du monde puisquil sagit dune guerre. Mais allons plus loin.
> Premièrement il faut remonter à lorigine du conflit, dès 2014, pour en comprendre les raisons. Bien avant et dès 1999, le bombardement de la Yougoslavie par lOTAN nous indique que la fin de lURSS na été que le début de la curée pour les appétits impérialistes, en brisant tout le bloc de lest et en repoussant par six fois les limites de lOTAN, jusquà parvenir aux frontières de la Russie et la menacer directement. Puis les pays de lOTAN se sont engagés de plus en plus ouvertement dans le conflit par des sanctions économiques et financières contre la Russie puis par la livraison darmes à lUkraine. On peut dire à présent que la contradiction principale dans le monde oppose lOTAN à la Russie. Mais ce nest quun aspect du conflit.
> Deuxièmement les USA ont recréé avec lAUKUS[1] un OTAN bis dans le Pacifique visant militairement la Chine Populaire. Puis le Japon a été poussé à se procurer pour 320 milliards de dollars darmement auprès des USA. Il vient alors que le conflit mondial vise toute lEurasie, avec la Chine Populaire en point de mire. Le 10 janvier 2023 laccord OTAN/ UE vise simultanément la Russie et la Chine.
Ainsi les USA ont rassemblé derrière eux derrière eux la vieille clique des pays impérialistes et néo colonialistes, qui rêvent de dépecer la Russie et la Chine. Cette alliance des impérialismes nest pas une stratégie des pays du second monde mais exclusivement des USA.
> Troisièmement il ne sagit pas de repartager le monde en zones dinfluences. Comme le voulait Hitler en son temps, la guerre a pour objectif la domination du monde entier, cette fois au profit exclusif de lhégémonie US, et en recyclant même des bandes nazies.
Les USA veulent préserver leur hégémonie de la chute. Ils ruinent par la hausse des taux du dollar le développement des pays émergents. Ils leur imposent leurs diktats par les menaces et les sanctions, pour sopposer par tous les moyens au monde multipolaire en train de naître.
> Quatrièmement Il sagit aussi de briser et dabsorber les autres pays impérialistes, car il ny a jamais dentente entre les impérialistes, y compris lorsquils sont vaincus.
Le boycott de lénergie russe et la destruction du gazoduc a contraint lUE à payer plus cher le gaz de schiste des USA, et provoqué une crise énergétique et une inflation sans précédent, tandis que lInflation Reduction Act veut aspirer les investissements européens[2].
C est faux, l Union européenne et les Balkans occidentaux ont remplacé la gaz russe par celui d Azerbaïdjan, pas des Usa. Ne voyez vous pas le chantage exercé par Aliev, qui fait pression sur la France pour remettre au pas les medias pro-armeniens ? En ces temps, rien ne justifie la censure, même si les critiques de la politique pantouranienne en terre d Arménie viennent des médias de droite-le Figaro- et pas que d Euronews et du journal l Huma.
Edité le 27-01-2023 e 05:54:21 par marquetalia
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 27-01-2023 à 23:57:45
| marquetalia a écrit :
...C est faux, l Union européenne et les Balkans occidentaux ont remplacé la gaz russe par celui d Azerbaïdjan, pas des Usa. Ne voyez vous pas le chantage exercé par Aliev, qui fait pression sur la France pour remettre au pas les medias pro-armeniens ? En ces temps, rien ne justifie la censure, même si les critiques de la politique pantouranienne en terre d Arménie viennent des médias de droite-le Figaro- et pas que d Euronews et du journal l Huma. |
Le gaz d'Azerbaïdjan pose aussi des problèmes d'une part. D'autre part sa production est beaucoup plus faible que celle de la Norvège.
Quant au gaz de schiste US, qui a bel et bien été importé contrairement à ce que tu racontes, il a doublé de volume déjà l'an dernier.
Et au passage Total qui en assure le transport a fait trois fois la culbute au premier trimestre 2022.
Edité le 28-01-2023 e 00:03:15 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 9697 messages postés |
| Posté le 28-01-2023 à 16:37:10
| Ce n est pas pour dediaboliser l impérialisme américain que j ai tenu ses propos, mais pour rappeler que l Azerbaïdjan mène un chantage, qui confine à l anéantissement des Arméniens du Haut Karabakh que Aliev est en train de laisser crever par embargo.
Edité le 28-01-2023 e 16:37:49 par marquetalia
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 28-01-2023 à 20:48:17
| OK, il s'agit dans ce fil de la transition au socialisme, c'est-à-dire de la révolution prolétarienne.
Deuxièmement les rapports de notre pays avec les USA sont un élément essentiel de cette révolution, tandis que les contradictions entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan non.
Il ne s'agit pas d'un calcul égoïste, simplement de replacer le sujet dans son contexte et non de mélanger tous les conflits du monde, auquel cas on ne comprend plus rien à rien.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 28-01-2023 à 20:49:22
| | le 22 juin, commentaire de Franck Marsal sur larticle discours de Poutine: le socialisme dans un seul pays
1 JUILLET 2022
https://histoireetsociete.com/2022/07/01/le-22-juin-commentaire-de-franck-marsal-sur-larticle-discours-de-poutine-le-socialisme-dans-un-seul-pays/
Sur proposition de Marianne, dans le cadre des débats de ce blog, nous nous permettons de publier ce texte de Franck Marsal. Ce camarade a en effet un remarquable esprit de synthèse et une clarté gauloise comme disait Marx des Français, qui a le don de faire le point sur le stade atteint par le dit débat. En particulier une reprise du socialisme à la française dans la logique non pas seulement nationale, ni eurocommuniste mais bien de lexistence même du socialisme avec le rôle joué par lURSS. (note de danielle Bleitrach pour histoireetsociete):
Je suis en train de réfléchir et dessayer décrire quelque chose sur cette vieille question du socialisme dans un seul pays, qui opposa notamment Staline (qui disait: nous pouvons et nous devons établir le socialisme en Union Soviétique) et Trotski qui rétorquait que construire le socialisme dans un pays isolé, coupé du marché mondial était impossible et quil fallait hâter la révolution mondiale par tous les moyens car cétait la seule chance de survie du socialisme soviétique. (cette question nétait pas nouvelle, plutôt nouvellement posée : il y eut, peu avant, entre Lenine et divers sociaux démocrates européens et russes le débat de savoir sil était possible de voir triompher une révolution socialiste dans un pays arriéré comme la Russie tsariste ou sil fallait se limiter à une révolution bourgeoise, établissant le capitalisme démocratique).
Il me semble que nous avons maintenant le recul de lhistoire, le résultat de lexpérience pratique. Le marxisme est une pensée scientifique et à ce titre, seule lexpérience historique permet de trancher ces questions fondamentales. Or, nous disposons aujourdhui dune expérience historique assez complète quil est très important dexploiter. Ces questions théoriques sont comme le fil quon peut tirer pour dérouler des pelotes très enchevêtrées
Nous pouvons constater quil y a eu des tentatives de révolutions socialistes dans beaucoup de pays au 20ème siècle et que, malgré les facteurs unifiant comme deux guerres mondiales, lexistence dun large système colonial international, ces tentatives et ces révolutions ont toutes eu lieu principalement dans un cadre national. Il y a eu de linternationalisme (LURSS, la Chine, Cuba ont aidé, armé, formé, financé de nombreuses luttes, de nombreux pays, ont été aidés également) mais il y a eu non pas UNE révolution internationale, mais DES révolutions socialistes menées dans un cadre national, liées entre elles par divers lien mais séparées dans leur issue et leur devenir.
Les révolutions qui ont réussi ont toutes eu lieu dans des pays quon appellerait aujourdhui en voie de développement (on ne dit plus arriérés 😉 ), avec une forte économie paysanne, rurale, artisanale, une faible industrie (ce qui ne veut pas dire sans prolétariat) et une insertion difficile sur le marché mondial. Très souvent, les révolutions socialistes du 20ème siècle ont donc lenjeu du développement et une forte composante de révolution pour lindépendance, soit directement la libération dun système colonial, soit lacquisition, comme à Cuba dune véritable liberté face à un contrôle étranger qui ne sassume pas comme colonial mais en a de nombreuses composantes.
Pour lessentiel, ces révolutions se sont déroulées dans un petit nombre de pays, répartis sur 4 continents (Europe, Asie, Amérique latine et Afrique). Ces pays se sont donc retrouvés isolés par rapport à leur environnement, en proie à lhostilité économique et militaire des pays dominants mais aussi pour partie de leurs voisins proches. Cest dans ce contexte quils ont dû à la fois réaliser des tâches détablissements dun cadre politique et institutionnel national (ce quon appelle la révolution démocratique) et entreprendre la construction dune économie de type socialiste, de type dirigée, avec un long processus couvrant lensemble des secteurs économiques, visant à créer des pans entiers dun système industriel à partir souvent dune page blanche.
Enfin, quatrième et important aspect, cette phase historique des révolutions socialistes du 20ème siècle sest déroulée sur plusieurs générations. Jai tendance à catégoriser une phase historique qui commence en 1817 avec la révolution bolchévique et se termine dans les années 1970 avec la victoire vietnamienne. La révolution iranienne de 1979 est pour moi un sujet de questionnement non résolu à ce jour, atypique et quon ne peut pas qualifier de socialiste, même si, elle présente un certain nombre de traits communs. Les événements qui se déroulent ensuite, comme le Chavisme au Vénézuela ou la Bolivie témoignent dune autre époque.
Enfin, ces caractéristiques des révolutions socialistes du 20ème siècle ont le caractère dune tendance générale. De plus, aucun autre processus historique majeur ne peut significativement être établi à cette période comme un fait historique. Quelques pays ont pu connaître un développement capitaliste, comme la Corée du Sud, Taïwan, Israël. Mais ce sont à mon sens des exceptions avec souvent la particularité dun fort soutien financier, technologique et même militaire des pays capitalistes dominants. Pour le reste, lessentiel des pays des continents en question ont subi le piège du développement empêché.
A linverse, si lon veut bien comparer ce qui est comparable (cest à dire ne pas évaluer les pays socialistes sur la base dune comparaison avec des pays capitalistes déjà développés, mais plutôt avec des pays partant au même stade de développement) il est clair que les pays socialistes ont dans leur ensemble un développement économique, industriel, agricole, scientifique, social, sanitaire
tout à fait remarquable, malgré des conditions extrêmement difficile.
Donc, sans rentrer (ici)dans le détail dune analyse fouillée (mais qui méritera dêtre développée, je pense quon peut valablement affirmer que Lénine avait raison et que non seulement ces révolutions socialistes étaient possibles mais que, pour un certain nombre de pays, elles étaient nécessaires.
Elles ont été plus que cela, en réalité. Ces révolutions, prises individuellement avaient donc toutes un caractère national propre, découlant des structures sociales et politiques du monde du 20ème siècle. Ce caractère national propre était basé sur les états-nations qui formaient la structure politique du monde, dans lequel chaque pays avait sa sphère culturelle, sociale, politique propre. Mais ces révolutions, malgré leur caractère isolé et national ont constitué un phénomène caractéristique de lépoque et qui a complètement déterminé le cours de lhistoire du 20ème siècle. La révolution soviétique a complètement déterminé le cours historique de lEurope de 1917 (précipitant la fin de la guerre par contagion révolutionnaire dans les puissances centrales), à 1945. Elle et celles qui ont suivi ont été le levier et la partie dynamique de toutes les révolutions anti-coloniales de laprès 1945. Si ces révolutions nont pas atteint les pays capitalistes dominants, elles y ont joué un rôle déterminant par la création de nombreux partis communistes notamment, par lintroduction de formes pré-socialistes dans les systèmes sociaux (comme la sécu en France) , ou par leur influence générale sur la lutte des classes au niveau mondial.
Cela me fait dire que Staline (que cela nous plaise ou non) avait ici entièrement raison face à Trotski. Non seulement la construction dun socialisme était possible en URSS mais il amorçait une phase historique, un stade particulier, qui a été le trait général dune période et dont il faut donc conclure quil était nécessaire. On pourrait lappeler le stade du socialisme dans un puis plusieurs pays isolés.
Bien sûr, comme tout stade particulier, les développements qui sy sont déroulés sont marqués par un certain nombre de limites, caractéristiques des contradictions non résolues à ce stade et de ses conditions de développement. Le fait de dire que le développement de type socialiste est possible dans des pays isolés nenlève rien au fait que tous ces pays avaient en même temps besoin daccéder aux marchés mondiaux, daccéder aux ressources dont ils ne disposaient pas, daccéder aux technologies dont aucun peuple ne peut réinventer tout seul lensemble du développement historique. Et pour accéder aux marchés mondiaux pour acheter, il faut aussi pouvoir y accéder en temps que vendeurs, ce qui signifie que le caractère socialiste interne doit survivre en contradiction permanente avec le fait de se positionner sur des marchés mondiaux hostiles, dominés par des pays plus développés et dy subir la loi de la valeur. Les problématiques liées au commerce extérieur ont été, pour tous ces états extrêmement difficiles et ont nécessité une abnégation, un courage et une inventivité permanente.
Lhostilité manifeste des puissances impérialistes sest aussi traduite par des contradictions et des limites (communes à toutes ces expériences, quoiquà des degrés divers) à la liberté et dans les formes démocratiques. Tout était bon pour déstabiliser ces pays et les questions de sécurité nationale ont pris une ampleur à la fois importante et difficile.
Cette phase a eu une fin (ce qui la caractérise aussi en tant que stade. Après les années 70, ces révolutions ont cessé ou nont plu réussi. Une autre phase historique a démarré, dont un des caractères, manifesté notamment par lévolution de la Chine est que à ce moment là, la question de linsertion sur le marché mondial est devenue effectivement prédominante. Limpérialisme a bien compris le caractère décisif de cette question et a développé ce quon appelle aujourdhui la politique de sanctions, contre les pays qui ne suivaient pas le droit chemin. Cela a établi une sorte de système de pouvoir mondial très délétère. Et cest ce qui nous mène à la situation actuelle, dans laquelle la domination des instruments et des institutions économiques et de marché mondiales par les pays impérialistes, en particulier les USA et lEurope devient inacceptable non seulement pour ces pays socialistes qui aspirent à pousuivre leur développement dans un autre cadre international, mais également pour la plupart des pays dont le développement est empêché ou limité par lorganisation internationale actuelle et la domination impérialiste. Cette phase atteint elle-même ses limites et cest le sens de la période très spéciale actuelle et des bouleversements en cours. La résolution de cette contradiction, cest à dire létablissement dun système déchanges économiques mondiaux qui nempêcherait plus le développement de tendances vers le socialisme mais même les faciliterait serait une accélération formidable de la construction du socialisme dans lensemble des pays.
Si la construction du socialisme est une tâche qui concerne lhumanité dans son ensemble, elle démarre donc par des processus nationaux, car tel est la superstructure dans laquelle le processus doit démarrer. Elle comporte des stades, sur des périodes qui sont brèves à léchelle de lhistoire, mais dépasse celle de la vie dun individu.Létude et la compréhension de ses phases est nécessaire et nous permet de comprendre comment orienter notre action à un stade donné.
Pour conclure ces idées jetées un peu rapidement, je voudrais terminer par deux analogies (une analogie nest pas une vérité scientifique, cest simplement un stimulant pour la réflexion) avec des processus de transformation dans la nature.
Le premier est la réaction chimique. Lorsquon étudie une réaction chimique, on part avec un certain nombre de corps chimiques au départ, une transformation sopère, dans laquelle ces corps chimiques se recomposent entre eux, échange des atomes ou des groupes datomes et on obtient à lissue du processus, on obtient de nouveaux composés chimiques. Cependant, lorsquon regarde la manière dont les choses se déroule, on voit autre chose. On peut voir ce quon appelle des catalyseurs. Les catalyseurs sont des corps chimiques qui sont présents au début et inchangés à la fin. On pourrait penser quil ninterviennent pas. Cependant, dans un certain nombre de réactions, leur présence accélère voire rend réellement possible la réaction. On voit aussi en regardant le processus de près, des composés intermédiaires. Ils ne sont pas présent au départ. Ils sont formés pendant une première phase, puis disparaissent dans une seconde phase de la réaction. Ils ne sont pas présents non plus à la fin de la réaction si celle-ci a été complète. Pourtant, ils représentent des stades nécessaires.
La deuxième analogie que je voudrais évoquer est plus connue, cest celle de la métamorphose des insectes, par exemple les papillons. Au départ, le papillon est une chenille. La chenille grandit, elle atteint la limite de son développement. Elle va cesser de bouger pour, durant toute une phase, se préparer à devenir un papillon. A lissue de cette phase, elle casse la chrysalide et le papillon senvole.
Les transformations sociales sont des processus encore plus complexes que ces exemples issus de la nature. Les étudier et les comprendre est indispensable et nous avons, je crois, encore beaucoup à apprendre de ces révolutions socialistes du 20ème siècle et des pays qui les ont menées.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 9697 messages postés |
| Posté le 29-01-2023 à 01:50:44
| Xuan a écrit :
OK, il s'agit dans ce fil de la transition au socialisme, c'est-à-dire de la révolution prolétarienne.
Deuxièmement les rapports de notre pays avec les USA sont un élément essentiel de cette révolution, tandis que les contradictions entre l'Arménie et l'Azerbaïdjan non.
Il ne s'agit pas d'un calcul égoïste, simplement de replacer le sujet dans son contexte et non de mélanger tous les conflits du monde, auquel cas on ne comprend plus rien à rien. |
Edité le 29-01-2023 e 04:16:17 par marquetalia
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18571 messages postés |
| Posté le 30-01-2023 à 23:44:04
| marquetalia a écrit :
Vous n allez quand même pas me traiter d islamophobe et de néo conservateur si je denonce l asphyxie du Haut Karabakh arménien par Aliev et Erdogan, qui confine au génocide ? Ce sont les mêmes méthodes que l embargo des États-Unis dans les années 90 contre l Irak,mefaits auxquels la France de Mitterrand et Chirac se sont rendus complices, puis le Pcf lors de la dite "gauche plurielle", qui ont fait au bas mot 1.5 millions de morts, surtout des enfants en très jeunes ! |
En ce qui concerne l'Arménie un fil est déjà ouvert sur le forum.
Pour le nième fois je te demande de respecter les sujets ouverts et de ne pas parler de tout partout à la fois. Le prochain post qui ne respectera pas le sujet sur la transition au socialisme ici sera supprimé, ainsi que tous les précédents.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
