| | | | | | | | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
|  Posté le 14-03-2015 à 17:35:48   
| conséquence de leur rapprochement avec l Iran,les usa vont faire de meme avec la Syrie d Assad http://www.lemonde.fr/proche-orient/2015/03/14/les-etats-unis-ne-veulent-pas-d-un-effrondement-du-regime-syrien_4593420_3218.html
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 09-06-2015 à 22:51:03
| Un article va dans le même sens :
La France accepte une transition par consentement mutuel en Syrie
RÉSEAU VOLTAIRE 2 JUIN 2015
La réunion des 22 États membres de la Coalition internationale anti-Daesh (+ les Nations unies et l’Union européenne), tenue le 2 juin 2015 à Paris, a été l’occasion d’un coup de théâtre.
Pour signer l’accord qu’ils ont négocié avec l’Iran, les États-Unis devaient s’engager à libérer l’axe de communication entre Damas et l’Iran, donc de prendre de véritables mesures contre Daesh qui occupe Palmyre [1].
La déclaration finale indique en effet que les participants « ont rappelé leur souhait de préserver l’unité et la souveraineté de la Syrie et ont appelé au prompt lancement d’un véritable processus politique inclusif, sous les auspices des Nations Unies, en vue de mettre en œuvre les principes du communiqué de Genève – y compris la mise en place, par consentement mutuel, d’un organe de gouvernement transitoire doté de la plénitude du pouvoir exécutif. Ils ont affirmé que seule une transition politique permettra d’établir les conditions nécessaires pour renverser la vague d’extrémisme et de radicalisme engendrée par les abus du régime et de lutter efficacement contre toutes les organisations terroristes en Syrie, y compris Daech. » [2]
En d’autres termes, la Coalition pourra se coordonner avec l’Armée arabe syrienne et la France accepte, enfin, le communiqué de Genève du 30 juin 2012 [3]. En effet, la France avait soudainement posé comme préalable à toute négociation le départ du président el-Assad qu’elle qualifiait de « dictateur sanguinaire », provoquant ainsi la démission du représentant spécial du secrétaire général des Nations unies, Kofi Annan. Depuis trois ans, la France ne cessait de relancer la guerre en supervisant le transfert de jihadistes en Syrie.
_______________________
[1] « La chute de Palmyre renverse l’équilibre géopolitique au Levant », par Thierry Meyssan, Réseau Voltaire, 25 mai 2015.
[2] « Déclaration des co-présidents de la Coalition internationale contre Daech », par Haïder al-Abadi, John F. Kerry, Laurent Fabius, Réseau Voltaire, 2 juin 2015.
[3] « Communiqué final du Groupe d’action pour la Syrie », Réseau Voltaire, 30 juin 2012.
____________________
A lire également et sans pour autant en légitimer le contenu :
La prévisible défaite de la France au Moyen-Orient
Edité le 09-06-2015 à 23:01:54 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 10-06-2015 à 12:54:24
| après tout,les Anglosaxons ont bien combattu le IIIème Reich aux cotés de l Union Soviétique-et de Tito-,pour se retourner contre Staline lors de la"guerre froide"-Daech pouvant etre comparé au "Reich pour mille ans",et la Syrie,le Hezbollah,l Iran et les chiites irakiens à l URSS....
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 12-06-2015 à 18:17:43
| marquetalia a écrit :
Daech pouvant etre comparé au "Reich pour mille ans",et la Syrie,le Hezbollah,l Iran et les chiites irakiens à l URSS.... |
Arrête de tout mélanger marquetalia, Daech est un instrument de l’impérialisme et de l’hégémonisme, et les nations qui sont victimes de la subversion ne sont pas socialistes.
La méthode matérialiste-dialectique ne consiste pas à chercher des analogies partout pour se simplifier la vie mais à étudier les contradictions qui sont à la source des transformations.
Les relations avec l’Iran et la Syrie n’impliquent pas que les USA vont effectivement s’opposer à l’Etat Islamique. Jusqu’ici ils lui parachutent des armes.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 14-06-2015 à 15:15:41
| les usa n interviendront pas directement contre Daech,le statu quo leur convient,car l écrasement de l Ei signifierait la suprématie de l Iran chiite dans toute la région,et surtout le renforcement du Hezbollah,qui pourrait dans ce cas libérer le plateau du Golan,occupé puis annexé par Israel en 1967 puis en 1980.
--------------------
|
| | DUROC | | Militant de valeur | | 367 messages postés |
| Posté le 16-06-2015 à 19:55:26
| Rien sur les victoires des kurdes de Syrie ? Ce sont pourtant les seuls sur le terrain à affronter et à vaincre Daesh, sans avions ni tanks !
--------------------
|
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 17-06-2015 à 08:30:54
| DUROC a écrit :
Rien sur les victoires des kurdes de Syrie ? Ce sont pourtant les seuls sur le terrain à affronter et à vaincre Daesh, sans avions ni tanks ! |
@ Duroc,vous avez raison,le problème est que le PKK est toujours inscrit sur la liste occidentale des groupes terroristes,et tant que Erdogan sera au pouvoir en Turquie,les peshmergas auront du mal a penetrer dans la partie syrienne du Kurdistan-sans compter qu Ankara livre des armes aux vrais terroristes-Daech.
--------------------
|
| | DUROC | | Militant de valeur | | 367 messages postés |
| Posté le 17-06-2015 à 19:51:21
| J'ai posé ma question, car je m'étonne que dans le mouvement communiste marxiste léniniste, personne n'a le courage de prendre position sur la lutte d'émancipation nationale de l'héroïque nation kurde.
Je comprends que les interférences avec les contradictions inter-impérialistes dans la région et les intérêts des Etats locaux rendent les positionnements difficiles. Mais cela n'empêche pas de se positionner.
A partir de positions léninistes de préférence !
--------------------
|
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 17-06-2015 à 19:52:01
| http://www.institutkurde.org/info/depeches/la-turquie-s-inquiete-de-la-montee-des-forces-kurdes-en-syrie-6227.html
--------------------
|
| | DUROC | | Militant de valeur | | 367 messages postés |
| Posté le 17-06-2015 à 20:52:25
| Ce n'est pas à toi, marquetalia que je m'adresse. D'ailleurs, comme toujours, tu renvoies à un lien que personne ne va voir. Moi le premier. Alors, passe ton chemin...
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 18-06-2015 à 21:09:50
| marquetalia a écrit :
c est clair,je n ai pas ma place sur ce forum. |
Il y a des règles à respecter tout simplement. En dehors de ça personne n'a le droit d'exclure.
Tes posts sont lus marquetalia. C'est dommage que tu te contentes de mettre des liens la plupart du temps.
Après si Duroc veut faire un sujet sur la lutte de libération nationale des Kurdes, pas de problème.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 19-06-2015 à 00:01:21
| il y a un méga pavé à la médiathèque la plus proche de chez moi sur le Kurdistan;je l emprunte demain,puis je mettrai certains passages sur le forum de l humanité rouge-le bouquin est antérieur à la prise de controle de la Syrie et l Iraq par Daech.
Edité le 19-06-2015 à 00:01:51 par marquetalia
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 24-11-2015 à 08:00:52
| | Pourquoi la stratégie américaine au Moyen-Orient est plongée dans l'embarras
le Quotidien du Peuple en ligne 23.11.2015 16h19
Le Secrétaire d'Etat américain John Kerry commence le 22 novembre une visite au Moyen-Orient, et il a indiqué que sa visite se concentrera sur les violences entre Israéliens et Palestiniens, l'organisation États islamiques et le conflit syrien.
Le déplacement de John Kerry au Moyen-Orient en ce moment suscite beaucoup d'attention mais aussi de spéculations à l'extérieur des Etats-Unis. En raison du désordre actuel que connait le Moyen-Orient, la politique américaine dans cette région est devenue la cible du public, et le célèbre commentateur politique Noam Chomsky a récemment critiqué le « trou noir » politique créé par les États-Unis au Moyen-Orient.
Depuis que Barack Obama a pris ses fonctions, les caractéristiques globales de la stratégie américaine au Moyen-Orient sont la frilosité stratégique, l'évitement du chaos et la recherche de la stabilité, soulignées par l'extrême prudence des États-Unis dans la lutte contre l'Etat islamique et leur patience sur le dossier des négociations sur le nucléaire iranien ces deux dernières années.
Et les frappes aériennes russes en Syrie qui ont commencé à la fin du mois de septembre ont également plongé les Etats-Unis dans un embarras certain. Après les attaques terroristes majeures dont a été victime Paris, la stratégie de Barack Obama a montré une fois de plus l'embarras dans lequel elle se trouve, et reflète globalement le dilemme dans lequel se trouvent les États-Unis, pris entre leur objectif stratégique de maintien de leur hégémonie au Moyen-Orient et leur manque de volonté et leurs moyens limités, embarras qui se manifeste concrètement de trois manières.
Tout d'abord, la contradiction entre le changement radical du modèle de conflit au Moyen-Orient et la frilosité stratégique des Etats-Unis dans la région.
Depuis le changement de situation au Moyen-Orient, la transition dans les pays arabes, le puissant rebond du terrorisme, les changements brutaux en termes d'équilibre régional du pouvoir et de réorganisation des forces, les ajustements profonds de stratégie intérieure et extérieure des pays de la région, tout cela reflète profondément l'énormité et la rapidité des changements que connait la structure du Moyen-Orient. Toutefois, dans un contexte de repli stratégique global des Etats-Unis au Moyen-Orient, les efforts stratégiques de ceux-ci doivent encore se concentrer sur des problèmes anciens dans lesquels ils sont très impliqués, comme la Palestine et Israël, le dossier nucléaire iranien ainsi que le retrait d'Irak et d'Afghanistan, et autres sujets traditionnels, en particulier la réparation des troubles laissés par l'administration Bush, mais face aux nouveaux problèmes, les Etats-Unis font preuve de graves défauts comme un manque évident d'anticipation, et une passivité dans leur réponse.
S'agissant du problème du schéma régional, les Etats-Unis ont déjà bien du mal à forger une structure d'équilibre des forces sous leur houlette, entre les quatre grandes puissances régionales que sont l'Arabie Saoudite, la Turquie, l'Iran et Israël et le reste du monde arabe.
Aujourd'hui, la Russie a eu vite fait de repérer ce ventre mou du repli stratégique des Etats-Unis au Moyen-Orient, et a pris l'initiative sur la question syrienne.
Deuxièmement, le conflit entre la stratégie américaine au Moyen-Orient et ses objectifs multiples, dont le noyau du conflit est la contradiction entre l'importance de la diplomatie et du pragmatisme, et le réalisme diplomatique.
Actuellement, malgré leur frilosité stratégique au Moyen-Orient, les Etats-Unis n'ont pas changé leur objectif, maintenir leur hégémonie au Moyen-Orient. Mais dans le même temps, s'agissant d'objectifs spécifiques comme protéger la sécurité des alliés, assurer la sécurité énergétique, exporter la démocratie, lutter contre le terrorisme et assurer la non-prolifération etc, les contraintes mutuelles constituent souvent un obstacle pour la stratégie américaine au Moyen-Orient, souvent perturbée.
Troisièmement, les alliés stratégiques des États-Unis au Moyen-Orient sont plongés dans une crise grave.
Pour les États-Unis, ils ont longtemps été un moyen important pour maintenir leur hégémonie au Moyen-Orient, mais aussi un lourd fardeau pesant sur la stratégie américaine au Moyen-Orient.
Les Etats-Unis ont souvent dû constamment assurer un difficile équilibre entre leurs alliés, qu'il s'agisse de les cultiver, de les utiliser, de les conforter, voire de les abandonner. À l'heure actuelle, les changements que connait l'alliance américano-égyptienne constitue un exemple parfait du dilemme stratégique concernant les alliés des Etats-Unis.
Pendant la guerre froide, le besoin des Etats-Unis de garantir la sécurité de l'allié israélien et de s'opposer à l'Union soviétique a eu un impact majeur sur les relations israélo-arabes et autres questions régionales, permettant de faire de l'Egypte un de leurs alliés. Mais après le « printemps arabe », les États-Unis ont d'abord, afin de répondre à leur volonté d'exporter la démocratie, impitoyablement abandonné le régime d'Hosni Moubarak, pourtant allié de longue date, puis, plus tard, face au mécontentement envers les Frères musulmans alors au pouvoir, ils ont donné leur feu vert à un coup d'Etat militaire qui a déposé le régime de Morsi, suscitant de fortes critiques de la part du peuple égyptien et de l'opinion publique arabe. Finalement, les Etats-Unis, avec leur position mouvante, se sont aliénés bien des cœurs qu'il leur sera difficile de reconquérir.
(Rédacteurs :Guangqi CUI, Yin GAO)
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | marquetalia | | Grand classique (ou très bavard) | | 10814 messages postés |
| Posté le 24-11-2015 à 16:30:12
| le retrait d Irak américain a eu lieu depuis une bonne paire d années,alors que celui d Afghanistan s eternise,l Empire craind de perdre ce pays de sa sphère d influence,renvoyant constamment aux calendes grecques le rapatriement des troupes-il reste encore 9.800 soldats américains,plus quelques milliers d autres pays-le plus gros contingent hors usa etant la Géorgie,qui fait tout pour s attirer les faveurs nord américaines afin d etre admise à l Alliance Atlantique.
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 27-11-2015 à 23:21:57
| En attendant c'est Fabius qui mange son chapeau :
« Il y a deux séries de mesures : les bombardements, (…) et des forces au sol, qui ne peuvent pas être les nôtres, mais qui peuvent être à la fois des forces de l’Armée syrienne libre [opposition], des forces arabes sunnites, et pourquoi pas des forces du régime et des Kurdes également bien sûr. »
Et du coup ce sont les USA qui se trouvent isolés.
Edité le 27-11-2015 à 23:25:14 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18377 messages postés |
| Posté le 14-02-2016 à 22:27:08
| | La lutte contre le terrorisme ne doit pas devenir un ring de catch pour puissances rivales
French.xinhuanet.com Publié le 2016-02-12 à 22:02
BEIJING, 12 février (Xinhua) -- L'accord conclu vendredi à Munich entre grandes puissances sur la cessation prochaine des hostilités en Syrie constitue un signe encourageant qui pourrait donner un coup de fouet aux efforts mondiaux contre le terrorisme.
Toutefois, en dépit de ces progrès, il existe toujours un manque évident de synergie et de coordination dans la lutte mondiale contre le terrorisme, certaines grandes puissances n'étant préoccupées que par leurs propres intérêts géopolitiques dans ce combat.
Au lieu de coopérer sincèrement les uns avec les autres et de tout faire pour établir un front uni contre le terrorisme, certains se livrent toujours au jeu du doigt accusateur, tentant d'obtenir un maximum de gains stratégiques à moindre coût.
Les plus récentes attaques viennent des Etats-Unis, qui ont été les premiers la semaine dernière à accuser la Russie de vouloir faire capoter les pourparlers de paix inter-syriens, affirmant que ses bombardements revenaient à avantager l'Etat islamique (EI).
Mais ces mêmes Etats-Unis sont loin d'être irréprochables. Etant donné qu'ils n'ont pas rencontré un grand succès dans leur guerre contre l'EI, beaucoup de pays et d'observateurs accusent Washington de profiter de cette guerre pour une seule raison : renverser le régime de Bachar el-Assad.
En fait, la progression du groupe djihadiste qui sème le chaos dans le monde est dramatique et abrupte car, il ne faut pas l'oublier, son nom était encore presque inconnu jusqu'en juin 2014.
Les troubles au Moyen-Orient ont fait de cette région un véritable foyer de violence et d'extrémisme. Mais la force motrice derrière cette ascension rapide vient de l'étranger : à savoir la rivalité entre grandes puissances. Pour celles-ci, la guerre contre le terrorisme n'est parfois qu'un moyen pour atteindre leurs propres buts politiques, pour éliminer leurs ennemis respectifs et s'assurer à la fois de meilleurs positions stratégiques et un maximum d'intérêts géopolitiques dans la région.
Etant donné son importance géographique et ses abondantes réserves pétrolières, le Moyen-Orient a longtemps été le champ de bataille pour grandes puissances, où un conflit paraissant local s'insérait très vite au sein d'une rivalité géopolitique bien plus large entre grandes puissances. Le conflit syrien ne fait pas exception.
Mais combattre le terrorisme au nom d'intérêts égoïstes est dangereux et peut mettre en danger l'établissement d'un front uni et, par conséquent, donner toute latitude aux groupes terroristes pour croître rapidement.
Une alliance antiterroriste grevé par de graves dissensions internes et des divergences ne remportera jamais la guerre contre le terrorisme. La propagation des actes terroristes ces dernières années font peser une grave menace sur la sécurité, pas seulement celle d'un Etat, mais de tous les pays car les terroristes n'ont pas de frontières.
La guerre contre le terrorisme est de longue haleine. Pour affronter ce fléau, les pays de la planète doivent faire des efforts concertés, faire preuve de sincérité lorsqu'ils coopèrent et cesser leurs petits calculs égoïstes.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
