| | | | | | | | Iskra | | Pionnier | | 16 messages postés |
|  Posté le 19-02-2007 à 15:07:14   
| quelles sont les principales ressemblances et différences entre ces deux
courants politiques ?
Lequel fut instauré en premier ?
Merci d avance si vous pouvez m apporter des éclaircissements.
|
| | sti | | Grand classique (ou très bavard) | | 826 messages postés |
| Posté le 19-02-2007 à 16:46:04
| Si tu veux parler du parti socialiste et du parti communiste. Il ont, pour simplifier, la même origine, le "parti social démocrate". Ensuite c'est la vieille histoire entre réformisme et révolution. Aujourd'hui, les nuances sont invisibles à l'oeil humain. Peut être aux extra-terrestres 
Des plus érudits que moi te répondront mieux.
|
| | Iskra | | Pionnier | | 16 messages postés |
| Posté le 19-02-2007 à 20:02:39
| En fait, je voulais savoir les ressemblances et différences non pas entre les deux parties mais entre les deux théories, a savoir le communisme et le
socialisme.
|
| | gorki | | Les ouvriers n'ont pas de patrie | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 835 messages postés |
| Posté le 20-02-2007 à 13:57:11 
| Bonjour Iskra :
Je voudrais bien comprendre l'intérêt de votre démarche : En effet, j'ai eu de plus en plus l'impression qu’en entrant dans votre « jeux » des questions réponses, sur les différents sujets que vous avez ouvert dans plusieurs rubriques, que je pénétrais dans un processus pédagogique dont l'objectif serait de me (nous) conduire dans une direction bien précise. Je souhaite me tromper parce que averti de la chose militante, je trouve celle-ci particulièrement exécrable. Je suis sur que vous aurez à coeur de m'éclairer sur l'authenticité de votre démarche, en me répondant à cette question : vous avez écrit
J ai l intention d écrire un livre se passant en Russie entre 1879 et les années 1920 et je voudrais y parler de l effondrement du régime des tsars et de l avènement de la révolution bolchevique.
Pourquoi vous sentez vous investi de ce travail ? dans quel intérêt personnel, collectif ? avez-vous déjà un éditeur en vu ?
Pour conclure, vous savez que ce n’est pas la littérature qui manque sur le sujet. Alors je ne pourrais que vous conseiller de consulter les sites des bibliophiles, avant de procéder, ne serait ce que pour éviter le plagiat.
Merci est à + Gorki 
--------------------
L'émancipation des ouvriers sera l'œuvre des ouvriers eux-mêmes |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18602 messages postés |
| Posté le 20-02-2007 à 23:44:23
| Iskra a écrit :
En fait, je voulais savoir les ressemblances et différences non pas entre les deux parties mais entre les deux théories, a savoir le communisme et le
socialisme. |
Pour les marxistes, le socialisme est après la révolution une étape de transition au communisme.
C'est une étape qui suit le renversement violent de l'ancien ordre capitaliste et qui remplace la dictature de la bourgeoisie par celle du prolétariat.
L'Etat bourgeois est remplacé par un Etat prolétarien.
Le principe appliqué dans cette étape du socialisme est "à chacun selon son travail"
Au terme de cette transition le socialisme est remplacé par le communisme, c'est-à-dire par une société sans classe. L'Etat s'éteint.
Le principe appliqué est "de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins".
Tu trouveras les informations les plus précises dans "l'Etat et la Révolution" de Lénine, en ligne ici :
http://www.encyclopedie-marxiste.com/lenine_l_etatetlarevolution.htm
La distinction entre communistes et socialistes est apparue très tôt, Engels en parle dans la Préface à l’édition allemande de 1890 du Manifeste :
"[....]Et, cependant, lorsqu'il parut, nous n'aurions pu l'intituler Manifeste socialiste. En 1847, on comprenait sous ce nom de socialiste deux sortes de gens. D'abord, les adhérents des divers systèmes utopiques, notamment les owenistes en Angleterre et les fouriéristes en France, qui n'étaient déjà plus, les uns et les autres, que de simples sectes agonisantes. D'un autre côté, les charlatans sociaux de tout acabit qui voulaient, à l'aide d'un tas de panacées et avec toutes sortes de rapiéçages, supprimer les misères sociales, sans faire le moindre tort au Capital et au profit. Dans les deux cas, c'étaient des gens qui vivaient en dehors du mouvement ouvrier et qui cherchaient plutôt un appui auprès des classes "cultivées". Au contraire, cette partie des ouvriers qui, convaincue de l'insuffisance des simples bouleversements politiques, réclamait une transformation fondamentale de la société, s'appelait alors communiste. C'était un communisme à peine dégrossi purement instinctif, parfois un peu grossier; mais il était assez puissant pour donner naissance à deux systèmes de communisme utopique : en France l'lcarie de Cabet et en Allemagne le système de Weitling. En 1847, le socialisme signifiait un mouvement bourgeois, le communisme, un mouvement ouvrier. Le socialisme avait, sur le continent tout au moins, ses entrées dans le monde; pour le communisme, c'était exactement le contraire. Et comme, dès ce moment, nous étions très nettement d'avis que "l'émancipation des travailleurs doit être l’œuvre des travailleurs eux-mêmes", nous ne pouvions hésiter un instant sur la dénomination à choisir. Depuis, il ne nous est jamais venu à l'esprit de la rejeter."
Friedrich Engels
Londres, 1er mai 1890
Il y a donc une théorie marxiste-léniniste du socialisme et du communisme.
A cela s'opposent depuis fort longtemps de nombreuses théories intitulées "socialiste" voire "communiste".
Sous des couvertures diverses elles reprennent souvent les conceptions inspirées par l'aménagement de l'Etat bourgeois et dénoncées par Marx.
C'est la raison pour laquelle je t'invite à (re)lire "l'Etat et la Révolution".
C'est un texte d'une grande actualité, en particulier à l'occasion des débats de société qui accompagnent les élections.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
