| | | | | | | | Lichtenthal | | Nihil Habeo, Nihil Curo | | Jeune Communiste | | 50 messages postés |
|  Posté le 30-03-2014 à 12:50:43   
| Je viens de lire la présentation du programme politique de "L'Ouvrier Communiste".
Il est intéressant à maints égards, notamment en ce qui concerne :
- La nécessité d'abolir la division du travail (société sans classes).
- La critique de l'idéologie bourgeoise qui se prétend neutre et, sous couvert de cette apparence, impose en fait son idéologie...
- Le fait que l'émancipation de la classe ouvrière doit être sa propre oeuvre.
J'aurais juste une question sur le dernier point :
Je me souviens que Marx, dans le livre I du Capital, insistait très justement sur le fait que l'ère capitaliste était celle du règne des intermédiaires :
- les banquiers, intermédiaires entre les personnes et leur argent ne font que leur voler
- les avocats, intermédiaires entre les parties, ne font que les dépouiller de leur argent tels des vautours (mon expérience l'a confirmé
- les hommes politiques, intermédiaires entre les citoyens et le pouvoir se l'accaparent.
Aussi faut-il se méfier, comme cela est souligné à juste titre dans ce programme, des possibles "intermédiaires" qui voudraient mener la lutte des classes au nom et à la place du prolétariat.
Mais (et voici ma question) les individus ne faisant pas partie du prolétariat en tant que tel sont-elles "condamnées" à ne pas pouvoir participer à cette lutte, en sont-elles nécessairement exclues ?
Et si non, de quelle manière peuvent-elles y contribuer sans être ni une entrave, ni une menace interne à la révolution prolétarienne ?
--------------------
|
| | gorki | | Les ouvriers n'ont pas de patrie | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 835 messages postés |
| Posté le 30-03-2014 à 14:30:43 
| Une première réponse dans la simplicité. Pour devenir militant communiste il n'est pas indispensable d'appartenir à la classe ouvrière, mais l'indispensable c'est de considérer cette adhésion comme une mise à son service sans contester à ses éléments d'avant-garde leur rôle dirigeant.
Je t'invite à lire notre programme jusqu'au bout, où cette question y est traitée.
A + 
Edité le 30-03-2014 à 14:32:34 par gorki
--------------------
L'émancipation des ouvriers sera l'œuvre des ouvriers eux-mêmes |
| | Lichtenthal | | Nihil Habeo, Nihil Curo | | Jeune Communiste | | 50 messages postés |
| Posté le 30-03-2014 à 16:34:28
| Ok, merci de la réponse
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18373 messages postés |
| Posté le 01-04-2014 à 23:12:33
| La question que tu poses est liée à la contradiction entre travail manuel et intellectuel, qui ne peut être abolie que sous le socialisme.
Marx et d'autres dirigeants communistes n'étaient pas eux-mêmes des prolétaires, ils ont adopté l'idéologie prolétarienne, la conception du monde de la classe ouvrière, son point de vue de classe et se sont mis à son service.
Mao écrit aussi dans 'de la pratique' "descendre de cheval et s'asseoir parmi les fleurs" .
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Lichtenthal | | Nihil Habeo, Nihil Curo | | Jeune Communiste | | 50 messages postés |
| Posté le 02-04-2014 à 12:32:53
| Très belle citation.
Donc, si j'ai bien compris, la fin de la contradiction entre travail manuel et intellectuel (est-ce ce que Marx appelle la division du travail ?) est souhaitable, même pour les classes aisées car :
- C'est l'intérêt de la classe ouvrière et celle-ci est l'avant-garde de l'humanité, donc c'est l'intérêt de l'humanité.
- Vivre sous un régime où le travail manuel et intellectuel sont séparés est non seulement inhumain et injuste, mais aussi et surtout dangereux pour toute l'humanité. Aussi est-ce l'intérêt de tout un chacun d'abolir ce régime.
En bref, les bourgeois qui pensent, comme Louis XV avant sa mort :"Après moi, le déluge" sont inconscients et, sans le savoir, desservent leur propre intérêt et celui du genre humain.
Du moins, c'est ce que j'ai compris. Est-ce juste ?
Et, dernière question : la "contradiction" qui doit être "abolie" ou dépassée, cela me fait penser à la dialectique hégélienne.
Est-ce cela que l'on entend par pratique du Matérialisme Dialectique ? La dialectique hégélienne utilisée d'un point de vue démystifié et matériel-matérialiste (dans le cadre d'objectifs prolétaires) ?
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18373 messages postés |
| Posté le 02-04-2014 à 23:49:42
| Effectivement la courte vue des bourgeois sert leur intérêt personnel mais dessert à terme l'intérêt de leur propre classe.
Cela dit nous prenons en compte l'intérêt de la classe ouvrière sans nous préoccuper des états d'âme des agioteurs.
Pour Marx la dialectique hégélienne représente un pas en avant par rapport à la philosophie métaphysique de l'Un.
Le marxisme remet la dialectique hégélienne "sur ses pieds" en affirmant que la contradiction n'existe pas seulement dans les concepts et les idées mais d'abord dans la réalité matérielle et les rapports sociaux. Les contradictions idéologiques sont le reflet des contradictions matérielles et sociales.
Le marxisme-dialectique s'oppose donc à la fois à la métaphysique platonicienne et à l'idéalisme hégélien (lire Politzer sur ce sujet).
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Lichtenthal | | Nihil Habeo, Nihil Curo | | Jeune Communiste | | 50 messages postés |
| Posté le 03-04-2014 à 12:51:34
| D'accord, je comprends mieux (du moins je le pense), merci.
Je vois bien que la dialectique constitue un progrès par rapport au platonisme, même si ce n'est pas encore une pensée aboutie comme celle de Marx.
Je vois mieux le rôle de Feuerbach dans ce processus d'élaboration de la pensée de Marx (entre Hegel et Marx), d'où les "Thèses sur Feuerbach". Je n'avais que peu lu Politzer jusqu'ici, je vais m'y remettre.
Le premier grand apport de Marx est donc le matérialisme, autrement dit l'analyse de la réalité matérielle et des rapports sociaux (mais ce n'est bien sûr pas le seul, loin s'en faut).
Par ailleurs, je viens de finir de lire le programme et, après première lecture, je trouve qu'il est intéressant sous plusieurs aspects : critique des courants réformistes, anti-chauvinisme (internationalisme), suppression de l'opposition campagne-ville, rôle premier de la classe ouvrière dans la lutte des classes.
Sur ce dernier point, cela répond à ma question première, effectivement (bourgeois et prolétaires).
J'apprécie aussi, dans ce programme, la place faite aux femmes. Les statistiques soulignent qu'elles sont parmi les plus défavorisées dans le système capitaliste actuel (80% des chômeurs sont des femmes, je crois).
Je suis d'accord sur le fait que le système universitaire actuel est totalement ostracisant à l'égard des classes les plus défavorisées. De par mon expérience personnelle, j'en vois peu, et, en me comptant moi, nous ne sommes que deux dans cette filière de ma fac à être fils d'ouvriers (sur près de 500 personnes) ... Les autres élèves ne cachent pas leurs sentiments de classe et revendiquent clairement des idéologies bourgeoises (type : "la politique de l'offre, c'est la solution" ou "il faut diminuer le smic, baisser les impôts des riches et même forcer les chômeurs à travailler gratuitement" et d'autres horreurs inhumaines). Aussi je ne peux qu'agréer à une refondation totale du système car, aujourd'hui, l'université n'est qu'une usine de formatage libéral, une école de reproduction et de renouvellement de la classe bourgeoise et destinée à elle seule.
De même pour la justice, qui n'est aujourd'hui qu'une justice bourgeoise. J'ai vu dans les tribunaux que les jugements étaient inhumains (les accusés, surtout les moins aisés, sont traités comme du bétail, justice à deux vitesses) et partiaux : les avocats s'arrangent souvent entre eux pour faire gagner la partie à laquelle échoit la plus grande indemnité pour ensuite se la partager. Enfin, les juges ont une fâcheuse tendance à favoriser les parties les plus aisées dans certains procès (par exemple, les grandes industries pharmaceutiques face aux victimes de médicaments défectueux) ...
Les avocats "libéraux" portent bien leur nom. De plus, ils revendiquent la neutralité alors qu'ils font à longueur de journée de la propagande politique. Pour vous donner un témoignage concret de cela, mes professeurs de droit, qui ont aussi des fonctions d'avocats ou de notaires, ne cachent même plus leur affiliation politique : l'un se réclame ouvertement du Modem, l'autre de l'UMP ... et le professeur d'économie passe les trois quarts de son court à tenter de réfuter les théories économiques de Marx (sans grand succès, il semble ne jamais avoir lu le Capital, en fait).
Là aussi, seul un big-bang serait la solution. Toutes les pensées réformistes ne seraient qu'une accomodation avec ce système bourgeois, et don sa reconnaissance.
Donc ce programme, du point de vue de l'analyse, ne s'éloigne guère des faits, et cela importe pour une optique marxiste.
En fait, je ne vois pas le communisme s'établir sans une révolution, celle-ci est pour moi l'alpha et l'oméga de la voie vers le socialisme (puis le communisme). C'est pourquoi je n'ai pas grand chose d'autre à redire sur ce programme. Tout bon programme qui se veut communiste doit se baser sur la révolution par le prolétariat.
Voilà, je vais relire tout cela et voir si je n'ai pas autre chose à ajouter.
--------------------
|
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18373 messages postés |
| Posté le 03-04-2014 à 22:47:18
| Une précision : Marx n'a pas apporté le matérialisme qui existait au moins depuis Thalès, Démocrite et Epicure, pour ne parler que des grecs.
Marx a conçu la méthode matérialiste-dialectique, à la fois opposée à la dialectique hégélienne et au matérialisme mécaniste.
Tu peux trouver en ligne :
de la pratique et de la contradiction de Mao Tsétoung
Principes élémentaires de philosophie de Politzer ou bien le sommaire
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Lichtenthal | | Nihil Habeo, Nihil Curo | | Jeune Communiste | | 50 messages postés |
| Posté le 04-04-2014 à 00:36:00
| Je me suis mal exprimé, je ne voulais pas dire que Marx avait "inventé" le matérialisme, je connais de ses prédécesseurs (La Mettrie, d'Holbach) je voulais juste dire que Marx a apporté cela aux thèses communistes (même si Babeuf, Mably, Deschamps et Morelly) et à la philosophie spéculative hégélienne (j'étais dans cette optique surtout).
Voilà, je pense avoir réponse à la plupart de mes questions. Merci.
--------------------
|
| |
| | | | | | | | | |
|
