| | | | | | | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18602 messages postés |
|  Posté le 28-08-2022 à 17:06:35   
| | Le monde et la Russie, la Russie et le monde – La montée et la crise de la mondialisation : nationalisme, démocratie, valeurs traditionnelles vs modernes
https://histoireetsociete.com/2022/08/28/le-monde-et-la-russie-la-russie-et-le-monde-la-montee-et-la-crise-de-la-mondialisation-nationalisme-democratie-valeurs-traditionnelles-vs-modernes/
28 AOÛT 2022
Il s’agit de la deuxième partie d’un texte, une intervention de l’auteur au club valdai. Notons tout de suite ce qu’est ce club et en quoi il est selon nous parfaitement représentatif de l’ère Poutine. Ses fondateurs français sont des gens traditionnalistes d’extrême droite, le club de l’horloge, sur le plan politique quelqu’un comme Fillon est assez représentatif, mais au plan russe c’est beaucoup plus ambigüe. On songe aux lendemains de la Révolution française, à un Balzac monarchiste et critique de la bourgeoisie capitaliste et financière. Marianne traduit très souvent des articles de communistes ou progressistes intervenant dans leur revue marquée par une dénonciation unanime de l’ordre né de la fin de l’URSS, en dénonçant le caractère impérial(culturel) de l’impérialisme économique.
Leurs références marxistes sont à la fois naturelles, ce sont des gens éduqués en URSS, et dans le même temps comme ici ne sont pas approfondies. Ainsi pour cet article, la mondialisation est un phénomène qui serait né de la chute de l’URSS, alors qu’il suffit de connaitre un peu Marx, ne serait-ce que “Le Manifeste” pour savoir qu’il s’agit là de l’essence même du capitalisme et que chaque phase d’accumlation se traduit par cette mondialisation.
Ainsi l’ensemble des idées souvent pertinentes du texte est marqué par l’empirisme, le constat, il y manque le travail conceptuel du marxisme léninisme même si comme dans “la nation”, le mode de pensée est devenu “naturel”, autant que Kant était naturel aux révolutionnaires bourgeois français.
Ce texte fait donc partie de tous ceux dont l’apport est réel et que nous laissons à la sagacité de nos lecteurs collaborateurs pour que nous tentions de dégager une approche actuelle d’une analyse marxiste et communiste, d’action pour comprendre mais aussi transformer le monde, activité consciente qui comme le note le texte a été abandonnée par la contrerévolution qui a dominé le monde. (note et traduction de Danielle Bleitrach)
27/08/2022
_____________________
Deuxième partie du texte basé sur le discours de l’auteur à un débat tenu au Club Valdai le 30 juin 2022, avec la participation d’Oleg Barabanov, directeur de programme du Club Valdai, Konstantin Bogomolov, directeur, directeur artistique du théâtre sur Malaya Bronnaya, Andrey Fursenko, assistant du président de la Fédération de Russie et ancien ministre de l’éducation et des sciences de la Fédération de Russie, Dmitri Trenin, membre du Conseil de politique étrangère et de défense et Liu Zhiqin, chercheur principal à l’Institut Chonyang d’études financières de l’Université Renmin de Chine (RDCY).
En termes matériels, l’effondrement soviétique – le suicide a permis la mondialisation. C’est un terme très courant mais aussi très déroutant et mal défini. Nous l’utilisons ici dans le sens de l’effort du grand capital financier international pour dominer le monde.
La mondialisation est un phénomène culturel, mais ce n’est pas seulement ou principalement cela. C’est un système d’organisation de la vie économique sur Terre par généralisation du mode capitaliste de production et de distribution. Derrière ce système de relations sociales nationales et internationales établies, il y a un système de pouvoir du grand capital financier international, basé sur quelques institutions internationales comme le FMI, utilisant les États-Unis comme police mondiale et force armée, et basé sur une hiérarchie cachée mais assez stricte des États et des nations. Derrière les règles, il y a un Empire. Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres dans ce système. L’utilisation du dollar comme monnaie mondiale et la généralisation des sanctions occidentales, c’est-à-dire l’abolition sélective des règles générales, est la meilleure preuve de l’existence d’un « dictateur » (au sens où Karl Schmitt définissait ce terme).
En termes culturels et politiques, l’effondrement soviétique a été compris et ressenti dans le monde entier comme la fin du socialisme, la preuve que les sociétés humaines ne peuvent pas régner sur leur être économique, elles sont obligées de suivre la volonté du Dieu moderne, le Capital. Un énorme recul de la pensée sociale critique en a été le résultat. La notion même de progrès, qui était centrale dans toute l’ère moderne, a été mise en doute, déformée et même, au moins partiellement, inversée.
Dans cette atmosphère intellectuelle et politique, de nombreux analystes ont souvent tendance à inverser complètement la relation entre la sphère matérielle et la sphère spirituelle et à isoler l’intellectuel des processus socio-économiques, ce qui est une source de confusions majeures lorsque nous parlons de valeurs « traditionnelles » contre « modernes », de valeurs « occidentales » contre « non occidentales », ainsi que des notions de nation et de nationalisme. démocratie et liberté.
D’une part, la mondialisation a conduit à une explosion de l’individualisme. Son nouveau modèle est l’individu sans aucune limite, dont la valeur se mesure à sa richesse, capable de réaliser ses désirs sans aucune contrainte sociale ou morale. C’est la classe internationale de Davos.
Mais la grande majorité des gens voient leur monde être détruit sans comprendre le nouveau – et pire – monde dans lequel ils sont invités à vivre. Ils réagissent à cela en s’en tenant à leur groupe (identités nationales et autres) ou à leurs valeurs traditionnelles et religieuses.
La double nature du nationalisme
Le nationalisme tel que nous le connaissons est né en Occident à la suite de la révolution Français et c’est un phénomène ou une valeur très occidentale si vous préférez. Bien sûr, la notion de nation, d’ethnos est beaucoup plus ancienne, mais sa signification moderne est l’enfant de la révolution Français. Dans l’histoire, il a été une grande arme des nations et des classes opprimées, sa force était par exemple derrière les révolutions chinoises et anticoloniales. Mais il peut aussi devenir un outil des classes dirigeantes de l’Occident pour subjuguer le monde entier. Dans la période qui s’est ouverte avec la disparition du « socialisme soviétique », bien que l’idéologie générale de l’Occident néolibéral ait été l’hostilité générale à toute forme de nationalisme, il a fait quelques exceptions, prouvant que ses motivations étaient plutôt pratiques qu’« idéologiques ».
Pour l’Occident, les nationalismes serbe ou russe sont considérés comme des ennemis jurés et le mal absolu. Mais les nationalismes croate, albanais ou ukrainien sont bénis en tant que mouvements de libération, même en dépit de leur sympathie pour les idées nazies.
Mettre tous les nationalismes, les nationalismes des opprimés et des oppresseurs, dans le même panier et les diaboliser ou les idéaliser est une énorme erreur avec des conséquences stratégiques très graves surtout maintenant. Il n’y a pas d’autre domaine où la remarque de Lénine sur « l’analyse concrète » d’une « situation concrète » est plus pertinente que celle-ci.
Le danger d’une mauvaise appréciation des courants nationalistes est très aigu maintenant parce qu’une partie de l’élite dirigeante occidentale, comprenant les difficultés de dominer à travers la mondialisation néolibérale et un marché mondial qui semble favoriser la Chine au lieu des États-Unis, comme il a été prévu, il est prêt à changer le ton, embrassant le nationalisme, afin d’atteindre par d’autres moyens les mêmes objectifs. Mais, en même temps, il est impossible pour la gauche de mener des politiques efficaces dans un pays sans se référer à son contexte national. La lutte n’est pas vraiment entre pro-nationalistes et antinationalistes, comme la gauche occidentale embourgoisée, ou ce qu’il en reste, semble souvent le croire. C’est entre des visions concurrentes pour sa nation.
C’est en adoptant une forme spécifique et réactionnaire de nationalisme que l’humanité est passée au fascisme, au nazisme et à la Seconde Guerre mondiale dans les années 30. Mussolini et Hitler n’étaient pas seulement des idéologues fous. Ils n’étaient pas définis par leur nationalisme. Leur nationalisme a été défini par le fait qu’il est devenu le plan B des élites dirigeantes allemandes et italiennes. Ils ont été financés par Fiat, par Ericson, par Krupp, par Siemens. La guerre contre les travailleurs occidentaux à l’intérieur de leurs pays et la guerre contre l’URSS étaient dans leur ADN, ce n’était pas un accident.
Le nationalisme d’une nation opprimée dirigée contre ses oppresseurs est une chose très différente du nationalisme d’une puissance aspirant à la domination mondiale.
« L’Amérique d’abord », signifie que tout le monde, l’Europe, la Russie, la Chine, l’Amérique latine, etc. doivent aller à la deuxième, la troisième ou la dixième place. Il n’y a pas et il ne peut y avoir d’isolationnisme aux États-Unis, parce que les États-Unis sont construits comme un empire de la capitale. Cet Empire ne peut exister sans expansion et sans essayer de gouverner le monde, pour ses propres raisons organiques et c’est pourquoi il ne peut pas accepter la Chine, la Russie, l’Iran ou même l’Europe comme des partenaires égaux. Elle ne peut être contenue que jusqu’à ce qu’un changement civilisationnel mondial plus général ait lieu dans le monde, y compris aux États-Unis et en Europe.
La nature contradictoire des soi-disant « valeurs occidentales »
Nous voyons ici le double caractère de presque toutes les valeurs et idéologies dites occidentales. Ils sont nés en Occident, parce que l’Occident a dominé le monde pendant cinq siècles. L’Occident les revendique, mais il les trahit le plus souvent. Il y a un piège à classer trop facilement les valeurs elles-mêmes comme occidentales ou orientales. La Chine est maintenant le paradigme principal du succès asiatique. Mais son idéologie centrale, le socialisme et le marxisme, sont un produit de l’Occident, pas de l’Est !
Démocratie
Nous trouvons les mêmes contradictions concernant la notion de démocratie. Je suis grec, donc je n’ai pas besoin de penser pour en saisir le sens. Kratos signifie l’État, Dimos signifie le peuple et la démocratie le pouvoir du peuple. Il y a probablement quelques éléments de démocratie ici ou là, mais pour la plupart, la démocratie reste un idéal à réaliser. La véritable mesure de la démocratie n’est pas l’application de certaines formes parlementaires. C’est la mesure dans laquelle les gens peuvent influencer les décisions, la mesure dans laquelle un régime donné prend en compte les besoins et les désirs populaires.
Si vous dites à un citoyen américain ou européen qu’il est le maître de son État, il le prendra comme une blague. En France, l’une des principales revendications de la révolte des Gilets jaunes, soutenue par la majorité écrasante du peuple, était la demande de contrôler le pouvoir exécutif et législatif par référendum. Le célèbre slogan de la Révolution Français était Egalite, Liberté, Fraternité mais vous ne pouvez pas séparer et beaucoup plus opposer les trois termes, chacun d’eux est la condition de la réalisation des autres. D’ailleurs la démocratie est incompatible avec l’unipolarité, parce que l’unipolarité implique une hiérarchisation raciste des États, des nations et des civilisations.
À lire aussi :
Un criminel (et stupide!) Empire : les États-Unis jouent avec le feu en Ukraine
En utilisant des slogans démocratiques pour justifier les interventions impérialistes, l’Occident a causé un tort énorme aux idées de démocratie et de liberté et de droits de l’homme. Mais est-ce une raison pour les dénoncer ?
Je suis très déçu quand je lis des écrivains russes, chinois ou du Sud qui critiquent l’Occident pour être intervenu pour apporter la démocratie. Il ne l’a jamais fait et il ne le fera jamais. Vous le savez très bien de votre propre expérience. Les États-Unis ont soutenu la dissolution en bombardant le parlement russe en octobre 1993, non pas pour imposer le pouvoir du peuple, mais pour aider les oligarques à prendre le pouvoir sur le peuple.
Je pense que c’est une grave erreur stratégique de reconnaître à l’impérialisme occidental toutes les références ou tous les objectifs démocratiques.
Beaucoup de gens croient aussi – et quelques dis-le ouvertement – que la démocratie (que, je le répète, nous n’avons pas à identifier avec les formes parlementaires de gouvernement) est un mauvais objectif en soi, que les sociétés ne seront jamais en mesure de se gouverner elles-mêmes et si elles le font, elles seront incapables de faire face aux problèmes difficiles. Je conviens qu’il semble beaucoup plus difficile d’atteindre la démocratie et de la faire fonctionner que de s’appuyer sur un système centralisé et qu’il faut parfois compter sur un tel système. Pourtant, à long terme, un système vraiment démocratique basé sur une intelligence distribuée et diffusée à toute la société, y compris toutes les couches de la population, basé sur un large degré de justice et d’égalité, est beaucoup plus stable qu’un système trop centralisé, comme Tocqueville l’a déjà fait remarquer, si bien sûr la liberté s’accompagne de responsabilité, le point fondamental de Fromm dans son classique Escape from Freedom . L’histoire soviétique nous fournit quelques exemples édifiants, comme l’expérience de 1941 et 1991, des catastrophes qu’un État tout-puissant apparemment très fort et trop centralisé peut conduire.
Valeurs traditionnelles
Dans les conditions d’effondrement de l’idée du socialisme, le plus grand espoir collectif que l’humanité ait produit dans les temps modernes et dans les conditions des chocs sociaux, économiques, géopolitiques et culturels massifs, qui ont suivi l’effondrement soviétique, il est normal que nous assistions, au cours des 30 dernières années, à un tournant massif vers les valeurs et les idéologies prémodernes traditionnelles dans toutes les régions du monde.
Les gens sentent qu’ils n’ont aucun impact ou contrôle sur leur vie, ils ne comprennent pas un monde changeant dominé par la religion de l’Argent et par le culte d’un Individu sans limites, sans aucune identité sociale, nationale, religieuse ou idéologique. La transformation culturelle de la mondialisation détruit l’un des besoins humains les plus fondamentaux, notre besoin d’appartenir à des entités plus grandes, qui nous protègent et donnent un sens à notre existence courte et limitée.
Soit dit en passant, les idéologies modernes, comme les Lumières, le socialisme, l’égalité des femmes, l’autogestion ou l’écologie, ne sont pas en réalité en opposition aussi catégorique aux grandes religions développées dans le passé que beaucoup de gens le croient. Les systèmes idéologiques traditionnels et modernes partagent une seule propriété. Ils représentent l’attente d’une vie juste et digne et ils s’intéressent au tissu social, pas à la promotion de l’individualisme. En ce sens, ils sont tous deux opposés à l’idéologie et aux valeurs du capitalisme tardif.
Les valeurs traditionnelles et les systèmes idéologiques peuvent aider les nations à résister aux diverses agressions et chocs économiques, militaires ou culturels qu’elles subissent. Mais ils ne sont pas suffisants pour une victoire décisive sur les forces du Mal qui travaillent encore les humains et leurs sociétés.
Prenons un exemple extrême, et pour cette raison utile. Afin de résister à un envahisseur tout-puissant et d’exister en tant que nation, le peuple afghan a dû recourir aux formes les plus rétrogrades de la tradition islamique. Cela les a aidés à résister, mais cela n’aide guère à résoudre leurs problèmes maintenant.
Nous ne pouvons pas revenir sur l’horloge de l’Histoire, nous devons inventer une nouvelle voie pour aborder l’ancien, mais aussi les nouveaux problèmes et les menaces existentielles auxquelles l’humanité est confrontée. Les forces productives que les humains ont développées depuis 1945 permettent, pour la première fois dans l’Histoire, de satisfaire les besoins raisonnables de probablement deux fois la population mondiale d’aujourd’hui. Mais il est impossible de le faire dans le contexte des rapports de distribution capitalistes. Dans ces circonstances, le « développement des forces productives » qu’ils impulsent sape – en peu de temps – les conditions mêmes de survie des humains, par le changement climatique et d’autres formes de dommages à l’environnement. Nous franchissons les limites de la planète. Nous avons des armes qui, si elles sont utilisées pour dominer le globe – ou lancées par accident – détruiront le monde à dominer !
Le pouvoir/les pouvoirs, qui seront en mesure de produire et d’adopter une telle vision globale, en profiteront beaucoup. J’ai lu récemment un roman très intéressant de Yulian Semyonov, et je pense que c’est Yuri Andropov qui parle derrière lui. Il a attribué la victoire soviétique sur l’Allemagne nazie au fait que les Soviétiques ne défendaient pas seulement les intérêts d’une nation, comme les Allemands, mais aussi les intérêts de tous les peuples dépossédés et opprimés du monde. Des millions de personnes à travers le monde étaient prêtes à satisfaire leur vie pour l’Union soviétique parce qu’elles croyaient qu’elle représentait un grand espoir pour toute l’humanité.
Selon Emmanuel Wallerstein, la justification fondamentale de toute politique occidentale est l’idéologie de l’œcuménisme que l’Occident projette pleine de complaisance et d’arrogance. Mais c’est un faux œcuménisme, car il ne correspond qu’aux intérêts étroits des classes dirigeantes occidentales, pas aux intérêts de l’humanité. Pour lutter contre l’œcuménisme occidental, les valeurs traditionnelles peuvent être utiles mais sont rarement suffisantes. Un nouvel œcuménisme réel doit être développé contre le pseudo-œcuménisme occidental, en respectant certainement les particularités de chaque nation. Nous avons besoin d’une nouvelle vision de l’avenir de l’humanité, qui correspondra aux intérêts fondamentaux de la plus grande majorité des êtres humains et qui répondra aux nouveaux défis et même aux menaces existentielles auxquelles notre espèce est confrontée aujourd’hui, pour la première fois de son histoire.
Nous devons « diviser » le monde afin de résister à l’unipolarité. Mais il faut aussi l’« unir » afin de rendre possible la multipolarité et de lui donner du contenu.
Il y a trente ans, le principal problème auquel l’humanité était confrontée était de résister à « l’unipolarité », c’est-à-dire la montée du pouvoir totalitaire du capital financier et de son principal outil, les États-Unis d’Amérique. À présent, il est devenu clair que l’Occident n’a pas le pouvoir de dominer l’humanité. Pourtant, il a le pouvoir de nous détruire tous dans sa quête de domination. Depuis 1945, l’humanité a développé des moyens de production et de destruction qui peuvent, à la fois, conduire à la fin de la vie humaine. Il ne suffit pas d’arrêter la poussée des élites occidentales vers la domination mondiale, car elles auront toujours la capacité de nous emmener tous en enfer avec elles, poursuivant l’objectif inatteignable de la domination mondiale. Cela rend plus que jamais impérative l’émergence d’une nouvelle vision globale, correspondant aux grands besoins de l’humanité d’aujourd’hui et capable de mobiliser les peuples du Nord et du Sud, de l’Ouest et de l’Est, pour la survie de la civilisation humaine et, en fait, de l’espèce humaine. Pour le construire, nous devons jeter à la poubelle la partie des soi-disant « valeurs occidentales », qui représentent des tendances anti-humaines, antisociales et impérialistes et garder ce qui est digne de toute l’humanité.
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18602 messages postés |
| Posté le 28-08-2022 à 17:08:38
| Mon commentaire :
C’est étonnant de voir l’actualité du Manifeste, et aussi le fondement marxiste de la « communauté de destin » de Xi Jinping:
« La grande industrie a créé le marché mondial, préparé par la découverte de l’Amérique. Le marché mondial accéléra prodigieusement le développement du commerce, de la navigation, des voies de communication. » …
«Par l’exploitation du marché mondial, la bourgeoisie donne un caractère cosmopolite à la production et à la consommation de tous les pays. Au grand désespoir des réactionnaires, elle a enlevé à l’industrie sa base nationale. »…
« A la place de l’ancien isolement des provinces et des nations se suffisant à elles-mêmes, se développent des relations universelles, une interdépendance universelle des nations. … L’étroitesse et l’exclusivisme nationaux deviennent de jour en jour plus impossibles et de la multiplicité des littératures nationales et locales naît une littérature universelle. ».
Marx dit aussi :
« La bourgeoisie, nous le voyons, est elle-même le produit d’un long développement , d’une série de révolutions dans le mode de production et les moyens de communication. »
Quand la mondialisation a-t-elle commencé ? Peut-être avant qu’on puisse en écrire l’histoire ?
Par exemple, les Chinois fixeraient l’ouverture de la route de la soie au voyage de Zhang Qian entre -138 et -126 AC. Et son développement sous la dynastie Han (de 206 av. J.C. à 220 apr. J.C.), puis sous la dynastie Tang (618–907) et durant la paix mongole, au XIIIe siècle. C’étaient naturellement les embryons de la mondialisation actuelle.
C’est dire qu’il s’agit d’un mouvement de fond de l’histoire et qu’il ne se réduit ni ne s’arrête aux trente dernières décennies, ni au capitalisme lui-même. Il peut s’interrompre ou ralentir mais il reprend aussitôt sa course, et la mondialisation hégémoniste des USA n’en est qu’un épisode. Il existe donc une confusion sur la notion de mondialisation, considérée de manière unilatérale, figée et métaphysique dans le discours écologiste, tout aussi réactionnaire que celui des souverainistes, combinant la nostalgie extrême de l’artisanat voire du troc, et le rejet du progrès.
Marx avait étalé toute l’hypocrisie des traditions féodales “prémodernes” :
« Tous les liens complexes et variés qui unissent l’homme féodal à ses “supérieurs naturels”, elle les a brisés sans pitié pour ne laisser subsister d’autre lien, entre l’homme et l’homme, que le froid intérêt, les dures exigences du “paiement au comptant” … “La bourgeoisie a révélé comment la brutale manifestation de la force au moyen âge, si admirée de la réaction, trouva son complément naturel dans la paresse la plus crasse” .
C’est ici que se trouve la croisée des chemins, entre le socialisme et le repli vers le passé « prémoderne » du club valdai, repris par nombre d’idéologues chez nous jusqu’à la caricature. La démocratie bourgeoise formelle ne peut pas rebrousser chemin vers des formes féodales dans un “éternel retour”, mais ne peut que céder la place à une démocratie réelle du peuple.
Marx écrit encore « Mais la bourgeoisie n’a pas seulement forgé les armes qui la mettront à mort; elle a produit aussi les hommes qui manieront ces armes, les ouvriers modernes, les prolétaires »
La nouveauté est que les prolétaires ont aussi été mondialisés, et que des nations entières sont devenues prolétaires. Là aussi la bourgeoisie a elle-même forgé les armes de son exécution. Et la lutte nationale a changé de signification après la révolution de 1917 :
Staline écrivait dans « Encore une fois sur la question nationale »
« Sémitch se réfère à un passage de la brochure de Staline: Le Marxisme et la question nationale, écrite à la fin de 1912. Il y est dit que “la lutte nationale dans les conditions du capitalisme ascendant est une lutte des classes bourgeoises entre elles”. Sémitch veut apparemment suggérer ainsi que sa formule pour définir la portée sociale du mouvement national dans les conditions historiques présentes est juste.
Mais la brochure de Staline a été écrite avant la guerre impérialiste, quand la question nationale n’était pas encore dans la conception des marxistes une question d’une portée mondiale et que la revendication fondamentale des marxistes relative au droit de libre disposition était considérée non comme une partie de la révolution prolétarienne, mais comme une partie de la révolution démocratique bourgeoise.
Il serait ridicule de ne pas voir que, depuis, la situation internationale s’est transformée radicalement; que la guerre, d’une part, et la Révolution d’Octobre en Russie, de l’autre, ont transformé la question nationale en faisant d’un élément de la révolution démocratique bourgeoise un élément de la révolution socialiste prolétarienne » .
Il ressort que les capitalistes n’ont guère de choix : soit s’opposer à la mondialisation multipolaire, contribuer au découplage et défendre jusqu’au bout l’hégémonisme US même à leurs propres dépens, soit s’opposer à l’hégémonisme et contribuer à leur propre perte.
Naturellement il faut distinguer la révolution nationale dans ces nations prolétaires, et la résistance très pusillanime des anciennes métropoles impérialistes, qui se change très vite en servilité. Nationalement parlant, ceci ne peut pas nous induire en erreur sur l’ennemi principal de notre pays, quelle que soit sa position envers les USA, et y compris s’il manifestait des velléités d’indépendance.
Edité le 28-08-2022 à 17:11:30 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
