Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Finimore
Revenons à nos moutons, donc au sujet de l'anticommunisme.
J'ai mis sur le forum un texte et le lien vers une pétition

Ripostons massivement et résolument à l'anticommunisme et à toutes ses expressions
Membre désinscrit
Je me disais juste qu'il peut être intéressant de connaître, non pas la composition nominale avec adresses et numéros de téléphone d'une organisation (là c'est du travail de flic...) mais ses influences idéologiques pour comprendre sa ligne. Ça évite de se tordre le cerveau dans tous les sens tu crois pas ?
Par exemple Avant-Garde est constitué essentiellement d'ouvriers : ça se répercute sur leurs positions, sans que je sois d'accord à 100% avec.

Parfois c'est transparent : tu prends n'importe quel ouvrier même très peu au fait des "subtilités" idéologiques, rien que dans le ton ultra-aristocratique adopté il verra que le PCMLM est une organisation de petits-bourgeois intellectuels parisiens plus ou moins déclassés...
Dans d'autres cas des infos peuvent être intéressantes, tant qu'on ne nomme personne (je ne connais personne nommément de toute façon...)

Pour revenir à VP, oui le site re-fonctionne, mais c'est toujours le journal et les textes du mois de mars. Ça mérite interrogation. Quelles que soient nos divergences avec VP (et je pense en avoir moins que vous à la base), VP n'est pas rien, ça a été et c'est toujours la plus grosse orga en France se réclamant du ML et de Mao Zedong, de la ligne de masses et de la GRCP bref du maoïsme.

Donc on peut s'interroger, car l'avenir du mouvement ML-MLM en France en dépend en partie : sont-ils en lutte de lignes ? Quelles forces idéologiques sont en jeu ? "L'URSS capitaliste dès les années 30" je ne suis pas d'accord mais on peut en discuter, par contre des contre-vérités historiques dignes de TF1 sur la résistance, le pacte germano-soviétique... Alors même qu'ils sont dans une démarche positive vis à vis d'organisations qui elles, sauteraient au plafond en voyant ça.

Je m'interroge, c'est tout.
Finimore
Blaki a écrit :

J'ai déjà "ouï dire" qu'il y a des gens dans l'orga qui sont de plus en plus en rupture de ban. Et sans vouloir faire mon "petit rapporteur" il paraîtrait que VP sur Paris (là où la ligne se décide) est plus sous influence d'éléments venus de l'anarchisme (CNT & co) que trotskystes... mais ça revient de plus en plus au même (non ?)


Je signal à Blaki (sans revenir sur l'ensemble de son message) que le Forum Marxiste-Léniniste n'est pas un lieu pour donner des infos internes concernant une organisation (même si nous avons de grosses divergences avec elle).

Pour ce qui est du site internet de VP, cela fait plusieurs jours (1 a 2 semaines) qu'il fonctionne de nouveau.
Xuan
Le blog ouvalacgt est toujours actif, mais l'activité communiste ne peut pas se résumer à l'intervention dans le cadre syndical.

En ce qui concerne Staline, bien entendu son œuvre appartient à l'histoire du mouvement communiste international, mais sa critique serait vaine si elle ne considérait que cet aspect.
Ainsi, le point de vue du Parti Communiste Chinois repose sur l'expérience de la ligne stalinienne sur le plan international, mais aussi sur les relations entre le PCbUS et le PCC.

Une telle critique en France devrait également s'appuyer sur les relations entre le PCbUS et le PCF, et examiner notamment l'influence de la ligne stalinienne sur la ligne politique du PCF.
Il existe d'ailleurs une littérature sur ce sujet, en particulier dans le cadre de l'Internationale communiste.

Quant au futur parti communiste, il doit se référer aux thèses et à l'œuvre des principaux dirigeants du mouvement communiste international, mais il devra surtout appliquer le matérialisme dialectique à la situation contemporaine de la France et non rabâcher des phrases ou copier/coller ce qu'ont fait d'autres communistes à d'autres époques et dans d'autres pays.

Le comportement des marxistes-léninistes à l'occasion des mascarades électorales de la bourgeoisie est jugé avec attention par les masses qui nous connaissent.
Lorsque nous dénonçons le soutien aux partis réformistes, on nous demande ce que nous proposons.
A part la lutte pied à pied contre les assauts antipopulaires de la bourgeoisie, le seul objectif immédiat que nous pouvons nous fixer et proposer aux éléments les plus révolutionnaires du prolétariat et du peuple, c'est la création d'un nouveau parti communiste justement.
Membre désinscrit
Effectivement le site de VP ne répond plus depuis 6 mois, plus de contact avec eux ni par internet ni par téléphone... En fait j'ai l'impression que ça part en c*****e chez eux !

Et l'article cité par Finimore ne fait que le confirmer. Je le dis sans détour : je ne suis pas "stalinolâtre" et même FRANCHEMENT "stalino-critique", dès le milieu des années 30 il y a des trucs qui me font ch*** et après-guerre encore plus.

Mais là ça franchit effectivement la ligne jaune, et mon seuil de tolérance. Comment peut-on sortir des trucs comme ça sur la résistance, alors que n'importe quel abruti faisant une recherche de 20 minutes sur Internet sait que Tillon a appelé à la résistance dès le 17 juin 1940 ???

Avec des a priori made in Propagand Staffel médiatique comme ça, tout le reste découle en cascade, et la juste critique de Staline (sur laquelle je me permets d'insister, et qui est maoïste) devient anticommunisme trotskyste.

Cela dit est-ce une mauvaise chose ? J'ai la conviction, si vous me passez l'expression, que l'unité avance en coupant les branches pourries.

VP a occupé un "vide" à une certaine époque, et maintenu des positions courageuse à contre-courant (comme quand toute l'extrême-gauche prenait la défense du fascisme serbe au nom de l'"anti-impérialisme".
Mais la dérive opportuniste et trotskysante dure maintenant depuis un paquet d'années...

Alors si ce genre de prise de position peut servir d'électrochoc et amener les maoïstes sincères de VP à rompre avec la ligne pourrie et à rejoindre le "magma originel" du futur parti communiste révolutionnaire...

J'ai déjà "ouï dire" qu'il y a des gens dans l'orga qui sont de plus en plus en rupture de ban. Et sans vouloir faire mon "petit rapporteur" il paraîtrait que VP sur Paris (là où la ligne se décide) est plus sous influence d'éléments venus de l'anarchisme (CNT & co) que trotskystes... mais ça revient de plus en plus au même (non ?)

Bref, c'est aussi à mon avis dans ce genre de choses que la ligne juste se dégage, contre selon moi le Janus gauchiste et opportuniste de droite, PCMLM et (ce genre de position de ) VP.

PS : et c'est quoi ce journal "qui n'exprime pas nécessairement la ligne de l'organisation" ??? Un auberge espagnole trotskyste ? L'Humanité ? (non là c'est par ce que la P"c"F n'a PAS de ligne...)
Xuan
Merci pour la référence, mon camarade. Cette critique superficielle ne tient pas en face du texte original :
Les problèmes économiques du socialisme en URSS
L'Homme, le Capital le plus précieux
Il est remarquable que ce dernier texte commence par cette remarque :

"[…]on parle trop chez nous des mérites des dirigeants, des mérites des chefs. On leur attribue toutes, presque toutes nos réalisations. Evidemment, on se trompe, on a tort. Il ne s'agit pas seulement des chefs."
Finimore
Voilà pour le débat et l'info l'article de Partisan n°231 octobre 2009 page 7

Sur cette page 7 il y a 2 rubriques :
- Les lecteurs nous écrivent…
- Ciné

Dans la rubrique « Les lecteurs nous écrivent… » 3 articles :
… A propos de Staline
… A propos de l’Association des Amis du Manifeste
… Parfois déçu

Dans la rubrique « Ciné » 1 article :
Le groupe Manouchian méritait mieux

Les arguments mis en avant dans la réponse concernant l’Association des Amis du Manifeste, comme ceux concernant l’article du film sur le groupe Manouchian sont en fait en cohésion avec ce qui est dit dans la réponse de Claude Magnan dans l’article … à propos de Staline. Nous y retrouvons les justifications théoriques développées par VP dans ses revues théoriques (reprises de l’argumentaire du groupe « révolution » puis OCT groupe trotskiste qui essayait de se faire passer pour ml. VP est en partie issu de ce groupe qui a des racines et des origines dans le PSU). Nous y retrouvons également notamment dans l’article sur Manouchian, les vieux thèmes mis en avant par les pires réactionnaires, avec la reprise in-extenso du thème lui-même lié à l’appréciation du pacte de non-agression germano-soviétique et concernant l’entrée en résistance du PCF : « Toute les questions qui fâchent sont soigneusement écartées, pour un profil dit grand-public : rien sur l’entrée tardive du PCF dans la lutte, en 1941, après l'entrée en guerre de l'URSS ; … »

… A PROPOS DE STALINE
Dans mon dernier courrier, je vous ai exposé ma fidélité au grand guide ouvrier que fut, en son temps, le regretté Joseph Staline successeur de Lénine, dont la mémoire a été et est, très injustement, salie, ce que je trouve profondément odieux et contraire à l'Histoire réelle. Dans le monde entier, l’anti-marxisme le plus primaire est aujourd'hui répandu de manière exponentielle dans les classes populaires, et tout particulièrement au sein de la classe ouvrière. Ce qui est d'ailleurs logique puisque tous les moyens d’instruction et d'expression sont, forcément, aux mains des puissances d'argent qui régissent toutes les activités humaines. Mais ce n'est pas parce qu'une erreur se répand qu'elle en devient pour autant la vérité.
J'attends, de la manière la plus claire, votre position sur l’éminent marxiste, que fut le plus proche compagnon de Lénine et son successeur.


REPONSE
Tu te dis fidèle au « grand guide ouvrier que fut, en son temps, Joseph Staline ». Ailleurs, tu écris aussi : « Un bilan impartial est nécessaire », sinon l'espérance socialiste « restera un simple stupéfiant de nature mystique ».
Nous pensons que ce bilan doit revenir sur les conceptions qui ont prévalu en URSS pendant des années. Pour notre part, nous considérons que Staline n'était pas un grand marxiste-léniniste, mais qu'il a mis en oeuvre une ligne qui développait le capitalisme d'Etat en URSS.
Economiquement, il a théorisé la coupure entre les travailleurs et les moyens de production dans son livre L'Homme, le Capital le plus précieux où il préconise de donner tout le pouvoir aux cadres. Il y a aussi Les problèmes économiques du socialisme , où il théorise le maintien du salariat, de la valeur et du salaire, catégories économiques du capitalisme, mais auxquelles il adjoint le terme «socialistes».
Politiquement, il a mis en oeuvre un conception du socialisme par en haut, à coup de décrets. A aucun moment, le PCUS, sous sa direction, n'a cherché à remettre en place les structures décisionnaires de masse qu'étaient les soviets.
Socialement, il a nié les contradictions entre ouvriers, paysans et intellectuels, et plus encore la contradiction entre dirigeants et dirigés. Il a théorisé le parti monolithique, l'identifiant à la classe, sous la direction du CC et de son chef.
Plus fondamentalement, il a repris (à la social-démocratie allemande) et développé
une théorie, connue sous le nom de « théorie des forces productives », qui fait des outils et des techniques l'élément révolutionnaire dans la transformation des sociétés. C'est ce soubassement théorique qui a justifié la priorité à l'industrie lourde au nom des lendemains qui chantent, les magasins populaires restant relativement vides de biens.
Le fait que la bourgeoisie occidentale l’ait attaqué ne fait pas de lui pour autant un révolutionnaire. L’appellation «socialiste» pour l'URSS a en fait servi aussi bien le capitalisme d'Etat en URSS (en expliquant aux ouvriers : Nous sommes arrivés au but socialiste. Rien d'autre n'est possible. Continuez à travailler en acceptant votre sort) et aussi bien le capitalisme occidental (le discours aux ouvriers étant: Nous savons bien que votre sort n'est pas terrible, mais regardez, le socialisme n'est guère enviable non plus).
Cette politique en URSS a développé une bourgeoisie d'état gigantesque, bourgeoisie que Staline réprimait au fur et à mesure qu'il la constituait. L’accession au pouvoir de Khrouchtchev, mais surtout de Brejnev, est l'accession d'un personnel politique au sommet de l'Etat issu de, et représentant exactement, cette classe.

Claude Magnan

Sous une photo de personnes en plein travail, le commentaire suivant (que ne renierait pas les pires anti-communistes):
Effectué dans des conditions très dures (froid extrême, jusqu'à 16 heures d'affilées, pas de protection, sous-alimentation, sévices) entraînant une forte mortalité, le travail concentrationnaire occupa une place importante dans l'activité économique de la Russie soviétique de Staline. Ici, des prisonniers sur les chantiers du Belomorkanal en 1931. Le percement de ce canal fut une des premières grandes entreprises économiques réalisées par une main-d'œuvre détenue.


Edité le 29-09-2009 à 08:46:23 par Finimore


Xuan
Je n’ai pas lu cet article, et d’ailleurs le site de VP ne répond plus…mais sur la question du parti, le point de vue de Partisan a déjà été exprimé ici en décembre 2007 par Melestam sous le titre
« Réponse de l’OCML Voie Prolétarienne au texte de critique du PCMLM : OCML-VP: des thèses syndicalistes révolutionnaires en contradiction absolue avec le maoïsme. »

Outre la critique unilatérale de la politique du PCbUS lors des années 30 et de « l’homme le capital le plus précieux » de Staline, sans égard à la situation de l’Union Soviétique en cette période, y est indiqué notamment que :
« VP s'est constitué effectivement dans les années 70, non pas contre les groupes combattants (la GP par exemple), mais contre la ligne des grandes organisations ml (PCMLF, PCRml) issues du PCF dans les années 60 ».
De fait, VP se battait alors contre les seules organisations qui dénonçaient simultanément le révisionnisme et le gauchisme de la GP.
Il est intéressant avec le recul de s’interroger sur le progrès que constitua la démolition de ces deux organisations, quant à la lutte contre le révisionnisme et contre le gauchisme.
Aucun parti communiste n’a jamais échappé à la lutte entre deux lignes.
Mais pour certains marxistes-léninistes le parti communiste doit être absolument pur et sans tache . Autrement dit, dès qu’une ligne erronée s’y manifeste, il faut le brûler et en créer un autre.
Le résultat c’est la liquidation du parti, l’impuissance et d’infinis palabres sur le nouveau parti à venir...qui n’arrivera jamais puisqu’il n’est pas parfait .


Concernant l’édification du parti, « [le syndicat] ne se distingue pas du parti politique par les questions traitées et prises en compte dans les luttes, mais par l’ampleur et la profondeur avec lesquelles il les abordent, et le degrés d’unité établi entre ses membres. »
[…]
« Dans les syndicats la priorité du travail des militants de VP est un travail communiste, un travail de politisation et d’organisation des ouvriers ou des travailleurs les plus avancés. Un travail de construction du parti. La construction du syndicalisme de classe est un des instruments de ce travail, il n’est jamais un but en soi. »


Il apparaît ici que le parti se constituerait à l’intérieur du syndicat, à travers la lutte syndicale, le parti étant l’aboutissement de la lutte syndicale menée à son point culminant de combativité en somme. Mais cette lutte syndicale serait dirigée par les militants, qui ne sont pas encore le parti mais qui font comme si…tout est dans tout.

Là encore, je n’observe aucun progrès politique par rapport à l’expérience et à la ligne du PCMLF par exemple, où la ligne syndicale était définie comme un aspect de la ligne du parti au sein de la classe ouvrière.
Par exemple on trouve dans ce bulletin sur la cellule d’entreprise pourtant limité aux questions pratiques et organisationnelles:

« Mais la cellule doit toujours lier les revendications immédiates aux mots d’ordre généraux du Parti communiste, en montrant aux ouvriers la liaison indissoluble des luttes économiques et politiques, en orientant ainsi les ouvriers sur la base de la lutte pour les revendications immédiates, vers la lutte politique contre le régime capitaliste. La cellule doit toujours agir dans la ligne de la tâche essentielle du P.C., la préparation du prolétariat à la conquête révolutionnaire du pouvoir. »

Ce texte mis à jour par le PCMLF reprenait des cours du PCF sur la cellule d'entreprise , datant de 1928.
Comme on peut le constater, « l’ampleur et la profondeur avec lesquelles [le parti politique aborde les luttes], et le degrés d’unité établi entre ses membres. » constitue sur le plan théorique et la question du parti d'innombrables pas en arrière, non seulement par rapport à la naissance du mouvement marxiste-léniniste en France, mais aussi par rapport au PCF de 1928, un recul d'une ampleur et d'une profondeur inégalées.
gorki
Finimore a écrit :

En effet, Gorki tu as raison de relever l'anticommunisme évident qui suinte de cet article de Partisan.


Bonjour finimore, bonjour à tous…

Je suis bien d’accord avec cela, nous avons bien à faire ici à une manifestation de l’anti-communisme. Aussi a y regarder de plus prés, derrière la prose de ce Paon qui fait sa roue, ( et tu sais comme moi que cette personne n’est pas la première plume venue a VP) c’est l’idéologie du trotskisme qui continue à faire son travail de sape anti-léniniste. En effet, si il est possible sans effort de faire la démonstration de l’anti-communiste que contient cet article, faut déjà être plus instruit de la pensée de Lénine, pour s’apercevoir, que finalement ce sont les thèses du léninisme qui sont l’objet de la révision, et cela tout particulièrement sur la question du parti, et la question du parti avant-garde de la classe ouvrière. Rien de nouveau dans cette tactique employé par le trotskisme, sous prétexte d’anti-stalinisme c’est la pensé de Lénine qui est l’objet des condamnations.

Jugé plutôt : Un extrait de l’article a propos du jugement apporté sur Staline

« Socialement, il a nié les contradictions entre ouvriers, paysans et intellectuels, et plus encore la contradiction entre dirigeants et dirigés. Il a théorisé le parti monolithique, l’identifiant à la classe sous la direction du CC et de son chef… »

En opposition je vous livre sous formes de citations quelques extraits de la pensée de Lénine sur la question du parti.

Le parti doit tout diriger.

Seule la direction du parti est capable d’abattre l’absolutisme, de marcher vers la révolution communiste et de réaliser la dictature du prolétariat.

…Seul le parti politique de la classe ouvrière, c’est- à - dire le Parti communiste, est en mesure de grouper, d’éduquer et d’organiser l’avant garde du prolétariat et de toutes les masses laborieuses, laquelle est elle seule en mesure de résister aux inévitable oscillations petites bourgeoises de ces masses, aux inévitable traditions et récidives de l’étroitesse corporatiste ou des préjugés corporatistes dans le prolétariat, et de diriger toutes les activités de l’ensemble du prolétariat, c’est-à-dire le diriger politiquement et, par son intermédiaire, diriger toutes les masses laborieuses.


Lénine : Avant projet de la résolution du Xe Congrès du parti communiste de Russie sur la déviation syndicaliste et anarchiste de notre parti (1921)

« Le parti doit diriger tout l’activité politique économique de l’état. La politique ne peut qu’avoir le pas sur l’économie. Le parti doit au premier diriger politiquement la masse pour quelle édifie la base économique du socialisme et concentre entre ses mains la direction de l’ensemble de l’economie nationale… » Lénine la maladie infantile du communisme le gauchisme (1920).

« Le parti étant l’avant-garde d’une classe, sa mission est d’entraîner les masses à sa suite, et non pas de refléter le niveau moyen de ces masses…»

Lénine: Congrès extraordinaire des Soviets des députes paysans de russie Discours sur la question agraire (novembre 1917)

« … Le parti doit avoir des dirigeant possédant une grande autorité et le maximum d’expérience. Si le parti n’a pas de dirigeants possédant une grande autorité et de l’expérience, la dictature du prolétariat restera lettre morte. Aucune classe dans l’histoire n’est parvenue à la domination sans avoir trouvé dans son sein des chefs politiques, des représentants d’avant-garde capables d’organiser le mouvement et le diriger… »

Lénine : les objectifs immédiats de notre mouvement (1920)

J’en termine avec l’essentiel à retenir et à graver dans les mémoires de tous ceux qui se réclament du Léninisme !


« La seule façon de poser la question : « dictature du parti ou bien dictature de la classe ? dictature (parti) des chefs ou bien dictature (parti) des masses. » témoigne déjà de la plus incroyable et désespérante confusion de pensée.
Ces gens s’efforcent d’inventer quelque chose de tout à fait original et, dans leur Zèle à raffiner, ils deviennent ridicules. Tout le monde sait que les masses se divisent en classes ; qu’on ne peut opposer les masses et les classe que lorsqu’on oppose l’immense majorité dans son ensemble, sans la différencier d’après la positions occupé dans le régime social de la production, à des catégories occupant chacune une position particulière dans ce régime ; que les classes sont dirigées ordinairement, dans la plupart des cas , du moins dans les pays civilisés modernes, par des partis politiques ; que les partis politiques sont, en règle générale, dirigés par des groupes plus ou moins stables de personnes réunissant le maximum d’autorité, d’influence, portées par voie d’élection aux fonctions les plus responsables, et qu’on appelle les chefs. Tout cela est l’A B C…

Mais en arriver sous ce prétexte à opposer Radicalement la dictature de masse à la dictature des chefs, c’est une absurdité ridicule, une sottise. Le plaisant, surtout, c’est qu’aux anciens chefs qui s’en tenaient à des communes idées sur les choses simples, on substitue en fait (sous le mot d’ordre « à bas les chefs » des nouveaux chefs qui débitent des choses prodigieusement stupides et embrouillés.

Lénine : La maladie infantile du communisme (1920)

A+
Finimore
En effet, Gorki tu as raison de relever l'anticommunisme évident qui suinte de cet article de Partisan. VP depuis des années tourne autour du pot sur le sujet sans dire trop ouvertement (avec des arguments trotskisants etc...) son rejet de tout ce qu'a constituer la période ou l'URSS était dirigée par Staline. A mon sens ce rejet est de fait, une négation de ce qui a constitué l'Histoire des communistes marxistes-léninistes.
 
Retour au forum
 
créer forum