| | | | | | | | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18547 messages postés |
|  Posté le 09-08-2026 à 19:36:46   
| | Le Voyage dans le sud de Deng Xiaoping : marché et socialisme
Du 18 janvier au 21 février 1992, après la tentative de contre-révolution de Tian-anmen en 89, la restauration du capitalisme en URSS et l'explosion du bloc socialiste, Deng Xiaoping fait une tournée d'inspectionn dans Wuchang, Shenzhen, Zhuhai et Shanghai, et il avance des lignes directrices pour la Chine.
Le marché n'est pas propre au capitalisme - la planification n'est pas propre au socialisme. Il ne faut pas opposer l'un à l'autre de façon métaphysique.
Le texte date de 2022.
_______________________________________________
Il y a trente ans aujourd'hui, Deng Xiaoping a entrepris son dernier voyage dans le Sud, dont il a fait état publiquement. Au cours de son voyage à Wuchang, Shenzhen, Zhuhai et Shanghai, il a prononcé une série de discours sur les questions clés du développement social de la Chine, connus sous le nom de "Southern Talks". Le contenu des discours de Deng a eu un impact profond sur la Chine, qui était alors embourbée dans des débats idéologiques et des problèmes sur le nom du capital et de la société, et qui avait vu le processus de réforme et d'ouverture vaciller, voire régresser.
Deng Xiaoping avait près de 88 ans à l'époque et était activement retraité depuis près de trois ans après avoir personnellement fait pression pour l'abolition des postes de direction à vie en Chine, mais dans les dernières étapes de sa vie, il a utilisé le prestige et la sagesse de toute une vie pour faire avancer la Chine pour le plus grand bien de la réforme et de l'ouverture qu'il avait initiées en 1978. Depuis lors, la voie de l'économie de marché socialiste l'a emporté, devenant la tendance et la préférence populaire, et Deng Xiaoping lui-même a volontairement choisi de s'effacer complètement de la scène publique.
Lorsque je consulte les Entretiens du Sud de Deng Xiaoping 30 ans plus tard, je constate que la plupart des questions et des points de vue qu'il a abordés sont toujours d'actualité pour la Chine et le monde d'aujourd'hui, tandis que je m'émerveille de son style linguistique concis et facile à comprendre, qui est plein de vernaculaire mais aussi de pensée dialectique et de perspective internationale. En raison de contraintes d'espace, cet article n'abordera que les Entretiens du Sud de Deng Xiaoping sur l'essence du socialisme et le chemin vers sa réalisation.
Avant la tournée de Deng Xiaoping dans le Sud en 1992, l'Europe de l'Est avait déjà changé radicalement, l'Union soviétique s'était effondrée, le socialisme était qualifié d'arriéré et d'échec par de nombreuses personnes dans le monde, et beaucoup étaient convaincus que le capitalisme était l'avenir ou le destin de l'humanité. Mais Deng Xiaoping, qui croyait au socialisme depuis son adolescence, qui avait connu des décennies de guerre et de révolution, qui avait connu trois hauts et trois bas dans sa vie, et qui avait une profonde appréciation des leçons tirées de la pratique du socialisme chinois hérité du modèle soviétique avant la réforme et l'ouverture, a insisté sur le fait que "tant que le socialisme chinois ne tombera pas, le socialisme restera toujours debout dans le monde." C'est pourquoi il a déclaré lors de sa tournée dans le sud en 1992 : "Certains pays ont pris de sérieux virages et le socialisme semble avoir été affaibli, mais le peuple a été tempéré et en a tiré des leçons, ce qui poussera le socialisme à se développer dans une direction plus saine. Par conséquent, ne vous alarmez pas et ne pensez pas que le marxisme a disparu, est inutile et a échoué. Il n'y a rien de tel !" Il croyait qu'"il y aura plus de gens dans le monde qui sont en faveur du marxisme", sauf que le développement de la société humaine sera inévitablement un processus plein de rebondissements et de répétitions, et que "une sorte de renaissance temporaire est un phénomène régulier qui peut difficilement être complètement évité", mais même ainsi "le socialisme est appelé à remplacer le capitalisme après un long processus de développement".
Quelles leçons la Chine doit-elle donc tirer pour que le socialisme puisse se développer dans une direction plus saine ? Selon Deng Xiaoping, "si le socialisme doit gagner un avantage sur le capitalisme, il doit audacieusement absorber et apprendre de toutes les réalisations de civilisation créées par la société humaine, et de toutes les manières avancées de faire des affaires et de gérer qui reflètent les lois modernes de la production socialisée dans tous les pays du monde aujourd'hui, y compris les pays capitalistes développés". Selon lui, l'Union soviétique a échoué parce qu'elle est tombée dans le piège de la dichotomie avec les pays capitalistes développés et qu'elle n'a pas su tirer les leçons de toutes les réalisations de la civilisation créée par la société humaine avec une attitude ouverte, tandis que la Chine, qui a fait l'expérience des leçons du développement de 1949 à 1978, devrait hardiment absorber et tirer les leçons de toutes les réalisations de la civilisation dans la société humaine, y compris les pays capitalistes développés, en partant du principe qu'elle adhère à sa subjectivité, et ainsi Cela correspond aux propos de l'historien Xu Xiaoyun. Cela rejoint les propos de l'historien Xu Jonas : "Prenez le chemin que l'humanité a pris dans le monde entier, et il faut le considérer comme l'un des chemins que j'ai pris.
Xi Jinping rend hommage à Deng Xiaoping pour la prospérité commune et rejette les arguments en faveur de l'abandon de l'héritage politique.
Dialogue avec Huang Ping : la promesse de prospérité commune de Deng Xiaoping sur la manière dont les quatre nouvelles montagnes de la Chine devraient être résolues
La Chine entre dans une ère centrée sur la prospérité commune
C'est sur la base d'une telle vision ouverte que Deng Xiaoping, lors de sa tournée dans le Sud, a réinterprété la définition du socialisme dans l'intention d'éliminer le débat vide de sens sur le nom du capital et de la société : "Une économie planifiée n'est pas synonyme de socialisme, le capitalisme a aussi des plans ; une économie de marché n'est pas synonyme de capitalisme, le socialisme a aussi des marchés. La planification et le marché sont tous deux des instruments économiques. L'essence du socialisme est de libérer les forces productives, de les développer, d'éradiquer l'exploitation, d'éliminer la polarisation et de parvenir finalement à une prospérité commune."
Il y a deux niveaux de signification ici, la première signification est que traiter la planification et les marchés comme des instruments économiques équivaut à éliminer la dichotomie de la planification et des marchés, la relation soit/soit, qui est en accord avec les lois du développement social humain. Tant la planification que les marchés dans un sens absolu sont inapplicables et ne mènent qu'à l'échec, comme dans le cas de l'Union soviétique (qui avait en fait une grande économie souterraine en dehors de la planification, et non de la planification dans un sens absolu), ou sont un mirage qui n'existe pas dans la réalité, ne niant jamais complètement la planification ou, au minimum, une économie de marché régulée par le gouvernement. La mesure dans laquelle une économie peut atteindre le développement durable dépend essentiellement de l'utilisation flexible et complémentaire des deux rôles du gouvernement et du marché.
Le deuxième niveau de signification est la définition de l'essence et du but du socialisme en tant que prospérité commune. Comment y parvenir exactement ? Deng Xiaoping a déclaré : "Le concept de prospérité commune est proposé de cette manière : certaines régions ont les conditions pour se développer en premier, d'autres se développent plus lentement, et les régions qui se développent en premier entraînent les régions qui se développent plus tard pour finalement atteindre et partager la prospérité." Cela revenait à proposer une voie praticable pour la Chine à l'époque, à savoir permettre et encourager certaines personnes et certaines régions à s'enrichir en premier, parce que la pauvreté généralisée n'est pas conforme à l'idéal socialiste, mais il est impossible pour toute société que tous les gens s'enrichissent ensemble en même temps, donc les conditions ne peuvent être créées que pour que certaines personnes et certaines régions s'enrichissent en premier, mais le but et la légitimité de cette démarche est de permettre aux riches d'abord d'amener les riches plus tard, pour... atteindre progressivement une prospérité commune.
Il s'agit en fait d'une sorte de contrat socialiste chinois, qui devrait être reconnu par l'élite chinoise qui a bénéficié de la réforme et de l'ouverture et a obtenu de grands succès au cours des 40 dernières années. Après tout, il est dans la nature humaine d'aspirer à l'équité et à la justice, et la capacité d'une société à maintenir un niveau raisonnable d'équité en matière de richesse est une question de stabilité. C'est particulièrement vrai pour un pays comme la Chine, qui a pour tradition de "ne pas avoir de problème de pénurie mais d'inégalité" et qui croit au socialisme dans son idéologie politique. Les élites qui se sont enrichies en premier grâce aux dividendes des politiques chinoises de l'ère Deng Xiaoping ne devraient pas oublier ce que Deng Xiaoping a dit sur le fait d'amener les riches d'abord aux riches ensuite. Car il s'agit à la fois de la simple vérité qu'il ne faut pas oublier de creuser le puits, d'une réflexion sur la poursuite des idéaux ou des valeurs socialistes d'équité et de justice, d'une élévation de la vie et de la morale, et d'un moyen de maximiser le succès de la richesse que l'on a déjà obtenue et de la rendre plus sûre.
Alors à quel moment commence-t-on à laisser le premier riche amener le dernier riche ? Deng Xiaoping a déclaré : "Si les riches s'enrichissent et les pauvres s'appauvrissent, une polarisation se produira, et un système socialiste doit et peut éviter la polarisation ....... Il convient d'étudier quand soulever et résoudre ce problème de manière proéminente, et sur quelle base le soulever et le résoudre. Il est concevable que cette question doive être soulevée et traitée de manière proéminente lorsque le niveau de richesse sera atteint d'ici la fin du siècle. À ce moment-là, les régions développées devront continuer à se développer et bien soutenir les régions sous-développées en payant plus d'impôts sur les bénéfices et en transférant des technologies. Les zones sous-développées sont encore une fois pour la plupart des zones riches en ressources et ayant un grand potentiel de développement." On constate que Deng Xiaoping préconisait la promotion de la prospérité commune alors que la Chine dans son ensemble avait atteint un niveau de richesse modéré à la fin du 20e siècle.
Il faut dire que, même si la Chine a beaucoup fait pour soutenir les "trois zones rurales" et aider au développement des régions pauvres et défavorisées depuis la fin du 20e siècle, et a investi d'énormes sommes d'argent pour atténuer les conflits sociaux et la division entre les riches et les pauvres, le fait indiscutable est que, avec le développement économique rapide depuis la fin du 20e siècle, la Chine est devenue la deuxième plus grande économie du monde. Derrière l'économie, le fossé entre les riches et les pauvres s'est en effet creusé, et s'est même presque rapproché ces dernières années de celui des États-Unis, avec une solidification des classes sociales qui se dessine, à tel point que des mots et des nouvelles comme "in-roll", "lie-flat" ou "takeaway rider" piégé dans le système, et la mort soudaine d'une jeune fille de Jindo ont toujours frappé l'opinion publique chinoise au cours de l'année écoulée. Bien qu'il y ait une série de raisons complexes derrière cela, si Deng Xiaoping était vivant au paradis, je suis sûr qu'il ne voudrait pas voir une telle situation.
Une génération a ses propres problèmes et missions. Bien que Deng n'ait pas pu voir le développement de la Chine au cours des 25 dernières années en raison des limites des lois de la nature, et qu'il soit encore plus difficile de prévoir la nouvelle situation à laquelle la Chine est confrontée aujourd'hui, les solutions, les voies et les visions qu'il a proposées à l'époque, à un tournant majeur de l'histoire où la Chine se trouvait dans un profond dilemme interne et externe, sont toujours une source d'inspiration pour le présent. Si son idée de permettre à certaines personnes et régions de s'enrichir d'abord est depuis longtemps devenue une réalité, l'idée d'amener les riches d'abord aux riches ensuite et à la prospérité commune, qu'il avait à l'esprit dans ses dernières années, est un long chemin à parcourir. On peut dire que la mesure dans laquelle la Chine peut réaliser la richesse d'abord, la richesse ensuite et la prospérité commune de manière saine et durable à l'avenir est directement liée à l'essence du socialisme et à l'achèvement de la volonté politique de Deng Xiaoping. Par conséquent, aujourd'hui, 30 ans après les Entretiens du Sud de Deng Xiaoping, et alors que l'on s'attend à ce que la Chine devienne la première économie mondiale dans quelques années, tout en continuant à maintenir un développement économique de haute qualité, nous parlons de prospérité commune et travaillons dans ce sens, ce qui peut prouver que le socialisme aux caractéristiques chinoises est "fidèle à sa parole" et qu'il existe un réel espoir pour l'idéal socialiste. C'est aussi le meilleur hommage à Deng Xiaoping et à la réforme et l'ouverture de la Chine.
Edité le 09-08-2026 à 20:28:40 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| | Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18547 messages postés |
| Posté le 09-08-2026 à 19:44:04
| | Sur le même thème : La loi – socialiste - du marché
Nous avions abordé ce sujet dans « Quand la France s’éveillera à la Chine – La longue marche vers un monde multipolaire » : le marché est -il compatible avec le socialisme ?
Et nous avions vu que pour Deng Xiaoping « Le socialisme n’est pas incompatible avec l’économie de marché » .
Lors de sa tournée dans le Sud, du 18 janvier au 21 février 1992, Deng Xiaoping avait écarté l’opposition métaphysique entre socialisme et marché : "Une économie planifiée n'est pas synonyme de socialisme, le capitalisme a aussi des plans ; une économie de marché n'est pas synonyme de capitalisme, le socialisme a aussi des marchés. La planification et le marché sont tous deux des instruments économiques. L'essence du socialisme est de libérer les forces productives, de les développer, d'éradiquer l'exploitation, d'éliminer la polarisation et de parvenir finalement à une prospérité commune."
Cette question a fait longtemps l’objet de débats chez les communistes, certains rejetant la Chine Populaire dans le camp du capitalisme et de l’impérialisme, de sorte qu’il ne faudrait pas la soutenir face aux USA. Mais le Vietnam, Cuba et la Corée du nord suivent le même chemin et intègrent le marché dans la voie socialiste vers le communisme.
Ci-dessous Diagne Fodé Roland fait le point à partir des textes de Marx, Lénine et Staline, et de plusieurs expériences du socialisme.
Xuan
_____________________________________________________
LA DIALECTIQUE DE L’ÉDIFICATION
DU SOCIALISME COMMUNISTE ET LE MARCHÉ
Diagne Fodé Roland
La confusion est totalement entretenue par les renégats du communisme, lesquels ne font que répéter comme des perroquets la propagande capitaliste impérialiste confondant, voire fusionnant même capitalisme et marché pour invalider toute utilisation du marché pour le mettre au service de l’édification de la première phase du communisme qu’est le socialisme. Toute expérience révolutionnaire qui prend en compte les lois du marché est aussitôt qualifiée de « capitalisme ». Il y a là une supercherie de droite et de gauche qui consiste à conférer la propriété du marché au seul capitalisme. Les réformistes de droite et de gauche s’entendent pour disqualifier toutes les expériences communistes parce que le socialisme, première étape du communisme, est en soi incompatible avec le marché.
Les déviationnistes de droite et gauche tombent ainsi dans le piège idéologique attrape-nigaud du capitalisme impérialiste qui les amènent à nier que « Ce à quoi nous avons affaire ici, c'est à une société communiste non pas telle qu'elle s'est développée sur les bases qui lui sont propres, mais au contraire, telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste; une société par conséquent, qui, sous tous les rapports, économique, moral, intellectuel, porte encore les stigmates de l'ancienne société des flancs de laquelle elle est issue » (Marx dans Critique du programme de Gotha).
Marx et Engels liste les inégalités inévitables entre travailleurs dans la première phase du communisme parce que l’échange, donc le marché, fait que pour le travailleur « Le même quantum de travail qu'il a fourni à la société sous une forme, il le reçoit d'elle, en retour, sous une autre forme. C'est manifestement ici le même principe que celui qui règle l'échange des marchandises pour autant qu'il est échange de valeurs égales. Le fond et la forme diffèrent parce que, les conditions étant différentes, nul ne peut rien fournir d'autre que son travail et que, par ailleurs, rien ne peut entrer dans la propriété de l'individu que des objets de consommation individuelle. Mais pour ce qui est du partage de ces objets entre producteurs pris individuellement, le principe directeur est le même que pour l'échange de marchandises équivalentes : une même quantité de travail sous une forme s'échange contre une même quantité de travail sous une autre forme. Le droit égal est donc toujours ici, dans son principe... Le droit bourgeois, bien que principe et pratique ne s'y prennent plus aux cheveux, tandis qu'aujourd'hui l'échange d'équivalents n'existe pour les marchandises qu'en moyenne et non dans le cas individuel… Mais ces défauts sont inévitables dans la première phase de la société communiste, telle qu'elle vient de sortir de la société capitaliste, après un long et douloureux enfantement. Le droit ne peut jamais être plus élevé que l'état économique de la société et que le degré de civilisation qui y correspond » (idem).
La puissance de la projection historique des fondateurs du communisme, même limitée par le niveau de développement et le développement inégal des forces productives ainsi que le niveau général des connaissances scientifiques de leur époque, peut être mesurée par la prise en compte dialectique de différentes phases dans le processus d’édification de la société communiste dont l’aboutissement est décrit ainsi : « Dans une phase supérieure de la société communiste, quand auront disparu l'asservissante subordination des individus à la division du travail et, avec elle, l'opposition entre le travail intellectuel et le travail manuel; quand le travail ne sera pas seulement un moyen de vivre, mais deviendra lui-même le premier besoin vital; quand, avec le développement multiple des individus, les forces productives se seront accrues elles aussi et que toutes les sources de la richesse collective jailliront avec abondance, alors seulement l'horizon borné du droit bourgeois pourra être définitivement dépassé et la société pourra écrire sur ses drapeaux : « De chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins! » (Idem).
Les fondateurs du communisme scientifique ont dès le départ jeté les bases d’une dialectique entre niveau des forces productives, division du travail, opposition entre travail manuel et travail intellectuel, abondance des richesses collectives et le marché dans le processus de l’édification d’une société socialiste.
L’URSS et le marché
La première expérience de prise en compte du marché dans le cadre de l’édification de l’alternative socialiste communiste au capitalisme a été la NEP en URSS. La montée du fascisme comme bélier pour détruire les forces communistes porteuses de l’alternative à la crise systémique de surproduction et de sur-accumulation dans les années 30 du XXe siècle a été le facteur déterminant de la contre-offensive communiste qui a mis fin à la NEP, donc à la présence dans l’économie des classes capitalistes Koulaks des campagnes et Nepmens des villes. Il fallait neutraliser, voire éliminer la cinquième colonne de classes que constituaient les Koulaks et les Nepmens puis leurs relais politiques à l’intérieur du parti Bolchevik (droitiers boukharinistes, gauchistes trotskistes, qui ont progressivement muté en agents du nazisme).
L’économie socialiste en URSS combine donc à la campagne les Sovkhozes (secteur socialiste d’État) et les Kolkhozes (secteur coopératif paysan). Mais avant le plan initial élaboré est décrit par Staline ainsi : « La réponse de Lénine se ramène brièvement à ceci : a) ne pas laisser échapper les conditions favorables à la prise du pouvoir; le prolétariat prendra le pouvoir sans attendre que le capitalisme ait réussi à ruiner les millions de petits et moyens producteurs individuels; b) exproprier les moyens de production dans l'industrie et les remettre en la possession du peuple; c) pour les petits et moyens producteurs individuels, on les groupera progressivement dans des coopératives de production, c'est-à-dire dans de grosses entreprises agricoles, les kolkhoz; d) développer par tous les moyens l'industrie et assigner aux kolkhoz une base technique moderne, celle de la grande production; ne pas les exproprier mais, au contraire, les fournir abondamment de tracteurs et autres machines de premier ordre; e) pour assurer l'alliance économique de la ville et des campagnes, de l'industrie et de l'agriculture, on maintiendra pour un temps la production marchande (échange par achat et vente), comme la forme la seule acceptable — pour les paysans — des relations économiques avec la ville, et on développera à fond le commerce soviétique — le commerce d’État et le commerce coopératif et kolkhozien —, en éliminant du commerce tous les capitalistes. L'histoire de notre édification socialiste montre que cette voie de développement, tracée par Lénine, est entièrement justifiée » (Les problèmes économiques du socialisme en U.R.S.S.).
Contrairement à une légende répandue par les opportunistes de droite et de gauche répétant à l’envi la propagande des « thinks tanks » capitalistes impérialistes, il n’a jamais été question de « supprimer le marché, le commerce » , mais « d’éliminer du commerce tous les capitalistes » , donc les Nepmens et les Koulaks. La Constitution de 1936 notant l’élimination des capitalistes en tant que classe sociale, donc des Nepmens et des Koulaks ne dit à aucun moment que « le marché, le commerce est éliminé » .
En effet, la question posée aux Bolcheviks était : « Que doivent faire le prolétariat et son parti dans tel ou tel pays, y compris le nôtre, où les conditions sont favorables à la prise du pouvoir par le prolétariat et au renversement du capitalisme, où le capitalisme dans l'industrie a concentré les moyens de production au point qu'on peut les exproprier et les remettre en la possession de la société, mais où l'agriculture, malgré le progrès du capitalisme, est émiettée entre les nombreux petits et moyens propriétaires-producteurs au point que la possibilité ne se présente pas d'envisager l'expropriation de ces producteurs ?... Ainsi, comment faire si tous les moyens de production n'ont pas été socialisés, mais seulement une partie, et si les conditions favorables à la prise du pouvoir par le prolétariat sont réunies, — faut-il que le prolétariat prenne le pouvoir et faut-il aussitôt après supprimer la production marchande ? On ne peut certes pas qualifier de réponse l'opinion de certains pseudo-marxistes qui considèrent que, dans ces conditions, il conviendrait de renoncer à la prise du pouvoir et d'attendre que le capitalisme ait pris le temps de ruiner les millions de petits et moyens producteurs, de les transformer en salariés agricoles et de concentrer les moyens de production dans l'agriculture; qu'après cela seulement on pourrait poser la question de la prise du pouvoir par le prolétariat et de la socialisation de tous les moyens de production. On comprend que les marxistes ne peuvent accepter pareille « solution » sans risquer de se déshonorer à fond. On ne peut pas non plus considérer comme une réponse l'opinion d'autres pseudo-marxistes qui pensent qu'il conviendrait peut-être de prendre le pouvoir, de procéder à l'expropriation des petits et moyens producteurs à la campagne et de socialiser leurs moyens de production. Les marxistes ne peuvent pas non plus s'engager dans cette voie insensée et criminelle qui enlèverait à la révolution prolétarienne toute possibilité de victoire et rejetterait pour longtemps la paysannerie dans le camp des ennemis du prolétariat » (idem).
Voilà pourquoi, quand il a fallu liquider la classe des capitalistes Koulaks en campagne, deux formes de propriété sociale ont vu le jour que Staline justifie ainsi : « On dit que depuis que la propriété sociale des moyens de production occupe une position dominante dans notre pays et que le salariat et l'exploitation ont été liquidés, la production marchande n'a plus de sens, qu'il faudrait par conséquent l'éliminer. Cela est également faux. A l'heure actuelle, il existe chez nous deux formes essentielles de production socialiste : celle de l’État, c'est-à-dire du peuple entier, et la forme kolkhozienne, que l'on ne peut pas appeler commune au peuple entier. Dans les entreprises d’État, les moyens de production et les biens produits constituent la propriété du peuple entier. Dans les entreprises kolkhoziennes, bien que les moyens de production (la terre, les machines) appartiennent à l’État, les produits obtenus sont la propriété des différents kolkhoz qui fournissent le travail de même que les semences ; les kolkhoz disposent pratiquement de la terre qui leur a été remise à perpétuité comme de leur bien propre, quoiqu'ils ne puissent pas la vendre, l'acheter, la donner à bail ou la mettre en gage. L’État ne peut donc disposer que de la production des entreprises d’État, les kolkhoz bénéficiant de leur production comme de leur bien propre. Mais les kolkhoz ne veulent pas aliéner leurs produits autrement que sous la forme de marchandises, en échange de celles dont ils ont besoin. Les kolkhoz n'acceptent aujourd'hui d'autres relations économiques avec la ville que celles intervenant dans les échanges par achat et vente de marchandises. Aussi la production marchande et les échanges sont-ils chez nous, à l'heure actuelle, une nécessité pareille à celle d'il y a trente ans, par exemple, époque à laquelle Lénine proclamait la nécessité de développer par tous les moyens les échanges » (idem).
Les communistes qui sont des démocrates conséquents démontrent ici, à l’encontre des mythes accusateurs mensongers, que la première expérience d’édification du socialisme, première phase du communisme, est restée sur le terrain de la construction scientifique de la nouvelle société anticapitaliste.
C’est l’idiot utile trotskiste Khrouchtchev qui va rompre cette démarche scientifique en lançant l’illusion gauchiste d’un dépassement de la phase socialiste vers les années 1980 et l’on sait ce qui adviendra à partir des années 1989/90 : la contre-révolution bourgeoisie et la restauration capitaliste.
Toutes les constructions imaginaires des ennemis de classe du communisme des classes laborieuses confondant capitalisme et marché ou commerce se sont révélées inopérantes durant les 35 premières années d’édification du socialisme. Mieux le capitalisme en crise systémique endémique de surproduction et sur-accumulation s’en est inspiré pour se sauver conjoncturellement de la grande dépression des années 30 du XXe siècle à la fois par la guerre fasciste contre les peuples d'Europe, en particulier contre l’URSS, et en Asie et par le « New Deal » keynésien aux USA puis après la seconde guerre dans les autres pays impérialistes, qui n'est en réalité qu'une façon de singer le socialisme communiste.
Il faut attendre la défaite de l’URSS et du camp socialiste d’Europe pour que les impérialistes libérés temporairement de la bride socialiste qui les retenait lancent bille en tête l’offensive totalitaire de la contre-révolution libérale, baptisée néolibérale, ultralibérale ou ordo libérale comme la seule politique économique possible pour assurer la croissance des profits des grands monopoles capitalistes.
Le marché au service du mode de production dominant
La restauration du capitalisme dans l’ex-URSS a été agitée comme la preuve que le capitalisme est un mode de production « éternel » irremplaçable. Que c’est la négation du « marché » par les communistes qui est à l’origine de « l’échec du socialisme » ; que « l’individualisme est l’essence de l’humain et non le collectif ».
Et sur cette base l’impérialisme en a profité pour imposer au monde entier « there is no alternativ » au libéralisme dans sa course effrénée pour le profit maximum qui saccage toutes les conquêtes sociales et démocratiques qu’il avait été contraint de concéder sous les coups de butoirs de la lutte des classes du monde du travail et des luttes de libérations nationales des peuples opprimés. Tous ces conquis ont été gagnés dans le contexte du monde bipolaire né de la Révolution d’Octobre 1917, prolongée par la victoire de l’URSS contre le nazisme et l’élargissement du camp socialiste à l’est européen et au Sud global colonisé.
Tant dans les expériences des Démocraties Populaires de l’est européen qui avaient rejeté à juste raison le « plan Marshall » comme un projet de colonisation US de l’Europe que dans les pays socialistes communistes du Sud global issus des luttes de libération nationale, ont cohabité et cohabitent les secteurs d’État socialistes, secteurs coopératifs paysans, secteurs privés, économies familiales artisanales, paysannes, activités privées informelles, etc.
Dans toutes ces expériences, c’est l’État socialiste qui détient les secteurs stratégiques et qui par la planification fixe le cadre et oriente les objectifs généraux de la production et de l’échange en tenant compte des lois du marché.
La coexistence entre plusieurs formes de propriétés sous un mode de production particulier n’est pas une exclusivité du socialisme communiste. On retrouve ce type de coexistence sous le capitalisme de sa naissance à son apogée impérialiste et sous cette forme singulière du capitalisme qu'est le colonialisme et le néocolonialisme.
Sous le capitalisme impérialiste, la concurrence féconde le monopole sous des formes et à des rythmes différents liés à la lutte des classes qui engendre des formes nationales propres spécifiques à chaque pays, nation, État capitaliste impérialiste. C’est ainsi que les capitalismes impérialistes étasunien, anglais, allemand, français, etc ont chacun des formes nationales propres spécifiques. Ce sont des formes nationales propres dans lesquelles se manifestent les lois générales de tout mode de production, formes dans lesquelles s’expriment aussi les luttes de classes dans chaque cadre national propre.
Le colonialisme ou néocolonialisme sont des exportations du capitalisme étranger dans des pays où existent des modes de production antérieurs au capitalisme. Quand ces pays font une révolution anti-coloniale, ils opèrent la rupture avec le capitalisme étranger qui a vaincu puis intégré les classes pré-coloniales en les subordonnant à son mode d’exploitation et d’oppression dans le cadre de la division internationale du travail de la mondialisation du capitalisme qu’est son stade suprême l’impérialisme.
La grande différence historique entre l’action capitaliste au centre et à la périphérie coloniale réside dans le fait qu’au centre le capitalisme développe les forces productives de sa phase concurrentielle jusqu’à sa phase monopolistique, phase à laquelle le capital financier a tendance à freiner le développement des forces productives. Alors que dans les pays dépendants, les colonies et les néo-colonies, le capitalisme a, dès le départ, la fonction de « frein au développement des forces productives ».
C’est ce qu’explique l’Internationale Communiste dans ses thèses sur la question coloniale : Ainsi le capitalisme colonial « au fond... consiste en un monopole, basé non seulement sur la pression économique mais aussi sur la contrainte non économique de la bourgeoisie du pays impérialiste dans le pays dépendant, monopole, qui a deux fonctions principales : d’un côté, l’exploitation impitoyable des colonies..., d’autre part, le monopole impérialiste sert à conserver et à développer les conditions de sa propre existence, c’est-à-dire l’assujettissement des masses coloniales » ; « dans sa fonction d’exploiteur colonial, l’impérialisme est, par rapport au pays colonial, avant tout un parasite qui suce le sang de son organisme économique. Le fait que ce parasite représente envers sa victime une haute culture, en fait un exploiteur d’autant plus puissant et dangereux, mais du point de vue du pays colonial ne modifie en rien le caractère parasitaire de ses fonctions » (VIème congrès 1928).
Nous devons donc rompre avec les dogmes confondant marché et capitalisme ou opposant socialisme et marché. C’est cette opposition dogmatique que démasque Staline en 1952 contre les révisionnistes gauchistes qui confondaient « capitalisme et marché » : « On ne peut identifier la production marchande à la production capitaliste. Ce sont deux choses différentes. La production capitaliste est la forme supérieure de la production marchande. La production marchande ne conduit au capitalisme que si la propriété privée des moyens de production existe ; que si la force de travail apparaît sur le marché comme une marchandise que le capitaliste peut acheter et exploiter pour la production ; que si, par conséquent, il existe dans le pays un système d'exploitation des ouvriers salariés par les capitalistes. La production capitaliste commence là où les moyens de production sont détenus par des particuliers, tandis que les ouvriers, dépourvus de moyens de production, sont obligés de vendre leur force de travail comme marchandise. Sans cela, il n'y a pas de production capitaliste… On ne peut pas considérer la production marchande comme une chose se suffisant à elle-même, indépendante de l'ambiance économique. La production marchande est plus vieille que la production capitaliste. Elle existait sous le régime d'esclavage et le servait, mais n'a pas abouti au capitalisme. Elle existait sous le féodalisme et le servait, sans toutefois aboutir au capitalisme, bien qu'elle ait préparé certaines conditions pour la production capitaliste. La question se pose : pourquoi la production marchande ne peut-elle pas de même, pour un temps, servir notre société socialiste sans aboutir au capitalisme, si l'on tient compte que la production marchande n'a pas chez nous une diffusion aussi illimitée et universelle que dans les conditions capitalistes; qu'elle est placée chez nous dans un cadre rigoureux grâce à des conditions économiques décisives comme la propriété sociale des moyens de production, la liquidation du salariat et du système d'exploitation ? » (Problèmes économiques du socialisme).
Il est donc faux et manipulateur de faire croire que l’existence de secteurs privés capitalistes nationaux et même étrangers, voire même impérialistes en Chine, au Vietnam, au Laos et demain à Cuba et en Corée du Nord autorise de les accuser d’avoir adopté le mode de production capitaliste. L’existence de capitalistes soumis au et contrôlé par le secteur socialiste et le régime politique de la démocratie prolétarienne ou de l’alliance prolétariat paysannerie pauvre sous la direction du parti communiste n’est nullement antinomique avec l’édification de l'économie et de la société socialiste. La vie a montré que c’est l’état de développement réel des forces productives qui détermine la place et le rôle du marché, du secteur privé pour autant que le secteur socialiste dominant est entre les mains du parti et de l’État communiste. Il ne faut pas confondre socialisation des moyens de production et « socialisation de la misère ».
Dans un texte peu connu de Lénine intitulé « Sur l’infantilisme ‘de gauche’ et les idées petites bourgeoises », voici comment Lénine, en dialecticien scientifique qui tâtonne dans ses recherches avant de trouver, met en garde contre les gauchistes dogmatiques petits bourgeois invétérés : « Nous ne savons pas calculer où il faut mettre tel ou tel saboteur, nous ne savons pas organiser nos propres forces pour la surveillance, charger un directeur ou un contrôleur bolchevik de surveiller, disons, une centaine de saboteurs qui viennent travailler chez nous. Dans cette situation, lancer des phrases telles que ‘la socialisation la plus résolue’, ‘l’écrasement’, ‘briser définitivement’, c’est se mettre le doigt dans l’œil. Il est typique, pour un révolutionnaire petit-bourgeois, de ne pas remarquer qu’il ne suffit pas au socialisme d’achever, de briser, etc. ; cela suffit au petit propriétaire exaspéré contre le grand, mais le révolutionnaire prolétarien ne saurait tomber dans une pareille erreur. (&hellip Or, ils (nos communistes de gauche) n’ont pas songé que le capitalisme d’état serait un pas en avant par rapport à l’état actuel des choses dans notre République des soviets. (&hellip Aucun communiste non plus n’a nié, semble-t-il, que l’expression de République socialiste des Soviets traduit la volonté du pouvoir des soviets d’assurer la transition au socialisme, mais n’entend nullement signifier que le nouvel ordre économique soit socialiste. Mais que signifie le mot transition. Ne signifie-t-il pas, appliqué à l’économie, qu’il y a dans le régime en question des éléments, des fragments, des parcelles, à la fois de capitalisme et de socialisme ? Tout le monde en conviendra. Mais ceux qui en conviennent ne se demandent pas toujours quels sont précisément les éléments qui relèvent de différents types économiques et sociaux qui coexistent en Russie. Or, là est toute la question. Énumérons ces éléments : 1) l’économie patriarcale, c’est à dire dans une très grande mesure, l’économie naturelle paysanne ; 2) la petite production marchande (cette rubrique la plupart des paysans qui vendent du blé ; 3) le capitalisme privé ; 4) le capitalisme d’état ; 5) le socialisme. La Russie est si grande et d’une telle diversité que toutes ces formes économiques et sociales s’y enchevêtrent étroitement. Et c’est ce qu’il y a de particulier dans notre situation. (&hellip Ce n’est pas le capitalisme d'État qui est ici aux prises avec le socialisme, mais la petite bourgeoisie et le capitalisme privé qui luttent, au coude à coude, à la fois contre le capitalisme d'État et contre le socialisme. La petite bourgeoisie s’oppose à toute intervention de la part de l’État, à tout inventaire, à tout contrôle, qu’il émane d’un capitalisme d'État ou d’un socialisme d'État » . C'est cette approche scientifique qui fut à la base de la NEP.
Cet enseignement de Lénine interdit toute conclusion hâtive et non scientifique tendant à disqualifier les expériences actuelles de développement fondées sur le socialisme de marché d’ex-pays du camp socialiste qui ont résisté à la déferlante contre-révolutionnaire bourgeoise comme la Chine, le Vietnam, Cuba, la Corée du Nord, etc. Expériences au cours du XXème siècle et qui se prolongent au XXIème siècle et qui sont nées de la matrice qu’a constituée la Révolution Bolchevique d’Octobre 1917.
Les expériences actuelles d’édification socialiste
Le camp socialiste d’Europe a été défait pendant que les rescapés du Sud global – Chine, Corée du Nord, Vietnam, Laos, Cuba – ont résisté aux offensives contre-révolutionnaires et poursuivent la construction du socialisme.
Et voilà que s’abat l’avalanche mensongère droitière et gauchiste les qualifiant de « pays capitalistes », voire dans le cas de la Chine socialiste de « pays impérialiste ». Parfois, c’est au sein même des mouvements issus du communisme que sont les plus tonitruants perroquets qui répètent la duperie des thuriféraires impérialistes.
Le concept de « socialisme de marché » est tout bonnement disqualifié parce que, voyez-vous, le « marché est incompatible avec le socialisme », le « marché, c’est le capitalisme », tout comme le « libéralisme, c’est le marché, c’est le capitalisme ». Alors que le néolibéralisme, l’ultralibéralisme ou l’ordolibéralisme devenaient des termes « modernes » ayant pour vocation d’adoucir le libéralisme. Ces concepts ont pénétré les travaux des académiciens, des penseurs, des universités, des médias et ont semé délibérément la confusion pour désorienter les organisations et militants des mouvements anticapitalistes et anti-néocoloniaux.
L’anticapitalisme d’antan que le mot communisme incarnait a été ainsi remplacé par l’alter ou l’antilibéralisme des Forums Sociaux et panafricanistes petits bourgeois.
L’éternelle recherche d’une troisième voie droitière ou gauchiste opposable à la science communiste a accompagné des formes de résistances éclatées dont certaines, par la prise de conscience de l’ampleur des dégâts écologiques du capitalisme, ont été présentées comme une « nouvelle idéologie » opposable au communisme ainsi réduit au « productivisme ». L'intersectionnalité provient de cet éparpillement parfois concurrentiel des luttes sectorielles sociales et démocratiques des victimes des effets destructeurs du capitalisme sur l'humain et la nature. Les luttes anti-raciste, anti-sexiste, etc, qui sont à la fois des luttes sociales et démocratiques, ont été confinées comme se suffisant à elles-mêmes. L’évitement du tous ensemble pour changer la société en changeant le pouvoir de classe, donc la nature de l’État a été érigé en absolu.
On a désappris à chercher les causes pour les relier aux luttes sectorielles contre les effets des victimes. Partant on est resté prisonnier du cadre dans lequel le capitalisme et le néocolonialisme pouvaient organiser le compromis historique qui empêche de s'attaquer aux causes et donc, l’organisation des convergences de luttes qui permettent le renversement du système impérialiste. L'analyse a été confinée aux formes et non aux lois de l’évolution des sociétés, c’est-à-dire au fond, à l’essence des phénomènes.
Ces confusions et oppositions sciemment orchestrées ont fait très mal au mouvement communiste parce que comme l’écrit Staline « Certains camarades nient le caractère objectif des lois de la science, et en particulier des lois de l'économie politique sous le socialisme. Ils nient que les lois de l'économie politique reflètent la régularité des processus qui se produisent indépendamment de la volonté humaine. Ils estiment que, étant donné le rôle particulier que l'histoire réserve à l’État soviétique, celui-ci, ainsi que ses dirigeants, peuvent abolir les lois existantes de l'économie politique, peuvent « élaborer » et « créer » des lois nouvelles. Ces camarades font une grave erreur. Ils confondent visiblement les lois de la science reflétant les processus objectifs dans la nature ou dans la société, qui s'opèrent indépendamment de la volonté humaine, avec les lois édictées par les gouvernements, créées par la volonté des hommes et n'ayant qu'une force juridique. Mais il n'est point permis de les confondre. Le marxisme conçoit les lois de la science, — qu'il s'agisse des lois de la nature ou des lois de l'économie politique, — comme le reflet des processus objectifs qui s'opèrent indépendamment de la volonté humaine. Ces lois, on peut les découvrir, les connaître, les étudier, en tenir compte dans ses actes, les exploiter dans l'intérêt de la société, mais on ne peut les modifier ou les abolir. A plus forte raison ne peut-on élaborer ou créer de nouvelles lois de la science » (idem).
C’est, au-delà des erreurs inévitables qui ont été commises, la démarche matérialiste dialectique que l’on retrouve dans la pratique et la théorie des Partis communistes de Chine, de Corée du Nord, du Vietnam et de Cuba. Ils ont découvert les lois du marché qu’ils ont pris en compte pour développer les forces productives. Ils ont compris qu'il fallait s’adapter à la réalité du rapport des forces internes et externes entre communisme et capitalisme impérialiste consécutif à la défaite de l’URSS et du camp socialiste d’Europe et à la re-mondialisation capitaliste, c’est-à-dire à l’extension au monde entier de l’hégémonie de l’impérialisme US avec la fin du monde bipolaire.
Les atouts majeurs de chacune de ces expériences socialistes leur ont permis et vont leur permettre de résister à l’hégémonisme prédatrice US : Cuba puissance médicale, de la recherche pharmaceutique et de la solidarité sanitaire médicale à l’échelle du monde, Corée du Nord puissance militaire nucléaire défensive et dissuasive, Vietnam puissance économique stratégique en devenir et surtout Chine première puissance économique, technologique, stratégique et géopolitique en devenir. Dans ces pays rescapés du camp socialiste, l'indice de développement humain (IDH) est le plus égalitaire possible au sein du peuple.
Il est remarquable de constater que pour tenter de maintenir en vain son hégémonie prédatrice, l’impérialisme US impose un blocus à Cuba pour protéger les superprofits des Monopoles pharmaceutiques et mène des guerres pour le contrôle des matières premières stratégiques du monde entier dans le but d’en devenir le rentier décidant selon ses intérêts qui d’autres peut y accéder. L'impérialisme US reconnaît qu'il n'est plus possible de contenir sur le plan strictement économique, technologique, scientifique, donc sur le plan du développement des forces productives, le développement fulgurant du socialisme chinois.
C’est donc dans ces conditions de l’affaiblissement en cours de l’hégémonisme de l’impérialisme et de la résistance des rescapés du camp socialiste ainsi que celle des peuples qui défendent leur souveraineté nationale que nous devons comprendre la formule d’Engels dans l'Anti-Dühring selon laquelle « Les lois de leur propre action sociale, qui jusqu'ici se dressaient devant eux comme des lois de la nature, étrangères et dominatrices, sont dès lors appliquées par les hommes en pleine connaissance de cause, et par là dominées ».
Pour bien comprendre cette formule d'Engels, Staline précise qu’ « Il faut en dire autant des lois du développement économique, des lois de l'économie politique, — qu'il s'agisse de la période du capitalisme ou de la période du socialisme. Là aussi, comme dans les sciences de la nature, les lois du développement économique sont des lois objectives reflétant les processus du développement économique qui se produisent indépendamment de la volonté des hommes. On peut découvrir ces lois, les connaître et, s'appuyant sur elles, les utiliser dans l'intérêt de la société, imprimer une autre direction à l'action destructive de certaines lois, limiter la sphère de leur action, donner du champ libre aux autres lois qui se fraient un chemin, mais on ne peut les détruire ou créer de nouvelles lois économiques. Un des traits particuliers de l'économie politique est que ses lois, à la différence des lois de la nature, ne sont pas durables ; qu'elles agissent, du moins la plupart d'entre elles, au cours d'une certaine période historique, après quoi elles cèdent la place à d'autres lois. Elles ne sont pas détruites, mais elles perdent leur force par suite de nouvelles conditions économiques et quittent la scène pour céder la place à de nouvelles lois qui ne sont pas créées par la volonté des hommes, mais surgissent sur la base de nouvelles conditions économiques » (idem).
Une fois admis qu’il faut prendre en compte les lois de la nature et de l’économie politique pour agir scientifiquement, comme l’explique Staline même si c'est une « tâche assurément difficile et complexe, et qui n'a pas de précédent. Néanmoins, le pouvoir des Soviets remplit ce devoir avec honneur. Non point parce qu'il a soi-disant aboli les lois économiques existantes et en a « élaboré » de nouvelles, mais uniquement parce qu'il s'appuyait sur la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives. Les forces productives de notre pays, notamment dans l'industrie, portaient un caractère social ; la forme de propriété était privée, capitaliste. Fort de la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives, le pouvoir des Soviets a socialisé les moyens de production, en a fait la propriété du peuple entier, a aboli par là le système d'exploitation et créé des formes d'économie socialiste. Sans cette loi et sans s'appuyer sur elle, le pouvoir des Soviets n'aurait pu s'acquitter de sa tâche. La loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives se fraie depuis longtemps la voie dans les pays capitalistes. Si elle ne l'a pas encore fait jusqu'à se donner libre cours, c'est qu'elle rencontre la résistance la plus énergique des forces déclinantes de la société. Ici, nous nous heurtons à une autre particularité des lois économiques. A la différence des lois de la nature, où la découverte et l'application d'une nouvelle loi se poursuivent plus ou moins sans entrave, dans le domaine économique la découverte et l'application d'une nouvelle loi, qui porte atteinte aux intérêts des forces déclinantes de la société, rencontrent la résistance la plus énergique de ces forces. Il faut donc une force, une force sociale capable de vaincre cette résistance. Cette force s'est trouvée dans notre pays sous la forme de l'alliance de la classe ouvrière et de la paysannerie constituant l'immense majorité de la société. Elle ne s'est pas encore trouvée dans d'autres pays, dans les pays capitalistes. C'est ce qui explique pourquoi le pouvoir des Soviets a pu briser les forces anciennes de la société, et pourquoi la loi économique de correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives a été appliquée avec une telle ampleur » (idem).
La perte de l’URSS et de son apport internationaliste aux autres pays socialistes, notamment dans le COMECON a rompu jusqu’à un certain point la loi de la correspondance nécessaire entre les rapports de production et le caractère des forces productives. L’on peut voir clairement les effets de l’assassinat de l’URSS sur Cuba confronté à plus de 60 ans de blocus criminel et l’héroïsme de ce petit peuple d’Amérique du Sud dans sa résistance contre l’ogre impérialiste yankee. On peut en voir les conséquences sur les États souverainistes laïcs et Nations issus des luttes de libération nationale de l’époque du monde bipolaire que les impérialistes détruisent par leurs guerres d’agression comme en Irak, Yougoslavie, Libye, Syrie, Afghanistan, Iran, etc. On voit aussi les conséquences de cette perte sur les actuelles luttes de libération nationale, par exemple la Palestine, et sur les tentatives souverainistes de certains États en Afrique (AES), en Amérique du Sud (l'ALBA), en Europe (Espagne), etc.
Mais, on doit aussi observer que les rescapés du camp socialiste du Sud global appliquent globalement chacun à son rythme et à partir de sa réalité propre une NEP qui associe socialisme, planification et marché. Mais comme le disait dans le cas de l'URSS Staline, il ne faut pas confondre loi de la nature et de l’économie politique avec lois édictées par un gouvernement pour diriger : « On dit que la nécessité d'un développement harmonieux (proportionné de notre économie nationale permet au pouvoir des Soviets d'abolir les lois économiques existantes et d'en créer de nouvelles. Cela est absolument faux. Il ne faut pas confondre nos plans annuels et nos plans quinquennaux avec la loi économique objective du développement harmonieux, proportionné, de l'économie nationale. La loi du développement harmonieux de l'économie nationale a surgi en contrepoids à la loi de concurrence et d'anarchie de la production sous le capitalisme. Elle a surgi sur la base de la socialisation des moyens de production, après que la loi de concurrence et d'anarchie de la production a perdu sa valeur. Elle est entrée en vigueur parce que l'économie socialiste d'un pays ne peut être réalisée que sur la base de la loi du développement harmonieux de l'économie nationale. C'est dire que la loi du développement harmonieux de l'économie nationale offre à nos organismes de planification la possibilité de planifier correctement la production sociale. Mais on ne doit pas confondre la possibilité avec la réalité. Ce sont deux choses différentes. Pour transformer cette possibilité en réalité, il faut étudier cette loi économique, s'en rendre maître, il faut apprendre à l'appliquer en pleine connaissance de cause ; il faut dresser des plans qui reflètent pleinement les exigences de cette loi. On ne saurait dire que nos plans annuels et nos plans quinquennaux reflètent pleinement les exigences de cette loi économique » (idem).
Staline notait donc en 1952, l'année avant son décès en mars 1953, qu’ « on ne saurait dire que nos plans annuels et nos plans quinquennaux reflètent pleinement les exigences de cette loi économique » , peut-on en dire autant des plans, par exemple, du « socialisme de marché chinois » dirigé par le PCC ou celui dirigé par le PCV au Vietnam ou encore comme le dit Manuel Marrero Cruz, Premier ministre de la République de Cuba « La planification socialiste n’exclut pas les règles du marché, elle doit les incorporer et les réguler » ?
Ce qu’on peut tous constater objectivement, c’est qu’à la différence de l’URSS, dans tous ces pays rescapés du camp socialiste se sont opérées des ruptures tactiques dans une continuité stratégique d'édification socialiste. Les successions des dirigeants ont réalisé des changements tactiques mais jamais stratégiques pour résoudre la question des forces productives – hier les machines-outils aujourd’hui combinées avec les semi-conducteurs – dans la capacité de les développer au service de la longue transition du socialisme au communisme.
La question du développement des forces productives est non seulement une question posée à la transition du capitalisme au socialisme, mais se pose aussi lors de ce premier stade du communisme pour passer de « chacun ses capacités » au stade supérieur du communisme de « chacun ses besoins ». Le développement des forces productives se pose aussi comme nécessaire à la rupture d'avec le système colonial et néocolonial comme l’a rappelé l’Internationale Communiste définissant la dépendance comme « au fond un frein au développement des forces productives ».
C’est aussi ce qu’expose, le 6 janvier 1966 à la Tricontinentale à la Havane, Amilcar Cabral analysant que « la catégorie ‘’classe’’… nous porte à admettre que, si la lutte des classes est la force motrice de l’histoire, elle l’est à une certaine période historique. Cela veut dire qu’avant la lutte des classes – et nécessairement après la lutte des classes, car dans ce monde il n’y a d’avant sans après – un facteur ou des facteurs, fut ou sera le moteur de l’histoire. Nous admettons sans peine que ce facteur de l’histoire de chaque groupe humain est le mode de production – le niveau des forces productives et le régime de propriété – qui caractérise ce groupement… la définition de classe et la lutte des classes sont-elles mêmes l’effet du développement des forces productives, conjugué au régime de propriété des moyens de production… Il nous semble donc correct de conclure que le niveau des forces productives, élément déterminant essentiel du contenu et de la forme de la lutte des classes, est la force motrice véritable et permanente de l’histoire » (L’arme de la théorie au nom du PAIGC, MPLA, FRELIMO). Il devient à présent clair que la montagne assommante des contres vérités opposant marché et socialisme communiste a une fonction attrape nigaud pour les idiots utiles à la pérennisation du capitalisme impérialiste et du néocolonialisme.
Alors reprenons le flambeau, comme le font les Partis Communistes des pays rescapés du camp socialiste, le communisme scientifique, le matérialisme dialectique et historique comme l’ont fait nos anciens communistes révolutionnaires pour retrouver le chemin de la victoire qui débarrassera notre planète du capitalisme, de l’impérialisme, du colonialisme, du néocolonialisme, de la misère, des guerres et du fascisme.
07/08/26
Edité le 09-08-2026 à 20:26:32 par Xuan
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
| |
| | | | | | | | | |
|
