Sujet :

Contre-révolution en Hongrie

Xuan
   Posté le 14-08-2026 à 07:27:24   
editorial : en quoi le présent nous aide-t-il à dépasser le point de vue "moralisateur" dans lequel nous avons été enfermés? par Danielle Bleitrach

https://histoireetsociete.com/editorial-en-quoi-le-present-nous-aide-t-il-a-depasser-le-point-de-vue-moralisateur-dans-lequel-nous-avons-ete-enfermes

Comment :
Après qu’Imre Nagy ait annoncé un socialisme « pluraliste », c’est-à dire la fin de la dictature du prolétariat et de la direction du parti communiste, puis déclaré le 1er novembre 1956 vouloir sortir du Pacte de Varsovie, la Chine Populaire a soutenu l’intervention en Hongrie le 4/11/56.
En 1957, dans « De la juste solution des contradictions au sein du peuple » , Mao Zedong écrit :
« Certaines personnes dans notre pays se sont réjouies des événements de Hongrie. » .
Or le texte est autant à usage interne qu’externe avec une certaine dose de diplomatie :
« … nos camarades hongrois ont pris de justes mesures au cours de ces événements… ».

Mais on lit aussi que le « système dit bipartite n'est qu'un moyen pour maintenir la dictature de la bourgeoisie » . Puis : « Dans les conditions ordinaires, les contradictions au sein du peuple ne sont pas antagonistes. Cependant, elles peuvent le devenir si on ne les règle pas d'une façon correcte ou si l'on manque de vigilance et qu'on se laisse aller à l'insouciance et à la négligence. »
Et enfin sur le principe : « Toute question d'ordre idéologique, toute controverse au sein du peuple ne peut être résolue que par des méthodes démocratiques, par la discussion, la critique, la persuasion et l'éducation ; on ne peut la résoudre par des méthodes coercitives et répressives » . Là c’est aussi Khrouchtchev qui est visé pour le déboulonnage de Staline « une épée sont les impérialistes se sont saisie » et pour l’intervention en Pologne.
Mengistu
   Posté le 12-09-2026 à 15:43:04   
La réaction de mao est opportuniste et ridicule, c'est l'expression d'une volonté de prise d'hégémonie sur le mouvement communiste international au service des intérêts nationalistes chinois au détriment de l'URSS..évidemment que l'Armée rouge devait intervenir militairement (ce fait indéniable n'a rien à voir avec les déplorables déviations nikitistes), la Chine ne s'en est privé ni au Tibet, ni au Vietnam, ni en Corée également. le PCC attiendra le sommet de l'opportunisme en soutenant les contre-révolutionnaires à prague en 68 puis les criminels islamistes en afghanistan, tout ça pour être contre l'union soviétique

aujourd'hui tout celà est du passé et je soutiens le multipolarisme, mais il ne faut pas réécrire l'histoire en justifiant ces crimes (soutien à Pinochet, Mobutu, l'UNITA de Jonas Savimbi, la junte militaire pakistanaise etc)


Edité le 12-09-2026 à 15:43:43 par Mengistu

Xuan
   Posté le 08-10-2026 à 21:14:29   
c'est n'importe quoi.
"la Chine ne s'en est privé ni au Tibet, ni au Vietnam, ni en Corée également."
Voilà un pot-pourri d'accusation impérialistes voire féodales pour le Tibet et particulièrement crapuleuses pour ce qui concerne la Corée.
L'an dernier la Chine, la Russie, la Corée du nord ont fêté l'anniversaire de la victoire contre l'occupant fasciste japonais.

D'abord l'intervention en Hongrie et en Pologne sont différentes et dues à des conditions différentes. "la Chine Populaire a soutenu l’intervention en Hongrie le 4/11/56"

Il n'y a aucun opportunisme dans le fait que la Chine a le passé d'un pays colonisé, et pas l'URSS qui est issue de l'empire tsariste.
La Chine a connu plusieurs relations, avec la Russie Tsariste, avec l'URSS de Lénine et surtout celle de Staline, puis celle de Khrouchtchev, Brejnev etc.
Durant cette dernière période la question de Staline a divisé le camp international et le responnnsable était Khroutchev qui s'appuyait sur la notion de"parti père" pour imposer ses vues au mouvement communiste international
Puis celle de Gorbatchev.
Puis la Russie d'Eltsine et celle de Poutine.

La Chine s'oppose par principe à l'ingérence et à l'intervention. Et c'est le sens de la position défendue par Chou en Lai à la conférence de Bandoeng.

L'accuser d'une volonté hégémoniste c'est ce que racontent tous les impérialistes parce qu'ils voient leur fin dans l'essor de la Chine. Ils ont raconté que la Chine colonisait l'Afrique. En réalité l'Afrique se rend compte de la différence et vire l'armée française.
La Chine s'est toujours opposée à la notion de parti père et rappelle systématiquement qu'elle poursuit un socialisme "à la chinoise". C'est-à-dire qu'elle n'est pas un modèle.

Ce qui est ridicule c'est de porter de jugements à l'emporte-pièce concernant des situations complexes, et d'autant plus ridicule que les communistes chinois, vietnamiens et russes ont depuis un moment rééxaminé toutes ces contradictions et ce passif, et se trouvent unis face à l'hégémonisme US.
Mais il se trouve encore des "marxistes-léninistes" occidentaux, qui n'ont en rien participé à ces combats, ni à ces débats, et qui trouvent encore le moyen de ratiociner pour débiner le fer de lance de la lutte anti hégémoniste et anti guerre, au moment où l'unité de peuples doit se réaliser face aux USA et au fascisme occidental.


Edité le 08-10-2026 à 21:26:08 par Xuan