Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
Administrateurs : Finimore, ossip, Xuan
 
 Forum Marxiste-Léniniste  Actualités  A bas l'impérialisme français ! 

 CONTRE L’IMPÉRIALISME FRANÇAIS.

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1  
all power to the people
Pionnier
all power to the people
39 messages postés
   Posté le 13-05-2015 à 23:06:04   Voir le profil de all power to the people (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à all power to the people   

http://anti-imperialiste.org/

Depuis la nouvelle invasion de l’Irak par l’administration Bush en 2003, le mot impérialisme est réapparu subitement sur le théâtre de la politique bourgeoise. Mais ce terme subit une distorsion majeure. Lorsque le terme impérialisme apparaît aujourd’hui il ne s’agit que rarement d’une prise de conscience des rapports réels de domination dans le monde[1]. En paraphrasant Sartre on pourrait dire « l’impérialisme, c’est les autres ». En fait, plus que jamais, le terme impérialisme désigne en France la politique étrangère des autres. L’impérialisme, ce serait uniquement et dans le meilleur des cas, la pax americana, avec son contrôle militaire de la planète, sa torture officielle, sa volonté de redessiner le Moyen-Orient par des massacres sectaires. Ou encore, l’impérialisme désignerait les menées du « nouveau tsar » Poutine en Ukraine. La France quant à elle échappe à toute réprobation. La France impérialiste ce serait du passé. D’ailleurs, pour les cyniques qui se piquent de finesse géopolitique, la Françafrique est le moindre mal à l’heure d’une « nouvelle ruée » chinoise et américaine sur l’Afrique. Pour les propagandistes plats, la France est la blanche colombe des « droits de l’homme » qui intervient pour aider des Etats « faillis » comme au Mali et en Centrafrique et pour sauver les populations du Moyen-Orient qui vivent l’enfer de « Daesh ». Bref, la notion d’impérialisme ne concernerait plus la France. Mais cette absolution ne concerne pas seulement les baratineurs professionnels qui ont toujours défendu les crimes au nom de la « grandeur de la France ». Jamais la France n’a été engagée sur autant de théâtres d’opérations et jamais elle n’a essuyé si peu de critiques sur sa politique de domination. Tout se passe comme si les guerres actuelles n’étaient plus impérialistes. A telle enseigne que les dernières opérations militaires françaises ne sont pas considérées par la plupart des « observateurs critiques » comme motivées par une recherche d’hégémonie politique et de mainmise économique. La première conséquence de cet angélisme, en fait de cette bérézina idéologique, est l’absence en France d’un mouvement anti-guerre et d’un mouvement anti-impérialiste. Les guerres en Libye (en mars 2011), au Mali (depuis janvier 2013) et en Centrafrique (depuis décembre 2013), auxquelles il faut ajouter l’opération actuelle en Irak-Syrie et l’intervention « Licorne » pour évincer Laurent Gbagbo en Côte d’Ivoire (avril 2011) se déroulent sans que la moindre contestation d’importance ne se manifeste en France. Lorsqu’une opposition populaire franche se manifeste enfin contre l’impérialisme français, comme après la prise de position immonde de Hollande en faveur du massacre de Gaza le 9 juillet 2014, ce qui s’affiche jusque dans les écuries de la « gauche radicale » c’est la morgue et la « peur des masses », la peur notamment de la radicalité d’une jeunesse arabe des quartiers populaires qu’on a vite fait de dépolitiser en la taxant de « religieuse et communautaire ».

Nous voulons analyser les raisons d’une telle situation. Nous ne dresserons pas ici un tableau historique même succint de l’impérialisme français, ni une analyse même lapidaire de sa stratégie actuelle mais nous chercherons à répondre à des questions précises et immédiates qui concernent l’absence d’opposition conséquente à « notre » impérialisme. Cette absence, disons le directement, vient des tares de la gauche anti-capitaliste en France. Car c’est à elle qu’incombe logiquement, ici en métropole, le rôle de force principale dans la construction d’un mouvement anti-impérialiste. Or, c’est loin d’être le cas. D’où vient le fait qu’à chaque nouvelle guerre, sous une approche humanitaire ou émotive, des franges croissantes de la « gauche radicale » passent « l’arme à droite » et désertent le camp de ceux qui s’opposent au système impérialiste et en premier lieu le camp de ceux qui s’opposent à l’impérialisme français ? D’où vient l’absence de positions claires contre l’impérialisme français ? Pourquoi n’existe-t-il pas de rejet explicite, pratique, de la « guerre contre le terrorisme » à laquelle s’est ralliée la France et qui n’est que la forme actuelle de la guerre contre les peuples opprimés ? Identifier ces raisons c’est comprendre un des secrets d’une domination qui perdure. Ce que nous voudrions montrer dans cet article c’est que cette faiblesse de l’anti-impérialisme en France est constitutive et non conjoncturelle. Elle vient de raisons politiques et idéologiques profondes qui pourrissent littéralement les courants qui se réclament de l’anti-impérialisme en France.

1) Il s’agit en premier lieu de l’aboutissement de positions pacifistes défendues par la plupart des courants de la « gauche radicale ». Le pacifisme place dans le meilleur des cas les dirigeants impérialistes et les groupes et pays visés par les impérialistes au même niveau, en les condamnant tous les deux tout en prétendant être du camp « vraiment anti-capitaliste ». L’anticapitalisme se résume pour ces courants à lutter pour les salaires ou contre les licenciements ou à organiser des contre-sommets altermondialistes. Mais, contre les forces armées du capital et contre leurs guerres, ces courants se contentent de condamner le « choc des barbaries » au prétexte que ceux qui luttent actuellement contre ces guerres sont des forces réactionnaires, obscurantistes, ou même « fascistes ». En affirmant que l’islamisme est un ennemi au même titre que l’impérialisme de nos démocraties de marché, les courants de la gauche radicale obscurcissent la nature du combat et ne permettent pas de lutter contre l’influence de l’islamisme qui a des raisons objectives. Cette position très confortable et indolore pour le capital, surtout quand on vit dans un pays impérialiste, est globalement celle du Front de Gauche et du NPA. Cette position se résume dans des slogans déconcertants et pourtant rabâchés comme « Ni Bush, Ni Saddam », « Ni Clinton, ni Milosevic », « Ni Bush, ni Ben Laden », « Ni les impérialistes, Ni les fous de Dieu ». L’absurdité de ces parallèles apparaît en prenant un peu de recul. C’est comme si lors de la guerre d’Algérie la position « vraiment anticapitaliste » n’était pas « Indépendance pour l’Algérie » ou même « FLN vaincra » mais était « Ni les tortionnaires français, Ni le terrorisme du FLN ». Cette position d’équivalence revient à ne pas mener un combat contre son propre impérialisme. Elle consiste donc à renforcer toutes les chapelles réactionnaires qui s’emparent du drapeau anti-impérialiste. Mais cette déplorable ligne s’est quelque peu modifiée à l’aune des « révolutions arabes » en se dégradant un peu plus. La gauche radicale en soutenant mordicus et sans le moindre point de vue de classe les « rébellions » (fussent-elles dirigées par les intégristes habituellement conspués) s’est ralliée concrètement les projets occidentaux de renversement des régimes libyens et syriens. On passe ainsi subrepticement du pacifisme au soutien direct à son propre impérialisme.

2) La seconde position qui explique l’absence d’un courant anti-impérialiste d’importance en France est celle du souverainisme chauvin. Elle s’exprime par le rejet du seul impérialisme américain et de sa base avancée sioniste. Elle condamne non pas l’impérialisme français en tant que tel mais l’indiscutable alignement complet de ses dirigeants actuels sur l’atlantisme. Dans les conditions d’un « impérialisme secondaire » comme la France, cette position que l’on retrouve dans les idées de démondialisation et de protectionnisme intelligent chères au Monde diplomatique signifie que le combat actuel prioritaire serait celui pour l’ « indépendance » et la « souveraineté » de la France. Une France alliée si possible avec ceux qui comme la Russie et la Chine refuse l’hégémonisme américain. Chacun connaît bien l’expression nationaliste d’extrême-droite de ce courant. Mais on connaît moins sa version « anticapitaliste ». L’impérialisme est alors confondu avec les USA et l’Union européenne libérale, et on insiste sur le contenu « révolutionnaire » de la résistance de certains pays « émergents » comme la Russie ou mieux le Venezuela. L’opposition à l’impérialisme ne devient qu’une recette pour répondre à la crise capitaliste avec les moyens d’une gestion capitaliste alternative. La « solution » nationaliste sans rupture avec le capitalisme mondial est une vaste escroquerie et en aucun cas une remise en cause du règne de la bourgeoisie.

3) Ces deux courants ont beau se considérer car radicalement opposés, ils partagent une série de présupposés idéologiques. Ses positions ne sont pas nouvelles, elles viennent d’une tradition de la gauche française. La lutte contre ces deux positions est une condition pour la construction d’un courant anti-impérialiste en France.

a) Les racines historiques du pacifisme et du chauvinisme viennent du soutien aux guerres coloniales.
On condamne les violences des régimes de Côte d’Ivoire, de Libye, de Syrie. On présente ces pays comme des cas pathologiques isolés, tenus par des tyrans paranoïaques. En utilisant le vocabulaire dominant, en parlant de dictature, on s’empêche de penser l’origine du conflit. Or ces conflits viennent pour la plupart d’une remise en cause même partielle de l’ordre mondial. Mais se révolter contre le droit de voler et d’exploiter ne peut être que du terrorisme. La gauche radicale prétend ne pas prendre partie mais elle dénonce en premier lieu les atrocités des groupes ciblés par les impérialistes. Dans la littérature de la gauche radicale c’est avant tout Bachar qui a favorisé l’EI et non la guerre en Irak depuis 2003 ou les manœuvres des régimes du Golfe. Les Ubu rois fanatisés sont désignés comme la source des guerres et non pas les impérialistes.

Les militants anticolonialistes en France, les saboteurs des ports et des rails, les « soldats blancs » d’Ho Chi Minh, Audin, Yveton, Alleg, les porteurs de valises ont été placé en marge du PCF et contre sa ligne pacifiste. Ligne qui s’oppose à la 8ème condition d’adhésion à l’IC. Pas de reconnaissance du droit à l’indépendance. En 1945 en Indochine le PCF soutient la recolonisation et le 8 mai il soutient la répression effroyable dans le Constantinois, en 1954 le PCF condamne le soulèvement FLN. Au nom de l’intégrité de la France et des intérêts français. Négation de l’internationalisme prolétarien. Pourtant, l’internationalisme est fondateur du mouvement communiste « Travailleurs de tous les pays, unissez-vous », l’unité du monde des opprimés face à l’unité du monde du capital. L’unité internationale est même plus importante que l’unité des ouvriers à l’échelle nationale. Deuxième argument souvent repris aujourd’hui : il ne faut pas laisser la place à un autre impérialisme.

b) Percevoir la dictature de la bourgeoisie comme étant la démocratie, c’est ignorer que la démocratie bourgeoisie organise ses intérêts de classe par la force brutale. Par la guerre et le pillage à l’extérieur, par la division raciste des masses populaires, la destruction des conquêtes sociales à l’intérieur. Le consensus n’est possible que par la corruption de l’aristocratie ouvrière qui tire profit du statut quo et de l’exploitation des pays dominés. Il y a un lien de fer entre la violence dissimulée de la propriété privée, du règne de la marchandise et la violence ouverte des guerres impérialistes. Le pillage de la plus-value se fait selon des règles pacifiques du droit. Accepter la forme non violente du capitalisme, c’est accepter sa conséquence, la forme violente du règne mondial du capital. c) Accepter la démocratie bourgeoise à l’intérieur de la métropole, son fonctionnement politique, ses financements publics, c’est accepter les rapports sociaux du capitalisme, c’est accepter l’impérialisme français. Combattre l’impérialisme français ne peut se faire qu’en dénonçant la démocratie bourgeoise ; c.a.d en défendant la destruction des rapports sociaux bourgeois. La démocratie capitaliste n’est pas le meilleur régime possible mais le meilleur régime pour le règne de l’impérialisme.

[1] Cf. notre texte sur l’impérialisme aujourd’hui. L’impérialisme est le système actuel du capitalisme mondial. La définition marxiste de l’impérialisme a été formulée par Lénine en 1916. « L’impérialisme est un stade historique du capitalisme. Cette particularité est de trois ordres : l’impérialisme est (1) le capitalisme monopoliste ; (2) le capitalisme parasitaire ou pourrissant ; (3) le capitalisme agonisant. ». La particularité de l’impérialisme n’est donc pas qu’il soit une mondialisation. Le capitalisme est d’emblée international, il constitue dès son acte de naissance un marché mondial comme le rappelle l’établit dès 1848 le Manifeste du Parti Communiste de Marx et Engels. La particularité de l’impérialisme est d’être le dernier stade du capitalisme car il pousse à son maximum toutes les contradictions du capitalisme. C’est une donnée objective. L’époque de l’impérialisme est donc celle des crises générales, des guerres mondiales et des révolutions. Cette époque ouvre la voie à la révolution prolétarienne mondiale (c’est-à-dire aux révolutions socialistes et aux révolutions de nouvelle démocratie). L’époque de l’impérialisme est l’époque des premiers pas du socialisme, c’est-à-dire des premiers pas de la transition du capitalisme au communisme. La restauration du capitalisme en URSS puis en Chine ne change pas la nature de l’époque impérialiste.

http://anti-imperialiste.org/
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
18356 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 00:41:20   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

Je ne partage pas l'affirmation d'une restauration du capitalisme en Chine.
Mais ce n’est pas l’essentiel de cet article, qui relie à point nommé la lutte anti impérialiste à la révolution prolétarienne.

Le combat des pays et des peuples émergents contre l’hégémonisme constitue la contradiction principale dans le monde. De ce point de vue la Chine a raison de chercher à neutraliser les impérialismes du second monde, d’opposer l’Europe aux USA, et ceci affaiblit le camp impérialiste.

Pour autant la contradiction principale dans notre pays oppose la classe ouvrière et la grande bourgeoisie. On ne peut renverser le capitalisme dans son pays et fermer les yeux sur sa nature impérialiste. Et notre combat contre l'impérialisme français renforce le camp de la révolution mondiale.
Tout en se couchant devant l'hégémonisme US, l'impérialisme français est à la pointe du bellicisme et de l'interventionnisme occidental.
Ceci distingue les communistes des souverainistes, gaullistes et fascistes, qui font dans l'anti-américanisme depuis la chute du social-impérialisme et soutiennent des pays émergents contre l’hégémonie US.
Leur position correspond aux intérêts de certains courants de la grande bourgeoisie, pour laquelle l’impérialisme français doit être préservé.


Les mêmes milieux préconisent la sortie de l'Europe en dénonçant une domination supranationale sur notre pays.
Cette domination est précisément le propre de l’impérialisme français à l’égard de plusieurs pays européens, et pour ce motif la France n'occupe pas la position de la Grèce mais celle de l'usurier.
Le combat de 2005 contre les traités européens doit être poursuivi, alors que le parti révisionniste y a renoncé pour un plat de lentilles, mais il n’a rien de commun avec la revendication souverainiste.

Le débat dans nos rangs sur ce sujet est une nécessité.
Il faut remettre ce sujet sur le tapis, les vidéos d’Aurélien Bernier citées dans le Front de Gauche sidéré par le FN présentent un grand intérêt. En particulier on écoutera les réponses aux questions à la fin de la seconde vidéo.

La cause principale de la démission et de la perversion de l’anti-impérialisme est la ligne révisionniste et la soumission du parti révisionniste au PS.
Sur le plan idéologique, la morale humaniste bourgeoise l’a emporté sur l’internationalisme prolétarien.
Le pacifisme bourgeois, parfois inspiré de courants cathos de gauche, s’est manifesté très tôt (parfois faute d'une position internationaliste du PCF) et l’a définitivement emporté avec l’élection de Mitterrand.
En l’absence d’un parti communiste révolutionnaire et de la direction prolétarienne, ce courant initialement progressiste (par exemple pendant la guerre d’Algérie) s’est transformé en son contraire : le soutien à l’impérialisme français.
Le combat anti-impérialiste est lié à notre unification et à la reconstitution du parti communiste.

--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 07:09:55   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

que reste t il de l impérialisme francais en Algérie,presque 53 ans après l indépendance?

--------------------
DUROC
Militant de valeur
367 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 14:59:51   Voir le profil de DUROC (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à DUROC   

Je vais reprendre deux affirmations péremptoires de Xuan:
" Je ne partage pas l'affirmation d'une restauration du capitalisme en Chine" et" Le combat des pays et des peuples émergents contre l'hégémonisme constitue la contradiction principale dans le monde".
Sur la première:
Xuan me rappelle ces membres du P"C"F qui juraient mordicus, dans les années 60 ( 1960 ) que l'URSS ne retournait pas au capitalisme. Certains d'entre eux qui maintenant ont rompu avec leur ancien parti et qui se targuent d'être marxistes- léninistes restent d'ailleurs campés sur leurs anciennes positions et datent le retour au capitalisme en URSS en 1991. Bon, c'est une question de confiance ou d'aveuglement. Il existe pourtant des critères qui définissent le capitalisme ( privé ou d'Etat ) et l'impérialisme ( domination des monopoles ( privé ou d'Etat ) sur l'économie. Xuan préfèrent croire aux documents publics du PCC, comme d'autres ont cru aux documents publics du PCUS après le XXème congrès.

Sur la deuxième:
Qu'est-ce donc, Xuan, qu' un pays et un peuple émergents ? Le qualificatif " émergent " ne contient aucun contenu de classe.
De même le terme " hégémonie " ne contient lui non plus aucun contenu de classe.
Dans le système des rivalités inter-impérialistes, chaque impérialisme vise à imposer son hégémonie. Les plus faibles cherchent naturellement à contester la volonté d'hégémonie de la plus forte et à imposer leur propre hégémonie.
A la fin du XIX ème siècle, l'oncle Sam n'était-il pas un pays et un peuple " émergents ", face aux impérialismes hégémonistes anglais et français ?
Faire des rivalités inter-impérialistes une lutte des " pays et des peuples émergents " la contradiction principale est une faute théorique et politique.
La contradiction principale dans le monde est celle qui oppose le prolétariat et les peuples du monde à l'ensemble du système impérialiste de pillage et de domination, hégémonique ou pas. Cette contradiction s'articule étroitement à la lutte du prolétariat mondial, dans chaque pays, contre l'exploitation capitaliste.

--------------------
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
18356 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 15:26:00   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

Beaucoup de baratin pour rien Duroc.
Concernant la contradiction principale, il suffit d'observer où se situent les conflits les plus violents dans le monde, ceux qui impliquent massacres, subversion, bombardements, et quelles puissances en sont à l'origine.

Quant à la Chine il y a beaucoup de documents, y compris contradictoires, ici sur le sujet.
Peu en provenance de la presse bourgeoise en effet.

--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 17:57:07   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

et si,finalement,DUROC avait raison?prenons le cas des "Next Eleven",et en particulier le Mexique;sous pretexte de la lutte probable de la bourgeoisie compradore contre l hégémonisme américain,celle ci va se rallier au système monétaire chinois,tout en restant un Mexique raciste,où le sud amérindien,en partivulier le Chiapas,connait la discrimination contre les descendants des Mayas Quiches;il se trouve que se sera Pékin qui financera la répression dans ce narco-état,alors que le massacre d étudiants l an dernier accroit l audience de l Armée Zapatiste de Libération Nationale?faudra il soutenir la répression contre l EZLN pour la grandeur de la Chine "Populaire",tout comme Pékin a soutenu l écrasement des Tigres Tamouls par le pouvoir cinghalais?


Edité le 14-05-2015 à 18:01:03 par marquetalia




--------------------
DUROC
Militant de valeur
367 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 19:42:00   Voir le profil de DUROC (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à DUROC   

J'ai eu tort, je le concède, d'utiliser l'expression " contradiction principale " pour caractériser la lutte du prolétariat international et des peuples et nations opprimées contre le système impérialiste. J'ai bien dit système, c'est-à-dire l'ensemble des impérialismes. Cette expression héritée du maoïsme est en effet réductrice et confuse. Dans mon esprit, il s'agit bien sûr de la contradiction que doivent résoudre les prolétaires et les peuples du monde entier en lutte contre l'impérialisme-capitalisme. C'est la "contradiction principale " du point de vue des intérêts du prolétariat mondial et des peuples. S'agissant " des conflits les plus violents dans le monde " ils n' expriment rien d'autre que les rivalités qui opposent les pays impérialistes entre eux, y compris ceux que Xuan appelle les " pays émergents " en particulier la Russie et la Chine. Du point de vue des intérêts des divers impérialismes, on peut parler de " contradiction principale " entre eux. Les peuples, eux, subissent les guerres provoquées par ces rivalités et n'ont aucun intérêt que l'un ou l'autre de ces impérialisme l'emporte. Il faut revenir à Lénine !

--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 14-05-2015 à 19:50:29   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

l ezln au Mexique,l eln en Colombie,les guérillas marxistes léninistes des naxalites ne sont en aucun cas liés à des interets de puissances impérialistes rivales des anciennes puissances coloniales du XIXèmé siècle-dont font partie le Japon et la Russie-.idem pour la cause palestinienne,qui n a rien à voir avec l(e) (social-)impérialisme russe ou chinois-les colons juifs qui s établissent en Palestine viennent de l ex-U.R.S.S et la Chine va se rapprocher de l Etat d Israel en l intégrant à la BAII à la fin de l année.

--------------------
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
18356 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 13:49:03   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

C'est la pierre d'achoppement : les pays émergents ne sont pas impérialistes mais des pays encore dominés et opprimés par l'impérialisme.
L'impérialisme a pour racine historique le colonialisme. Tout pays qui se développe est issu de cette domination et rencontre toujours l'opposition de l'impérialisme, ou bien il doit le servir et se plier à sa volonté.

Ceci ne supprime pas les contradictions internes des pays anciennement coloniaux, contradictions entre eux et contradictions de classe.
Selon les circonstances ces contradictions peuvent même devenir antagoniques et l'emporter temporairement sur la contradiction principale dont j'ai parlé plus haut. Ce sont des caractères spécifiques qui font la diversité de chaque pays et de chaque région dans le monde.
Localement ce sont les partis communistes de ces pays qui peuvent apprécier la situation et la tactique à adopter.

Mais placer au premier plan ces contradictions à l'échelle mondiale, ou bien assimiler le développement des pays émergents à de l'impérialisme, c'est confondre victimes et bourreaux, agressés et agresseur, dominés et dominant.
C'est une position qui se veut ultra révolutionnaire, pure et dure, mais qui se tient sur la touche et ne combat pas l'impérialisme réel et ses crimes sans cesse renouvelés.
Elle rejoint de fait ce que dénonce Al power to the people dans le pacifisme bourgeois et sa variante "de gauche" :

Le pacifisme place dans le meilleur des cas les dirigeants impérialistes et les groupes et pays visés par les impérialistes au même niveau, en les condamnant tous les deux tout en prétendant être du camp « vraiment anti-capitaliste ».

En second lieu, parler du système capitaliste - impérialiste est une vue de l'esprit tant qu'on ne tient pas compte des contradictions entre les pays impérialistes et les pays dominés d'une part, et entre les pays impérialistes eux-mêmes.
Nier la contradiction entre impérialisme et pays dominés c'est nier l'impérialisme lui-même car l'un n'existe pas sans les autres comme le capitalisme n'existe pas sans le prolétariat.
Les contradictions inter-impérialistes sont à l'origine des conflits militaires, mais quotidiennement sur économiques et financiers.

La méthode matérialiste-dialectique est le fondement de l'étude des contradictions, de la distinction entre contradictions principales et secondaires, de leur caractère général ou spécifique, antagonique ou non antagonique...Mao a expliqué tout cela de façon très claire mais il n'a pas inventé la méthode.

--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
DUROC
Militant de valeur
367 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 14:19:30   Voir le profil de DUROC (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à DUROC   

Deux remarques sur ton dernier message, Xuan.

1) " L'impérialisme a pour racine historique le colonialisme " dis-tu. Ah bon ! Est-ce à dire qu'un pays impérialiste est forcément passé par le colonialisme ?

2) pour le reste, je crois que tu ne lis pas bien ce que j'écris., La seule chose que tu m'imputes et que je revendique, c'est que la Chine, comme la Russie de Poutine sont des Etats impérialistes, même si présentement ils ne sont pas militairement les plus agressifs. Mais cela s'explique.

--------------------
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
18356 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 15:11:40   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

La 1e question a déjà été traitée par Lénine et Staline à leur époque.
La Russie des tsars n'échappe pas à ce trajet même si les impérialismes dominants puis la révolution d'octobre l'ont interrompu.

Pour la seconde question, cela s'explique en effet. Ce ne sont pas des pays agresseurs et c'est la situation actuelle.
Cette situation peut se transformer puisque l'URSS s'est transformée de pays socialiste en pays social-impérialiste.
Dans ce cas il faut envisager les choses différemment mais dans tous les cas le matérialisme consiste à s'appuyer sur des faits et non sur de spéculations gravées dans le marbre du dogmatisme.

Mais ce n'est pas le seul reproche si tu as bien lu, puisque ton point de vue aboutit à renoncer à la lutte anti impérialiste.
Pratiquement ce qui compte c'est notre attitude envers l'impérialisme US et plus particulièrement celui de notre pays dans les différentes régions de turbulence et de conflits armés où il sont engagés.

--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
DUROC
Militant de valeur
367 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 15:37:40   Voir le profil de DUROC (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à DUROC   

" Ton point de vue aboutit à renoncer à la lutte anti-impérialiste ".
Ce jugement n'est pas très honnête, Xuan. Tu sais très bien qu'il existe une organisation ML, qui s'appelle le ROCML, sur laquelle je fonde mes idées, et qui a été la seule à prendre des initiatives concrètes pour tenter de constituer un front anti-impérialiste lors des attaques des impérialismes occidentaux et en particulier de l'impérialisme français en Côte d'Ivoire, en Libye, en Syrie... Mais le ROCML ne soutient pas un impérialisme pour en combattre un autre. Il combat l'impérialisme comme système mondial de domination. Quand la Russie ou la Chine veut mettre sous " son influence " un pays non impérialiste, même si cette "mise sous influence " nous les dénonçons. Même si cette mise sous influence est plus " civilisée " que celle des impérialismes les plus agressifs ( parce que ne difficulté ).

--------------------
DUROC
Militant de valeur
367 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 15:43:35   Voir le profil de DUROC (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à DUROC   

Mes deux dernières phrases sont merdiques. internet, c'est ça. on valide trop vite. Chacun rectifiera s'il le souhaite.

--------------------
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
18356 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 19:21:20   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

Le ROCML a largement participé au combat anti impérialiste - notamment contre l'impérialisme français - et a été à l'initiative d'actions en commun, c'est parfaitement exact.

Mais sur la question de l'Ukraine par exemple tes thèses aboutissent à une impasse.
Dès que l'impérialisme US et européen s'oppose militairement ou indirectement à des pays émergents, dont la Chine ou la Russie, de quel côté vas-tu pencher, ou pas ?

Que signifie de ton point de vue la création de fonds monétaires ou d'une banque pour les BRICS ? Pourquoi la Chine ne s'est-elle pas arrogée un droit de veto dans la nouvelle banque asiatique ?

A l'heure actuelle le combat pour l'indépendance des peuples et des nations se déroule aussi sur le terrain financier et monétaire parce que le dollar et le FMI sont des outils de domination. Si on considère qu'il ne s'agit que de querelles inter-impérialistes, il ne faut pas appuyer ces initiatives...

--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 21:31:20   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

il ne faut pas négliger la lutte des classes dans les BRICS,que se soit en Afrique du Sud où les Blancs controlent encore l économie,l Inde et son système de castes,la Russie,où les communistes luttent contre Poutine/Medvedev,simples sbires de Gazprom,le mouvement des sans terre au Brésil.


Edité le 16-05-2015 à 21:15:17 par marquetalia




--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 15-05-2015 à 21:41:55   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

l impérialisme francais existe t il toujours en Algérie?

--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 16-05-2015 à 21:12:37   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

la présence des troupes francaises en Afrique sera de moins en moins bien acceptée,en raison des affaires de viols de "nos"soldats sur des mineurs en Centrafrique.

--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 17-05-2015 à 17:13:57   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

presque cent ans après les accords de Sykes -Picot,l impérialisme francais va prendre part au remodelage des frontières au Proche Orient(reconnaissance de l indépendance du Somaliland pour mettre en déroute la résistance shebab qui controlera bientot toute l ancienne Somalie italienne,et punir l Arménie et l Iran,proches de Moscou,en attribuant le Haut Karabakh et le territoire azéri d Iran à Bakou,en créant le Baloutchistan,ce qui permettrait par la meme occasion de punir Islamabad,proche de Pékin,qui perdrait la base navale de Gwadar) http://www.lorientlejour.com/article/925286/combien-danniversaires-laccord-de-sykes-picot-fetera-t-il-encore-.html


Edité le 17-05-2015 à 17:24:25 par marquetalia




--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 25-05-2015 à 21:29:15   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

l impérialisme francais dans toute sa laideur http://www.alwihdainfo.com/Affrontement-entre-le-FRUD-et-l-Armee-de-Djibouti-dans-les-Mablas-Djibouti_a15626.html

--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 28-05-2015 à 22:18:36   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

l impérialisme européen veut recoloniser l Algérie http://www.lien-pads.fr/2015/05/resolution-du-parlement-europeen-sur-les-libertes-et-les-droits-de-l-homme-en-algerie.html

--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 01-06-2015 à 14:35:51   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

le cout de l intervention Serval en 2013:647 millions d euros http://www.huffingtonpost.fr/2014/01/11/mali-anniversaire-operation-serval-succes-inconteste-quinquennat-hollande_n_4577603.html


Edité le 01-06-2015 à 14:36:31 par marquetalia




--------------------
marquetalia
Grand classique (ou très bavard)
10812 messages postés
   Posté le 01-06-2015 à 14:44:34   Voir le profil de marquetalia (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à marquetalia   

en plus de fermer des établissements hospitaliers et/ou psychiatriques pour pouvoir financer les guerres-que certains appellent un "mal nécessaire",la bourgeoisie francaise laicarde veut abroger le concordat d Alsace Moselle,58 millions d euros en 2013 pour 1059 pretres,306 pasteurs,et 28 rabbins,pour trouver de l argent afin de guerroyer en Afrique et au Proche Orient http://parti-ouvrier-independant-.fr/2013/02/14/les-salaires-des-pasteurs-cures-rabbins-dalsace-moselle-mis-en-question-au-conseil-constitutionnel/

--------------------
Haut de pagePages : 1  
 
 Forum Marxiste-Léniniste  Actualités  A bas l'impérialisme français !  CONTRE L’IMPÉRIALISME FRANÇAIS.Nouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
créer forum