Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
Administrateurs : Finimore, ossip, Xuan
 
 Forum Marxiste-Léniniste  Actualités  Actualités Internationales 

 l'arroseur arrosé

Nouveau sujet   Répondre
 
Bas de pagePages : 1  
Xuan
Grand classique (ou très bavard)
10215 messages postés
   Posté le 13-02-2016 à 23:33:35   Voir le profil de Xuan (Offline)   Répondre à ce message   Envoyer un message privé à Xuan   

La Chine menace les compagnies américaines de sanctions : est-ce l’avenir ?
Par Peter Harrell

les crises
Source : Reuters – The Great Debate, le 26/01/2016


Des conteneurs maritimes entassés dans un port de Qingdao, province de Shandong, le 10 décembre 2013. REUTERS/China Daily

La récente menace par la Chine d’imposer des sanctions aux entreprises américaines du secteur de la défense vendant des armes à Taïwan ne devrait pas prendre les officiels ou les dirigeants de sociétés américains par surprise : cela fait des années que Washington applique ce genre de sanctions. Que les concurrents des É-U se mettent à copier leurs tactiques n’était qu’une question de temps.

Indépendamment du fait que la Chine mette sa menace à exécution, Washington a besoin de se préparer à une nouvelle norme dans laquelle les États-Unis doivent autant se défendre contre des sanctions qu’en imposer.

La Chine s’inspire directement du manuel des sanctions que Washington a développé contre l’Iran. Entre 2010 et 2015, les États-Unis ont effectivement donné le choix à diverses entreprises : s’ils pratiquaient un commerce interdit avec l’Iran, comme l’achat de pétrole, on leur couperait toute possibilité d’activité commerciale sur le sol américain. Forcés de choisir entre l’accès au plus important système financier au monde et un marché iranien plus de trente fois moindre, la plupart des entreprises se sont rangées du côté de Washington et ont évité Téhéran.

Les menaces chinoises imitent cette approche – tentant de forcer les sociétés américaines à choisir entre les ventes d’armes à Taïwan et l’accès à une économie chinoise presque vingt fois plus importante. Bien que les entreprises américaines ne vendent actuellement aucun équipement militaire à la Chine, de nombreux contractants de la défense des É-U vendent des avions de transport de passagers, des pièces d’aviation et d’autres équipements civils en Chine et pourraient voir leur capacité à continuer ces ventes interrompue par Pékin.


Des conteneurs maritimes sur un navire au port de Rizhao, province de Shandong, le 6 décembre 2015. REUTERS/Stringer

Pour Pékin, il s’agit d’un changement de position officielle. La Chine a longtemps argué que seules les sanctions imposées par le Conseil de Sécurité des Nations Unies étaient légitimes. Cependant, Pékin ne s’est pas strictement tenu à cette politique. En 2012, par exemple, il a unilatéralement limité les importations de fruits et de légumes depuis les Philippines en rétorsion, dans le cadre d’une dispute sur des revendications en mer de Chine du Sud.

Mais les menaces publiques de la Chine au sujet de Taïwan marquent une escalade majeure de sa volonté apparente de déployer ses propres sanctions contre les sociétés américaines engagées dans les affaires commerciales, en particulier des affaires explicitement autorisées par l’administration Obama et soutenues publiquement par de nombreux membres du Congrès.

Les décideurs politiques chinois comprennent que leurs difficultés économiques et financières grandissantes rendent leurs menaces de sanctions d’autant plus crédibles. La Chine constitue un marché décisif pour les produits américains, des voitures aux microprocesseurs, et les entreprises comme Wal-Mart, Apple, MasterCard et Starbucks sont parmi les entreprises américaines de pointe qui génèrent au moins dix pour cent de leur chiffre d’affaires en Chine, selon des données rassemblées l’an dernier par Factset Research.

D’autres pays, comme la Russie, ont aussi commencé à évaluer les domaines dans lesquels ils ont un poids économique qu’ils peuvent utiliser contre Washington et ses alliés.

Il y a plusieurs étapes pratiques que les États-Unis devraient effectuer pour répondre aux menaces chinoises ou pour être prêts lorsque d’autres pays menaceront de sanctions.


Un travailleur marche dans la zone des conteneurs du port de Shanghai, 10 avril 2012. REUTERS/Aly Song

Premièrement, les responsables américains doivent commencer à planifier systématiquement leur défense contre les sanctions. Bien que Washington ait de puissants mécanismes d’analyse pour développer de nouvelles sanctions contre des cibles étrangères, il ne fait pas grand-chose pour analyser la vulnérabilité des É-U aux sanctions.
Il faut changer cela. Et vite. Le Département du Trésor devrait, pour commencer, mettre en place un comité de planification de défense contre les sanctions pour étudier la vulnérabilité américaine aux sanctions et émettre des rapports.

Deuxièmement, Washington doit faire savoir clairement à Pékin que le gouvernement américain soutiendra les entreprises américaines menacées de sanctions. Les principaux responsables américains devraient insister sur le fait que Washington considère la menace chinoise comme inacceptable et que les États-Unis encourageront les entreprises américaines à participer à l’accord avec Taïwan malgré les menaces.

Si la Chine poursuit sur sa lancée et impose des sanctions, Washington devra envisager des mécanismes pour protester contre les actions de la Chine et chercher des recours économiques pour les entreprises américaines affectées.

Troisièmement, les entreprises devraient faire plus pour identifier les risques de sanctions et durcir leurs défenses contre leurs vulnérabilités potentielles. Les entreprises américaines sont déjà engagées dans des analyses sophistiquées pour s’assurer que des évènements lointains tels que tremblements de terre et autres catastrophes naturelles ne déstabilisent pas le marché mondial. Les entreprises devraient employer des analyses de risque similaires et des stratégies d’amortissement pour les sanctions potentielles de la part de gouvernements étrangers.

Quatrièmement, les États-Unis doivent investir beaucoup plus d’énergie et de capital diplomatique pour construire des normes mondiales définissant quand des sanctions devraient et ne devraient pas être utilisées. Il y a actuellement quelques normes de ce type – même parmi de proches alliés des É-U comme l’Union Européenne.

Si Washington ne pousse pas à la mise en place de telles normes, la Chine et d’autres gouvernements le feront probablement.
Le développement de normes autour de l’utilisation de sanctions ne préviendra pas en soi leur utilisation abusive par la Chine et d’autres gouvernements. Mais de même que les normes mondiales aident à limiter l’utilisation abusive de la force militaire par les gouvernements étrangers, des normes sur l’utilisation de la force économique aideront Washington à combattre des abus.
Les sanctions et d’autres outils économiques joueront probablement un rôle central dans la politique étrangère américaine dans les années à venir. La menace chinoise met en évidence le besoin de reconnaître les vulnérabilités propres des États-Unis, contre lesquelles Washington devrait prendre des mesures.

Source : Reuters – The Great Debate, le 26/01/2016
Traduit par les lecteurs du site www.les-crises.fr. Traduction librement reproductible en intégralité, en citant la source.
=================================================================

Source : DeDefensa, 28/1/2016

Une “guerre des sanctions”, ou l’arroseur bientôt arrosé ?


Les Chinois viennent de réagir à l’intention affichée par les USA de vendre des armements à Taïwan. (Depuis décembre, des compagnies US négocient pour la vente à Taïwan de navires et d’autres équipements à hauteur de $1,83 milliard. Le gouvernement US vient d’approuver cette vente.) La réaction chinoise pouvait sembler convenue en première lecture, avec l’habituelle protestation. Pourtant, cette fois il y a des menaces directes et précises de “sanctions” que la Chine se réserve le droit d’imposer, de manière unilatérale, sans consultation ni autorisation de l’ONU, “à l’américaine” quoi… Cela, estime Peter Harrell le 27 janvier sur son blog de l’agence Reuters, représente un changement considérable. Harrell, qui est présentement Adjunct Senior Fellow au think tank à la mode à Washington (Center for a New American Security [CNAS] de Michele Flournoy), vient de l’administration Obama : il était assistant du secrétaire d’État pour les questions de sanctions et de mesures financières de rétorsion (dites “anti-threat”, ce qui est un sophisme révélateur). Il s’agit donc bien d’un spécialiste de la question des sanctions, qui, jusqu’à la mi-2015, était au cœur de la machinerie dirigeant cette politique au sein de l’exécutif US.

C’est Harrell qui nous conseille de prendre très au sérieux, 1) la menace chinoise ; 2) ce que cette menace implique du comportement de la Chine, et d’autres pays, pour l’avenir assez rapproché ; 3) par conséquent, – parce que c’est bien dans ce sens qu’il faut lire ce propos, comme Harrell l’explique plus loin, – autant de situations menaçantes qui apparaîtraient éventuellement pour les USA .

« China’s recent threat to impose sanctions on U.S. defense companies that sell arms to Taiwan should come as no surprise to American officials or corporate executives: Washington has been issuing sanctions of these sorts for years. It was only a matter of time before U.S. competitors started copying its tactics. Regardless of whether China follows through on its threat, Washington needs to be ready for a new normal in which the United States must defend against sanctions as well as impose them.
» China is taking a page from the sanctions playbook Washington developed against Iran. Between 2010 and 2015, the United States effectively gave companies a choice: If they did prohibited business with Iran, like buying oil, they would get cut off from doing any business in the United States. Forced to choose between access to the world’s most important financial system and an Iranian market less than 1/30th the size, most companies stuck with Washington and avoided Tehran. China’s threat mirrors this approach — trying to force U.S. companies to choose between defense sales to Taiwan and access to a Chinese economy that is nearly 20 times larger. While U.S. companies do not currently sell military equipment to China, many U.S. defense contractors do sell civilian passenger aircraft, aviation parts and other civilian equipment in China and could find their ability to continue those sales cut off by Beijing.
» For Beijing, this is a change in official position. China has long argued that only sanctions imposed by the United Nations Security Council are legitimate. Yet, Beijing has not strictly adhered to this policy. In 2012, for example, it unilaterally limited imports of fruit and vegetables from the Philippines in retaliation for a dispute over claims in the South China Sea. But China’s public threat over Taiwan marks a major escalation in its apparent willingness to deploy sanctions of its own against U.S. companies engaging in business, particularly business that is expressly authorized by the Obama administration and publicly supported by many in Congress.
[i]» Chinese policymakers understand that their growing economic and financial clout makes sanctions threats more credible. China is a critical market for U.S. products from cars to computer chips, and companies like Wal-Mart, Apple, MasterCard and Starbucks are among the leading American firms that generate at least 10 percent of their business in China, according to data compiled last year by Factset Research. Other countries, like Russia, have also begun to assess areas where they have economic leverage they can use against Washington and its allies… »


Ce qui est remarquable dans ce qu’écrit Harrell, c’est la perception qu’il nous expose de la probabilité du changement de comportement de la Chine, qui semblerait vouloir passer d’une politique strictement multilatérale et conforme aux règles internationales édictées par l’ONU, à une attitude unilatérale, déterminée souverainement et en fonction des seuls intérêts chinois. Harrell estime que c’est le poids économique de la Chine, la multiplicité de ses relations commerciales, sa place importante comme très grand marché pour les exportations, qui lui permet de prétendre à une telle politique : lorsque et si la Chine interdit l’exportation de matériels aéronautiques US sur son territoire, les pertes de Boeing constitueront un énorme manque à gagner pour la firme autant qu’un important déficit à l’exportation pour les USA.

Bien entendu, l’argument a du poids et il ne peut pas ne pas être pris en compte pour ce qu’il pèse. Mais il y a évidemment un autre aspect, qui concerne l’attitude des USA, tant du point de vue direct de sa politique unilatéraliste d’application de sanctions décidés par eux-seuls, que du point de vue indirect de leur attitude politique et stratégique vis-à-vis de la Chine (notamment les pressions exercées sur la Chine parfois à la limite de la violation, sinon en violation pure et simple selon la Chine de règles internationales qui la concernent directement, comme les diverses croisières de l’US Navy vis-à-vis des eaux territoriales chinoises).
On peut même avancer l’hypothèse que la politique générale des USA avec leur complet désintérêt pour le respect des lois internationales, même lorsque la Chine n’est pas concernée, a également pesé dans ce qui serait un changement de la politique.

Cette possibilité de sanctions chinoises, si elle conduit à des sanctions anti-US, – ce qui paraît inévitable si les livraisons US à Taïwan se réalisent, et selon l’idée que les USA ne reculeront pas à cet égard, – marquera un tournant important de la politique chinoise dans le sens de l’unilatéralisme anti-US.
Cela signifiera que la Chine a été conduite, sinon “forcée”, à abandonner sa politique classique de respect des principes de la vie internationale par le comportement des USA.
Cela se ferait en parallèle à l’évolution de la politique russe depuis la croise ukrainienne, mais cette fois avec les politiques de ces deux grands pays se renforçant l’une l’autre, et les incitant l’un et l’autre à aller de l’avant dans le sens de ce qu’on ne peut percevoir autrement que comme une politique de confrontation avec les USA dans les domaines des relations internationales. La responsabilité étant absolument du fait des USA depuis de nombreuses décennies, on ne peut que constater le caractère à la fois fondé et inéluctable de telles réactions.

Que feraient les USA si les Chinois mettaient leurs menaces à exécution ? C’est l’objet d’une deuxième partie du texte de Harrell, qui conseille aux USA de prendre plusieurs mesures et orientations :
« First, U.S. officials need to begin systematically planning for sanctions defense. While Washington has strong analytic mechanisms to develop new sanctions against foreign targets, it does little to analyze U.S. sanctions vulnerabilities. This needs to change. Fast. The Treasury Department should, for a start, set up a defensive sanctions planning committee to research and report on U.S. sanctions vulnerabilities.
» Second, Washington needs to make clear to Beijing that the U.S. government will support American companies threatened by sanctions. Senior U.S. officials should emphasize that Washington views China’s threat as unacceptable and that the United States will encourage American companies to participate in the deal with Taiwan despite the threat. If China follows through and imposes sanctions, Washington needs to look at mechanisms to protest China’s action and to seek economic recourse for affected U.S. companies.
» Third, companies need to do more to identify sanctions risks and to harden defenses against potential vulnerabilities. U.S. companies already engage in sophisticated analyses to ensure that far-flung events like earthquakes or other natural disasters do not disrupt global business. Companies should apply similar risk assessments and mitigation strategies toward potential sanctions by foreign governments.
» Fourth, the United States needs to invest far more energy and diplomatic capital to build global standards defining when sanctions should and should not be used. There are currently few such standards — even among close U.S. allies like the European Union. If Washington does not step up to shape such standards, China and other governments will likely try to do so. Developing standards about the use of sanctions will not, by itself, prevent China or other governments from misusing them. But just as global standards help constrain the misuse of military force by foreign governments, standards about the use of economic force will help Washington fight back against misuse. »



Les recommandations données par Harrell, qui ne fait là qu’extrapoler des réflexions qu’il a conduites alors qu’il se trouvait en poste au département d’État, représentent assez bien les contradictions internes des USA. Ce pays est unilatéraliste en essence, disons par l’“exceptionnalisme” même qui lui est accordé sous une forme transcendantale par des autorités suprêmes qu’il ne peut être question de contester, et il a les plus grandes difficultés à comprendre qu’on puisse critiquer ses propres actions unilatérales, tandis qu’il s’exclame avec fureur lui-même lorsque d’autres esquissent l’intention de développer de telles actions unilatérales. Par ailleurs, la puissance des USA décline, et notamment relativement à d’autres puissances telles que la Chine pour ce qui nous occupe, ce qui fait qu’ils se trouvent confrontés à la possibilité de même type d’actons qu’eux-mêmes produisent depuis des décennies ; mais, bien entendu, les autres n’ont pas l’adoubement de l’“exceptionnalisme” US…

Ainsi Harrell propose-t-il, assez paradoxalement, d’une part des mesures agressives même si défensives, pour combattre, voire tenter d’annihiler d’éventuelles sanctions anti-US, d’autre part de participer à la mise en place de “standards” internationaux pour définir et réguler les sanctions.
Dans ce cas, se dirait-on, pourquoi tout bonnement ne pas suivre les règles de l’ONU, et alors pourquoi ne pas respecter les décisions de l’ONU ? Simplement parce que les USA ne veulent pas l’abolition de la politique des sanctions, ni même la moindre contrainte sur leur politique nationale, mais des “standards” pour restreindre une amorce de politique des sanctions contre eux.
Selon les habitudes US, de tels “standards” devraient être respectés par les autres, mais de façon moins contrainte sinon assez relâchée, par les USA ; au besoin, les USA appliqueraient des sanctions contre les pays qui ne respecteraient pas, dans leurs propres politiques, ces standards des sanctions, des standards qu’eux-mêmes (les USA) ne seraient tenus en aucune façon de respecter, selon les règles mêmes de leur Constitution et les positions définies de façon constante par le Congrès.

C’est dire si l’on peut douter grandement que de telles recommandations soient suivies d’effets, les USA étant tout entier conduits par leur propre perception de leur “exceptionnalité” ; laquelle pourrait même les conduire, malgré les conseils de Harrell, à refuser de conceptualiser la perspective qu’une réelle “politique des sanctions” puisse être développée contre eux, – comme on n’imagine pas la possibilité d’un crime de Lèse-Majesté, – et les mettrait dans la plus grande difficulté d’établir une défense efficace contre une attaque qu’ils imaginent impossible du fait même de leur statut.

… En attendant, la seule réaction que l’on est invité à manifester sans la moindre restriction, c’est le constat que les USA montrent brusquement leur vulnérabilité à une “politique des sanctions” dont ils ont été les constants initiateurs et les constants utilisateurs. Il y a 15 ans, il y aurait même seulement 10 ans, un chroniqueur si fortement instruit dans ce domaine comme l’est Harrell n’aurait pas eu l’esprit de telles propositions qui impliquent une position US défensive dans “la guerre des sanctions” ; jusqu’ici, la “politique des sanctions” étaient l’essence même de la politique US, et son caractère était central et offensif dans cette politique, et on ne pouvait concevoir aucun cas où elle pût être annexée de manière durable et conséquent par un autre. Ce temps est fini.

Source : DeDefensa, 28/1/2016


Edité le 13-02-2016 à 23:34:24 par Xuan




--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit
Haut de pagePages : 1  
 
 Forum Marxiste-Léniniste  Actualités  Actualités Internationales  l'arroseur arroséNouveau sujet   Répondre
 
Identification rapide :         
 
Divers
Imprimer ce sujet
Aller à :   
 
créer forum