Sujet : Ecœurante « neutralité » de l’Humanité | |  Posté le 25-08-2012 à 15:21:08
| Le parti révisionniste ne fait aucun commentaire sur le projet crapuleux de zone d’exclusion aérienne en Syrie dans son article du 24 août.
L’Huma cite les arguments des impérialistes français justifiant « la perte de la souveraineté de la Syrie sur une partie de son espace aérien »… « à des fins humanitaires ». "Par exemple, sur 20 km le long de la frontière turque ».
C’est un secret de Polichinelle que cette zone sert au transit des armes occidentales et des mercenaires qatari, turcs, voire européens et des bandes armées intégristes. Mais l’Huma ne juge pas utile de le rappeler.
Le canard réviso se contente d’ajouter : « L'une des hypothèses était la création une zone d'exclusion aérienne en Syrie, comme ce qui avait été fait en Libye, pour permettre à l'Armée Syrienne libre (ASL) de gagner du terrain sur les forces loyales au régime de Bachar el-Assad. »
Il va sans dire que cette opération est tout sauf humanitaire et n’a d’autre but que de permettre à l’ASL de reprendre le dessus avec le soutien direct des impérialistes, alors qu’elle est défaite partout.
Tandis que l’Union Sacrée de l’impérialisme français impose la propagande de guerre à travers les médias bourgeois, le Parti révisionniste se tait.
Cette « neutralité » du parti révisionniste, nullement partagée par ses militants de base, n’a d’autre justification que le maintien en vie du Front de Gauche.
__________________
Selon des experts français en relations internationales, la création à des fins humanitaires d'une zone d'exclusion aérienne partielle le long d'une frontière avec la Syrie serait envisageable et militairement faisable. Après la Turquie et les USA, la France se met aussi à réfléchir sérieusement à cette possibilité.
Différents experts français d'instituts de stratégies et relations internationales commencent à réfléchir aux possibilités et modalités de la mise en place de ces fameuses zones d'exclusion en Syrie. "Il faudrait quand même un mandat de l'ONU mais c'est peut-être négociable avec les Russes car on serait uniquement dans le cadre d'une opération humanitaire" , estime Jean-Pierre Maulny de l'Institut français des relations internationales et stratégiques (Iris), institut dirigé par le médiatique Pascal Boniface. "Si vous faites une zone d'exclusion aérienne sur 20 km à l'intérieur du territoire syrien, vous avez la perte de la souveraineté de la Syrie sur une partie de son espace aérien mais il s'agirait d'un (objectif) humanitaire et non d'une opération offensive contre le gouvernement syrien" juge l'expert.
François Heisbourg, chercheur auprès de la Fondation de la recherche stratégique (FRS) indique que " Militairement, c'est relativement facile et pas très compliqué. Faire une zone d'exclusion partielle est quelque chose qui est faisable, à petite échelle, à des fins humanitaires, le long de la frontière".
"Par exemple, sur 20 km le long de la frontière turque, vous prévenez le gouvernement syrien qu'aucune activité aérienne militaire de la Syrie ne sera acceptée. Ensuite les Syriens mettent au défi ou ne mettent pas au défi" , explique-t-il.
"Cette hypothèse émise par Hillary Clinton mérite d'être étudiée"
Lors d'une rencontre début août à Istanbul, entre Hillary Clinton, secrétaire d'état américaine et son homologue turc Ahmet Davutoglu, Ankara et Washington avaient déclaré "entrer dans le détail d'une planification opérationnelle sur les moyens de porter assistance aux insurgés qui se battent pour renverser le président Bachar al Assad" . L'une des hypothèses était la création une zone d'exclusion aérienne en Syrie, comme ce qui avait été fait en Libye, pour permettre à l'Armée Syrienne libre (ASL) de gagner du terrain sur les forces loyales au régime de Bachar el-Assad.
Hier sur France 24, le ministre de la Défense, Jean-Yves le Drian, interrogé à propos de la crise en Syrie a évoqué la possibilité d'instaurer une zone d'exclusion aérienne sur une partie du territoire syrien, jugeant que cette hypothèse "émise par Hillary Clinton" méritait "d'être étudiée" . Il a exclu l'hypothèse d'une zone d'exclusion globale qui couvrirait l'ensemble de la Syrie, "interdire tout vol sur le territoire syrien, ce qui veut dire clouer l'aviation syrienne au sol, ce qui veut dire, en fait, rentrer en guerre. Cela ne pourrait se faire que s'il y avait une coalition internationale capable de le faire. Pour l'instant, elle n'est pas réunie" a-il-expliqué.
En revanche "l'hypothèse d'une zone particulière autour de laquelle il pourrait y avoir une espèce d'interdit, cette hypothèse émise par (la secrétaire d'Etat américaine) Hillary Clinton mérite d'être étudiée" a-il-ajouté. Rappelant la position de la France, le ministre de la Défense a souligné la nécessité d'obtenir un mandat de l'ONU avant toute opération "on ne pourra intervenir en Syrie (...) que s'il y a une légalité internationale", "sans légalité internationale on ne pourra rien faire" .
Jusqu'à présent, la Russie reste toujours opposé à toute mesure coercitive de l'ONU à l'égard de son allié syrien. |
| | Posté le 28-08-2012 à 17:59:07
| ce qui prouve que les communistes orthodoxes avaient raison,il y a eu liquidation du parti au sein du front de gauche.d où la "neutralité bienveillante" du p"c"f en faveur de l interventionnisme en syrie.
Edité le 28-08-2012 à 21:40:19 par marquetalia
|
| | Posté le 29-08-2012 à 00:42:05
| http://www.romandie.com/news/n/Mali_Hollande_reaffirme_son_engagement_a_appuyer_logistiquement_une_action_militaire_africaine270820121840.asp le p"c"f observera t il la meme attitude pour le mali?
Edité le 29-08-2012 à 00:45:29 par marquetalia
|
| | Posté le 30-08-2012 à 11:33:06
| Pas besoin d'aller chercher bien l'origine des silences gênés de l'Huma.
Quand on fricote avec un chien de garde de l'impérialisme ça finit par déteindre.
Voir cet article du Petit Blanquiste :
Mélenchon récidive...
 Le 10 mars 2011, Jean-Luc Mélenchon, député au Parlement européen, approuvait une résolution qui, à propos de la Libye, déclarait :
« Les gouvernements de l’Union européenne doivent se tenir prêts pour une décision du Conseil de sécurité des Nations unies concernant des mesures supplémentaires, y compris la possibilité d’une zone d’exclusion aérienne » . [1]
C'est ainsi que Mélenchon, prétextant une mythique « révolution populaire » , a cautionné les bombardements qui ont meurtri la Libye et son peuple pendant plusieurs mois et qui ont conduit à l'instauration d'un régime d'intégristes religieux à Tripoli.
Aujourd'hui, Mélenchon récidive avec la Syrie. [2]
Même aveuglement qui consiste à qualifier de « révolution » les évènements qui ensanglantent la Syrie alors que la presse française commence timidement à révéler que nombre de « rebelles » sont des volontaires étrangers entraînés et armés par les services spéciaux occidentaux (dont la DGSE française) avant d’être infiltrés pour combattre l'armée gouvernementale syrienne.
Ignorer ce « détail », permet à Mélenchon de se prononcer contre une intervention de la France en Syrie alors que cette intervention est déjà effective - par mercenaires interposés.
Par ailleurs, Mélenchon n'a pas un mot pour condamner la politique des Etats-Unis et de ses vassaux dans la région.
En revanche, il s'en prend à la Russie et à la Chine dont il interprète l'opposition à une nouvelle agression militaire sous couvert de l'ONU comme un soutien inconditionnel à Bachar Al-Assad.
Enfin, à l’instar de Hollande et de Fabius, Mélenchon ferme la porte à une solution négociée (qu'il n'évoque même pas) en posant comme préalable le départ du chef de l'Etat syrien.
En escamotant les responsabilités des Etats-Unis et de la France dans les affrontements qui ensanglantent la Syrie, Mélenchon est de ceux qui rendent impossible l'émergence d'un vaste mouvement anti-guerre, comme cela avait été encore possible pour l'Irak en 2003.
______
[1] Mélenchon avait alors expliqué : « J’ai voté la résolution du Parlement européen en accord avec la direction du PCF et de la Gauche unitaire, en accord avec mon collègue eurodéputé communiste Patrick Le Hyaric » . (Libération, 21 mars 2011)
[2] Interviews du 20 août 2012 dans L'Humanité(http://www.humanite.fr/politique/melenchon-si-vous-etes-si-sur-de-votre-traite-pourquoi-vous-ne-demandez-pas-son-avis-au-pe) et sur France Inter (http://www.dailymotion.com/video/xsxzc5_j-l-melenchon-france-inter-20-08-2012_news)
JPD
Source : Le Petit Blanquiste
Edité le 30-08-2012 à 11:46:15 par Xuan
|
| | Posté le 31-08-2012 à 15:32:51
| | de la meme facon,silence absolu d "l huma" sur les évènements en colombie. |
| | Posté le 31-08-2012 à 20:41:13
| Si tu as remarqué il y a une petite différence : c'est que la France intervient politiquement et militairement dans une agression impérialiste en Syrie.
Edité le 31-08-2012 à 20:41:47 par Xuan
|
| | Posté le 21-09-2012 à 14:39:51
| | De la "neutralité" au social-impérialisme
Après avoir joué les Ponce Pilate au-dessus de la mêlée, les dirigeants révisionnistes ont fini par se lâcher. Ignorer plus longtemps la position interventionniste et belliciste de Mélenchon n'était pas une position tenable.
Désormais ils sont sur la même longueur d'ondes et ont tous intégré les rangs de l'Union Sacrée au service de l'impérialisme français.
Le P"C"F réclame le "départ d'Assad" à l'unisson avec Clinton et Fabius et prétend que cela permettrait la paix.
Le P"C"F dissimule cette évidence : la principale condition pour la paix en Syrie est la fin des ingérences et de la subversion impérialiste de l'OTAN, notamment celles de notre pays.
Ci-dessous le commentaire du Petit Blanquiste
Syrie : La direction du PCF contre une issue pacifique
 Lors d’un débat à la récente fête de L’Humanité,Jacques Fath, responsable des relations internationales au PCF, a déclaré : « Pour que la paix soit possible, il faut que Bachar al-Assad tombe, c’est l’unique solution » . [1]
Cette prise de position range la direction du PCF dans le camp de ceux qui s’opposent à une issue pacifique du conflit qui ensanglante la Syrie.
Le départ de Bachar al-Assad, c’est ce que ne cessent de revendiquer l’administration Obama, le gouvernement Hollande-Fabius et les monarchies réactionnaires du Qatar et d’Arabie saoudite. Le camp des « ultras ».
Pourtant cette exigence n’a jamais été un préalable dicté par les instances de l’ONU, en particulier elle ne figure pas dans la résolution de l’Assemblée générale adoptée en février 2012.
Par ailleurs, le mandat de médiateur confié à Lakhdar Brahimi est clair : « Faire cesser toutes les violences et violations des droits de l'homme en Syrie, ainsi que de promouvoir la recherche d'une solution pacifique au conflit qui sévit dans le pays » . C’est à ce titre qu’il a rencontré Bachar al-Assad dont il n’est pas chargé de demander le départ.
Rencontre entre Lakhdar Brahimi et Bachar al-Assad
______
La position de la direction du PCF repose sur une fiction qu’elle entretient depuis les premiers mois du conflit syrien : tout faire reposer sur un « soulèvement contre un régime dictatorial ».
Elle persiste dans cette « explication » alors que les preuves s’accumulent de la présence de milliers de mercenaires étrangers sur le sol syrien entraînés et armés par l’OTAN et ses vassaux locaux.
Ce complot impérialiste, que dénoncent la gauche latino-américaine et nombre de partis communistes et ouvriers de par le monde, reste inexplicablement ignoré par la direction du PCF.
[1] Syrie: la paix semble lointaine, de la Fête de l'Humanité
JPD |
| | Posté le 21-09-2012 à 15:54:12
| | il ne suffit pas de dénoncer le soutien du parti révisionniste à l impérialisme en syrie,il faut aller aux réunions de section du parti,pour en débattre avec les militants,qui sont bien loin de soutenir l entité sioniste,celle-ci profitant de l instabilité de son voisin dont elle réaffirme l amputation du golan,où elle redéploye tsahal.il faut construire un nouveau parti communiste sur les ruines du p"c"f,sinon avec qui?les nationalistes francais?les gaullistes?s ils s affirment communistes,c est qu ils ont un bon fond. |
| | Posté le 21-09-2012 à 17:54:37
| Il s'agit bien des dirigeants révisionnistes. et non des militants de base.
De même au sein de la CGT il est nécessaire d'apporter des explications là où nous sommes, et de combattre l'Union Sacrée. |
| | Posté le 21-09-2012 à 18:49:51
| | à titre d exemple,les militants de base du pcf soutiennent le p.k.k,allié de la syrie d assad.donc,on peut combattre l Union Sacrée contre le dernier régime laic du monde arabe. |
| | Posté le 21-09-2012 à 22:47:01
| A titre d'exemple cet article émanant du site Fairevivre et renforcer le PCF publie un appel hostile à l'intervention en Syrie.
La tonalité de cet appel laisse un peu pantois quand on y lit "messieurs Hollande et Fabius, il est temps de revenir à la raison, et à l’héritage de Jaurès, dont vous vous réclamez" , etc.
Il a toutefois le mérite de s'opposer nommément à "l'ingérence impérialiste" et de nous éclairer sur les contradictions au sein du parti révisionniste.
Non aux guerres impérialistes !
jeudi 20 septembre 2012
par Francis Arzalier
Le 15 septembre 2012 à la Fête de l’Humanité, des militants venus de diverses régions de France, rassemblés sous le sigle « Pour les assises du communisme » organisaient un débat sur le thème « Les nouvelles guerres coloniales de l’impérialisme occidental et de la France en Afrique et au Moyen-Orient » .
Divers intervenants (PC du Bénin, PADS Algérie, une militante de Chypre, un ethnologue spécialiste du Sahara), se sont succédés en dénonçant les dangers de guerre liés dans ces régions du monde aux ingérences occidentales. A l’initiative du Collectif communiste Polex, les participants au débat ont approuvé le texte ci-dessous d’une lettre ouverte aux autorités françaises.
Devant l’imminence des dangers de guerre, nous proposons à chaque citoyen épris de paix et du droit des peuples à choisir eux-mêmes leur destin, de l’envoyer signée à :
Monsieur le Président de la République, Palais de l’Élysée, 58 rue du Faubourg Saint Honoré 75008 PARIS
et à :
Monsieur le Ministre des Affaires Étrangères, 37 Quai d’Orsay, 75351 PARIS 07SP
NB : Les lettres adressées au Président de la République ne s’affranchissent pas.
________________________________________
Monsieur le Président de la République, Monsieur le Ministre des Affaires Étrangères,
En tant que citoyens soucieux du prestige de la France dans le monde, nous attendons que vous répondiez à la volonté de paix de ceux qui vous ont mandatés, au lieu de chausser les bottes du va-t-en-guerre impérialiste Sarkozy.
Non, messieurs Hollande et Fabius, ce n’est pas à l’OTAN, aux dirigeants occidentaux et aux Émirs du Golfe de choisir les dirigeants de la Syrie, mais aux seuls Syriens, sans ingérence extérieure.
Non, messieurs Hollande et Fabius, l’atroce guerre qui ravage la Syrie n’est pas uniquement une lutte armée entre le pouvoir d’El-Assad et ses opposants, mais une ingérence inacceptable de puissances extérieures, les USA, la Turquie, Israël, le Qatar, l’Arabie Saoudite et, malheureusement, la France, qui fournissent aux insurgés de l’argent, des armes, des mercenaires et une aide logistique et technologique, souvent camouflée en acte humanitaire, y compris quand les dits insurgés relèvent du terrorisme islamiste.
Oui, messieurs Hollande et Fabius, il est temps de revenir à la raison, et à l’héritage de Jaurès, dont vous vous réclamez, et au droit de chaque nation de disposer d’elle-même, sans ingérence de puissances étrangères, comme le prescrit la Charte de l’ONU de 1948. Imposer en Syrie, comme vous l’avez proposé, une zone d’interdiction aérienne, serait un acte de guerre et d’agression contre un pays indépendant, aux conséquences imprévisibles.
Non, messieurs Hollande et Fabius, le matraquage télévisuel qui impose au public français une version des faits exclusivement favorable aux insurgés et des accusations rarement étayées contre le gouvernement syrien, ne justifie en rien cet alignement sur l’impérialisme étasunien et l’aventurisme à la Sarkozy.
Nous attendons de vous le changement que vous aviez annoncé, une rupture claire avec la diplomatie guerrière du Président précédent, qui a utilisé l’armée française pour imposer à la Libye et à la Côte d’Ivoire des gouvernements soumis à l’Occident, qui a aidé les séparatistes touaregs à amputer le Mali de sa partie nord, avec l’aide des intégristes soutenus par les Émirs du Golfe.
Nous exigeons de la France que le suffrage universel vous a confiée, qu’elle affirme haut et fort sa volonté de paix, son refus de participer directement ou indirectement à toute ingérence impérialiste, aux aventures militaires projetés à Washington, Tel Aviv, Dubaï ou Abidjan au Sahara malien, en Syrie, Iran, etc. Nous attendons de votre part une condamnation ferme de l’annonce faite par les autorités israéliennes de bombarder l’Iran cet automne, au risque de déclencher ainsi un conflit mondial.
Veuillez croire, Monsieur le Président, Monsieur le Ministre, à nos sentiments républicains. |
| | Posté le 22-09-2012 à 07:55:18
| | donc l union sacrée sur la syrie a ses limites. |
| | Posté le 07-10-2012 à 22:45:22
| Le parti révisionniste s'oppose à toute action militaire contre l'Iran
On notera cette prise de position positive, en observant qu'elle ne critique à aucun moment l'impérialisme français nommément pour son soutien avéré au sionisme.
Sur la question nucléaire, la déclaration ne mentionne pas le droit pour l'Iran d'utiliser l'énergie nucléaire à des fins pacifiques.
______________
Traduction MA pour http://solidarite-internationale-pcf.over-blog.net/
Nous, partis communistes et ouvriers signataires, exprimons notre profonde inquiétude et notre condamnation ferme des dernières déclarations des décideurs israéliens, concernant une possible attaque de l'Iran. Nous estimons que les déclarations de Benjamin Netanyahu, premier ministre israélien, signalant que Israël était prêt à mener une offensive militaire préventive contre l'Iran avant l'élection présidentielle américaine, pourraient entraîner l'ensemble de la région dans une nouvelle guerre aux conséquences inimaginables. Des indications importantes nous permettent de penser que les projets israéliens sont coordonnés avec des responsables haut placés au sein de l'administration américaine et avec certains gouvernements de l'UE.
Nous condamnons dans le même temps la position des États-Unis et de l'UE prenant la forme d'un silence de connivence vis-à-vis des agissements de l’État d’Israël. Nous pensons que les politiques de l'impérialisme américain et de ses alliés à l'égard des nations du Proche-Orient ont encouragé les dirigeants israéliens à se sentir libres de suive une ligne ouvertement agressive et belliqueuse qui ne ferait qu'embraser l'ensemble de la région et mettre en péril la paix mondiale. Nous croyons que pour éliminer les tensions dans la région et assurer la paix, il faut absolument passer par la condamnation des interventions militaires, directes et indirectes, dans les pays du Proche et du Moyen-Orient. Tous les conflits et tous les litiges dans la région devraient être résolus par la voie de la négociation en s'appuyant sur la Charte de l'ONU, la préservation de la paix et le respect de la souveraineté des nations.
Nous déclarons notre solidarité envers la lutte du peuple iranien pour la paix, les droits humains et démocratiques et la justice sociale. Nous avons la ferme conviction que le peuple Iranien seul est en droit de décider du sort de l'Iran et de son système social et politique. Nous sommes convaincus que la stratégie d'escalade de la tension passant par l'affirmation des positions irresponsables telle que la destruction de l’État d’Israël et des manœuvres militaires concernant la fermeture du détroit d'Ormuz, par certains dirigeants Iraniens, ne font que servir les plans impérialistes pour une intervention militaire dans la région. Nous déclarons encore une fois notre soutien à la lutte de la classe ouvrière Iranienne et de son parti, le Tudeh, et à toutes les forces progressistes et démocratiques luttant pour la démocratie, l'indépendance, la justice sociale et une région libérée de la présence militaire et des ingérences impérialistes.
1 – PADS (Algérie)
2 – Parti communiste d'Australie
3 – Parti communiste d'Autriche
4 – Front de libération nationale du Bahreïn
5 – Parti communiste du Bangladesh
6 – Parti communiste de Belgique
7 – Parti du travail de Belgique
8 – Parti communiste du Brésil
9 – Parti des travailleurs (Brésil)
10 – Parti communiste de Grande-Bretagne
11 – Parti communiste du Canada
12 – Parti communiste de Catalogne
13 – Parti communiste du Chili
14 – Parti communiste de Colombie
15 – Parti socialiste ouvrier de Croatie
16 – AKEL (Chypre)
17 – Parti communiste de Bohême-Moravie
18 – Parti communiste au Danemark
19 – Parti communiste d’Égypte
20 – Parti communiste de Finlande
21 – Parti communiste Français
22 – Parti communiste allemand
24 – Parti communiste de Grèce
25 – Parti communiste de Guadeloupe
25 – Parti communiste ouvrier hongrois
26 – Parti communiste d'Inde
27 – Parti communiste d'Inde (marxiste)
28 – Parti communiste d’Israël
29 – Parti Tudeh d'Iran
30 – Parti communiste d'Irak
31 – Parti communiste d'Irlande
32 – Parti ouvrier d'Irlande
33 – Parti de la refondation communiste d'Italie
34 – Parti des communistes italiens
35 – Parti socialiste de Lettonie
36 – Parti communiste du Liban
37 – Front populaire socialiste de Lituanie
38 – Parti communiste de Jordanie
39 – Parti communiste du Luxembourg
40 – Parti communiste de Malte
41 – Parti communiste martiniquais
42 – Parti communiste du Mexique
43 – Parti du progrès et du socialisme (Maroc)
44 – Parti de l'avant-garde démocratique socialiste (Maroc)
45 – Parti communiste de Norvège
46 – Parti du peuple Palestinien
47 – Parti communiste du Pakistan
48 – Parti communiste du Pérou
49 – Parti communiste de Pologne
50 – Parti communiste portugais
51 – Parti communiste des peuples d'Espagne
52 – Parti communiste de Suède
53 – Parti communiste du Soudan
54 – Parti communiste de la Fédération de Russie
55 – Parti de l'indépendance et du travail du Sénégal
56 – Parti communiste d'Espagne
57 – Parti communiste d'Afrique du sud
58 – Parti communiste réunionnais
59 – Parti communiste turc
60 – Mouvement Ettajdid (Tunisie)
61 – Parti du travail de Tunisie
62 – Parti communiste des Etats-unis
63 – Parti communiste d'Uruguay
64 – Front polisario (Sahara occidental) |
| | Posté le 26-10-2012 à 13:10:02
| Le Petit Blanquiste publie le 25 octobre 2012 :
L'Humanité-Qatar : Une liaison dangereuse
 Depuis mai 2001, 20% du capital de la Société nouvelle du journal L'Humanité sont détenus par un groupe d’investisseurs regroupés dans la Société Humanité investissement pluralisme (SHIP) [1], laquelle a apporté 30 millions de francs au capital du journal et est, de ce fait, représentée à son Conseil de surveillance.
Parmi les investisseurs de la SHIP figure une société du groupe Lagardère SCA (Hachette Filipacchi) qui détiendrait 9% du capital du journal. [2]
En plus d’être présent dans l’armement et l’aéronautique [3], le groupe dirigé par Arnaud Lagardère est le premier éditeur de presse magazine au monde avec plus de 250 titres publiés dans une quarantaine de pays.
 Or, en janvier 2012, le fonds souverain de l'émir du Qatar a porté à près de 13% sa participation au capital de Lagardère SCA, devenant ainsi le premier actionnaire du groupe, devant Arnaud Lagardère lui-même.
On peut donc dire qu’aujourd’hui le Qatar contrôle une partie du capital du journal fondé par Jean Jaurès .
Une situation inconfortable quand on sait que les nombreux investissements du Qatar traduisent ses ambitions géostratégiques et que celles-ci sont plus qu’inquiétantes.
Ainsi, en Libye, pour aider à renverser Mouammar Kadhafi, l’émirat a déployé plus de 5.000 membres de ses forces spéciales et a « acheminé de nombreux convois d’armes aux combattants islamistes » . [4]
Aujourd'hui, en Syrie, il est en train de rééditer le même scénario avec la complicité du gouvernement français.
*
Vincent Bolloré a avoué explicitement qu'il n’investissait dans les médias qu’avec l’intention de contrôler leur ligne éditoriale [5].
Peut-on penser que ce soit différent pour ses semblables : Dassault, Bouygues, Rothschild ou Lagardère-Qatar ?
***
[1] SHIP est une société anonyme à conseil d’administration au capital de 2.783.000 euros dont l’administrateur est Alfred Sepselevicius (Alfred Gerson). Son siège est situé 164 Rue Ambroise Croizat à Saint-Denis.
[2] Le capital de la Société nouvelle du journal L’Humanité (SNJH) se répartit ainsi :
Actionnaires individuels : 40,71 %
Société des lectrices et lecteurs de L’Humanité : 20 %
Société Humanité investissement pluralisme : 20 %
Société des personnels de L’Humanité : 10 %
Société des amis de L’Humanité : 9,29 %
[3] Le groupe Lagardère détient 14,95% du capital de EADS : Airbus, Eurocopter...
[4] Le Figaro, 6 novembre 2011 http://blog.lefigaro.fr/malbrunot/2011/11/5-000-forces-speciales-du-qata.html
[5] « Je ne suis pas un investisseur financier, je suis un investisseur industriel. Je dois donc avoir le contrôle de l'éditorial. »Télérama, novembre 2007, http://www.telerama.fr/monde/21352-le_raz_de_maree_bollore.php
JPD |
|
|
|
