Sujet : Thorez et la révolution nationale algérienne | |  Posté le 30-06-2006 à 16:54:50
|  Voici pour alimenter un débat, quelques éléments extraits de la magistrale oeuvre historique que le camarade Jacques Jurquet a réalisé sur le sujet.
Pour commencer voilà le sommaire du livre : -je publierai sur ce topic l'ensemble du chapitre VII.- après numérisation.
Finimore
LA REVOLUTION NATIONALE ALGERIENNE ET LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS tome 2 - Jacques JURQUET -Editions du Centenaire- 1973.
Sommaire du Chapitre VII
Critique des théories para-colonialistes de Thorez sur l'Algérie -pages 359 à 398-
(1937-1939) page 359
-- Le secrétaire général du P.C.F. déforme, dénature et trahit la pensée de Lénine (décembre 1937) page 361
-- La position de classe de Lénine sur la question du "divorce" . page 365
-- L'utilisation fallacieuse de la menace du fascisme....page 369
-- L'impossible plaidoyer de l'Institut Maurice Thorez...page 372
-- Une falsification de l'histoire: la théorie de l'Algérie, nation en formation dans le creuset de vingt races (février 1939)...page 378
-- Réalité historique de la nation algérienne.....page 381
-- La fausse autocritique du Parti communiste algérien sur la question nationale (juillet 1958)
-- Le peuple algérien a fait justice des théories para-colonialistes du révisionniste moderne Maurice Thorez...page 398
Message édité le 30-06-2006 à 17:09:41 par Finimore |
| | Posté le 30-06-2006 à 16:55:43
| LA REVOLUTION NATIONALE ALGERIENNE ET LE PARTI COMMUNISTE FRANÇAIS tome 2 – Jacques JURQUET
Chapitre VII
Critique des théories para-colonialistes de Thorez sur l'Algérie
(1937-1939)
Le secrétaire général du P.C.F.
déforme, dénature et trahit la pensée de Lénine
(décembre 1937)
Après le Congrès de Villeurbanne, la ligne non léniniste sur la question algérienne put enfin développer sa malfaisance jusqu'à ses ultimes conséquences. La résistance qui s'était opposée à l'essor de son processus était brisée.
Le plus haut responsable de l'abandon par les communistes du soutien aux luttes du peuple algérien pour son indépendance nationale fut Maurice Thorez. Ce fut lui, en effet, qui se démasqua comme tel en s'efforçant d'apporter un support théorique à la ligne concrète mise en application à partir de 1936 tant par le Parti communiste français que par le Parti communiste algérien.
L'opération s'effectua en deux temps: elle commença le 25 décembre 1937 par une proclamation sur le fait que " LE DROIT AU DIVORCE ne signifiait pas l'OBLIGATION DE DIVORCER ", elle s'acheva le 11 février 1939 par l'analyse présentant l'Algérie comme une " NATION EN FORMATION DANS LE CREUSET DE VINGT RACES ".
Le peuple algérien, classe ouvrière naissante, et les fellahs composant son immense majorité, a rejeté dans sa pratique révolutionnaire ces deux innovations théoriques. L'histoire et la victoire de sa révolution nationale anti-impérialiste les ont fait apparaître pour ce qu'elles furent : un soutien contre-révolutionnaire au colonialisme français.
Cette ligne théorique thorézienne, imposée au jeune Parti communiste algérien, porte l'énorme responsabilité historique de la faillite totale de ce Parti dans la préparation, dans le déclenchement, dans la conduite, dans le développement et dans l'achèvement de la révolution nationale du peuple algérien.
Le prolétariat algérien en formation n'a pas assumé la mission historique consistant à édifier son propre parti de classe pour qu'il exerce la direction de la première étape de la Révolution algérienne, étape de la Révolution nationale démocratique.
C'est là une réalité différente, par exemple, du processus révolutionnaire intervenu au Vietnam. Dans cette ancienne colonie dominée par l'impérialisme français, ce fut en effet le parti prolétarien édifié et dirigé par Hô Chi-minh qui assuma la direction de la Révolution. Ainsi est-ce sans aucune difficulté, sans secousse qu'elle passa rapidement de son étape nationale démocratique anti-impérialiste à son étape socialiste prolétarienne.
Nous gardant de toute ingérence dans ses affaires intérieures, nous considérons que seul le peuple algérien est en mesure de répondre, dans la pratique comme sur le plan théorique à la question concrète du passage au socialisme, dans sa conception marxiste-léniniste désormais indissociable de l'Histoire du monde.
Le 9e Congrès du Parti communiste français tint ses assises du 25 au 29 décembre 1937 à Arles. Son ordre du jour en quatre points ne comporta aucune référence aux questions coloniales, malgré la présence de plusieurs délégations venues des colonies françaises, du Maroc, d'Algérie, de Tunisie, du Liban et de Syrie notamment.
Le titre du volumineux rapport présenté par le secrétaire général du Parti indique l'objet quasiment exclusif des travaux: " La France du Front populaire et sa mission dans le monde ". Dans un passage depuis lors sous-titré " Lutte contre le fascisme ", Thorez fit la déclaration suivante :
" Un autre problème très important de notre politique, c'est l'attitude du Front populaire à l'égard des revendications légitimes des peuples coloniaux. Il faut donner satisfaction aux peuples coloniaux, d'abord dans l'intérêt même des populations malheureuses de l'Afrique du Nord, de la Syrie, du Liban, de l'Indochine. Il le faut dans l'intérêt du Front populaire qui doit mériter les espoirs, aujourd'hui bien refroidis, que les Indigènes des colonies avaient placé en lui..
" Il le faut dans l'intérêt de la France, pour ne pas laisser plus longtemps au fascisme les arguments démagogiques par lesquels il essaye de soulever certains couches des populations indigènes contre notre pays.
" Aux ouvriers: relever leurs salaires misérables, assurer l'application complète des lois sociales; aux fellahs, aux paysans malheureux: accorder une aide immédiate en vivres, en outils, en semences; puis, en Algérie, redistribuer les terres, rendre aux Indigènes les bonnes terres dont ils ont été expropriés et refoulés; puis, donner l'eau à tous, aux colons, aux Français et aux Indigènes; envisager les mesures spéciales pour l'aide aux artisans, si nombreux dans les grandes villes de l'Afrique du Nord, à Fez comme à Tunis, comme à Alger .
" Il faut supprimer le Code de l'Indigénat, permettre l'accession des Indigènes aux fonctions publiques. Comme premier pas vers le droit de vote et l'éligibilité à tous les Indigènes, on doit faire aboutir d'urgence le projet Blum-Viollette. Au Liban et en Syrie, la France ne peut continuer à favoriser les agissements des fascistes, agents de Mussolini, ennemi de la France du Front populaire, qui font régner la terreur sur un peuple qui veut vivre en amitié avec la France.
" La revendication fondamentale de notre Parti communiste concernant les peuples coloniaux reste la libre disposition, le droit à l'indépendance.
" Rappelant une formule de Lénine, nous avons déjà dit aux camarades tunisiens, qui nous ont approuvés, que le droit au divorce ne signifiait pas l'obligation de divorcer. Si la question décisive du moment c'est la lutte victorieuse contre le fascisme, l'intérêt des peuples coloniaux est dans leur union avec le peuple de France et non dans une attitude qui pourrait favoriser les entreprises du fascisme et placer par exemple l'Algérie, la Tunisie et le Maroc sous le joug de Mussolini et d'Hitler, ou faire de l'Indochine une base d'opérations pour le Japon militariste.
" Créer les conditions de cette union libre, confiante et fraternelle des peuples coloniaux avec notre peuple, n'est-ce pas, là encore, travailler à remplir la mission de la France à travers le monde ? "
On trouve aussi, dans ce discours, cette phrase de contenu intégrationniste, combien inattendue dans la bouche d'un dirigeant communiste :
" ...Nous nous sentons fiers d'être les fils de la grande Révolution française, qui libérait les esclaves des colonies et faisait du Nègre de la Martinique un citoyen français, l'égal du paysan bourguignon et de l'artisan parisien. "
Outre ce rapport d'ouverture, Thorez prononça aussi le discours de clôture du 9e Congrès. Il y déclara encore :
" Nous répétons à nos camarades d'Algérie, à nos camarades Tunisiens, à nos camarades de Syrie et du Liban, qui sont venus à cette tribune, nous répétons à tous nos frères de toutes les colonies que nous voulons que la France du Front populaire fasse droit à leurs légitimes revendications.
" Dans l'intérêt de ces peuples et dans l'intérêt de la France, il faut s'assurer, contre le fascisme qui provoque à la rébellion et à la guerre civile dans les colonies, l'union libre, confiante, fraternelle des peuples coloniaux et de la France démocratique. "
Chaque phrase, presque chaque mot, de ces discours justifieraient une dénonciation critique particulière, indignée et violente, tant la colère pénètre nos consciences de communistes devant une trahison si profonde des principes de Lénine.
Mais limitons-nous pour l'instant à démonter la mystification de Thorez dans son principal aspect: le refus de l'indépendance nationale des peuples colonisés par l'impérialisme français, refus présenté comme provisoire et conjoncturel et justifié à l'aide du prétexte de la menace du fascisme, tout en invoquant Lénine.
Il y a aujourd'hui des personnages nantis de nombreux diplômes universitaires bourgeois, qui ont charge d'étudier et glorifier l'oeuvre théorique et politique de feu le secrétaire général du Parti communiste français. Ce sont les académiciens de l'Institut Maurice-Thorez, docteurs ès révisionnisme ancien et moderne.
Nous leur posons publiquement la question: dans quels textes et dans quels contextes, dans quels discours et dans quelles circonstances Lénine a-t-il écrit ou prononcé la formule que lui attribua en 1937 le grand maître dont votre choeur chante les mérites ?
Lénine n'a jamais employé la formule avancée par Thorez dans le sens et avec le contenu voulus par ce dernier. La petite phrase prononcée devant le 9e Congrès du Parti communiste français: " Rappelant une formule de Lénine ", constitue purement et simplement une imposture.
La position de classe de Lénine sur la question du " divorce "
Rétablissons donc la vérité.
La question nationale a fait l'objet de longs et passionnés débats au cours du XIXe et au début du XXe siècles.
Marx, le premier, l'a abordée à propos de l'Irlande et les événements actuels prouvent que la situation de cette nation n'a pas trouvé, depuis lors, une solution satisfaisante dans ses rapports avec la Grande-Bretagne.
A ce sujet, Lénine a souligné que " La politique de Marx et d'Engels dans la question irlandaise a fourni le plus grand exemple, qui conservent jusqu'à présent une énorme importance PRATIQUE, de la façon dont le prolétariat des nations qui en oppriment d'autres doit se comporter envers les mouvements nationaux ... Si le prolétariat d'Irlande et celui d'Angleterre n'adoptaient pas la politique de Marx et ne faisaient pas de la séparation de l'Irlande leur mot d'ordre, ce serait de leur part le pire opportunisme... une concession à la réaction et à la bourgeoisie ANGLAISE " (113).
Comme nous l'avons démontré dans le premier tome du présent ouvrage, Lénine étudia le principe marxiste ainsi défini, en l'appliquant aux situations concrètes des relations entre les nations et minorités nationales d'Europe. Il élabora l'enrichissement du point de vue de Marx à partir de la décision du Congrès international de Londres de 1896, qui disposait: " Le Congrès proclame qu'il s'affirme pour le droit complet de libre disposition (Selbstbestimmungsrecht) de toutes les nations; et il exprime sa sympathie aux ouvriers de tout pays qui souffre à l'heure actuelle sous le joug de l'absolutisme militaire, national ou autre; le Congrès appelle les ouvriers de tous ces pays à rejoindre les rangs des ouvriers conscients (Klassenbewusste = conscients des intérêts de leur classe) du monde entier, afin de lutter avec eux pour vaincre le capitalisme international et réaliser les objectifs de la social-démocratie " (114).
Lénine parvint à 1a conception la plus achevée du principe de l'internationalisme prolétarien dès les années 1915 - 1916, eut le mérite d'en étendre l'application aux peuples des colonies, rédigea lui-même à Moscou en 1920 les 21 conditions d'admission à l'Internationale communiste, dont la huitième synthétisait le haut niveau théorique alors atteint dans les questions coloniales en fixant la ligne d'application concrète.
Le principe marxiste-léniniste du droit des peuples à disposer d'eux-mêmes est indissociable de la prise en considération des oppositions de classes. Lénine considère que le monde est partagé entre nations oppresseuses et nations opprimées.
Quelques mois avant le déclenchement de la guerre de 1914-1918, il employa la fameuse formule invoquée par Thorez à propos des rapports existant entre l'Etat tsariste grand- russe et sa minorité nationale polonaise, à l'occasion d'une vive polémique avec Rosa Luxembourg, Semkovski et Trotsky.
La Russie d'alors dominait plusieurs peuples, plusieurs minorités nationales parmi lesquelles les Finlandais, les Polonais, les Ukrainiens, les juifs. Les bolcheviks russes proclamaient le droit de séparation de tous ces peuples opprimés, y compris bien entendu les Polonais.
Mais les Polonais, membres du Parti social-démocrate de Russie, rejetaient ce libre droit de séparation pour éviter de tomber sous le joug des aristocrates polonais, plus féroce que celui du pouvoir grand-russe relativement libéral et prétendu " démocratique bourgeois ". Et du coup, sous des formes et avec des arguments différents, Rosa Luxemburg et Trotsky s'opposaient au libre droit des peuples à disposer d'eux-mêmes au nom des intérêts de la révolution !
Lénine, dans une note particulière, écrivit alors :
" On concevra aisément que la reconnaissance par les marxistes de TOUTE LA RUSSIE, et au premier chef par les marxistes grand-russes, du droit des nations de se séparer, n'exclut nullement pour les marxistes de telle ou telle nation OPPRIMEE L'AGITATION contre la séparation, de même que la reconnaissance du droit au divorce n'exclut pas, dans tel ou tel cas, l'agitation contre le divorce... " (115).
Revenant sur cette question, lors de la 7e Conférence de Russie du Parti ouvrier social-démocrate de Russie (bolchevique) le 15 mai 1917, Lénine prit le soin extrême de laisser au peuple intéressé et à lui seul le libre choix de sa position nationale par rapport à ses oppresseurs :
" Les social-démocrates polonais disent: Nous sommes contre la séparation de la Pologne précisément parce que nous trouvons avantageuse l'alliance avec les ouvriers russes. C'est leur droit absolu. "
Il souligna ensuite: " Mais ils ne veulent pas comprendre qu'il faut, pour affermir l'internationalisme, mettre l'accent en Russie sur le droit de séparation des nations opprimées et en Pologne sur la liberté de rattachement, et non répéter indéfiniment les mêmes mots. La liberté de rattachement suppose la liberté de séparation " (116)
Dans la résolution sur la question nationale qui fut alors rédigée par Lénine, on peut lire: " Il n'est pas permis de confondre le droit des nations à se séparer librement avec l'utilité de se séparer pour telle ou telle nation, à tel ou tel moment " (117).
Ainsi, dans le cas de l'Algérie de 1937, Maurice Thorez, invoquant l'exemple des " camarades tunisiens " (d'ailleurs nullement représentatifs de la masse du peuple tunisien) qui avaient reconnu le " bien-fondé " de sa position, suggérait-il (d'une manière équivalant à une directive) que les " camarades algériens " refusent le libre droit de leur peuple à la séparation d'avec le colonialisme français, baptisé pour la circonstance " France démocratique " !
Le lecteur jugera du caractère dogmatique et mystificateur de la transposition de considérations rattachées à une situation spécifique -celle de la minorité nationale polonaise dans l'empire de la grande Russie -, à la situation du peuple algérien opprimé par le colonialisme français.
La juste appréciation de Lénine sur la non-obligation de divorcer trouva par contre sa pleine application lorsqu'à l'Etat autocratique russe se substitua l'Etat PROLETARIEN soviétique. Mais alors, mettant en concordance ses actes et ses principes, Lénine accorda sans aucune réserve le libre droit de séparation à tous les peuples, à toutes les minorités nationales jusque-là opprimés par le chauvinisme grand-russe. Par exemple, la Finlande obtint l'indépendance nationale que les tsars lui avaient refusée...
D'autres Etats, notamment des colonies de l'ancien Etat tsariste, de populations musulmanes, choisirent librement l'établissement de liens étatiques étroits et directs avec le jeune pouvoir bolchevique, dans le cadre de l'Union des Républiques socialistes soviétiques.
Comme on peut en juger, le cas de la situation en 1937 du peuple algérien par rapport à la France était totalement différent.
D'ailleurs, par-delà sa totale soumission à la ligne du Parti communiste français, le discours prononcé devant le 9e Congrès national par l'Algérien Kaddour Belkaïm attesta, dans sa conclusion, de la mystification opérée sur ce point par Thorez. Cette intervention est révélatrice par ses aspects négatifs, aussi la publions-nous à titre d'exemple " PAR LA NEGATIVE " dans nos Documents annexes (n° 19).
Après avoir proclamé au passage " que les 6 millions de Musulmans ne ( voulaient) pas, avec les réalisations qu'ils (avaient) obtenues, divorcer avec la France du Front populaire ", le secrétaire du Parti communiste d'Algérie concluait :
" Camarades, j'en ai terminé et je tiendrai à vous dire ceci: comme l'a dit le camarade Thorez, le droit de divorce ne veut pas dire l'obligation de divorcer. Nous savons qu'à l'heure actuelle, l'union du peuple d'Algérie et du peuple de France est nécessaire et qu'elle le sera toujours. En Russie, lorsque le peuple a fait sa révolution et que le gouvernement soviétique a donné aux anciens peuples coloniaux du régime tsariste, le droit de disposer d'eux-mêmes, ces anciens peuples coloniaux sont restés membres de l'URSS en déclarant: Nous, nous ne voulons pas nous séparer du gouvernement soviétique, nous ne voulons pas nous séparer du peuple russe, nous voulons travailler avec lui, et c'est par notre collaboration que nous pourrons arriver à créer le socialisme.
En Afrique, nous disons: " Ce n'est que par l'union de plus en plus fraternelle entre le peuple de France et le peuple d' Algérie, que nous pourrons réaliser une Algérie libre, forte et heureuse, fraternellement unie. " "
Pour convaincre Kaddour Belkaïm, il est clair que Thorez avait dû recourir à l'argument ainsi ressorti à la tribune du Congrès d'Arles. C'était là une odieuse tromperie, car la situation de la France capitaliste du Front populaire n'avait absolument rien de comparable avec le jeune pouvoir soviétique. En vérité si le dirigeant algérien avait été perspicace, il aurait discerné sans hésitation, que l'exemple soviétique invoqué témoignait exactement à l'inverse de la démonstration thorézienne.
Et si nous ne pouvons pardonner à ce militant algérien de s'être laissé abuser et soumis à la baguette du parti-père, si nous condamnons son suivisme aveugle et funeste, il n'en reste pas moins, à nos yeux de communiste français qu'en la circonstance la responsabilité première de l'imposture historique incomba au Parti communiste français et, tout particulièrement, à son secrétaire général. De toutes façons, c'est au peuple algérien, de juger devant l'Histoire, l'attitude de son propre représentant, Kaddour Belkaim.
Qu'il nous soit permis toutefois de dire la colère qui jaillit dans notre coeur de militant, quand nous évoquons ici la figure de cet ouvrier du bâtiment, authentique fils du peuple algérien, qui marcha, chargé de l'imposture qui le trompait, jusqu'à la mort, le 31 juillet 1940, dans le cachot où l'avaient jeté les colonialistes.
L'utilisation fallacieuse de la menace du fascisme !
Mais, il est vrai, Thorez fournit à sa position la justification de la menace du fascisme et du juste principe, pour le mouvement révolutionnaire international, de la prédominance de l'intérêt général sur les intérêts particuliers.
Nous avons déjà démontré que la ligne de l'Internationale communiste issue de son VIle Congrès pour s'opposer à la montée du fascisme et à la menace grandissante d'une guerre d'agression contre le premier pays du socialisme, dont étaient solidaires les peuples opprimés et révolutionnaires du monde, ne comportait nullement l'abandon des luttes pour leur indépendance nationale par les peuples des colonies et semi-colonies.
En ce sens, la position de Thorez s'écartait délibérément de la ligne alors suivie, conformément aux décisions de l'Internationale, par certains autres Partis communistes, notamment en Asie.
Mais que représentait concrètement la menace du fascisme pour les peuples des colonies, pour le peuple algérien en particulier ?
Elle représentait essentiellement la possibilité d'un changement de nationalité de l'oppresseur impérialiste. Une telle perspective s'était réalisée dans le passé pour certains peuples, du fait des violentes luttes entre impérialistes pour le partage du monde. Après la fin de la première guerre mondiale, par exemple, les peuples jusque-là dominés par les Allemands étaient passés sous la coupe des Français et des Britanniques. Mais la condition du peuple colonisé ne s'en était pas trouvée modifiée pour autant. Pour le peuple du Cameroun, par exemple, le colonialisme français remplaçant le colonialisme allemand, n'avait pas changé sa situation fondamentale.
En 1937, le fascisme allemand, italien ou espagnol, se substituant au colonialisme français, aurait-il modifié la position coloniale du peuple algérien ? Dans le cas concret du peuple marocain, pouvait-on assurer que les Rifains dominés par les Espagnols étaient plus, ou moins, opprimés que leurs frères arabes dominés par les Français ?
Du point de vue des peuples des colonies, la subtile nuance implicitée par Thorez sur la différence du colonialisme pratiqué par un régime impérialiste de " démocratie bourgeoise " et celui pratiqué par un régime " fasciste " n'était qu'une falsification.
Que pouvaient en penser les intéressés eux-mêmes face à l'exacerbation des luttes et à la répression violente et sanglante dont ils étaient victimes, en 1936 et 1937 précisément ?
Quel adoucissement à leur sort de colonisés apportait le gouvernement de Front populaire, dont les forces de répression firent un mort et de nombreux blessés à Oran, fin juin 1936, cinq morts et des dizaines de blessés chez les mineurs du Kouif en grève, le 10 mars 1937, dix-sept morts et plus de cent blessés parmi les ouvriers de Metlaoui dans le Sud tunisien ? La nature fondamentale du colonialisme changerait-elle en fonction des nationalités différentes des impérialismes ?
En tout état de cause, dans le cas que concerne notre propos, nous pouvons affirmer que le fascisme, s'il menaçait de l'extérieur l'Algérie et les autres pays colonisés d'Afrique du Nord n'en était pas moins, déjà, une réalité quotidienne à l'intérieur même de ces pays, du fait du comportement des colonialistes français, baptisés d'ailleurs à juste titre par les autochtones " européens ".
Le " Code de l'Indigénat " était-il démocratique ou fasciste ?
Le prétexte invoqué par Thorez pour inviter le peuple algérien à " refuser le divorce ", c'est-à-dire à abandonner sa juste lutte pour l'indépendance nationale, n'était donc qu'une duperie et rien d'autre.
Mais Lénine avait stigmatisé par avance une telle attitude. Dans ses Thèses de janvier-février 1916 sur " la révolution socialiste et le droit des nations à disposer d'elles- mêmes ", il précisa à la fin du point 4, publié sous le titre : " Comment le prolétariat révolutionnaire doit poser le problème du droit des nations à disposer d'elles-mêmes ? " :
" ...Le fait que la lutte contre une puissance impérialiste pour la liberté nationale peut, dans certaines conditions, être exploitée par une autre " grande " puissance dans ses propres buts également impérialistes, ne peut pas plus obliger la social-démocratie à renoncer au droit des nations à disposer d'elles-mêmes, que les nombreux exemples d'utilisation par la bourgeoisie des mots d'ordre républicains dans un but de duperie politique et de pillage financier, par exemple dans les pays latins, ne peuvent obliger les social-démocrates à renier leur républicanisme. "
Et dans une note annexe, il affirmait sans ambiguité :
" Inutile de dire que repousser le droit d'autodétermination pour la raison qu'il en découlerait la nécessité " de défendre la patrie " serait tout à fait ridicule... "
Au surplus, avec son innovation théorique de 1937, Thorez ne reniait-il pas expressément les indications fournies par Lénine au point 6 des mêmes thèses de 1916 ? (118).
Aujourd'hui, au cours de la décennie des années 70, les dirigeants révisionnistes modernes du Parti communiste français recourent toujours à la même argumentation pour expliquer la position décidée par le Congrès d'Arles. L'abandon du soutien aux luttes anti-impérialistes des peuples des colonies françaises contre leur oppresseur reste justifié par la menace du fascisme !
113 ) Lénine « Du droit des nations à disposer d'elles-mêmes » 1914 Editions sociales tome XX page 467
114) en 1896, la « social-démocratie internationale » représentait le mouvement ouvrier international.
115) Lénine : tome XX page 479
116) Lénine : tome XXIV page 300
117) Lénine : tome XXIV page 305
118) Tome 1 du présent ouvrage, page 166 et 167
----
prochainement la suite : L'impossible plaidoyer de l'Institut Maurice Thorez...page 372
Une falsification de l'histoire: la théorie de l'Algérie, nation en formation dans le creuset de vingt races (février 1939)...page 378
Finimore
|
| | Posté le 30-06-2006 à 16:57:04
| FRONT ROUGE n°33 / juillet 1972 p 5 journal de combat marxiste-léniniste
LA POLITIOUE DE TRAHISON DU P"C"F : ACTIF SOUTIEN DE L'IMPERIALISME FRANCAIS
L'histoire de la lutte du peuple algérien, l'histoire de la lutte des classes en France durant les 50 dernières années, illustre les crimes monstrueux auxquels mène la trahison du marxisme-léninisme, la politique révisionniste.
Quand le parti communiste est créé en France en 1920, il s'engage à suivre les enseignements de Lénine et notamment à unir, en un seul combat pour abattre l'impérialisme français, la lutte de la classe ouvrière, en métropole, pour la révolution prolétarienne armée, et la lutte des peuples dominés, colonisés, pour leur libération nationale. Il s'engage à matérialiser dans toute son activité la 8e condition d'adhésion à l'Internationale Communiste.
Mais le jeune parti communiste se constitue à partir du vieux parti socialiste (SFIO) profondément pourri par le colonialisme, le chauvinisme. Il se constitue au sein d'une métropole impérialiste où la bourgeoisie dispose de puissants moyens pour corrompre, acheter des couches de la classe ouvrière, pour lui inculquer des idées chauvines, colonialistes, racistes.
Dans les premières années du parti, la lutte contre la vieille attitude colonialiste sera menée, quoique de façon intermittente et inégale. C'est vers le parti que se tourneront beaucoup de patriotes et les révolutionnaires des pays colonisés. La première organisation de patriotes algériens à base populaire, "l'Etoile Nord Africaine" qui naît en France, vers 1924, entretient des relations étroites avec le parti.
Mais dès 1929, commence le divorce entre le mouvement des patriotes algériens qui envisagent de plus en plus clairement comme but l'indépendance, d'une part, et le parti qui, lui, abandonne progressivement cet objectif à son 7e congrès. Le parti en 1932 recommandait de former des syndicats d'ouvriers coloniaux " base pour le recrutement dans les syndicats " et "moyen pour élever la conscience de classe chez les ouvriers coloniaux". Mais en soulignant qu'ils ne devaient surtout pas "se transformer en organisations nationalistes". Dès 1933, la "Glorieuse Etoile Nord-Africaine" réclame clairement dans son programme l'indépendance totale de l'Algérie.
Les années du Front Populaire (1935-1937) creusent encore davantage le fossé. Le PCF (qui transforme en 1935 la section algérienne en PCA) s'engage plus avant dans l'opportunisme et s'allie à la SFIO pourrie pour prôner ouvertement une politique d'assimilation (le projet de loi Blum-Violette). Le Parti Populaire Algérien (issu de "l'Etoile Nord-Africaine" s'oppose fermement au projet. Dès lors la rupture est définitive entre les patriotes algériens et le parti gangrené par le chauvinisme: le parti communiste algérien dès ce moment n'hésite pas à traiter le PPA de fasciste et d'allié des colons !
Thorez en personne se charge, en 1939, de consacrer irréversiblement le chauvinisme du PCF (et du PCA) vis-à-vis du peuple algérien: " il y a la nation algérienne qui se constitue historiquement et dont l'évolution peut-être facilitée, aidée par l'effort de la République Française ". Thorez se fait donc désormais le défenseur du colonialisme !
1. la nation algérienne "se constitue", donc ne peut, ne doit pas aspirer à l'indépendance !
2. seule l'oppression coloniale française peut "l'aider" à devenir indépendante !
A la libération, la ligne révisionniste de trahison s'impose à l'ensemble du parti, dans tous les domaines: Thorez refuse ouvertement la voie de la révolution prolétarienne armée et propose " le passage pacifique au socialisme "
D'une part en métropole, le P"C"F a presque aussitôt désarmé la classe ouvrière (qui sortait de la résistance avec des détachements armés), pour appeler " à retrousser les manches " c'est-à-dire à se faire exploiter pour redresser l'impérialisme français.
D'autre part le P"C"F prêche aux peuples colonisés " l'Union Française comme une union libre de peuples libres ". Or l'Union Française c'est tout simplement la consolidation de l'empire colonial ébranlé.
Désormais le P"C"F qui, de 44 à 47, collabore activement, au gouvernement, avec la bourgeoisie au redressement de l'impérialisme français s'oppose sans vergogne aux mouvements de libération nationale.
Lors de l'insurrection algérienne de Sétif le 8 mai 45 (voir FR n° 24), le P"C" F et le P"C"A appèleront et approuveront les troupes coloniales et les colons français qui massacreront 45 000 Algériens en quelques jours.
" La répression des actes criminels qui ont été commis est inéluctable et nécessaire " (Alger Républicain, quotidien du P"C"A no 158). Il calomnie ignoblement les patriotes algériens, les traitant d"agents hitlériens": tout simplement !
En quelques années, le Parti, dominé par le révisionnisme se transforme en un parti contre-révolutionnaire. De 1954 à 1962, le P"C"F soutient la bourgeoisie française et l'aide à poursuivre et à intensifier la guerre coloniale contre le peuple algérien.
-C'est le P"C"F qui se charge, tout en prétendant la soutenir, de calomnier, de discréditer dans la classe ouvrière, en France, la lutte héroïque du peuple algérien.
-C'est le P"C"F qui se charge de désamorcer, de désorganiser, de paralyser tous les mouvements spontanés, en particulier dans la classe ouvrière, d'opposition à la guerre coloniale et de solidarité concrète avec le peuple algérien.
lors du déclenchement, le 1er novembre 1954, des premières opérations militaires des patriotes algériens, après une semaine de réflexion, le P"C"F les désavoue clairement et les calomnie : " le PCF... ne saurait approuver le recours à des actes individuels susceptibles de faire le jeu des colonialistes, si même ils n'étaient pas fomentés par eux. "
le P"C" F, chien de garde de la bourgeoisie, se dresse, dès juillet 55, contre les ouvriers algériens: "Il appartient aux communistes de mettre en garde les travailleurs algériens en France sur le danger que représenterait pour nos intérêts communs toute action isolée ou aventuriste".
En France, le P"C"F ne riposte pas à la répression fasciste de la police qui s'abat sur les travailleurs algériens (juillet 55) pas plus qu'il n'essaie de diriger et d'élever à un niveau supérieur les manifestations massives de rappelés, à Rouen et dans les gares parisiennes, qui refusent de partir en Algérie (sept. oct. 55) et plus tard celles du contingent (mai-juin 56).
C'est que te P"C"F résolument opposé à l'indépendance du peuple algérien. Tant que la bourgeoisie se croira en mesure de mater la lutte du peuple algérien, le P"C"F prêchera une " véritable Union française ", des rapports nouveaux", c'est-à-dire le maintien sous une autre forme, de l'oppression coloniale. Tel était le sens de son mot d'ordre: " Paix en Algérie ! Négociations ! "
S'abritant derrière ces mots d'ordre pacifistes, et au nom de "l'unité de la classe ouvrière" le P"C"F vote les "pouvoirs spéciaux" au criminel de guerre SFIO Mollet: fort de ce soutien,
Mollet envoie directement et massivement le contingent en Algérie, intercepte l'avion de Ben Bella, agresse l'Egypte et donne carte blanche au tortionnaire Massu à Alger .
A partir du moment où la guerre coloniale paraît perdue et où la bourgeoisie charge De Gaulle de trouver l'issue la moins désavantageuse le P"C" F accorde, de fait, son soutien à De Gaulle. Thorez attendra que De Gaulle soit contraint de lancer l'idée d"'autodétermination", pour aussitôt emboîter le pas et réclamer une négociation immédiate sur la base de "l'autodétermination" (26 oct. 59) ou une "application loyale" de l'autodétermination (1er fév. 60).
Ce soutien de fait à De Gaulle sera justifié à chaque fois par " la gravité du danger fasciste ": Au nom du danger fasciste, le P"C"F appelle, le 18 mai 58, l'armée française qui massacre le peuple algérien, non pas à se mutiner contre les généraux fascistes et à briser le putsch gaulliste mais au contraire à " rester dans le devoir, sous l'autorité du gouvernement de la République ", et de crier: " Vive l'armée française, armée de la Nation et de la République ! "
Durant la guerre coloniale, le P"C"F ne mobilisera réellement les masses qu'il influençait que pour soutenir De Gaulle contre les fractions de la bourgeoisie qui s'opposaient à sa politique: lors des deux putschs militaires, le 1er février 60 et le 24 avril 61 et contre les attentats de l'OAS en France, le 8 février 62.
Mais, jusqu'au bout, le P"C"F s'opposera à tout mouvement de solidarité, en métropole, condamnant en particulier les " divers intellectuels de gauche " qui aidaient le FLN en France
et, de façon générale, le mouvement de la jeunesse étudiante contre la guerre coloniale, qui réclamait clairement l'indépendance.
Jusqu'au bout le P"C"F s'efforcera d'isoler les travailleurs algériens. Quand la Fédération de France du FLN, fin 1958 s'attaqua courageusement à des dépôts de carburant et à des objectifs militaires en métropole même, pour affaiblir le potentiel de l'impérialisme français, Thorez protesta aussitôt violemment: " les méthodes employées par le FLN en France, n'ont pas servi, il faut le dire très nettement, la juste cause du peuple algérien " (4 octobre 58). Et après le massacre en plein Paris par la police à la mitraillette, le 17 octobre 61, des grandes manifestations algériennes, le P"C"F se garda bien d'appeler à la solidarité active de la classe ouvrière.
A présent le P"C"F tripote les textes, ment effrontément pour prouver que, dès 54, il aurait réclamé l'indépendance de l'Algérie, pour faire croire qu'il aurait organisé la résistance de masse du contingent. Ce sont des mensonges et ils n'arriveront pas à cacher leurs crimes.
Crimes contre le peuple algérien: en ne proposant pas dès le début à la classe ouvrière en France le mot d'ordre clair: "Algérie indépendante", le P"C"F a paralysé l'action de la classe ouvrière, il a permis à la bourgeoisie française d'avoir les mains libres pour prolonger et intensifier le massacre du peuple algérien. En n'organisant aucun travail parmi les soldats du contingent pour qu'ils se révoltent, qu'ils retournent leurs fusils contre les officiers français, qu'ils fraternisent avec les patriotes algériens et rejoignent leurs rangs, le P"C"'F a permis à la bourgeoisie de transformer des milliers de jeunes ouvriers et paysans en chair à canon, en massacreurs et tortionnaires du peuple algérien.
Crime aussi contre le prolétariat de France: en s'efforçant de briser toute solidarité avec le peuple algérien en lutte, il a empêché le prolétariat en France, de coordonner ses coups avec le peuple algérien pour abattre l'impérialisme français. En s'efforçant d'isoler au maximum, en métropole même, les ouvriers algériens des ouvriers français, il a dévoyé, divisé le potentiel révolutionnaire de la classe ouvrière.
Ces traîtres, aujourd'hui qu'ils se croient en mesure d'obtenir la gestion directe de l'impérialisme français, poursuivent de plus belle leur besogne: pour eux pas question d'indépendance pour les peuples colonisés (DOM TOM). Il faut renforcer la "coopération" avec les anciennes colonies c'est-à-dire renforcer leur exploitation ! Et, tout en prenant un visage hypocrite de curé apitoyé, ils continuent à entretenir la division de la classe ouvrière, à propager le chauvinisme et le racisme dans la classe ouvrière réclamant à grands cris "le contrôle de l'immigration" et attaquant furieusement les ouvriers immigrés qui entrent en lutte contre le capital.
Mais ils n'ont pu empêcher que se tissent des liens de solidarité entre prolétaires français et immigrés. Ils n'ont pu empêcher que, dès 1963 se dressent contre eux des communistes, que se crée et s'édifie en France le parti communiste marxiste-léniniste : le prolétariat de France, de toutes nationalités, fera la révolution et balaiera ces traîtres.
Huitième conditions d'admission des partis Communistes dans l'Internationale Communiste:
Dans la question des colonies et des nationalités opprimées, les partis des pays dont la bourgeoisie possède des colonies ou oppriment des nations doivent avoir une ligne de conduite particulièrement claire et nette.
Tout Parti appartenant à la 3é Internationale a pour devoir de dévoiler impitoyablement les "prouesses" de ses impérialistes aux colonies, de soutenir, non en paroles, mais en fait tout mouvement d'émancipation dans les colonies, d'exiger l'expulsion des colonies des impérialistes de la métropole, de nourrir au coeur des travailleurs des sentiments véritablement fraternels vis-à-vis de la population laborieuse des colonies et des nationalités opprimées et d'entretenir parmi les troupes de la métropole une agitation continue contre toute oppression des peuples coloniaux.
|
| | Posté le 30-06-2006 à 16:58:12
| Voici 2 articles extraits d'un dossier de Monique CHERAN et Grégoire CARRAT publié dans FRONT ROUGE organe central du PCR (m.l) n°130 du 31 octobre 1974
Il y a 20 ans, le 1er novembre 1954 éclatait
LA LUTTE DE LIBERATION NATIONALE DU PEUPLE ALGERIEN
l'essor de la révolution
Depuis le début de l'agression coloniale de l'Algérie par les troupes françaises en 1830, le peuple algérien n'a jamais cessé de lutter contre l'oppression coloniale, contre l'armée d'occupation et les milliers de colons. Plus de 200.000 morts, tel est le prix qu'a payé le colonialisme français sous les coups du peuple algérien qui, bien avant 54, luttait déjà contre l'exploitation féroce et la répression. La volonté du peuple algérien de combattre pour son indépendance nationale s'est scellée dans le sang des massacres comme celui de Sétif, le 8 mai 1945. Ce jour-là, plus de 50.000 paysans, ouvriers et artisans manifestaient pour l'application des promesses de l'impérialisme français qui avait utilisé le peuple algérien comme chair à canon pendant la guerre. Ils réclamaient plus de justice et de démocratie. La répression est sanglante: pendant toute une semaine, l'armée coloniale et les bandes de colons armés massacrent plus de 45.000 Algériens.
Les massacres de Sétif ont prouvé une fois de plus la nature du colonialisme, et permis à de nombreux militants de voir que seule la lutte armée pourrait arracher l'Indépendance. C'était aussi la leçon qu'ils tiraient des combats héroïques du peuple vietnamien contre le même ennemi, de sa victoire de Dien Bien Phu. C'était la seule voie juste pour tous les peuples opprimés par l'impérialisme français.
le déclenchement de l'insurrection armée
Le 1er novembre 1954, à une heure du matin, les attaques armées sont déclenchées en 310 points du territoire algérien: Alger, Oran, Constantinois, Biskra, Batna, Tlemcen... Des casernes, des édifices coloniaux, des voies ferrées, des dépôts d'armes sautent. Une proclamation annonce la création du Front de Libération Nationale et de l'Armée de Libération Nationale. Les maquisards du 1er novembre sont encore peu nombreux, mal équipés. Mais le succès des attaques de guerilla, surtout dans les Aurès et la Kabylie, la persévérance des combattants dans la voie de la lutte armée, amèneront à l'A.L.N. des milliers de patriotes algériens, qui battront finalement à plate couture l'armée coloniale française.
La masse du peuple algérien répond à l'appel du F.L.N. La classe des paysans pauvres, les fellagha, classe la plus nombreuse, rejoindra massivement l'armée: le 25 août 1955, des dizaines de milliers de paysans, armés de pelles, de faux et de serpes marchent sur
Philippeville. Le mouvement touche tout le nord-Constantinois. Soustelle, gouverneur général de l'Algérie, dirige la répression sur place, arme les colons. Dans cette seule région, en moins d'une semaine, 12.000Algériens seront assassinés ou portés disparus.
La population des villes entre aussi dans la lutte massivement. Le 1er anniversaire de l'insurrection est marqué par une grève générale largement suivie, et le 1er novembre 56, la grève générale a encore plus d'ampleur. La Kasbah d'Alger, dont la population est faite surtout de chômeurs de petits artisans et commerçants, s'est rapidement transformée en base du F.L.N., qui y délivre les papiers officiels pour les mariages ou les naissances. Le F.L.N. y crée une organisation militaire d'autodéfense pour mettre la population à l'abri des attentats fascistes. Chaque homme assure son tour de garde sur les terrasses des immeubles après le couvre-feu de 20h. Ce sont ces liens vivants avec le peuple algérien, tant à la Kasbah d'Alger qu'à la campagne, qui ont permis au F.L.N. d'échapper longtemps aux quadrillages de l'armée coloniale et de reconstituer très vite ses réseaux après chaque démantèlement.
Les notables algériens, qui, jusqu'en 55, collaboraient ouvertement avec les autorités coloniales en participant aux conseils municipaux, au Parlement et à l'Assemblée Algérienne, sont contraints par la pression de la lutte des masses à démissionner de toutes leurs fonctions et amenés à rejoindre en bloc le F.L.N.
Le Congrès de la Soummam, en août 1956, consacre l'unité nationale du peuple algérien rassemblé dans le F.L.N. Cette unité nationale s'est forgé progressivement, dans la lutte. Mais dès cette époque, la classe ouvrière algérienne n'a pu exercer sa direction, car elle n'avait pas de parti communiste. Le seul parti qui s'affublait du titre de parti marxiste-léniniste, c'était le P"C"A, officine locale du P"C"F qui avait pris ouvertement fait et cause pour l'impérialisme français, défendant depuis le début toutes les solutions de type néo-colonial, qui avait ouvertement condamné l'insurrection du 1er novembre 1954 et les "nationalistes". Ce parti a servi de repoussoir au communisme, il n'a fait que dégoûter de nombreux militants du marxisme-léninisme. En France, les travailleurs algériens immigrés voyaient chaque jour la trahison du P"C"F, le sabotage du soutien qu'il organisait consciemment. Le chauvinisme du P"C"F et la ligne de collaboration du P"C"A sont grandement responsables de l'absence d'un parti véritablement marxiste-léniniste qui aurait empêché les couches non prolétariennes d'usurper la direction du Front. Les militant du P"C"A qui voudront mener réellement la lutte seront amenés à quitter le P"C"A, comme Fernand Yveton, fusillé plus tard sur l'ordre du "socialiste" Mitterrand. Non content de collaborer, le P"C"A fournira un contingent important de membres de l'OAS. Les travailleurs algériens tourneront aussi le dos à la CGT qui n'organisera plus que des pieds noirs, et s'organiseront massivement dans l'UGTA, syndicat clandestin. C'est l'UGTA qui mènera les luttes des mineurs et des dockers. En France, rejetant les " mises en garde" des révisionnistes, les ouvriers algériens s'organiseront dans le F.L.N., organiseront des manifestations contre la terreur policière et pour l' indépendance, s'acquitteront régulièrement de leurs cotisations, entreront dans les rangs de l'Armée de Libération Nationale. Ils organiseront au coeur même de la métropole impérialiste des opérations de sabotage comme à Maurepiane, où des réserves de pétrole seront incendiées.
la défaite de l'impérialisme français
L'échec de la pacification En 1956, face au développement de la lutte armée, Guy Mollet, "socialiste", demande les pleins pouvoirs. Les députés révisionnistes du P"C"F lui
accordent leurs voix, et Guy Mollet obtient carte blanche pour envoyer 600.000 hommes en Algérie à la disposition du gouverneur "socialiste" Lacoste et du tortionnaire Massu.
L'objectif, c'est de briser le moral du peuple algérien afin d'isoler le F.L.N. et de le détruire. L'impérialisme français inaugure les méthodes des yankees au Vietnam: villages détruits, hommes fusillés, populations parquées dans des camps de concentration, bombardement au napalm dans les Aurès... A Alger, Massu et ses acolytes ont recours à la torture systématique. Mais cette répression barbare obtient le résultat inverse du but poursuivi. La haine de l'occupant ne fait que renforcer la détermination du peuple algérien, la lutte armée prend encore plus d'ampleur et en 58, l'A.L.N. rassemble 130.000 hommes en Algérie. Ces combattants, connaissant parfaitement le terrain et se déplaçant sans cesse, attaquent l'ennemi à l'improviste: à la bataille de Bouze Gzeb, trois compagnies de l'A.L.N. anéantissent complètement une forte unité de légionnaires, à seulement 50 km d'Alger. En juin 1959, l'A.L.N. qui utilise l'artillerie pour la première fois, occupe la région d'Annaba (anc. Bône).
-l'échec des manoeuvres
Dans cette situation catastrophique pour l'armée impérialiste française, de Gaulle est amené au pouvoir par le coup d'Etat du 13 mai 58. Le but est toujours de trouver la solution la moins dommageable aux intérêts de l'impérialisme français, et de Gaulle pourrait être le personnage capable de sortir "la France" de cette mauvaise posture. Malgré la propagande bourgeoise qui tente de faire croire que de Gaulle après "la liquidation de l'A.L.N. par l'armée coloniale aurait octroyé l'indépendance", dans un accès de générosité. En fait, quand il arrive au pouvoir, de Gaulle continue à clamer "vive l'Algérie française" (discours du 7 juin 58 à Mostaganem) après avoir déclaré trois jours avant à Alger: "Je déclare qu'à partir d'aujourd'hui, la France considère que dans toute l'Algérie, il n'y a qu'une seule catégorie d'habitants. Il n'y a que des Français à part entière. Des Français à part entière avec les mêmes droits et les mêmes devoirs". Il n'est donc pas question d'indépendance, mais de poursuivre la tentative de "pacification" avec, fait nouveau, l'utilisation massive de l'aviation. C'est le plan "Challe".
L'échec de cette dernière tentative l'amène à une première modification de tactique: il reconnaît le droit à l'autodétermination du peuple algérien en septembre 59, et accepte de négocier avec le F.L.N. en juin 1960. Il n'est toujours pas question d'indépendance, mais d'une vague autonomie préservant l'intégralité de la possession française sur les richesses de l'Algérie. Cette manoeuvre suscite la riposte immédiate de dizaines de milliers d'Algériens qui, à l'appel du F.L.N., réclament l'ouverture de véritables négociations avec le Gouvernement Provisoire de la République Algérienne et arborent sans crainte le drapeau national. Les paras, une fois de plus, tirent sur la foule.
Après l'échec de cette manoeuvre, de Gaulle tente une autre solution au début de 1961, la "partition" de l'Algérie, laissant à la France le Sahara et donc le pétrole, les villes et les plaines de la Mitidja, très fertile. Les Algériens devaient se contenter de plateaux arides. Nouvelle riposte foudroyante du F.L.N. : le 5 juillet 61, journée nationale de manifestations à son appel, massivement suivie en Algérie. En France, des dizaines de milliers d'Algériens manifestent le 17 octobre à Paris, malgré la féroce répression: plus de 25.000 arrestations, des centaines de tués jetés à la Seine. C'est quand l'indépendance de l'Algérie devient l'issue inévitable de la guerre, que l'OAS, dont un grand nombre de membres étaient d'anciens, gaullistes comme Soustelle, entre en contradiction violente avec le gouvernement français, car ils ne sont pas résignés à abandonner les avantages énormes de la colonisation. Les attentats odieux auxquels ils se livrent soulèvent la colère des peuples algériens et français.
Cette fois, la défaite est consommée, l'impérialisme français doit accepter un compromis qui accorde l'indépendance: les accords d'Evian sont signés en mars 62. L'Algérie proclame son indépendance le 5 juillet 1962.
TÉMOIGNAGE D'UN ANCIEN MILITANT DU P"C"F
COMMENT LE P"C"F A-T -I L EXPLIQUE LE VOTE DES POUVOIRS SPÉCIAUX ?
En 56, il y a eu la "grande victoire électorale". La gauche avait déjà plus de 11 millions de voix. Le P"C"F en avait plus de 5 millions 600.000. En Algérie, après le soulèvement des Aurès, la lutte armée prenait une très grande ampleur. Guy Mollet demandait les pouvoirs spéciaux qui entraînaient l'envoi du contingent en Algérie. La position du P"C"F c'était qu'il fallait un gouvernement de "gauche" et qu'on ne pouvait le faire qu'avec les socialistes; puisque Mollet demandait les pouvoirs spéciaux on devait les voter, sinon ce serait rompre le Front Républicain, l'alliance avec les socialistes et faire le jeu de la droite, en causant un renversement du gouvernement Mollet, ce qui annulerait la victoire électorale, en permettant le retour d'un gouvernement de droite. Si on ne votait pas les pouvoirs spéciaux, le contingent partirait quand même, et le Front Républicain serait rompu. C'est pourquoi le P"C"F a permis d'envoyer le contingent en Algérie alors qu'il s'y était toujours fermement opposé pour l'Indochine.
QUELLE RÉACTION A SUSCITÉ CETTE POSITION ?
Le comité de section a été chaud. Il a failli y avoir de la bagarre. Les JC disaient: "c'est ce que vous faites de notre peau". Le secrétaire fédérale a dit: "écoutez camarades, 500.000 hommes en Algérie en comparaison de l'alliance avec les socialistes, ce n'est pas l'essentiel".
QUELLE ETAIT L'ACTIVITÉ DU PARTI CONTRE LA GUERRE D'ALGÉRIE ?
On en discutait un peu à chaque réunion. Les directives, c'était de faire signer les motions du mouvement de la paix, et une manifestation pour la paix de temps en temps.
AUCUNE AUTRE ACTIVITÉ CONTRE L'ENVOI DES TROUPES, CONTRE LE QUADRILLAGE EN ALGÉRIE ?
Ecoute, lorsque je suis arrivé à Paris en 1959, dans une cellule, il y avait un jeune qui venait d'Algérie.
Il critique le parti "lorsque j'étais en Algérie, j'ai demandé en vain des directives de travail dans l'armée. On a systématiquement refusé de me renseigner". Les camarades
ont répondu "Faire du travail dans l'armée, ça ne sert à rien. Ce serait une provocation, De Gaulle est prêt à nous réprimer, il en profiterait". L'essentiel était de lutter pour la "paix en Algérie" et l'autodétermination.
Pire en 1960, j'étais dans le 15e. Cinq jeunes avaient refusé de partir en Algérie. Plusieurs camarades les avaient approuvés. Mais le secrétaire de la section du 15e Javel leur a dit: "Il faut qu'ils aillent en Algérie, pour faire leur devoir de communiste". C'était quoi ? quand on savait que le parti n'avait pas d'activité dans l'armé.
QUEL ETAIT LE SOUTIEN APPORTE AU FNL ?
Aucun, sauf à titre individuel de la part de militants. Le P"C"F n'a jamais soutenu le FNL. Il demandait la paix et l'autodétermination. Tout en critiquant la politique gaulliste, il l'appuyait: pas de travail dans l'armée, refus de réclamer l'indépendance. En 1960, le FNL a fait une série d'attaques en France contre la police, l'armée. Il avait recommandé de ne pas toucher la population et la population n'a pas été touchée. Dans une cellule la plupart condamnèrent: "c'est de l'aventurisme". Une camarade, jeune algérienne, s'est révoltée "Alors le peuple algérien a tort". Ils répondirent "Non, on ne dit pas ça, mais il ne doit pas faire la guerre en France".
La majorité des camarades pensaient d'après la ligne du parti que le FNL n'avait qu'à se battre chez lui, qu'un soulèvement était une mauvaise chose car les fils étaient dans l'armée coloniale, et risquaient de se faire tuer. Que les Algériens se fassent tuer, ce n'était pas gênant. Cette attitude n'avait rien de communiste !
POURTANT IL Y A EU LA MANIFESTATION DE CHARONNE ?
Oui à Charonne il y a eu 5 morts. Mais le P"C"F a fait une véritable mystification, en prétendant que c'était pas les flics qui avaient matraqué que c'était des fascistes déguisés en flics: c'est les CRS qui ont fait ça. La manifestation a été matraquée parce qu'on n'avait pas pris de dispositions nécessaires. C'était juste de faire une manifestation de masse contre l'OAS qui, avait fait plus de 20 plasticages. Mais organiser une manifestation pacifique ne pouvait se faire en cette période (en plein dans la fin de la guerre d'Algérie, quand de Gaulle était décidé à réprimer) que si on s'organisait pour les risques d'affrontement. En refusant par pacifisme d'envisager ces mesures, le P"C"F a envoyé les manifestants à la boucherie.
A QUELLE PRISE DE CONSCIENCE A CONDUIT LA TRAHISON DU PEUPLE ALGERIEN PAR LE P"C"F ?
J'ai pris conscience à cette époque de la trahison du parti. J'ai rendu ma carte en 1961, un peu avant la manifestation du 17 Octobre. D'autres camarades ont compris que lutter à l'intérieur de ce parti n'était plus possible, que ce n'était plus un parti communiste. Ils relevaient peu de temps après le drapeau du marxisme-léninisme en jetant les bases de la construction d'un nouveau Parti Communiste: c'est à cette époque il y a 10 ans, que sont réapparues les premières forces marxistes-léninistes dans notre pays.
|
| | Posté le 30-06-2006 à 17:00:23
|  Entre l'adoration quasi-religieuse de Thorez et le rejet dogmatique et global, il y a l'analyse dialectique des faits. C'est le sens des deux textes ci-dessous publiés dans le supplément n°66 -d'avril-mai 2005- du journal de l'URCF: Intervention Communiste
Cet article tranche avec les timides autocritiques d'un Henri Alleg -interview IC n°49 -novembre 2005- ou les fables sur le rôle du PCF, qu'il soutient dans son dernier livre.
Le 8 mai 1945 et le PCF. Les faits.
Le 8 mai 1945, le fascisme allemand capitule sans conditions, après avoir déclenché et perdu une guerre d'une envergure sans précédent, qui a charrié plus de 52 millions de victimes dont le plus lourd tribut fut payé par l'URSS avec 25 millions de morts.
Au moment des festivités et réjouissances en Europe, ce même jour en Algérie, se déroulèrent des manifestations de joies pour célébrer la victoire. A Sétif, ville des Hauts Plateaux, a eu lieu une grande manifestation regroupant 10 000 personnes Où, des banderoles revendiquant l'indépendance sont brandies. Des chants patriotiques sont scandés par la foule qui déploie le drapeau algérien aux côtés de ceux des alliés. L'indépendance et la libération de Messali Hadj sont les principaux mots d'ordres.
La police française charge violemment le cortège en abattant froidement le porte-drapeau Bouzid Saal, un jeune peintre en bâtiment de 22 ans. De violents heurts s'ensuivront et s'étendront comme une traînée de poudre dans le Nord-Constantinois. La région est en proie à la révolte contre l'exploitation coloniale, mélange "de coups de bâtons et de rapports paternalistes". Le lendemain l'état de siège, c'est à dire la guerre, était décrété aux contrées frondeuses et tous les moyens militaires (marine, aviation, artillerie, blindés) seront utilisés pour "envoyer les Arabes à la niche! " C'est sous ce mot d'ordre raciste que va se mener à huis clos un Oradour-sur-Glane puissance dix.
Les croiseurs français, le Triomphant et le Duguay-Trouin, incendient plus de 50 villages avec leurs obus ; l'aviation pilonne et mitraille tout ce qui bouge y compris les animaux domestiques. La légion étrangère, la milice fasciste des colons "la main rouge", les tirailleurs sénégalais, les tabors marocains, les prisonniers de guerre allemands et italiens, armés pour la circonstance, se livreront du 8 au 22 mai aux actes les plus monstrueux et inhumains.
Le carnage se mesure au nombre des victimes: plus de 45 000 morts sans distinction de sexe et d'âge côté algériens, pour 109 colons et militaires côté français. Une telle hécatombe, accomplie par le gouvernement de la France libre regroupant gaullistes, socialistes et communistes, fait de l'événement l'un des forfaits les plus sanglants de l'histoire coloniale. Le général Duval, commandant en chef du massacre, notera dans un rapport remis au massacreur en chef, le général de Gaulle, cette phrase: " je vous ai donné la paix pour 10 ans, mais il ne faut pas se leurrer car tout doit changer en Algérie".
Il ne croyait pas si bien dire, dix années plus tard, le 1er novembre 1954, le FLN déclenche la révolution qui conduira l'Algérie à recouvrer sa liberté après 132 années d'une horrible occupation. Les deux courants de la bourgeoisie réformiste algérienne, l'UDMA et les Oulamas, abandonnèrent lâchement la paysannerie aux baïonnettes coloniales qui ont eu momentanément raison de son ardeur révolutionnaire. Le gouvernement français rejetait toute idée de séparation de l'Algérie, malgré le lourd tribut payé par sa participation à la lutte antifasciste. Pourtant la France avait signé la charte de l'Atlantique en 1942, élaborée par les alliés, en vue d'accorder l'indépendance aux colonies. Elle disait: " L'ère de l'impérialisme est terminée. Le droit des peuples à l'indépendance doit être reconnu".
A la libération, il n'était plus question de séparation, mais de supprimer certaines tares de la colonisation en aidant à la formation "d'élites indigènes". L'entreprise de destruction physique et morale du peuple algérien se poursuivrait avec des moyens plus civilisés et plus raffinés. Pour paraphraser Marx on voulait pérenniser la paix dans l'esclavage.
Lénine et Thorez sur la question coloniale.
Pour Lénine la révolution nationale démocratique des peuples coloniaux est une partie intégrante de la révolution prolétarienne mondiale. Conformément à cette thèse on aurait pu s'attendre à une condamnation par le PCF des massacres de Sétif et de Guelma. Et bien, non !
Dans un communiqué de presse paru dans l'Humanité le 12 mai 1945, ce parti considérait que le soulèvement impulsé par le Parti du Peuple algérien (P .P .A) était fomenté par "Les mêmes criminels qui ont trahi la France (qui) mettent en oeuvre les mêmes méthodes que la Gestapo pour empêcher l'union entre les populations musulmanes et le peuple français, (provoquer) une rupture entre les populations algériennes et le peuple de France et trouver prétexte à l'instauration d'une dictature séparatiste". Et il poursuit son plaidoyer colonialiste et chauvin en disant: "Voudrait-on entendre la voix des communistes algériens. celle de la raison: dans i'intérêt de l'Algérie, châtier les traîtres et les provocateurs et pratiquer à l'égard des populations musulmanes une politique d'humanité et de démocratie dans notre intérêt commun."
Aucune proposition positive n'apparaît dans le texte, comme celle d'organiser un référendum sur l'indépendance réservé uniquement aux algériens. Ce texte empreint de paternalisme, parle de populations lorsqu'il s'agit d'Algériens et de peuple lorsqu'il s'agit de Français. il porte l'empreinte du secrétaire général du parti, Maurice Thorez, qui a qualifié l'Algérie de "nation en formation".
N'est ce pas une curieuse façon de raisonner que celle de dire qu'on veut la libération des colonies tout en soutenant sa bourgeoisie nationale dans sa politique de violence et d'oppression. Si le PCF n'avait pas abandonné la 8ème condition d'adhésion à l'Internationale Communiste, il aurait cherché à aggraver les contradictions de son propre impérialisme, pas à le stabiliser. Le principe de l'internationalisme prolétarien dit qu'un peuple qui en opprime d'autres ne saurait être un peuple libre.
Par ailleurs, le réformisme dans les pays capitalistes puise une partie de ses racines dans l'asservissement des pays pauvres du monde entier. Avec la meilleure volonté du monde, il est difficile de trouver dans la politique coloniale du PCF, après le congrès d'Arles de 1937, un rejet du Colonialisme, au contraire, elle nous donne l'impression qu'elle ressemble étrangement à la politique coloniale du renégat Kautsky qui conseillait " d'élargir au plus tôt le droit des indigènes à s'administrer eux-mêmes."
Les 130 000 algériens qui ont participé à la libération de la France avaient l'espoir d'obtenir en contrepartie l'indépendance, pas le maintien du joug colonial. Le journal l'Humanité est revenu ces dernières années sur l'attitude opportuniste du PCF en esquissant une timide autocritique. C'est un pas indispensable dans la quête de la vérité afin de mener à bien le combat pour exiger des excuses et des réparations de l'Etat français.
Ce dernier a reconnu le 27 février 2005 à Sétif, par son ambassadeur en Algérie, qu'il se devait de reconnaître "une tragédie inexcusable". Ce premier pas doit s'accompagner d'une demande de pardon similaire à celui que l'Etat français a exprimé vis à vis de la déportation des juifs dans les camps de concentrations nazis. En Algérie une fondation du 8 mai 1945 s'active sans esprit de revanche, avec détermination, par devoir de mémoire.
La bourgeoisie algérienne veut. déchirer la page de la colonisation pour masquer sa soumission à l'impérialisme français. Son représentant Abdelaziz Bouteflika a déclaré il y a quelques mois que "Les plaies de la colonisation étaient fermées", en évoquant la perspective de la signature d'un important traité d'amitié entre la France et l'Algérie. La critique du PCF n'occulte pas les mérites de son combat anticolonialiste durant la guerre du Rif. de son soutien aux Républicains espagnols, de son aide au peuple vietnamien etc. Ce texte n'est pas un bilan de la politique coloniale du PCF mais il participe au nécessaire débat sur son glissement vers le réformisme. Il faut étudier le passé, pas s'y complaire, mais pour s'y enrichir, pour mieux préparer notre futur.
Salah Sakhri
|
| | Posté le 30-06-2006 à 18:06:29
| C'est le même jurquet qui a demandé au PRCF de lui rendre son "honneur" de communiste. Cest ce camarade là hein Finimore ?
Le PRCF, quand même, il exagére le petit Jacques.
En même temps, dans le n°1 de l'Humanité nouvelle, en février 65, il disait déjà que son identité de Communiste allait de paire avec son identité de patriote. Ainsi, 40 ans plus tard, il retourne chez les siens.
Aprés, ces écrits sont en effet de la doc intéressante pour l'histoire. Cela offre des données que les historiens bourgeois éludent sciement.
Ca restera un de ses "mérite".
Comme Ossip avait plus ou moins ouvert le débat sur la notion de camarade, pour moi, ses efforts d'ecriture objective de l'histoire ne me suffise pas à donner du camarade.
Ceci dit, le sujet est hautement intéressant , c'est simplement que le fait que tu l'ai ouvert avec Jurquet me gratouille un peu le jugement
Message édité le 30-06-2006 à 22:02:21 par sti |
| | Posté le 06-07-2006 à 23:57:13
| patriote , mais pas chauvin , camarade sti.
|
| | Posté le 07-07-2006 à 01:25:55
| Tu me donnera la différence mon camarade. La patrie c'est l'attachement à la nation, l'attachement à la nation c'est la base du chauvinisme.
On peut à la limite lui accorder qu'en 65, alors que les cercles tentaient la resurgence du marxisme véritable, seulement vingt ans après la guerre ou de vieux militants honnêtes avaient laissaient péres, méres, fréres et soeurs dans cette guerre qui devais libérer la france, ce n'était pas évident pour tous de jeter la notion par dessus l'épaule.
C'est d'ailleur un grand débat, car nombreux sont les résistants communistes dans le nord du pays qui était entré dans le maquis non pour libérer la "nation" mais bien pour lutter contre le nazisme, non en tant que nation lui-même mais en tant qu'idéologie pourrit. Ces mêmes femmes et hommes entrevoyaient la possibilité de la prise du pouvoir à la libération et se sont sentient trahit par le parti quand celui-ci a demandé de descendre des maquis ou de rendre les armes ainsi que certaines communes qui commencaizntt déjà à s'organiser en conséquence. Il y a de beaux témoignages dans les ardennes et en alsace de commune libre à libération.
Tu sera certailement d'accord avec moi si nous disons que le patriote est bien l'homme qui attache de l'importance à la patrie ?
Mais les ouvriers n'ont pas de patrie , et rien d'autres à perdre que leur chaînes, pas de patrie, pas de région etc
Le débat est pas clôt, car effectivement intervient les nécessaires soutien que les communistes ont données à certaines luttes de libération nationnale, mais ici ce n'est pas le sujet.
Entre soutenir et arborer le drapeau tricolore au côté du drapeau rouge, "rouge du sang des ouvriers" , ce n'était par principe pas normal.
Et puis c'est bien au prcf qu'il partit chercher son "honneur", pas aux éditions pro, ni même à l'ocml (a qui l'on peut donner encore du crédit dans certain débat).
Moi je suis communiste et c'est tout. Juste communiste. Je suis avant tout prolétaire, ma patrie j'men fou comme de l'an 400.
|
| | Posté le 07-07-2006 à 12:03:10
| j'ajoute un lien vers un texte de Lénin traitan du sujet il s'agit de la conclusion d'une discussion http://www.marx.org/francais/lenin/works/1916/07/19160700l.htm
sinon je suis tout à fait d'accord avec sti. Mais je me pose la question de comment expliquer/comprendre ce phénomène de montée du chauvinisme/nationalisme/patriotisme (je ne sais pas quel terme employer) chez les ouvriers.
Il semble que de tout temps la classe ouvrière ait été une des premières à suivres les vagues de nationalisme. Il y avait souvent l'impulsion bourgeoise poussée par des intérèts économiques. Mais comment expliquer que la propagation se fait plus rapidement dans le classe ouvrière ??
|
| | Posté le 07-07-2006 à 14:21:44
| parce que tout est mis en oeuvre pour distiller ce sentiment dans la classe ouvrière, plus facilement que sous le capitalisme notre classe est l'objet de la sous instruction.
Ceci, compromettre la classe ouvrière c'est donner les moyens à la bourgeoisie réactionnaire de s'appyer sur une parti de la classe qui produit la richesse, ce n'est pas rien ...
Maintenant il faut faire attention, si l'on trouve effectivement de l'ouvrier dans l'electorat du FN, on vois bien d'après es dernières stat' de 2002, que les plus important score du FN sont réalisé loin de zone urbaine industrialisé (ou ils ont obtenus aussi des voix c'est juste à dire aussi). Je me souviens que des journalistes de Canal avait dédié une enquête à ce phénoméne des campagnes FN. On questionnait des petit commercant, des agriculteurs, des artisants qui disaient tous en avoir marre de l'insécurité et du "probléme" des étrangés. Le journaliste faisaient remarquer à chaque fois qu'il n'y avait apparement pas d'insécurité dans tel et tel village ou bourg et les gens répondaient qu'ils avaient la télé et qu'ils voyaient trés bien de qu'elle façon la france tournait mal (accablant).
Mais sans parti ouvrier organisé, une parti de la classe ouvrière reste fragile et sujette aussi à des déviations idéologiques, c'est sûr ...
|
| | Posté le 07-07-2006 à 16:47:07
| sti a écrit :
C'est le même jurquet qui a demandé au PRCF de lui rendre son "honneur" de communiste. Cest ce camarade là hein Finimore ?
Le PRCF, quand même, il exagére le petit Jacques. |
Je pense que Jacques Jurquet à eu tout à fait raison de faire cette demande. D'ailleurs la direction du PRCF n'a pas répondu, ni même publié le n° spécial de sa revue thèorique "L'étincelle" consacré à ce sujet. J. Jurquet les as mis au pied du mur. Les deux articles publiés dans IC sont dans le topic Articles du PRCF au sujet des anciens du PCMLF
sti a écrit :
Comme Ossip avait plus ou moins ouvert le débat sur la notion de camarade, pour moi, ses efforts d'ecriture objective de l'histoire ne me suffise pas à donner du camarade.
Ceci dit, le sujet est hautement intéressant , c'est simplement que le fait que tu l'ai ouvert avec Jurquet me gratouille un peu le jugement |
Pour moi Jacques Jurquet reste et restera un camarade.
sti a écrit :
Mais les ouvriers n'ont pas de patrie |
Pour être plus complet sur cette citation de Marx il est important de la citer en entier "Les ouvriers n'ont pas de PATRIE. On ne peut pas leur enlever ce qu'ils n'ont pas" (cela donne un sens autre, n'est-ce pas).
sti a écrit :
Et puis c'est bien au prcf qu'il partit chercher son "honneur", pas aux éditions pro, ni même à l'ocml (a qui l'on peut donner encore du crédit dans certain débat). |
Déjà, je peux te dire que sur le sujet de "la demande" faites au PRCF, il te manque beaucoup d'éléments (j'ai l'ensemble des éléments et des courriers envoyés par JJ au PRCF sur cette question.
Si Jurquet a fait cette demande collective de réhabilitation c'est pour susciter un débat au sein du PRCF (dont il sait très bien que certains dirigeants sont de fiéfés révisos anti-pcmlf). De plus quand Jurquet a adhéré au PRCF c'est dans un cadre et une période particulière, liée à des contacts qu'il avait à l'époque. Jurquet que je connais personnellement (et que j'ai rencontré) ne connaissait pas les EP au moment ou il a adhéré au PRCF, mais je peux t'affirmer qu'il fait souvent mention et qu'il ne cache pas son intérêt pour les EP. De très nombreuses archives du PCMLF (et d'autres orgas) ont été donner aux EP par JJ.
Finimore
|
| | Posté le 07-07-2006 à 17:38:43
| finimore à dit:
Pour être plus complet sur cette citation de Marx il est important de la citer en entier "Les ouvriers n'ont pas de PATRIE. On ne peut pas leur enlever ce qu'ils n'ont pas" (cela donne un sens autre, n'est-ce pas).
On ne peut leur enlever ce qu'il n'ont pas, il n'ont pas de patrie. S'il te plait, je te comprend pas du tout.
Et oui le prcf à répondu a sa demande, tu nous dit que JJ connaissait le courant réviso du prcf, alors quoi finimore, mais comment nommer l'attitude d'un communiste qui prend une carte dans une orga de réviso et pourquoi faire cette demande publique, c'est du n'importe quoi, comme si des tâches bien plus importantes n'étaient pas à prendre à bras le corp.
Je sais que tu connais JJ personnellement, ca me regarde pas et n'influence pas mon jugement.
Dans un autre sujet Ossip dit que les textes sorties des EP le sont car il peuvent porter un éclairage aux discussion. il est contredit ici, car ici tu nous sort Jurquet belle et bien pour marquer une position et non pour poster une info.
TU es mal informé finimore, même si c'est le EP qui ont interwiever JJ, vous avez manqué une parti de l'histoire. Le prcf a bien saisi l'occasion de répondre à Jurquet :
« Le PRCF considère d’abord que cette demande confirme par sa seule existence les espoirs que suscite la naissance du PRCF et la responsabilité que lui confèrent les communistes pour assurer la continuité de l’héritage et du combat communiste, pour réunir toutes celles et tous ceux qui se réclament du marxisme-léninisme »
Et voilà comment une figure du mouvement redore le blason de la reprise du PC des années 50, réviso dans l'essence.
« Symétriquement, le durcissement polémique des camarades engagés dans le soutien total au Parti Communiste Chinois, puis dès la fondation du PCMLF, leur propension à idéaliser globalement Staline et la période où il dirigea l’URSS et à assimiler toute critique de cette époque à du révisionnisme (alors que Lénine fut le premier à porter des critiques publiques sur Staline), leur caractérisation de l’URSS comme état « social impérialiste » et du PCF comme « parti révisionniste », n’auront pas facilité le dialogue, ni permis de défendre efficacement le marxisme-léninisme contre les dangers révisionnistes. »
Et voilà l'antistalinisme rampant ...
Belle démarche Jacque Jurquet, félicitation.
Maintenant, J.jurquet et soit un menteur, soit un dirigeant qui ne connaissait rien à la vie du parti. Les EP pose cette question à JJ:
« Ces militants ont-ils conduit des grèves, lesquelles ? »
réponse de Jurquet en forme d'insulte à tous les camarades qui ont payé le prix fort de leur engagement au parti, et dans ma famille y'en a eu plus d'un:
« Peut-être oui pour Casas, mais pas très longtemps à Air Equipement -voir avec lui -mais ailleurs non, sauf à Marseille la grève de 150 ouvriers des dépôts de Géant Casino où un camarade dirigeait la CGT. Il fut poursuivi devant les tribunaux et condamné d'où son licenciement, il fut mis dehors de Casino. »
Ce qui est sur c'est que c'est pas lui qui nous rendra NOTRE honneur à nous, face au plus grands sacrifices consenties, aux années de luttes et à la répression patronnale qui a suivi jusqu'aujourd'hui.
Il a louper le coche.
|
| | Posté le 07-07-2006 à 17:56:40
| Puisque monsieur Jacque Jurquet s'invite dans nos débats, je me permet de poster notre réponse, a avant garde, tous fils, fille d'ancien militants du parti qui ont donner leur plus grand dévouement au parti et à ses dirigeants à l'époque. Le meilleur semblant être parti trop tôt. dans ses pyrénées natale.
Avertissement aux jeunes camarades ouvriers communistes
Jeunes militants ouvriers communistes, c’est le cœur rempli d’espoir de changer définitivement cette société de misère, et cela par delà les aléas de l’histoire de vos aînés dont les échecs rendent votre engagement encore plus admirable, que vous allez vous engager pour la construction en France d’une authentique organisation de votre classe.
Aussi, il est du devoir des plus anciens d’entre nous, militants communistes authentiquement ouvriers, de vous assurer que bien des satisfactions et sentiments d’enthousiasmes donneront, aux matins tristes d’une nouvelle journée de labeur ouvrier, le goût sucré des revanches sur un sort qui apparaît trop souvent une condamnation à trimer à perpétuité.
Néanmoins, nous manquerions à notre devoir d’éducation, si nous passions sous silence les difficultés et revers qui vont émailler votre vie de militants communistes intransigeants, lot quotidien du militant ouvrier, mais qui feront de vous l’orgueil de notre classe identifiant son avant-garde fière de votre abnégation et votre droiture. Ainsi pour la plus grande masse des travailleurs serez vous synonymes, d’espoir en des jours meilleurs et en l’avènement d’une autre société.
Aussi, parmi les principales difficultés que vous serez amenés à rencontrer, il en est une qui semblera revenir comme une fatalité, celle de l’éternel retour sur la scène politique de personnalités militantes, affublées de leur ancien titre de dirigeants, après leur disparition du paysage politique. Rangé au musé des antiquité ou la lutte des classes les avait déposé parmi les éléments accessoires, ils ressurgissent caméléon politique à la faveur d’événements mettant en cause les intérêts de classes qu’ils représentent.
Militants communistes ouvriers authentiques, cette difficulté sera une constante, en plus de la répression patronale et des tracasseries bourgeoises au quotidien que vous devrez essuyer. Seulement, si vous voulez l’envisager positivement, ce phénomène vous apportera la démonstration éclairée de la nécessité, quand le besoin d’éclaircissement idéologique le rend nécessaire du rejet indispensable de certains compagnons de route instable, dans la construction de nos organisations de combat ; en raison aussi de la non infaillibilité des dirigeants et donc de ne jamais reculer devant la nécessité d’en changer.
Pourquoi en est-il ainsi ?
Une première raison provient du fait que nous vivons dans une ambiance polluée par l’idéologie bourgeoise et que nous sommes soumis en permanence aux pressions de ses moyens de corruption d’autant plus efficaces que l’on s’éloigne de notre classe.
Une seconde raison est que la lutte des classes, dans sa diversité économique et politique, traverse des moments d’intense activité mais aussi de calme relatif propices au relâchement de la vigilance et au découragement des plus faibles.
Mais la raison principale est la difficulté à combattre l’idée, tant elle est ancrée en nous, militants ouvriers, de toujours déléguer pour les travaux théoriques héritage de l’idéologie bourgeoise qui tend à se perpétuer indéfiniment et reposant sur le respect de la sacro-sainte division entre travail manuel et travail intellectuel, celant dans l’esprit de chacun d’entre nous l’idée intangible que la rédaction et le travail de réflexion reviennent nécessairement aux intellectuels qui nous entourent.
Cette habitude est encore tellement ancrée dans les couches populaires que l’on entend encore souvent employé dans ces milieux l’expression « sortie du rang » concernant des travailleurs manuels qui au « hasard » de la vie accèdent à d’autres fonctions que celles du travail manuel.
Et c’est ainsi qu’il est devenue coutume dans « nos organisations de combat » de s’en remettre, invariablement et toujours, pour la chose pensée et écrite aux camarades intellectuels généralement issus de la petite bourgeoisie, seuls capables à nos yeux de disserter sur l’orientation du Parti et autres définitions de ligne politique.
Pour illustrer notre propos, nous allons nous pencher sur le réveil « révolutionnaire » récent d’un donneur de leçons et chercheur en rétablissement d’honneur communiste, ancien dirigeant de l’ex-Parti communiste marxiste-léniniste de France (PCMLF), Jacques Jurquet.
Dans les années 1960, le PCMLF s’était donné pour mission d’arracher la classe ouvrière au révisionnisme en engageant la défense du Parti communiste bolchevique de l’URSS jusqu’à la direction de Joseph Staline, sur la base des divergences albanaise et chinoise, avec la direction chroutchéviennes du PCUS de l’époque Ainsi quelques décennies plus tard, cet ex-dirigeant du PCMLF va nous fournir la méthode du « reniement ». Pour cela va-t-il faire preuve d’allégeance aux derniers nés du révisionnisme, (nouvelle/ancienne version) le Pôle de renaissance communiste en France (PRCF) en jetant un voile obscure sur la mission première que le PCMLF s’était assigné.
Pour ce faire, nous allons nous arrêter sur ses déclarations et actes récents liés à la grande affaire du moment, la tentative d’unification de ce que ce pays compte comme organisations sociales chauvines se réclamant du Marxisme-léninisme.
Une première étude de ses dernières déclarations, dans l’interview qu’il a accordée aux Editions prolétariennes (voir leur site Internet) à propos de son ouvrage « A contre courant », vont nous permettre de révéler une constante chez ce dirigeant le plus en vue du Marxisme-léninisme dans les années soixante ; celle d’expliquer l’échec de la reconstruction d’un parti ouvrier par le fait que les conditions historiques ne s’y prêtaient peut-être pas, nous permettant ce petit peu d’ironie : (c’est beau le scepticisme révolutionnaire rétrospectif !)
Par la même occasion nous observerons qu’il s’agit là d’un Point de vue aussi partagé par Raymond Casas, (ex secrétaire du PCMLF) autre dirigeant historique.
Prenons acte de leurs déclarations, exemple :
« Sans doute les temps n'étaient pas encore venus pour la réussite d'une telle entreprise de redressement des partis communistes dans le monde et en France tout particulièrement.» Jacques Jurquet « A contre-courant » , p.103
Et, vingtième question de l’interview accordé par J.Jurquet aux
« Editions prolétariennes » :
EP : « Que t'inspire, aujourd'hui, le PCMLF d'hier ? »
JJ : « Je pense que la situation de classe en France n'était pas mûre. Le Parti réviso pouvait illusionner »
Même argument chez Raymond Casas dans une citation tirée du bulletin « Militant communiste » n°4, janvier 2003 :
« La naissance ou renaissance, l’émergence et la construction d’un véritable parti révolutionnaire digne de ce nom ne peut se réaliser historiquement, se concrétiser, qu’en période révolutionnaire »
« Je suis persuadé qu’il est tout à fait impossible de reconstruire un parti révolutionnaire digne de ce nom, de type léniniste, dans les conditions historiques actuelles où la « Pensée Unique » règne en maîtresse.»
Déclarations étrangement paradoxales quand on se souvient que ces mêmes dirigeants tenaient des propos diamétralement opposés dans les écrits pour J. Jurquet et approuvé par R.Casas, il y de cela pratiquement trente huit ans, nous citons :
« Nous voici aujourd’hui assemblés pour examiner si le développement de nos luttes sur tous les plans, idéologique, politique, organisationnel nous permet de répondre positivement à la ligne fixée par le congrès de Lancry, c’est-à-dire si nous sommes parvenus à cette étape majeure que constitue la création du PARTI REVOLUTIONNAIRE PROLETARIEN indispensable à la classe ouvrière de notre pays ainsi qu’aux autres classes opprimées. »
Ou situation internationale :
« La situation internationale n’a jamais été aussi favorable aux forces révolutionnaires. Le contraste entre l’affaiblissement continuel du camp impérialiste et les progrès ininterrompus du camp socialiste est chaque jour un peu plus éclatant »
Ou encore :
Quelles sont les perspectives politiques de la France ?
« Les violentes manifestations des paysans pauvres et moyen [....] d’autres signes montrent bien que la longue patience des paysans travailleurs écarté de la lutte politique, ici par l’église, là par les réformistes et les révisionnistes touche à son terme. Une des responsabilités de notre parti communiste Marxiste-léniniste sera d’aider à l’union des masses laborieuses de la ville et de la campagne contre le capital »
Pour terminer :
La dépolitisation et la démobilisation des masses laborieuses qui est la conséquence du révisionnisme les illusions électoralistes entretenues par le parti de Waldeck rochet au sujet de la voie pacifique sont autant d’éléments qui aggravent ces perspectives. Ce sont autant de facteurs qui rendent impérieuse la création de notre parti au service du prolétariat français
Rapport politique de J.Jurquet, présenté au premier congrès du PCMLF et adopté à l’unanimité.
Remarquez au passage ce lapsus, (première citation) il n’est pas fait état ici du PCMLF en tant que parti ouvrier, mais comme instrument à présenter à la classe ouvrière et cela au même titre qu’aux autres classes, opprimées par le régime du capitalisme monopoliste d’état. Voila qui peut être bien utile à ceux qui chercheront des éléments pour comprendre la « véritable nature » du PCMLF et les raisons de sa dégénérescence.
Aussi sommes-nous en droit de nous interroger, face à ces argumentations contradictoires.
Mais qu’est ce qui a bien pu se passer entre ces deux périodes ?
Les conditions faites à la classe ouvrière nationale et internationale auraient-elles changé à ce point qu’elles n’exigeraient plus que la classe ouvrière s’organise politiquement ?
Le défaitisme qui a suivi la chute des régimes qui se réclamaient du socialisme a-t-il été aussi dévastateur idéologiquement ?
Ou alors les situations sociales de certains ont incité à leur retrait, loin des affres de la lutte des classes, permettant un long sommeil susceptible de porter des conseils « salvateurs ». ?
Ou bien plus simplement, ces dirigeants traînaient-ils eux-mêmes quelques restes d’idéologie révisionniste avec MARX, ENGELS, LENINE, STALINE, MAO comme alibi propices à leur laisser rejeter la faute de leur déconvenue sur une classe ouvrière toujours considérée conditionnée et amorphe.
Nous pensons plutôt, qu’il faudra un jour que chacun prenne pour acquis, qu’une lutte perpétuelle entre les deux voies, s’est déroulée et continue de se dérouler, parfois sourde, parfois ouverte et que même la mieux armée idéologiquement des organisations prolétariennes ne peut y échapper ; seule sa nature de classe expressément ouvrière et la place que son avant-garde occupe dans la hiérarchie des responsabilités militantes peut lui donner les garanties que cette lutte sera menée à son terme.
Dans le cas qui nous préoccupe, nous pouvons avancer que pour le PCMLF, les conditions de la lutte étaient des plus inégales, « l’établissement » de quelques intellectuels méritants à l’usine n’ayant pas suffit à inverser la tendance.
Quant à nous, anciens militants ouvriers de ce Parti, nous affirmons que la nécessité historique du parti révolutionnaire prolétarien n’est pas à discuter.
Dans l’histoire de la lutte des classes, l’organisation de la classe ouvrière dans un parti a toujours été le reflet du degré de maturation des contradictions antagonistes de classe qui s’exercent dans la société.
Concernant le P.C.M.L.F, si le facteur principal de sa naissance a pu sembler de nature externe (l’affrontement entre deux lignes au sein du mouvement communiste international, XX congrès du PCUS et rapport Khrouchtchev), il n’en demeure pas moins que les conditions intérieures poussaient également à cette nécessité.
Le manœuvre, la manutentionnaire, l’ouvrier maçon, l’ouvrière du textile, le métallo, le sidérurgiste, le mineur etc. toutes nationalités confondues qui avaient participé « à relever la France » à la sortie de la seconde guerre mondiale impérialiste, continuaient de subir la misère, sans autre avenir pour leurs enfants que de perpétuer cette misère en retroussant leurs manches à l’appel des ministres soi-disant « communistes ».
Ces ouvriers et ouvrières réclamaient des comptes en rejetant de plus en plus le jeu électoral de la bourgeoisie.
Finalement, c’est encore cette situation qui de nos jours se perpétue avec toujours plus d’acuité, à contrario d’un prétendu embourgeoisement d’une classe ouvrière que certains voudraient voir disparue. Des comptes ils en réclamaient, comme nous en réclamons encore aujourd’hui. C’était pour sortir de notre isolement politique organisationnel que certains d’entres nous, ouvriers authentiques, avions rejoint ses rangs mais aussi parce que ce Parti représentait, en théorie, une véritable rupture avec la collaboration de classe ambiante.
A l’heure actuelle, a un moment où ces ‘défaits’ des luttes de classe d’hier réapparaissent, et a la lumière de leurs positionnement idéologiques actuelle, nous pouvons affirmer qu’ils ils ont toujours été les représentants d’une ligne de classe petite bourgeoise introduite frauduleusement dans un espace de prise de conscience ouvrière et ont cherché à l’appréhender à leur profit. Aussi pouvons nous observer, que c’est encore avec le même bagage idéologique qu’ils tentent d’intégrer les organisations politiques actuelles comme le PRCF. Organisations arrivées tard sur le « marché du Marxisme-léninisme », ayant perdu de cette ‘superbe’ qui leur aurait permis, comme par le passé, d’apparaître comme la voie du recours.
Seulement aujourd’hui, d’autres personnalités aspirent à la même mission, sur fond de commerce identique, « l’attachement » aux principes du Marxisme et du Léninisme pour un même travestissement de la représentation prolétarienne. C’est donc en adoptant un profil bas que nous les voyons réapparaître, à l’exemple de Jacques Jurquet, qui pour l’occasion demande à être rétabli dans « son honneur de communiste » auprès de gens qui pourront tout au plus lui accorder de servir leur dessein en perpétuant l’orthodoxie du révisionnisme moderne dans ce qu’il a de plus exécrable : le verbiage pseudo révolutionnaire et le social chauvinisme.
Notez que cela ne semble pas émouvoir un Jurquet réaliste ne s’embarrassant pas de principes, qui peut toujours comme par ailleurs il le réalise, leur apporter comme preuve d’allégeance, une signature sur un appel du meilleur cru révisionniste et social chauvin « Le Non du Var »: déclaration d’anciens résistants et déportés, appel paru sur le site Internet du PRCF.
Cette déclaration d’anciens résistants et déportés, au fort relent nationaliste, laisse entendre que voter oui voudrait dire abdiquer face aux ennemis de l’Allemagne nazie d’hier et sous entend que l’abstention serait une collaboration en raison que ce sont les idéaux de la Résistance qui continueraient d’animer ces auteurs.
Texte qui oublie de préciser que l’engagement des militants communistes dans la Résistance n’était pas motivé par les seules considérations patriotiques mais aussi et surtout pour l’avènement du socialisme. Ce n’est pas pour tous aux accents de la Marseillaise mais en entonnant les refrains de l’Internationale que beaucoup d’entre eux tombèrent sous les balles nazies.
Texte, où il est fait un amalgame honteux entre des périodes bourgeoises d’histoire de France et des périodes d’affrontements armés de lutte de notre classe ouvrière, où pêle-mêle le combat héroïque des insurgés de la Commune de Paris est assimilé aux valeurs « démocratiques » bourgeoises, produits de la révolution bourgeoise française et au programme de la Résistance.
Programme qui, s’il marquait la fin de l’occupation nazie, n’en consacrait pas moins la victoire de la bourgeoisie au grand désespoir des résistants communistes authentiques qui eux refusaient de rendre les armes à la bourgeoisie alors que d’autres occupaient des postes de ministres pour la reconstruction de la nation bourgeoise française sur fond de sueur et de misère ouvrières.
Car comme le signalait André Marty « y avait-il égalité de sacrifices entre les ouvriers écrasés par le marché noir….et les gros industriels en général traîtres, revenant peu à peu, entassant des bénéfices monstrueux ? Tandis que « la saisie des biens des traites »gens des trusts : programme de la résistance) était rapidement enterrée même dans notre propagande. »
André Marty « l’Affaire Marty » édition Norman Béthune 1972, p 39
Texte, ou les peuples souverains sont appelés à échanger et à coopérer avantageusement au profit des travailleurs de chaque nation et entre guillemets de tous les continents. Cela signifiant en clair : soutenir la bourgeoisie française, (prise pour le peuple) dans ses confrontations économiques extra territoriales et lui demander en échange de rétrocéder, ‘juste un petit peu’ de la plus-value arrachée aux travailleurs et au passage, par bonté d’âme, de bien vouloir penser aux travailleurs des autres continents.
Voila à quoi en est réduit Jacques Jurquet pour faire preuve d’allégeance à ses nouveaux « maîtres ».
Le plus « comique » de cette situation est que cette platitude permet au PRCF, sollicités pour le rétablissement de l’honneur de J.Jurquet, de se tailler un costume sur mesure « d’authentiques Marxistes-léninistes » tout en réussissant à « plumer la volaille » extrait :
« Le Pôle de Renaissance Communiste en France, considère comme un honneur la demande faite à la Convention Nationale pour la Renaissance Communiste (17-18 janvier 2004) par certains camarades dont Jacques Jurquet de les « réhabiliter » dans leur honneur de militants communistes » (voir leur site Internet)
Et leçon d’opportunisme:
« Le PRCF considère d’abord que cette demande confirme par sa seule existence les espoirs que suscite la naissance du PRCF et la responsabilité que lui confèrent les communistes pour assurer la continuité de l’héritage et du combat communiste, pour réunir toutes celles et tous ceux qui se réclament du marxisme-léninisme » (idem)
Voila le PRCF investi en Observateur éclairés, propres à juger des situations internationales, oubliant qu’ils en furent les accompagnateurs pendant quelques décennies, affirmant qu’une discussion en profondeur aurait pu dissiper le malaise :
« Le refus de discuter sur le fond leur argumentation, causa un grand tort, non seulement à ces camarades, dont certains étaient issus de la Résistance, comme J.Jurquet, mais au PCF lui-même qui ne pu prendre en compte les dérives opportunistes que portaient en germe certaines thèses de Khrouchtchev sur la « voie parlementaire au socialisme » (idem)
Tout en affirmant leur rejet du Stalinisme, en reprenant les thèses trotskistes (un reste de lambertiste peut être ?) jouant les grands seigneurs pleins de condescendance envers les égarés d’hier :
« Symétriquement, le durcissement polémique des camarades engagés dans le soutien total au Parti Communiste Chinois, puis dès la fondation du PCMLF, leur propension à idéaliser globalement Staline et la période où il dirigea l’URSS et à assimiler toute critique de cette époque à du révisionnisme (alors que Lénine fut le premier à porter des critiques publiques sur Staline), leur caractérisation de l’URSS comme état « social impérialiste » et du PCF comme « parti révisionniste », n’auront pas facilité le dialogue, ni permis de défendre efficacement le marxisme-léninisme contre les dangers révisionnistes. »
Quand en définitive, nous comprenons que cette démarche logique vient à jamais sceller le reniement opportuniste des positions « marxistes-léninistes » du passé, et qu’elle arrive fort à propos pour légitimer l’affaire du moment, l’unification des « marxistes-léninistes » pour le ‘non’ à la constitution européenne ; quand nous dressons le constat que cette opération se fait autour de la défense du concept de la nation en danger, ce qui en dit long sur la profondeur des sentiments internationalistes des protagonistes de cette histoire, nous sommes en droit de nous interroger sur la profondeur de conviction communiste internationaliste de tous ce personnel politique.
Aussi, au regard de ces arguments, nous comprenons que nous aboutissons ici à un cocktail fort détonnant où les pratiques d’unification dans le camp des néo révisionnistes laissent présager quelques tractations empruntes de beaucoup de « camaraderie » où le nombre de militants à «introduire » risque de l’emporter sur tout débat idéologique.
Cela promet donc de sévères discussions où les quelques ouvriers authentiquement révolutionnaires de ces organisations serviront de faire valoir dans les négociations autour de la distribution des « postes ».
De même pouvons nous pensez, que beaucoup d’entre nos lecteurs souhaiteraient se retrouver dans un trou de souris pour juger sur place, seulement nous craignons que cela soit rendu impossible, la niche devant certainement déjà être occupée par une taupe trotskiste. Mais cela n’est déjà plus ni notre propos ni notre préoccupation, vu le respect que l’on doit aux opportunistes sociaux chauvins au droit à disposer d’eux-mêmes.
Jeunes et moins jeunes camarades, ne craignez pas d’être confrontés à toutes ces péripéties de l’histoire. Quels que soient les revers qui vous serons imposés, sachez que les impostures, comme tout ce qui se meut dans l’univers, ont un commencement mais aussi une fin, plus ou moins glorieuse nous vous le concédons, mais une fin tout de même ; quelle qu’en soit la nature, elles vont obligeront toujours à rebondir, à aller de l’avant, même si cela prend du temps ; osez aller à contre-courant quand cela s’impose, Gardez toujours en tête la fierté de votre appartenance de classe, la seule qui ait un avenir dans l’histoire. Refusez que l’on vous interprète les livres comme les lignes de la main, ne vous en laissez pas compter par les faiseurs d’oracles ; instruisez-vous des œuvres du Marxisme et du Léninisme, l’avenir appartient à notre classe.
-------------------------------------
Devoir de rectification sur les paroles de Jurquet, extraits de l’interview où il est interrogé sur l’action des militants du PCMLF
EP, Question 17:
« Ces militants ont-ils conduit des grèves, lesquelles ? »
J.Jurquet :
« Peut-être oui pour Casas, mais pas très longtemps à Air Equipement -voir avec lui -mais ailleurs non, sauf à Marseille la grève de 150 ouvriers des dépôts de Géant Casino où un camarade dirigeait la CGT. Il fut poursuivi devant les tribunaux et condamné d'où son licenciement, il fut mis dehors de Casino. »
Voila une autre constante du révisionnisme, l’oubli volontaire de l’action d’abnégation des militants de base pour que la direction apparaisse seule digne d’une confiance sans faille.
Seulement, monsieur Jurquet, permettez-nous de vous faire rattraper par l’histoire.
Dans une région de France, il existait une cellule principalement ouvrière où il est vrai que les documents centraux étaient souvent jugés avec sévérité, surtout quand ceux-ci pressentaient une assimilation à peine déguisée de la petite bourgeoisie à la classe ouvrière, où l’un des principaux militants ouvriers déclanchât et dirigeât une grève retentissante dans région avec occupation et constitution d’un comité de grève, autonome de la seule organisation syndicale présente dirigée par un trotskiste de la LCR.
Militant trotskiste qui manoeuvra un jour de week-end avec la complicité des permanents syndicaux (en l’absence de ce camarade ouvrier qu’une mission de clandestinité avait appelé ailleurs dans l’Est de la France, ce qui en soit fut une erreur) pour faire adopter en catimini une reprise du travail à grand renfort de travailleurs non grévistes rappelés pour l’occasion. Cette sortie de lutte se solda pour lui par un licenciement immédiat sans préavis, ce qu’il refusa en se présentant à son établi durant toute la période que couvrait le préavis sans qu’il ne lui fût confié de tâches à effectuer. Et c’est encore ce même camarade toujours militant de base du Parti que l’on retrouvera à la tête d’une section syndicale dans une grande entreprise du Nord de la France où il fut l’un des dirigeant d’une autre grève avec occupation ce qui devait encore aboutir à son licenciement.
Ce que nous pouvons vous affirmer, Monsieur Jurquet, c’est que des grèves ce militant là il en mena quelques unes, de même peut-être que d’autres militants ouvriers à la base, dans d’autres régions de France. Mais c’était une époque où les ouvriers, dans la tradition révisionniste, ne furent jamais considérés que comme de simples manoeuvriers, jamais politiquement responsabilisés.
Finalement Monsieur Jurquet, la direction sociale chauvine du P.R.C.F a bien raison de vous rendre les honneurs, vous les avez amplement mérités.
Pour avant-Garde
Jean Charles LOUVRIER
|
| | Posté le 08-07-2006 à 16:48:36
| Ce topic concerne la politique du P"C"F sur la question algérienne, donc il est normal de parler de Jurquet qui a fait un immense travail (6 volumes) sur ce sujet et les analyses qu'il développent restes justes.
Que l'on puisse apprécié différemment l'évolution ultérieure de jurquet et du PCMLF ne change rien au fait que JJ à fait un immense travail politique de militant et d'historien sur ce sujet, et que les jeunes militants voulant connaitre ce point d'histoire peuvent se référer à ses livres.
Pour éviter le hors sujet, je précise que le débat concernant la demande de Jurquet est sur Articles du PRCF au sujet des anciens du PCMLF et que j'y ai mis des réponses.
Finimore
|
| | Posté le 08-07-2006 à 19:51:35
| Finimore a écrit :
Ce topic concerne la politique du P"C"F sur la question algérienne, donc il est normal de parler de Jurquet qui a fait un immense travail (6 volumes) sur ce sujet et les analyses qu'il développent restes justes.
Que l'on puisse apprécié différemment l'évolution ultérieure de jurquet et du PCMLF ne change rien au fait que JJ à fait un immense travail politique de militant et d'historien sur ce sujet, et que les jeunes militants voulant connaitre ce point d'histoire peuvent se référer à ses livres.
Articles du PRCF au sujet des anciens du PCMLF et que j'y ai mis des réponses.
Finimore
|
Je suis d'accord, même si je n'est pas lu les ouvrages, j'imagine facilement qu'il sonts sans comparaison d'avec l'histoire officiel.
|
| | Posté le 09-07-2006 à 17:33:59
| Dès 1938 , Thorez, dans son discours au 10e congrès de la FJCF, tenait des propos douteux sur les colonies françaises :
"Demain, Hitler se jettera sur l'Alsace et la Lorraine, car qui peut garantir les engagements d'Hitler ?
Mussolini à son tour élève ses prétentions insolentes sur les colonies françaises, Djibouti, la Tunisie, mais aussi sur une partie du territoire national, sur la Corse, la Savoie, Nice..."
|
|
|
|