Sujet : Théorie des trois mondes et"social impérialis | |  Posté le 01-09-2006 à 15:53:28
| Caractérisant justement les "justifications" la théorie des "trois mondes, Enver Hoxha remarquait que :
« La question essentielle, pour les Chinois, est de convaincre les gens de bouche à oreille que les États-unis sont économiquement et militairement affaiblis, que leur dette intérieure et extérieure s'est beaucoup accrue, que ceux-ci en sont arrivés au 'point d'accepter que d'autres pays capitalistes y fassent des investissements, et qu'ils ne sont plus aussi puissants qu'auparavant. C'est là une analyse fausse, non fondée et qui a pour but de démontrer quelque chose d'indémontrable. Ils veulent prouver que les États-unis ne sont soi-disant plus agressifs ; que ceux-ci, selon eux, cherchent seulement à conserver leurs acquis ; qu'ils visent à maintenir le statu quo et que, par conséquent, «l'ennemi principal pour le monde est le révisionnisme soviétique, qui recherche, lui, l'expansion». C'est là une des thèses des Chinois, et l'une des plus fondamentales. Ils nous accusent de n'avoir soi-disant pas fait une analyse marxiste-léniniste de la situation internationale et des contradictions entre les deux superpuissances, partant, de ne pas suivre leur propre voie appelant l'«Europe unie», le Marché commun européen et le prolétariat mondial à s'unir tous contre les Soviétiques. Ils en «ont arrivés à «conclure» que nous favorisons soi-disant le social-impérialisme soviétique ! C'est là une thèse non seulement révisionniste affublée de l'habit de l'antirévisionnisme, mais hostile et calomnieuse à notre encontre. L'impérialisme américain est agresseur, belliqueux et belliciste et, devant les faits, aucune autre thèse qui s'inscrive en faux contre cette constatation ne tient. Les bases qu'ils ont implantées, les crédits qu'ils accordent, la forte augmentation de leurs armements, la mise en place, un peu partout, de cliques à leur service, attestent que les impérialistes américains ne visent pas seulement à maintenir le statu quo, mais qu'ils recherchent aussi l'expansion, sinon on ne saurait expliquer les profondes contradictions qui, aux dires des Chinois, les opposent à l'Union soviétique. «L'Union soviétique veut la guerre, disent les Chinois, les États-unis non», et ils laissent entendre que c'est précisément cette réalité qu'illustre la citation de Mao, selon laquelle «les États-unis sont devenus comme un rat que tout le monde dans la rue poursuit en criant : tuez-le, tuez-le !» Cette façon de présenter les choses éclaire également la mollesse des Chinois et c'est en quelque sorte un appel indirect à ne pas frapper un pays comme les États-unis, qui serait réduit à l'état de rat. Cette stratégie de Mao est-elle marxiste ? La stratégie de Mao Tsétoung, «fondée sur une analyse marxiste-léniniste», a établi définitivement que «la rivalité entre les deux superpuissances se situe en Europe». Étrange ! Pourquoi ne se situe-t-elle pas en un point plus faible du monde, où l'Union soviétique recherche l'expansion, comme par exemple, en Asie, en Afrique, en Australie ou en Amérique latine ?! Les colonisateurs ont eu pour tradition de viser les points faibles et c'est à des fins d'hégémonie, pour s'assurer de nouveaux débouchés, pour un nouveau partage du monde, que les impérialistes déclenchent leurs guerres de rapine. La rivalité essentielle n'est-elle pas celle entre les États-unis et l'Union soviétique révisionniste ? Alors, selon les Chinois, ces deux superpuissances, dont l'une désire le statu quo et l'autre l'expansion, finiront par déclencher la guerre en Europe, comme le fit en son temps Hitler, assoiffé d'expansion. Mais pour réaliser cette expansion, Hitler devait mettre à bas la France, l'Angleterre et l'Union soviétique. C'est pour cela qu'il déclencha la guerre en Europe et non ailleurs. Quant à Staline, s'il a fait alliance avec l'Angleterre et les États-unis c'est après que l'Allemagne eut agressé l'Union soviétique, et non auparavant. Mais les Chinois invoquent comme un argument la tactique que Staline fut contraint d'employer dans les circonstances d'alors, et disent : Pourquoi nous-mêmes ne nous appuierions-nous pas sur les États-unis dans cette prochaine guerre ? Tous ces faits évoqués ne viennent pas étayer la thèse des Chinois sur les alliances qu'ils prônent ; ils confirment la thèse opposée. Lorsque l'Allemagne de Guillaume II attaqua la France et l'Angleterre, la IIe Internationale prêcha «la défense de la patrie» bourgeoise tant de la part des socialistes allemands que de la part des socialistes français, bien que la guerre eût, des deux côtés, un caractère impérialiste. On sait comment Lénine a dénoncé cette attitude et ce qu'il a dit à propos des guerres impérialistes et de leur transformation en guerres civiles. » (Enver Hoxha, 8 janvier 1977 : « Les révisionnistes chinois attaquent le Parti du Travail d'Albanie derrière son dos », Réflexions sur la Chine, Tome II, édition numérique, p. 187-188.)
Les analyses d'Enver Hoxha sont pleinement confirmées par l'histoire ; la visite de Nixon a bel et bien inauguré le rapprochement sino-américain, tant dans le but de faire contrepoids aux soviétiques, que dans le but d'obtenir des crédits. (8) Quand aux archives américaines, elles viennent confirmer cette thèse, voici un extrait des archives de la NSA transcrivant un entretien entre Mao et Kissinger datant de février 1973, lors de la cinquième visite de Kissinger en Chine :
« Chairman Mao : If there are Russians going to attack China, I can tell you today that our way of conducting a war will be guerrilla war and protected war. We will let them go wherever they want. They want to come to the Yellow River tributaries. That would be good, very good. And if they go further to the Yangtse River tributaries, that would not be bad either. Dr. Kissinger : But if they use bombs and do not send armies ? Chairman Mao : What should we do ? Perhaps you can organize a committee to study the problem. We will let them beat us up and they will lose many resources. They say they are socialists. We are also socialists and that will be socialists attacking socialists. Dr. Kissinger : If they attack China, we would certainly oppose them for your own reasons. Chairman Mao : But your people are not awakened, and Europe and you would think that it would be a fine thing if it were that the ill water would flow toward China. Dr. Kissinger : What Europe thinks I am not able to judge. They cannot do anything anyway. They are basically irrelevant. What we think is that if the Soviet Union overruns China, this would dislocate the security of all other countries and will lead to our own isolation. Chairman Mao : How will that happen ? How would that be ? Because since in being bogged down in Vietnam you met so many difficulties, do you think they would feel good if they were bogged down China ? Dr. Kissinger : The Soviet Union ? Miss Tang : The Soviet Union. Chairman Mao : And then, you can let them get bogged down in China, for half a year, or one, or two, or three, or four years. And then you can poke your finger at the Soviet back. And your slogan then will be for peace, that is you must bring down Socialist imperialism for the sake of peace. And perhaps you can begin to help them in doing business, saying whatever you need we will help against China. Dr. Kissinger : Mr Chairman, it is really important that we understand each other motives. We will never knowingly cooperate in an attack on China. Chairman Mao : No, that’s not so. Your aim in doing that would be to bring the Soviet Union down. Dr. Kissinger : That’s a very dangerous thing. Chairman Mao : The goal of the Soviet Union is to occupy both Europe and Asia, the two continents. Dr. Kissinger : We want to discourage a Soviet Attack, not defeat it. We want to prevent it. » (http://www.gwu.edu/~nsarchiv/nsa/publications/DOC_readers/kissinger/item3.htm)
Dans cet entretien, Mao tient à s'assurer du soutien de Kissinger si l'URSS en venait à attaquer la Chine. Mao ne manque pas de mettre en garde Kissinger sur le fait que l'URSS a pour but d'occuper toute l'Europe et l'Asie.
Il faut être atteint de cécité politique pour ne pas voir ici les fondements de la théorie des "trois mondes". Après cette visite de Nixon, de nombreuses autres délégations américaines de sportifs, de banquiers, etc., se rendirent en Chine et, dès 1973, Chou En-laï et Mao baissant d'un ton la polémique contre l'impérialisme et le révisionnisme, s'embrassaient à nouveau avec Tito, Ceaucescu, et accordaient leur soutien à Pinochet, Franco, Mobutu, etc.
en afghanistan les chinoi soutiendront la contre revolutyion
http://communisme-bolchevisme.net/polemique_sino_albanaise_PCC_PTA.htm#III%20–%20Le%20PCC%20et%20le%20PTA%20face%20à%20l’impérialisme
|
| | Posté le 01-09-2006 à 16:10:30
|  Pour ce qui est de ton sujet, je te signal que nous avons déjà abordé largement celui-ci en essayant d'y développer des réflexions et des arguments et pas seulement comme tu le fais, reproduire des textes discutables et hors contextes. Concernant plus particulièrement la question de la rencontre Nixon-Mao, j'ai déjà donné des éléments politiques précis notamment dans ma réponse à SMT dans le sujet "La CC, l'URCF et les ML".
Maintenant tu sembles aussi (voir le titre du post) mettre en doute l'existence du social-impérialisme notamment de la période Brejnev.
Que tu utilises comme pseudo le nom d'un social-fasciste notoire est pour moi assez critiquable... mais je pense que nous reviendrons sur ce point.
Message édité le 01-09-2006 à 16:59:26 par Finimore |
| | Posté le 01-09-2006 à 16:16:26
| La lutte chinoise contre le "social imperialisme" sovietique et vietnamien se poursuit par le soutien des Khmer rouge.
durant la guerre du vietnam l'armement soviétique transitait via la chine avant d'arriver aux vietnamien et les chinois ne se gênait pas pour se servir.
après l chute des Khmer rouges le but des yankees en conjonction avec la Chine et la Thailande etait de redonner aux Khmer rougesde Pol pt leurs capacite militaire,ce qui aurait contraint les Vietnamien a se retirer et entraine la chute du gouvernement combodgien.
Zbigniew Brezezinks,conseiller du president Carter declare en 79 :" j'ai encourage les chinois a soutenir Pol pot. la questions etait comment aider le peuple combodgien (sic) Pol pot etait une abommination.jamais nous n'aurions pu le soutenir.Mais la chine le pouvais
|
| | Posté le 01-09-2006 à 17:09:26
| Brejnev Leonid a écrit :
La lutte chinoise contre le "social imperialisme" sovietique et vietnamien se poursuit par le soutien des Khmer rouge. |
 Oui et alors ? il y a déjà un sujet sur les KR, mais je remarque que tu ne donnes (puisque tu es Brejenev Himself du FUC) pas plus d'éléments nouveaux que sur le FUC.
Brejnev Leonid a écrit :
durant la guerre du vietnam l'armement soviétique transitait via la chine avant d'arriver aux vietnamien et les chinois ne se gênait pas pour se servir. |
 Ben ça c'est tout à fait le genre de mensonges grossiers déversé par les révisonnistes dans les années 60 pour discréditer la Chine et le rôle très important du soutien notamment militaire apporté par le PCC et Mao pour soutenir la guerre populaire du peuple vietnamien.
Brejnev Leonid, inutile de travestir et de dénaturer l'histoire, car c'est contre ces mensonges que se sont élevé avec justesse les premiers ML qui fondèrent le PCMLF après avoir été salis, injuriés, exclus et tabassé par le P"C"F et les amis du social-fasciste Brejnev.
|
| | Posté le 01-09-2006 à 17:40:35
| EN quoi la politique l'urss était elle social impérialiste?
l'urss cherchait a s'opposer a l'impérialisme et ceux qui crie au social impérialisme a cause de l'intervention soviétique en afghanistan sont les même qui ont crie au capitulationnisme quand l'urss a retire ces missiles de cuba.
comme l'a souligne hoja l'impérialisme s'attaque au point faible du monde et principalement aux pays du tiers monde cherchant a s'ouvrir par la force des armes de nouveaux marchais et le pillage des ressources nul part l'urss n'a pratique ce la.
encore une question ,pourquoi s'insurger contre le principe de la coexistence pacifique?
L'édification du socialisme dans un seul pays n'implique elle pas la coexistance pacifique?
les chinois cherchait ils la guerre?
J'en conclue que la coexistence pacifique est un principe marxiste leniniste et non revisioniste comme semble l'entendre certain.
|
| | Posté le 01-09-2006 à 18:15:08
| Brejnev Leonid a écrit :
EN quoi la politique l'urss était elle social impérialiste ? |
Apparemment tu dois pas lire les débats car lorsque j'étais sur le FUC (avant le putsch révisionniste), j'avais donner pas mal d'infos sur ce sujet. Mais tu peux aussi trouver des éléments sur ce forum.
Brejnev Leonid a écrit :
l'urss cherchait a s'opposer a l'impérialisme et ceux qui crie au social impérialisme a cause de l'intervention soviétique en afghanistan sont les même qui ont crie au capitulationnisme quand l'urss a retire ces missiles de cuba. |
Sur le sujet de l'afghanistan il y déjà pas mal d'arguments qui contredise tes propos...
Brejnev Leonid a écrit :
comme l'a souligne hoja l'impérialisme s'attaque au point faible du monde et principalement aux pays du tiers monde cherchant a s'ouvrir par la force des armes de nouveaux marchais et le pillage des ressources nul part l'urss n'a pratique cela. |
Déjà arrête de mettre Hoxha à toutes les sauces car Hoxha et le PTA ont aussi critiqué l'URSS révisionniste et social-impérialiste.
Entre parenthèse la notion de social-impérialisme n'implique pas nécessairement le soutien à la théorie des trois monde (et là aussi tu mélanges les choses).
Pour ce qui est des rapports économiques de domination du social-impérialisme et des autres pays par exemple dans le cadre du COMECON, je pense que là aussi il te manque de nombreuses informations.
|
| | Posté le 01-09-2006 à 22:28:35
| « La stratégie de Mao Tsétoung, «fondée sur une analyse marxiste-léniniste», a établi définitivement que «la rivalité entre les deux superpuissances se situe en Europe». Étrange ! Pourquoi ne se situe-t-elle pas en un point plus faible du monde, où l'Union soviétique recherche l'expansion, comme par exemple, en Asie, en Afrique, en Australie ou en Amérique latine ?! »
Deux mots sur cette ânerie :
• ce n’est pas une stratégie et elle n’a rien établi définitivement. C’est le contraire de la philosophie matérialiste-dialectique que d’établir « définitivement » et Mao ne l’a jamais fait pour qui l’a un peu lu.
• La rivalité ne se situait pas en Europe à ce moment ? Que signifiaient donc les mouvement irrédentistes qui ont abouti à l’explosion du bloc soviétique et quel sens donner à la guerre en Yougoslavie ?
|
| | Posté le 02-09-2006 à 15:12:56
| deux mots encore sur les "analyses d'Enver Hodja" à propos de la théorie des trois mondes :
Sur le procédé et sur la méthode utilisée, comme il le fait souvent dans ses critiques envers le PCC , Enver Hodja cite des échantillons de fragments de bribes d'extraits et ... complète les citations avec des commentaires de sont cru comme si cela allait de soi.
Or ça ne va pas de soi, cela s'appelle déformer et prêter aux autres des propos qu'ils n'ont jamais défendu.
Sur la rencontre inattendue entre Enver Hoxha dans ses oeuvres anti chinoises et un "Brejnev Himself", voilà une coïncidence qui n'a rien de fortuit.
Elle signifie simplement que la dénonciation du révisionnisme doit reconnaître la nature social-impérialiste de l'URSS à l'époque de Brejnev précisément. Et qu'il faut cesser d'ergoter sur l'URSS "socialiste", amie des mouvements de libération nationale, etc.
De la même façon on ne peut pas admettre que le P"C"F est révisionniste et dissimuler sa nature bourgeoise en le rangeant dans la "gauche".
L'analyse des trois mondes correspond toujours à la réalité des contradictions entre les pays, à l'échelle du monde.
Il y a bien une superpuissance, l'impérialisme US
Il y existe également toujours le Tiers Monde
Il existe enfin un second monde, constitué par les autres puissances impérialistes.
Ce second monde est divisé et s'oppose à la fois au Tiers Monde et aux visée hégémoniques des USA.
L'actualité de tous les jours démontre la validité de cette théorie, et tous les conflits actuels viennent l'illustrer.
Il est remarquable que le rejet de cette théorie, aussi bien que son interprétation opportuniste, aboutissent au chauvinisme et à la collaboration des classes.
Les révisionnistes prétendent aujourd'hui que l'Europe est une "hyperpuissance" menaçant la souveraineté nationale.
Or l'Europe est aujourd'hui encore bien trop divisée pour prétendre mener le monde, et elle en est réduite la plupart du temps à compter les coups entre le Tiers Monde et les USA.
Et d'autre part la bourgeoisie monopoliste française est l'un des principaux chefs de file de cet impérialisme et participe largement à l'élaboration de ses lois.
|
| | Posté le 02-09-2006 à 17:13:49
| La theorie des trois monde prétend que l'impérialisme us est un impérialisme qui s'essouffle et qui va s'effondrer tout seul suite a ces contradiction interne., que l'ennemi numero 1 est par conséquence le social impérialisme sovietique.
or ce si c'est releve faux deja a l'époque tout le monde pouvais voir que c'etait faux ,l'appareil militaire us écrasait de tout son poid le vietnam,les intervention américaine en Amérique latine ne cessait pas (cuba,chili,nicaragua ,panama,grenade).
seul l'urss soutenait inconditionnellement les peuple opprime pendant que les chinois criait au "social imperialisme.
pendant ce temps la CIA finnance des parti "communiste" dont le seul but etait de diviser le mouvement communiste international et de discréditer l'union sovietique et les vrai PC.
|
| | Posté le 02-09-2006 à 18:37:33
| Brejnev Leonid a écrit :
La theorie des trois monde prétend que l'impérialisme us est un impérialisme qui s'essouffle et qui va s'effondrer tout seul suite a ces contradiction interne., que l'ennemi numero 1 est par conséquence le social impérialisme sovietique. |
Jamais il n'a été dit que l'impérialisme américain allait s'effondrer tout seul. Ta vision et ton "explication" de la théorie des trois monde relève de la pure fantaisie et de la caricature grossière.
|
| | Posté le 02-09-2006 à 18:40:11
| «L'Union soviétique veut la guerre, disent les Chinois, les États-unis non», et ils laissent entendre que c'est précisément cette réalité qu'illustre la citation de Mao, selon laquelle «les États-unis sont devenus comme un rat que tout le monde dans la rue poursuit en criant : tuez-le, tuez-le !» Cette façon de présenter les choses éclaire également la mollesse des Chinois et c'est en quelque sorte un appel indirect à ne pas frapper un pays comme les États-unis, qui serait réduit à l'état de rat.
|
| | Posté le 03-09-2006 à 07:05:12
| Déjà les bribes de phrases que tu cites sont totalement hors contextes et ne prouvent pas la véracité de tes assertions divagatoires. Un ennemi qui se cache n'est pas plus dangereux, qu'un ennemi clairement identifié ? l'expérience de la gauche au pouvoir et la social-démocratie montre là aussi clairement, qu'un ennemi qui se cache peut faire beaucoup de dégats.
|
| | Posté le 03-09-2006 à 12:47:25
| Sans vouloir entrer dans le débat, une petite mise au point s'impose.
Le Parti du Travail d'Albanie et son dirigeant Enver HOXHA ont dénoncé le social-impérialisme soviétique après que L'URSS fut retournée au capitalisme (monopoliste d'Etat d'abord, puis progressivement vers des formes plus classiques avec les privatisations). Le PCC et le PTA étaient d'accord sur ce point.
MAIS le PTA n'a pas approuvé le PCC sur la question de la théorie des trois mondes consistant à faire de l'URSS révisionniste et social impérialiste l'ennemi principal, allant jusqu'à s'allier avec d'autres impérialismes.
La ligne du PTA fut: NE PAS S'APPUYER SUR UN IMPERIALISME POUR EN COMBATTRE UN AUTRE.
Cette contradiction entre le PCC et le PTA n'autorise personne à utiliser la position du PTA pour argumenter en faveur du social-impérialisme soviétique.
CMC
|
| | Posté le 03-09-2006 à 13:25:02
| CMC a écrit :
Cette contradiction entre le PCC et le PTA n'autorise personne à utiliser la position du PTA pour argumenter en faveur du social-impérialisme soviétique.
CMC |
ça c'est sage...
maintenant je en suis pas aussi persuadé que toi que ce qu'il faut retenir de la théorie des trois mondes soit que l'ennemi principal est l'URSS....
|
| | Posté le 03-09-2006 à 15:32:16
| Ennemi principal ne voulant pas dire ennemi unique.
Du fait de ses revers notamment en Indochine etc... l'impérialisme américain était ouvertement un ennemi pour les peuples, tandis que le nouvel impérialisme (le social-impérialisme soviétique) bénéficiait de son image et de son passé de pays socialiste et utilisait ce passé (comme l'a fait le P"C"F d'ailleurs) pour endormir et paralysé la vigilance des peuples. L'URSS social-impérialiste fut jugé comme ennemi principal car dans la période elle était plus dangereuse. Cela ne veut pas dire que l'impérialisme américain (ou français) n'étaient pas des ennemis. L'utilisation des contradictions inter-impérialistes que proposait l'analyse des trois mondes ne prescrivait en rien de "s'appuyer sur un impérialisme" donc n'était pas un soutien à un impérialisme.
|
| | Posté le 03-09-2006 à 23:41:56
| Je me demande quel sont les peuples qui ont souffert du social impérialisme sovietique?
les maoïste n'ont ils pas aussi considère l'intervention vietnamienne au cambodge comme du social imperialisme?
|
| | Posté le 04-09-2006 à 04:48:30
| Brejnev Leonid a écrit :
Je me demande quel sont les peuples qui ont souffert du social impérialisme sovietique ?
les maoïste n'ont ils pas aussi considère l'intervention vietnamienne au cambodge comme du social imperialisme ? |
Tu te répètes, tu n'avances aucuns arguments, tu déformes et tronques la réalité. Tes propos et tes petites manoeuvres ne trompent personne. Si tu es là (sur le FML) uniquement pour rabacher les mêmes litanies cela ne peut pas faire l'affaire. Le FML n'est pas fait pour servir de caisse de raisonnance aux théories pourries du révisionnisme et aux manipulations.
|
| | Posté le 04-09-2006 à 10:12:58
| Tu te répètes, tu n'avances aucuns arguments
vous n'avancez pas plus d'arguments que moi,vos arguments ce resume a "c'est de la falsification,"c'est du revisionnisme".
alos que n'importe qui qui connait un tant soit peu l'histoire du 20eme siècle poura juger qui de nous deux est le falsificateur.
[#ff0000]
faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO)
ça prête a sourit quand on connaît mao et toute les intrigue au quelles il est mêlé lui et sa femme.
d'ailleurs je pense ouvrir un autre sujet"mao et sa femme".
Message édité le 04-09-2006 à 10:15:42 par Brejnev Leonid |
| | Posté le 04-09-2006 à 11:51:36
| contrairement au FUC nous sommes ici pour discuter et débattre de questions pouvant intéressés les communistes et plus précissement les ML...
je ne crois pas qu'un tel sujet ntéressera quelqu'uintervenant même si on connait certainement mieux que toi la fin du parcours de la femme de Mao et surtout ses conséquences politiques.
|
| | Posté le 04-09-2006 à 15:22:04
| Brejnev Leonid a écrit :
ça prête a sourit quand on connaît mao et toute les intrigue au quelles il est mêlé lui et sa femme.
d'ailleurs je pense ouvrir un autre sujet"mao et sa femme". |
Manifestement tu es venu ici sur le FML pour faire de la provocation.
Ta réponse en dehors d'être abject et crapuleuse (mais qu'attendre de plus d'un adorateur du social-fasciste Brejnev) est hors sujet.
Je te dé-conseil de poursuivre dans cette voie car tu ne fera pas long feu ici. Toutes nouvelles provocations du révisionniste de service (Brejnev) sera effacé. Le FML n'est pas l'expression libre des falsificateurs, des menteurs et autres manipulateurs comme ce Brejnev Leonid.
|
| | Posté le 04-09-2006 à 22:40:53
| Brejnev Leonid a écrit :
La theorie des trois monde prétend que l'impérialisme us est un impérialisme qui s'essouffle et qui va s'effondrer tout seul suite a ces contradiction interne., que l'ennemi numero 1 est par conséquence le social impérialisme sovietique... |
C'est toi qui t'essouffles Léonid.
Il serait intéressant de citer le passage incriminé dans le texte de la théorie des trois mondes.
Mais Léonid préfère lancer des ballons vides.
Il s'imagine que ça ne mange pas de pain et que ça peut toujours impressionner les ignorants.
Maintenant il envisage de nous vomir les ragots du reader's digest.
Léonid si tu poursuis dans la calomnie et l'anticommunisme, tu seras proprement jeté.
|
| | | | |
|
|
Voici le texte d'une brochure éditée par le PCC en 1977 et intitulée: