Sujet : Pourquoi ne pas voter Nathalie Arthaud ? | |  Posté le 18-04-2012 à 22:23:30
| Bonjour,
Je vois que vous appelez à l'abstention pour le premier tour des élections présidentielles. Pourquoi ne pas voter pour Nathalie Arthaud qui mène clairement sa campagne sur les idées communistes, comme ne l'a plus fait aucun candidat à la présidentielle depuis bien longtemps ?
Voter pour elle, même sans forcément partager toutes ses idées, serait un moyen de dire qu'il y a encore des vrais communistes dans ce pays prêt à en découdre avec la bourgeoisie.
Merci d'avance pour votre réponse |
| | Posté le 19-04-2012 à 00:27:42
| Bonjour, sois aimable de te présenter dans la rubrique Présentation, comme chacun d'entre nous.
Rapidement : que fera Nathalie Artaud au second tour ? |
| | Posté le 19-04-2012 à 21:42:44
| Je n'en sais rien, je ne fais pas parti de la direction de LO et on le saura dimanche soir, mais je crains qu'elle appelle à voter Hollande. De mon coté je m'abstiendrais.
Mais pour moi, c'est pas une raison suffisante pour refuser de voter pour elle. Avez-vous lu sa profession de foi ? Franchement, j'y trouve rien à redire. Une ligne communiste claire y est défendue. |
| | Posté le 19-04-2012 à 21:50:02
| Je me souvient qu'au cour d'une interview, dans le petit journal je crois, il a été posé à N.Artaud la question suivante: "Dans l'hypothèse d'une victoire de Hollande, si celui-ci vous propose un poste de ministre, accepterez-vous ?"
Si je me souvient bien, Artaud a juste répondu que cela n'arriverait pas. C'est bien vrai, mais elle n'a pas dit qu'elle refuserait. |
| | Posté le 19-04-2012 à 23:39:01
| La question que je posais c'est : votera-t-elle pour Hollande au second tour (comme Mélenchon) ou bien appellera-t-elle à l'abstention ?
Ce n'est pas bien de laisser le moindre doute à ce sujet.
Je viens de lire le texte de son dernier meeting ici, et bien qu'elle y dise certaines choses très justes, qu'elle pose même la question du vote pour les socialistes au second tour, qu'elle les compare à l'UMP sans y trouver le moindre avantage, je n'ai trouvé aucune réponse catégorique à cette question... |
| | Posté le 20-04-2012 à 04:24:49
| AUcun journaliste ne lui a posé la question de l'Union européenne, et ce sur point essentiel LO comme tous les groupes trotskystes et anticommunistes reste étrangement silencieuse.
LO avait laissé passer Masstricht en 1993, probablement par peur de l'ex URSS et de l'invasion de l'Europe par les chars russes, comme à Berlin en 1945, Budapest en 1956 ou Prague en 1968.
On connait la suite. |
| | Posté le 20-04-2012 à 10:46:26
| | En 2007 au soir du premier tour, Arlette Laguillier (LO) avait appelé à voter Ségolène Royal (PS). |
| | Posté le 21-04-2012 à 11:46:28
| Oui il est probable (mais pas certain) qu'elle appelle à voter Hollande mais est-ce le plus important ? Pas obligé de suivre ses consignes de vote.
Nathalie Arthaud n'est cependant pas Arlette Laguiller, elle fait beaucoup plus référence au communisme dans ses discours et se présente comme la candidate communiste.
Je n'arriverai probablement pas à vous convaincre mais l'abstention militante ne sert à rien. Les médias n'en ont rien à foutre qu'il y ait de l'abstention, meme s'il y a 50 ou 60% d'abstention ils en parleront deux minutes et puis c'est tout ! Les USA vivent avec un taux d'abstention de plus de 50% depuis des décennies et ça n'empeche pas les capitalistes de dormir.
Mieux vaut donc à mon sens voter pour la moins mauvaise candidate, la seule qui met en avant l'idée communiste, afin de faire baisser meme marginalement le score des autres candidats qui défendent ouvertement le capitalisme.
Pour moi, c'est la candidate qui défend la classe ouvrière, et les médias ne s'y trompent pas. Il suffit de regarder cette vidéo où les journalistes manifestent leur haine de classe contre un ouvrier de LO pour s'en persuader :
http://www.twitvid.com/3Z25H |
| | Posté le 21-04-2012 à 14:57:01
| Le journaliste est en effet un godelureau réactionnaire mais il n’est pas le seul à railler des candidats et elle n’est pas la seule visée.
William Leymergie a comparé Hollande à un président nord coréen, Patrick Cohen s’est payé la tronche de Cheminade et a ouvertement refusé de l’interviewer.
Ces types-là ont une petite coterie d’adorateurs et se croient des princes parce qu’ils ont un micro. Le jour où des prolos en 3D viendront leur secouer les oreilles ils se chieront dans les brailles.
Tiens, un petite vidéo pour se faire plaisir.
Nemo a écrit :
Oui il est probable (mais pas certain) qu'elle appelle à voter Hollande mais est-ce le plus important ? Pas obligé de suivre ses consignes de vote. |
Mettre ses actes en conformité avec ses paroles c’est très important. Il faut être cohérent.
Dans le lien que j’ai cité plus haut, elle dit :
« Eh bien tout est dit : si futur gouvernement socialiste il y a, il fera ce que la finance imposera. Si Hollande est élu, les sacrifices continueront. Les coups au lieu de venir de la droite, viendront de la gauche.
Alors si les travailleurs ont toutes les raisons d’exécrer Sarkozy, ils n’en ont aucune de faire confiance à Hollande. »
La conclusion qui s'impose c’est qu’il ne faut pas voter pour lui.
Si nous appuyions la candidature de LO ce ne serait pas pour rejeter ses consignes de vote ensuite. Ce ne serait pas conséquent non plus.
Nemo a écrit :
Nathalie Arthaud n'est cependant pas Arlette Laguiller, elle fait beaucoup plus référence au communisme dans ses discours et se présente comme la candidate communiste. |
Possible, mais ce ne sont pas les références au communisme qui comptent, ce sont les actes et les positions. Le parti révisionniste aussi s’appelle communiste.
En 2001, Arlette Laguiller n’avait pas donné de consigne de vote. Pourtant son message avait été très clair et parfaitement compris par les masses :
«Depuis 1988, nous avons eu le temps de voir que la gauche au gouvernement menait finalement la même politique que la droite, très favorable au grand patronat et pas du tout aux intérêts des travailleurs» , a dit Arlette Laguiller sur BFM. Elle a ajouté avoir «cessé de donner des consignes de vote pour le deuxième tour» .
[source]
Aujourd’hui rien n’a changé en ce qui concerne le PS. Il n’y a que le rejet de Sarkozy qui a grandi, et je peux t’assurer que même dans la CGT beaucoup de syndicalistes les rejettent l’un et l’autre.
Nemo a écrit :
Je n'arriverai probablement pas à vous convaincre mais l'abstention militante ne sert à rien. Les médias n'en ont rien à foutre qu'il y ait de l'abstention, meme s'il y a 50 ou 60% d'abstention ils en parleront deux minutes et puis c'est tout ! Les USA vivent avec un taux d'abstention de plus de 50% depuis des décennies et ça n'empêche pas les capitalistes de dormir. |
Est-ce qu’ils parleront plus longtemps de Nathalie Arthaud ou de Poutou ?
S’il s’agit de renverser le capitalisme, aujourd’hui l’abstention ne sert à rien je le confirme.
Le vote pour le PS non plus ne sert à rien de ce point de vue. Au contraire il légitime le gouvernement Hollande et à tous ceux qui auront appelé à voter Hollande - avec ou sans critique - on pourra reprocher de l’avoir légitimé
Les médias font tout pour éviter l’abstention et les candidats encore plus.
Et ils évitent d’en parler comme ils évitent de parler de tout ce qui contredit leurs mensonges.
Mais dire que les médias n’en ont rien à foutre c’est faux.
Ils savent très ce que signifie l’abstention actuellement. Dans le meilleur des cas c’est du mépris pour l’institution républicaine bourgeoise. Sinon c’est le rejet pur et simple des prétendants. D’ailleurs à chaque fois le vote obligatoire ressort comme le monstre du Loch Ness.
Le boycott a une utilité : le rejet du cirque électoral signifie qu’ils ne peuvent pas duper les masses. Même si c’est symbolique ça compte et plus nous serons visibles plus ça comptera.
Nemo a écrit :
Mieux vaut donc à mon sens voter pour la moins mauvaise candidate, la seule qui met en avant l'idée communiste, afin de faire baisser meme marginalement le score des autres candidats qui défendent ouvertement le capitalisme. |
Un candidat communiste n’est pas « le moins mauvais » , c’est le candidat communiste. S’il est « moins mauvais » c’est qu’on le met dans le même sac que les autres.
Maintenant si tu tiens à mettre un bulletin dans l’urne, rien ne t’empêche de mettre ça :
Une image vaut mieux qu’un long discours, et tu peux même la remettre au second tour.  |
| | Posté le 21-04-2012 à 16:30:47
| Le seul vote significatif est celui du premier tour. Je ne vous pas à quel titre un candidat peut donner des consignes, c'est irresponsable.
En se présentant, il s'agit de mobiliser des forces pour accroitre ses moyens de lutte, y compris pour envisager des grèves dures et le renversement du pouvoir.
Un seul tour suffit pour passer son message. L'abstention ne permet pas de distinguer les révolutionnaires, en mesurant leur nombre, des pêcheurs à la ligne ou des dégoutés qui n'ont aucun intérêt aux affaires publiques.
Voter au premier tour pour exprimer son idée, et laisser couler au second si cette idée n'est plus disponible.
En aucun cas, désistement ou alliance. |
| | Posté le 21-04-2012 à 18:55:25
| | La différence entre "laisser couler" et s'abstenir ? |
| | Posté le 21-04-2012 à 20:17:04
| Ma position : voter au premier tour et c'est tout.
Je n'imagine pas un candidat communiste en mesure de franchir le premier tour. |
| | Posté le 22-04-2012 à 21:55:13
| Communiqué de Nathalie Arthaud au soir du premier tour
Sarkozy et Hollande sont donc les deux candidats en lice pour le deuxième tour, avec une avance telle pour Hollande que son élection paraît probable.
Le plus inquiétant dans les résultats est le pourcentage de voix obtenues par Marine Le Pen. Il est l’expression du renforcement de l’extrême droite dans l’opinion publique. Cette montée de l’extrême droite représente une menace pour les travailleurs.
Malheureusement, l’élection de Hollande à la présidence de la République et l’éventualité d’un gouvernement socialiste ne protègeront en rien les travailleurs contre cette menace. Car, plus sera grand le mécontentement provoqué par les mesures d’austérité que Hollande sera amené à prendre sous la pression des milieux financiers, plus cela renforcera l’extrême droite.
Seul le renforcement des forces qui se situent sur le terrain des intérêts politiques de la classe ouvrière peut constituer un contrepoids au renforcement de l’extrême droite et l’empêcher de s’arroger le monopole de l’opposition.
Je remercie les quelque deux cents mille électeurs qui ont voté pour ma candidature. Ils ont marqué par ce vote aussi bien leur rejet de Sarkozy que leur méfiance à l’égard de Hollande. Ils ont montré qu’ils ne sont pas dupes des faux choix de cette élection présidentielle où le véritable pouvoir, celui de l’argent, celui du grand patronat et des banquiers, n’est pas soumis au suffrage.
Ceux qui ont voté pour ma candidature se sont prononcés pour le programme de lutte que j’ai défendu tout au long de ma campagne électorale. Ils se sont prononcés pour que l’interdiction des licenciements, la répartition du travail entre tous sans diminution de salaire ainsi que l’augmentation des salaires, retraites et pensions et leur indexation automatique sur les hausses de prix, soient mises en tête des revendications des futures luttes ouvrières. Ils ont affirmé leur conviction qu’il ne faut pas laisser à la classe capitaliste la direction sans contrôle des entreprises et des banques parce que l’usage qu’elle fait de son pouvoir dictatorial va à l’encontre des intérêts de la société. Ils ont contribué aussi à montrer que le courant communiste, pour minoritaire qu’il soit, est toujours présent.
J’ai la conviction que le programme de lutte que j’ai défendu a été entendu bien au-delà.
Je ne suis pas propriétaire des voix qui, en ce premier tour, se sont portées sur mon nom. Au deuxième tour, mes électeurs voteront selon leur conscience.
Aucun travailleur conscient ne peut évidemment voter pour Nicolas Sarkozy, le président des riches, cet homme qui, pendant les cinq ans de son pouvoir, a été le fidèle serviteur des groupes capitalistes et des banquiers.
Certains de mes électeurs, confrontés au choix pipé entre un ennemi ouvert des travailleurs et un faux-ami, s’abstiendront ou voteront blanc. D’autres, pour se débarrasser de Sarkozy, voteront pour François Hollande.
Quel qu’ait été leur choix personnel, j’appelle les travailleurs, les victimes de la crise à se retrouver tous ensemble dans les luttes inévitables contre le grand patronat, les banquiers et le gouvernement.
Nous ne pourrons compter sur personne pour nous défendre, ni sur le président de la République, ni sur le gouvernement. Mais nous avons la force de nous défendre nous-mêmes, car c’est nous qui faisons tourner l’économie. Si nous avons une claire conscience de nos intérêts matériels et politiques et si nous sommes décidés à les imposer, notre force est irrésistible !
Nathalie Arthaud |
| | Posté le 24-04-2012 à 14:52:14
| xénophobe ? Je ne sais pas si c'est le terme qui convient mais je n'ai pas encore vu d'arrestation de cathos intégristes devant St Philippe du Roule ! OK ?
Tout le monde sait que cette opération policière pour simple délit d'opinion n'avait pour seul but que de faire oublier les mensonges qui ont accompagné l'affaire Merah et en particulier le fameux "troisième homme", dont on n'entend plus parler depuis ces arrestations bidon ! |
| | Posté le 24-04-2012 à 19:36:53
| Marquetalia, arrete de raconter n'importe quoi, NA répond sur ce sujet dans la vidéo suivante (à partir de la 3ème minute)
http://www.youtube.com/watch?v=yd7aNAu0mQw
A noter aussi sa juste critique de Mélenchon et du P"c"F à partir de la minute 9.
Edité le 24-04-2012 à 19:44:35 par Nemo
|
| | Posté le 24-04-2012 à 19:41:13
| 
Très bien ce bulletin mais pour le second tour, ça sera l'abstention pour moi vu que les bulletins nuls ne sont pas pris en compte. |
| | Posté le 24-04-2012 à 19:51:50
| As-tu regardé la vidéo ? Apparemment non !  |
| | Posté le 24-04-2012 à 20:02:25
| | au fait,pourquoi faites vous la promotion du trotskysme? |
| | Posté le 25-04-2012 à 09:19:06
| Il ne faut surtout pas oublier que l'extrême-droite aujourd'hui développe surtout une islamophobie (alors qu'avant c'était plutôt l'antisémitisme), le nationalisme et bien entendu ce qui reste un pilier idéologique l'anticommunisme.
Edité le 25-04-2012 à 10:41:35 par Finimore
|
| | Posté le 25-04-2012 à 17:13:54
| vous proposez de soutenir une trotskyste qui est,par exemple,hostile a la souveraineté chinoise au tibet.donc,une candidate anticommuniste.
Edité le 25-04-2012 à 17:15:16 par marquetalia
|
| | Posté le 25-04-2012 à 19:23:03
| Pour info, la position de Lutte Ouvrière est "pour l'autodétermination" mais n'apporte "aucun soutien politique au Dalaï Lama" .
Voir la réponse de Nathalie Artaud au "collectif d'associations pour le Tibet" ici
Il existe depuis longtemps des contradictions entre le marxisme-léninisme et le trotskisme, mais sur les élections présidentielles la position de Lutte Ouvrière n'est pas en contradiction avec la notre. |
| | Posté le 25-04-2012 à 22:42:59
| Tu entends par là, celle des administrateurs du forum je présume. Parce que pour cultiver les ambiguïtés la candidate de LO si entend plutôt pas mal.
En exemple, rien que dans ses déclarations publiques, tu peux en trouver trace à au moins deux reprises et ce sur un même plateau (le grand journal C+)
Avant le premier tour: reprise de la vieille ritournelle trotskiste: interrogée elle répondra: le socialisme dans un seul pays n'est pas possible:
Voila l'affaire réglée pour ceux qui pourraient se poser la question de savoir jusque où lutte ouvrière est prête à suivre les travailleurs en cas de grève générale insurrectionnelle. D’ailleurs par là même, chacun comprendra bien pourquoi le mouvement trotskiste ne s'embarrasse jamais de véritable programme politique révolutionnaire, préférant faire référence a des programme de lutte (voir leur profession de foi) ou parler de programme de transition)
Et aujourd’hui sur le même plateaux accompagné de sa version plus light du N.P.A P-Poutou,( lui, faisant une fixette sur le simple : " faut dégager Sarkozy histoire de donner de la gnac aux travailleurs " sous-entendu avec hollande ça va être plus simple. En effet On à vu ça en 1981 est en 1997  bref utilisant toute une argumentation quasi métaphysique pour mieux planquer leur ralliement à la social-démocratie) Elle à dit laisser le choix à ses électeurs et quant à elle, à titre personnel elle déposera un bulletin blanc.
"C’est beau la fermeté révolutionnaire et la rigueur de classe"  . En fait je crois que sa langue à fourchée, elle voulait sûrement parler d’agiter drapeau blanc. devant la social-démocratie. 
Les contradictions entre les ML et le trotskisme ont, depuis qu’il est devenu un outil entre les mains de la réaction internationale pour saper les bases de la construction du socialisme en URSS, quitter le champ des contradictions au sein de la classe ouvrière pour devenir des contradictions inconciliables entre les allies de la classe bourgeoise infiltrée dans le mouvement ouvrier, et les ML revendiquant leur appartenance à l’avant-garde ouvrière communiste.
|
| | Posté le 25-04-2012 à 23:54:04
| | Je ne suis pas en désaccord avec vos deux critiques, bien au contraire, mais le problème est qu'aujourd'hui les mouvements ML n'ont aucune visibilité. Je pense que la meilleure chose à faire est d'essayer de faire évoluer dans la bonne direction une organisation comme LO, qui est disons l'organisation d'importance qui se rapproche le plus des idées communistes. |
| | Posté le 26-04-2012 à 08:39:49
| nathalie arthaud,en se positionnant en faveur de "l autodétermination du peuple tibétain",est a l avant garde du conditionnement de la classe ouvrière francaise a une future aventure néocoloniale de francois hollande contre la chine,dans le cadre de la nouvelle stratégie de défense américaine définie par obama en janvier 2012,tout comme le parti "socialiste"-"le rouage du système" dixit maurice lionnet- est déja favorable au déploiement de troupes en syrie.
Edité le 26-04-2012 à 09:27:28 par marquetalia
|
| | Posté le 26-04-2012 à 08:44:56
| | http://www.lutte-ouvriere-journal.org/?act=artl%num=2068%id=32 |
| | Posté le 26-04-2012 à 10:57:39
| Nemo a écrit :
Je ne suis pas en désaccord avec vos deux critiques, bien au contraire, mais le problème est qu'aujourd'hui les mouvements ML n'ont aucune visibilité. Je pense que la meilleure chose à faire est d'essayer de faire évoluer dans la bonne direction une organisation comme LO, qui est disons l'organisation d'importance qui se rapproche le plus des idées communistes. |
Faire "évoluer dans la bonne direction une organisation comme LO" relève (je vais être gentil) de la blague complète.
Je connais très bien LO et j'ai participé pendant une dizaine d'année à la Fête de Lo à Presle à la pentecôte et je peux te dire que l'organisation LO est totalement verrouillée et imperméable à toutes critiques.
Maintenant, je peux aussi te dire que j'ai pratiqué un peu le forum des amis de LO et que là aussi le sectarisme de LO, j'ai vu très clairement ce que c'est. Pour ce qui est du forum des marxistes révolutionnaires (LCR avant le NPA) je m'y suis fais virer au moins trois fois et sur plusieurs pseudos....
Maintenenant cela n'empêche pas de discuter avec des militants, mais croire que nous allons changer le trotskisme de sa nature anticommuniste c'est une pure idiotie. |
| | Posté le 26-04-2012 à 16:56:08
| | le lien que j ai envoyé sur le tibet montre néanmoins que LO dénonce le caractère féodal du tibet avant l intervention chinoise,et l appui de la cia aux séparatistes khampas pendant l époque de mao.de plus,arthaud n appele pas a voter pour hollande.il faut cogiter,peser le pour et le contre,LO fait référence a marx,contrairement a melenchon. |
| | Posté le 26-04-2012 à 17:05:09
| | www.mondialisation.ca/index.php?context=va&aid=8405 |
| | Posté le 26-04-2012 à 17:16:29
| et,en 2016,quand la chine aura officiellement le statut d "économie de marché",les marxistes léninistes se mettront ils derrière LO pour soutenir la cause tibétaine?
Edité le 26-04-2012 à 17:17:29 par marquetalia
|
| | Posté le 26-04-2012 à 23:09:46
| marquetalia a écrit :
les marxistes léninistes se mettront ils derrière LO pour soutenir la cause tibétaine? |
On n'a pas besoin de l'avis de LO sur le Tibet pour savoir ce qu'il faut en penser.
Notre position est très claire sur le Tibet, et tu as 6 pages sur le sujet ici.
Je sais qu'il faut être prudent et ne pas tourner le dos inconsidérément, mais le jour où les communistes marxistes-léninistes se mettront derrière LO, Sarkozy chantera l'Internationale en hongrois marquetalia. 
Mon camarade Finimore a posté plusieurs liens vers des vidéos sur la question du Tibet ici le 21-05-2011
Et à la même adresse le 23-06-2011 sur le Trotskysme
Tu trouveras aussi de nombreux liens sur la question de Staline.
Edité le 26-04-2012 à 23:11:58 par Xuan
|
| | Posté le 27-04-2012 à 09:10:07
| pour en revenir au fil conducteur du sujet,n attendons rien de la prise du pouvoir par les "socialistes",ce sera un remake d il y a 13 ans,cette "gauche plurielle",quand marie georges buffet,secrétaire nationale du p"c"f,était ministre des sports lors des bombardements sur belgrade;melenchon aura un ministère quand la france bombardera damas et renversera bachar el assad pour le plus grand plaisir de netanyahou qui est hors sanctions en dépit de l annexion du plateau du golan en 1981,de jerusalem-est,et bientot de 62 pourcents de la cisjordanie.le hezbollah libanais-que jospin avait traité de "terroriste" a la meme période avant d avoir ete pris a partie a ramallah-sera désarmé par les etats unis et l otan,pour assurer la création du "eretz israel" soutenu par les néoconservateurs américains....donc,avec la complicité de melenchon,et non de nathalie arthaud!
Edité le 27-04-2012 à 09:19:02 par marquetalia
|
| | Posté le 27-04-2012 à 13:29:20
| Le fil conducteur est la question de Nemo : " Pourquoi ne pas voter pour Nathalie Arthaud qui mène clairement sa campagne sur les idées communistes" .
Comme je l'ai dit au départ, l'abstention de LO n'a été annoncée clairement qu'après le premier tour ou bien je n'ai pas tout suivi.
Dans tous les cas voter pour le candidat d'un parti signifie l'adhésion à la ligne de ce parti. Autant mettre le portrait de Staline dans un tiroir et prendre notre carte chez les trotskystes.
Notre priorité actuelle est l'unité des marxistes-léninistes et la création d'un nouveau parti communiste.
De ce point de vue, les élections présidentielles constituent un petit progrès, bien qu'il n'y ait pas eu concertation, puisque la quasi totalité des marxistes-léninistes se sont prononcés pour l'abstention aux deux tours. |
| | Posté le 27-04-2012 à 14:10:54
| Xuan a écrit :
Le fil conducteur est la question de Nemo : " Pourquoi ne pas voter pour Nathalie Arthaud qui mène clairement sa campagne sur les idées communistes" .
Comme je l'ai dit au départ, l'abstention de LO n'a été annoncée clairement qu'après le premier tour ou bien je n'ai pas tout suivi.
Dans tous les cas voter pour le candidat d'un parti signifie l'adhésion à la ligne de ce parti. Autant mettre le portrait de Staline dans un tiroir et prendre notre carte chez les trotskystes.
Notre priorité actuelle est l'unité des marxistes-léninistes et la création d'un nouveau parti communiste.
De ce point de vue, les élections présidentielles constituent un petit progrès, bien qu'il n'y ait pas eu concertation, puisque la quasi totalité des marxistes-léninistes se sont prononcés pour l'abstention aux deux tours. |
c est exactement ce que pronait maurice lionnet,qui dirigeait "re
groupement communiste" jusqu a sa mort,en 2003-une scission du pcf qui analysait la socialdémocratie comme le rouage du système,et le fascisme comme un épouvantail agité par celle-ci. |
|
|
|