Sujet : De la necessité de comprendre la Ruse de la Raison | |  Posté le 22-03-2020 à 00:31:52
| Pour comprendre Marx !!!!
https://www.youtube.com/watch?v=iyecJRUKi_Q
Déjà un cour rattrapage.
Le réel est toujours rationnel. Il est cruel parfois, mais toujours rationnel, il est car il a raison d'être.
Ensuite, bon il n'a pas comprit que la seul différence entre Marx et Hegel surtout le vieux Marx c'est que la modernité marque chez Hegel la fin de l'histoire et pour Marx le communisme aboutit Marque la Fin de la préhistoire.
https://pbs.twimg.com/media/EJqPevyWwAEvtMB?format=jpg&name=large
Lisez. Car pour Hegel l'idée c'est de la matière, ile st moins réaliste que Kant mais il reste très réaliste.
Ceci dit un peu de dialectique BRUTE ça ne fait pas de mal. Surtout que c'est bien vulgarisé.
J'expliquerai pourquoi c'est nécessaire de comprendre ce concept, pour saisir Marx.... Et surtout Lénine !
Il commet aussi l'erreur de prendre Hegel pour un métaphysicien.. Alors qu'on est pas à 100% dans la métaphysique chez Hegel, on y est jamais vraiment dedans... (Voir concept du transcendantal.)
Et il n'aborde pas le problème de la raison et son incapacité a se manifester d'elle même.
https://la-philosophie.com/philosophie-hegel
Là c'est abordé et ça sert de mémo Hégélien.
Citation :
L'intérêt particulier de la passion est donc inséparable de l'affirmation active de l'universel... Ce n'est pas l'Idée qui s'expose au conflit, au combat et au danger ; elle se tient en arrière hors de toute attaque et de tout dommage et envoie au combat la passion pour s'y consumer. On peut appeler ruse de la raison le fait qu'elle laisse agir à sa place les passions, en sorte que c'est seulement le moyen par lequel elle parvient à l'existence qui éprouve des pertes et subit des dommages. |
Edité le 22-03-2020 à 01:28:10 par Plaristes
|
| | Posté le 22-03-2020 à 11:36:01
| Jusqu'ici Hegel se situe dans l'idéalisme et pas dans la métaphysique.
La métaphysique s'oppose à la dialectique et l'idéalisme au matérialisme. |
| | Posté le 22-03-2020 à 14:00:24
| L'idéalisme a comme sur la page de Lénine, la particularité de devenir matérialisme quand il est développé jusqu'à l'absolu....
Si j'étais dialecticien ça me dirait quelque chose.... Ha oui on appelle ça un saut qualitatif. (Ce n'est pas tout de connaître les lois de dialectique, être dialecticien faut savoir mettre en pratique ce que l'ont appris...)
L'idée ----> C'est de la matière ! |
| | Posté le 23-03-2020 à 00:10:59
| | L'idée c'est de la matière parce qu'on ne pense pas sans cerveau déjà. |
| | Posté le 23-03-2020 à 00:19:47
| Plaristes a écrit :
Ensuite, bon il n'a pas comprit que la seul différence entre Marx et Hegel surtout le vieux Marx c'est que la modernité marque chez Hegel la fin de l'histoire et pour Marx le communisme aboutit Marque la Fin de la préhistoire. |
Si le communisme est une fin ça pose un problème de métaphysique dans la dialectique...
Ou sur la triade de Hegel. Je dis ça, je dis rien. Mais en même temps je dis
On verra ça, peut-être que Lénine a aussi un avis là-dessus.  |
| | Posté le 27-03-2020 à 16:53:23
| https://loicchaigneau.blogspot.com/2019/08/la-methode-dialectique-continuite-et.html
Marx remet la dialectique sur ses pieds...
Mais ça ne rend pas Hegel 100% obsolète comme Kant.
Lénine dans ses cahiers philosophique souligne page 223 que certains passage de Hegel qu'il a sous les yeux sont indispensables pour comprendre le Das kapital.
Et là on en revient à nos chimistes page 223.
Edité le 27-03-2020 à 16:54:20 par Plaristes
|
| | Posté le 14-05-2020 à 17:57:09
| Effectivement Marx remet la dialectique sur ses pied et dépasse Hegel.
Lénine poursuit et on ne reviendra pas à Hegel, surtout si c'est un prétexte pour défendre des thèses impérialistes. |
| | Posté le 16-05-2020 à 15:07:34
| Lénine est revenu à Hegel.
Le dépassement est une théorie purement althusserienne, althusser tire des conclusions de son *** si je puis me permettre après avoir démontré que ce retournement de structure ne change absolument rien à la structure, il part dans des délires disant qu'à partir de ce retournement de structure qui ne change rien ça change tout.
Car, pour lui ce renversement de structure est pour des raison dogmatique impossible, ces raisons sont les mêmes que celles que vous portez.
Le texte de Marx sur-lequel il s’appuie ne fait que de parler d'inversion, mais pour lui le marxisme est forcément obligé d’avoir été plus loin que ce renversement car c'est du marxisme, c'est à dire la même rhétorique que vous.
https://youtu.be/IVJFUm7RMA0?t=1700
28:20 !!!
Pour rappel on enseignait Hegel au ouvrier du PCF après la libération. Et la femme de Althusser elle connaissait son Hegel.
Vous croyez faire l'unité, mais votre attitude de mouton de nomenklatura est plus une cause de réaction et de division qu'autre chose.
Pour unir les marxiste il est pour moi de complexifier le portrait.
Si vous faîte cela, vous mettrez fin au gueguerres de chapelles qui n'ont qu'un point de vu partiel.
L'un des facteur qui a conduit au révisionnisme, est l'abandon de la lecture de Hegel qui a laissé le champ libre eu néokantsime et à la french théorie, dont Althusser en fait parti.
Mais aussi notre incapacité à faire face à des critiques sur notre organisation,et à la propagande anti-communiste.
Il ne s'agit pas juste du faîte qu'on a été trop complaisants avec les critiques de l'URSS, mais aussi du faîte qu'on a pas sur leur répondre !
Votre attitude dogmatique n'a que pour effet de nous faire passer pour des saints glinglins, illuminés.
La guerre froide est finie et nous avons de nouvelles informations sur l'URSS depuis la chute du mur. Nous pouvons à partir de là, fournir le tableau en prenant en compte le point positifs comme négatifs et revoir notre communication et notre vision de l'histoire.
Je pense honnêtement qu'il n'y a pas de honte à intégrer les points négatifs aussi horribles soit-ils, dans le récit, après tout la plus part des Russes et habitants des pays de l'ex-URSS se portait bien mieux, sous l'URSS décadente de Brenjnev que sous le capitalisme.
Il suffit d'aborder un minimum vital de point positifs qui rendent ce fait indéniable pour pouvoir ensuite parler des points négatifs, nous permettant à la fois d'apprendre de nos erreurs passés, et de ne pas avoir l'air d'une secte cheloue !
Car oui vous seriez capable de crier au révisionnisme si je vous mettez sous les yeux tout un ensemble de texte qui prouve que Staline voulait éloigner le pouvoir législatif et exécutif du parti pour le donner directement aux masses.
Staline ce gros révisionniste !
En faîte j'adhère à deux principes hégélien qui sont au cœur de la dialectique :
La vérité est la totalité.
La vérité est contradictoire.
Si j'ai par exemple de grossière bavure durant les purges et d'élimination d'opposants politiques durant ces mêmes purges d'un côté, et de l'autre des actes de trahisons, l'infiltration nazi du NKVD etc etc etc... Justifiant ces purges.
Je dois alors composer un tableau encadrant tous ces éléments.
La vérité est la totalité par juste la partie qui vous plaît et vous sied.
En faisant cela vous tomber dans le révisionnisme, et au mieux, vous passez pour le gourou stalinien qui sert de pillier à la réaction opportuniste.
J'ai vu trop de gens au PCM avoir une attitude similaire à la votre dans leur crise d'adolescent stalinisante, et j'ai abandonné toute illusion sur cette posture qui ne protège pas du révisionnisme.
Je en suis pas l’exemple le plus aboutit de cette nouvelle posture plus modéré.
Mais c'est une posture socratique, et il est difficile de se poser en adolescent rebelle contre cet posture plus vertueuse dans le sens aristocratique du terme.
Edité le 16-05-2020 à 18:04:51 par Plaristes
|
|
|
|