| Dernières réponses | |  Pour moi l'eurocommunisme est une dérivé lié au noékantisme.
Si Garaudy nique toute position politique cohérente Althusser fait le procès de l'humanisme au côté des autres néokantistes fustigeant le progressisme et l'universalité (triptyque universalisme, progressisme, humanisme) en plus de renier complètement la dialectique avant de reconnaître sous l’impulsion de sa femme que la dialectique avait ses mérites.
Je veux dire c'est une boucherie théorique complète.
de tout ce fatras hors d’âge. Aujourd’hui le capitalisme racle les fonds de tiroir
Alors de 1 clouscard parle de l’oppression économique. Pour lui il n'y a pas de société de consommation à la Marcuse, il est le premier à dire : "Dîtes moi vous voyez une société de consommation ! Je serai l'un des premiers à en faire parti ! Ça serait le doux miracle inattendu de la société du communisme aboutit réalisé. En faîtes il n'y a pas de société de consommation, il n'y a que des classe qui consommes, la consommation ludique, libidinale et marginale de la bourgeoisie, ne peut se faire que grâce à l'exploitation et oppression économique du prolétariat."
Ceci étant dit.. D'où vous voyez que c'est obsolète? Ce que décrit clouscard existe toujours mais puissance 100 !
https://youtu.be/H088Hujcn1Y
Je veux dire on nage dedans.... Dans cette phase ultime du capitalisme que décrivait clouscard. Clouscard parlait déjà "du raclage de fonds de tiroir."
Xuan a écrit :
On est bien dans le marxisme « vidé de sa substance révolutionnaire » , et dans le « dépassement du capitalisme » sans socialisme ni dictature du prolétariat. |
Je n'ai pas compris la citation plus haut à cause du manque de ponctuation, je ne sais pas si vous dressez un homme de paille ou non...
Ceci dit il était dans l'optique de refonder le socialisme. travail inachevé, il envisageait de l’éducation populaire, où chacun pourrait participer, donc c'est pas comme s'il aurait pu finir le travail tout seul.
Ce n'est en aucun cas la négation clair et net de la dictature du prolétariat, peut-être que ça l'est au sens de la dictature prolétariat décrite dans le que faire de Lénine, qui selon lui doit être actualisée.
(D'où ses propos dans l'interview de Monville)
Il pensait que c'était au plus grande nombre de décider des modalités d'organisation. Il faisait donc énormément confiances aux masses. Si ces dernière décident de rejeter la dictature du prolétariat alors il n'y aura pas de révolution, c'est ainsi.
Ceci dit il restait réaliste où il pensait qu'il fallait faire avec le déjà là et n'était pas contre un parti de masse et de classe, mais ce dernier devait plus les agiter et instruire que les diriger directement. C'était pour lui aux masses de prendre en charge.
Ceci n'étant as laissé sans réponse, nous nous devons de continuer la conversation ailleurs.
Edité le 12-04-2020 à 23:27:23 par Plaristes
|
| | Plaristes a écrit :
Je parle de faiblesses théoriques.
Althusser prônait la séparation de Marx et Hegel et de la dialectique |
Cite des textes.
Plaristes a écrit :
Je préfère 100 fois un révisionniste qui garde la notion dialectique à Althusser |
Ce que tu préfères n’est pas le sujet, la question c’est lequel des deux a contribué à l’effondrement du PCF. De fait c’est Garaudy qui a défendu l’eurocommunisme et l'abandon de tous les principes, tandis qu'Althusser s'y opposait.
En second lieu un révisionniste qui défend le matérialisme dialectique, je suis curieux d’en trouver et il faudrait que tu démontres en quoi Garaudy a défendu le matérialisme dialectique. Bon courage.
Le combat de Clousclard coïncide avec la période où l'impérialisme US et le camp atlantiste a triomphé, après la chute de l'URSS. Cette période est révolue.
Arrête de partir en guerre contre les moulins du « marché du désir » , du « libéralisme libertaire » , du « capitalisme de la séduction » et de tout ce fatras hors d’âge. Aujourd’hui le capitalisme racle les fonds de tiroir, la crise qui s’annonce est lourde de nouvelles attaques contre les salaires, le rythme de travail, les congés, etc. conduisant à une paupérisation encore plus grande. Alors la séduction est passée depuis longtemps.
La meilleure preuve est que Clousclard en est venu à parler d'un "néo-fascisme" au point 2.
Avant lui Marcuse parlait de la société de consommation dans l'homme unidimensionnel. C'est juste un point de vue de "consommateur" parce que ce qui est consommé est d'abord produit. Mais maintenant nous en sommes à un capitalisme du chômage et de la pénurie.
« Althusser s’en prenait à l’humanisme, c’était précisément avec le souci (central chez Clouscard lui-même) d’éviter que le marxisme ne soit vidé de sa substance révolutionnaire. N’est-ce pas au nom d’un certain humanisme que l’on dilue les enjeux de la lutte des classes, que l’on impose une idéologie de la "société civile" qui ne reconnaît que des individus-monades, qui nie ou ignore les déterminations de classes pour mieux participer de leur reproduction ? »
La révolution prolétarienne « souci central de Clousclard » , ça reste à démontrer, Clousclard défendait une philosophie politique démocratique et autogestionnaire visant le « dépassement de la gestion des richesses, des nations et de l'éducation politique des citoyens par la classe capitaliste » .
On est bien dans le marxisme « vidé de sa substance révolutionnaire » , et dans le « dépassement du capitalisme » sans socialisme ni dictature du prolétariat. |
| | Je parle de faiblesses théoriques.
Althusser prônait la séparation de Marx et Hegel et de la dialectique.... (Par antistalinisme... AU moins Staline n'en est pas venu à renier ouvertement la dialectique.)
Et criait haut et fort que le marxisme n'est pas un humanisme.
Il a fallut l'intervention de sa femme pour qu'il fasse un méaculpa en fin de vie.
Je préfère 100 fois un révisionniste qui garde la notion dialectique à Althusser.
Althusser est néo-kantien. Un freudo-marxiste raté comme tout le mouvement freudo marxiste de l'époque. (Le freudo marxisme a du potentiel mais pour le moment ça n'a conduit qu'au désastre.)
http://lafauteadiderot.net/Michel-Clouscard-rencontre-du-6
Lisez le point N°5 sur Althusser.
Clouscard voulait conserver l'humanisme et la "substance" révolutionnaire du amrxisme, même si clouscard finipar conclure qu'il n'y a point de "substance" révolutionnaire. mais erm Je n'ai pas le bon mot pour décrire ça sans partir dans délire métaphysique que clouscard aurait dénigré... Errrrrrrrrmmmm... Une théorie révolutionnaire? Dans le sens où elle est subversive, et en définitif une praxis révolutionnaire !
J'ai aussi trouvé ça :
Citation :
Clouscard focalise ses attaques contre le néo-kantisme, à savoir une conception selon laquelle toute connaissance de la "chose en soi", du "noumène" serait impossible. Seuls les phénomènes seraient accessibles à l’investigation de la raison. Donc, toute connaissance concrète supposerait un back-ground inconnaissable. |
Cela semble être le ça chez vous, il n'y a pas vraiment de théorie du concept avancé et consciente de soi chez-vous.
https://philitt.fr/2015/02/23/michel-clouscard-contre-le-freudo-marxisme/
Cela mériterai d'ouvrir encore un autre topique. Philosophique pas idéologique.
Parler de philo dans une section dédier à l'idéologie c'est comme parler de science dans une section dédié à l'obscurantisme religieux !
L'idéologie est ce qui renverse et inverse le réel !
Edité le 12-04-2020 à 19:36:44 par Plaristes
|
| | Des aigles peuvent voler plus bas que les poules mais les poules n'iront jamais là où vont les aigles.
Staline a conduit l'édification du socialisme en URSS dans des conditions très difficiles et dans la guerre contre le nazisme.
S'il y a un "affadissement" il se trouve chez les trotskistes, et chez les hitléro trotskistes il s'agit de trahison.
Althusser a commis certaines erreurs mais il s'est fondamentalement opposé au révisionnisme de Garaudy. Lequel des deux a affadi le marxisme ?
Clairement c'est Garaudy qui se tenait du côté de la révision du marxisme et on perdra pas ça de vue.
Ce sont les aspects essentiels. Rien n'empêche de faire des critiques mais il ne faut pas inverser le principal et le secondaire.
Edité le 12-04-2020 à 09:57:13 par Xuan
|
| | Xuan a écrit :
Depuis l’apparition du marxisme et la défaite théorique de la bourgeoisie, la petite-bourgeoisie émet en permanence des théories destinées à affadir le marxisme, à différer son organisation pratique en parti, soit sous la forme du réformisme soit sous celle de l’anarchisme.
Ces théories se présentent régulièrement sous un jour « nouveau », en réalité c’est du réchauffé dont l’origine remonte même aux controverses du temps de Marx et Engels.
Et toute l’histoire du mouvement ouvrier relate ces luttes incessantes. Elles éclairent le présent et l’avenir aussi.
D’autre part l’étude des événements même spécifiques et limités permet de saisir les mouvements de fond et les événements de grande envergure. Ces petits faits sont même la cause des grands changements, une accumulation quantitative provoque un changement qualitatif. |
Ceci dit si j'arrive à trouver ce passage de Staline et ce passage d'Althusser et que je les met côte à côté ça te fera drôle de voir un affadissement du marxisme là où tu ne t'y attendais pas... Je vais la trouver Depuis le temps que je cherche.
Si les éditions prolétariennes ont quelque chose dessus je prends.
Edité le 10-04-2020 à 13:25:41 par Plaristes
|
| | | | Depuis l’apparition du marxisme et la défaite théorique de la bourgeoisie, la petite-bourgeoisie émet en permanence des théories destinées à affadir le marxisme, à différer son organisation pratique en parti, soit sous la forme du réformisme soit sous celle de l’anarchisme.
Ces théories se présentent régulièrement sous un jour « nouveau », en réalité c’est du réchauffé dont l’origine remonte même aux controverses du temps de Marx et Engels.
Et toute l’histoire du mouvement ouvrier relate ces luttes incessantes. Elles éclairent le présent et l’avenir aussi.
D’autre part l’étude des événements même spécifiques et limités permet de saisir les mouvements de fond et les événements de grande envergure. Ces petits faits sont même la cause des grands changements, une accumulation quantitative provoque un changement qualitatif. |
| | 68 et les années qui ont suivit ont rajouté de nouveaux défis entre temps...
Et ça te vient d'une personne, considérant le manifeste comme une source toujours viable de nos jours, malgré le dires de Engels !
Mais quand on rentre dans le spécifique... C'est bien d'avoir les sources les plus à jour possible.
Edité le 10-04-2020 à 13:22:55 par Plaristes
|
| | Plaristes a écrit :
1969 C’est un peu vieux non? |
La publication de brochures ou textes anciens "ou vieux comme tu dis" est très utile au contraire. Car il permet de comprendre globalement du point de vue historique.
Einstein disait : "La distinction entre le passé, le présent, le futur n'est qu'une illusion, aussi tenace soit-elle." |
| | | 1969 C’est un peu vieux non? |
|
|
