| Une des différence essentielles entre les crises du féodalisme et les crises du capitalisme c'est que les premières engendraient systématiquement des famines, et les secondes des crises de surproduction. Crise de surproduction ne signifie pas abondance de biens pour le peuple, mais surtout qu'il y a mévente, faillites en chaînes et destruction des marchandises, jusqu'à ce que l'équilibre se fasse de nouveau entre l'offre et la demande. On observe par exemple que les crises agricoles se traduisent par la destruction des récoltes, alors que les produits invendus pourraient être consommés. La crise de suproduction s'accompagne du licenciement des travailleurs, du chômage et de l'appauvrissement des masses. Compte tenu de l'endettement croissant des ménages, une telle crise - comme celle de 1929 - provoquerait une misère noire. On observe aussi que l'impérialisme produit la monoculture et la destruction de l'économie diversifiée de subsistance. Dans le Tiers Monde, le développement de la monoculture a pour finalité des catastrophes écologiques, l'exil des villages et des famines. "le cauchemard de Darwin" sur l'élevage intensif des perches du Nil apporte quelques indications là-dessus. |
|
| On ressort souvent le fait que dans les pays communistes il y a eu des famines , et donc le communisme ca marche pas. Vrai ou faux ca a pas d'importance, mais pour répondre à ca, y a t'il des exemples de famines dans les pays capitalistes (je parle pas de la somalie, mais de pays comme les etats unis ou autres), aprés que l'industrie et le capitalisme se soit bien développé, disons 1850 ou encore mieux 1900. |
|