| Dernières réponses | |  les IA ça veut que tchi mon ami |
| | @Mengistu je ne suis pas spécialiste non plus.
Voilà une réponse de l'ia à une question posée :
"Oui, Karl Marx considère que le travail peut être mesuré par le temps passé, une idée qu'il partage avec les économistes classiques comme Adam Smith et David Ricardo, mais il développe cette notion de manière distincte dans le cadre de sa théorie de la valeur-travail. Pour Marx, la valeur d'une marchandise est déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire à sa production, mesurée en temps de travail. Dans Le Capital (Livre I, chapitre 1), il écrit : « La grandeur de la valeur d’une marchandise est donc déterminée par la quantité de travail socialement nécessaire, ou par le temps de travail socialement nécessaire à sa production. »
Cependant, Marx diverge des classiques sur plusieurs points :
Travail socialement nécessaire : Contrairement aux classiques, qui se concentrent souvent sur le temps de travail individuel, Marx insiste sur le temps de travail socialement nécessaire, c'est-à-dire le temps moyen requis dans des conditions de production données, avec une intensité et une compétence moyennes.
Critique de l'exploitation : Marx utilise cette mesure pour analyser l'exploitation capitaliste, en montrant que la plus-value (profit) provient du travail non payé (surtravail) fourni par les travailleurs au-delà du temps nécessaire pour reproduire leur force de travail.
Caractère historique : Marx ne voit pas le temps de travail comme une mesure universelle et intemporelle, mais comme spécifique au mode de production capitaliste, où la valeur est dominée par l'échange marchand.
Ainsi, bien que Marx adopte l'idée classique que le travail est mesuré par le temps, il l'intègre dans une analyse critique du capitalisme, en mettant l'accent sur les rapports sociaux et l'exploitation, plutôt que sur une simple quantification économique."
J'y apprends que Marx considère une compétence moyenne et une intensité moyenne de travail pour ses calculs. Peut-être tenait il donc compte de la remarque que je faisais.
Sinon oui Marx dit que les capitalistes calculent le salaire au plus bas comme étant le prix pour renouveler leur force de production. Et pas l'entièreté du travail qu'ils ont fourni pour transformer la matière.
Edité le 17-05-2025 à 10:51:00 par Thomas
|
| | Pourquoi me traites tu d islamophobe ?si je te dis que j ai sympathisé avec une Kurde.tu devrais regarder des Hommes et des Dieux,qui évoque le massacre de Thiberine.
Edité le 17-05-2025 à 10:10:03 par marquetalia
|
| | | @Thomas j'attends ta réponse ainsi que les autres membres du forum à part un qui devrait être exclu et que je vais faire comme si il existait pas |
| | Je suis pas spécialiste du sujet mais d'après ce que je sais et les recherches que je viens d'effectuer sur internet, tu fais des contre-sens.
Alternatives économiques : Contrairement à Adam Smith et David Ricardo (économistes on ne peut plus classiques du libéralisme anglais), qui affirment que le salaire est la rémunération du travail, Marx clame que le salaire ne rémunère qu'une partie du travail. Le travailleur croit qu'il est payé pour l'entièreté de sa journée de travail, alors qu'il n'est payé que pour une partie de celle-ci.
Marx a écrit un ouvrage Salaire, prix, profits spécifiquement sur ce sujet.
Je ne l'ai pas lu en entier et je ne vais pas me pencher précisément dessus mais Marx visiblement s'oppose aux économistes classiques qui considèrent que le salaire dépend du prix des marchandises qui lui même dépendrait d'une sorte de valeur objective liée à la nature de la chose vendue. Marx dénonce cette idée comme étant le fétichisme de la marchandise.
Donc, effectivement, Marx rattache la valeur du salaire au temps de travail mais il explique que sous le capitalisme, une large partie du temps de travail est volée au travailleur par le capitalisme qui ne lui donne qu'une somme monétaire correspondant à une toute petite partie de la plus-value générée par rapport à la matière première.
En URSS, Staline expliquait qu'il y'a des inégalités de salaire. Selon lui, vouloir l'égalité des salaires est de l'utopie petite-bourgeoise. Bon à voir..j'imagine que ça dépend de l'état de la société au moment de la révolution et la direction dans laquelle tu dois aller. Vu que tu pars d'une société égoïste alors dans un premier temps, j'imagine qu'il y'a encore des inégalités.
Mais moralement, je ne suis pas d'accord, l'éboueur est aussi indispensable à la société que le médecin et plus que le critique d'art |
| | Bien sûr ma question ne concerne pas l'aboutissement d'une société communiste, à chacun selon ses besoins, à chacun selon ses capacités.
Mais plutôt l'étape de transition vers le communisme. |
| | Il me semble que Marx se situe, avec le capital, dans le débat avec les économistes classiques, où il considère le salaire comme étant le résultat d'une certaine quantité de travail en temps.
Il faudrait que je revois un peu mes cours d'économie, mais je ne trouve pas ça logique, car il faut tenir compte de la compétence, l'aptitude à transformer la matière et à y donner de la valeur ajoutée.
Je pense que même en URSS, l'ingénieur devait être plus payé qu'un technicien pour cette raison.
Voilà, c'est une question théorique, pour l'instant je cherche. Mais si vous pouviez me donner votre point de vue sur cette question. Doit-on revoir le capital et y intégrer des apports théoriques, ou doit-on le garder tel quel ? |
|
|
