| Dernières réponses | |  TROTSKISME OU LENINISME ? (Harpal Brar)
TROTSKI ET LE LENINISME
Nous publions ci-dessous deux lettres de Trotski (la première écrite avant la Révolution d'Octobre, l'autre plusieurs années après) qui caractérisent l'attitude de Trotski à l'égard de Lénine et du léninisme, et la constance de cette attitude. La lettre suivante, adressée à Tchkeidzé, président de la fraction menchévik de la Douma, montre bien quelle était la position de Trotski en 1913.
***
LETTRE A TCHKEIDZE
Vienne, le 1er avril 1913.
A Nicolas Sémionovitch Tchkeidzé, Membre de la Douma d'Empire, Palais de Tauride, Saint-Pétersbourg.
Cher Nicolas Sémionovitch,
Permettez-moi tout d'abord de vous exprimer ma reconnaissance pour le plaisir — politique et esthétique — que me procurent vos discours et, en particulier, votre dernier discours sur le brigandage. Oui, on est heureux quand on lit les discours de nos députés, les lettres d'ouvriers à la rédaction du Loutch, ou quand on enregistre des faits symptomatiques du mouvement ouvrier. Et la misérable division que Lénine, maître en cet art, exploiteur professionnel de la routine du mouvement ouvrier russe, entretient systématiquement, apparaît comme un cauchemar absurde. Aucun socialiste européen de bon sens ne croira que les divergences de vues fabriquées par Lénine à Cracovie soient de nature à provoquer une scission. Les « succès » de Lénine, quoiqu'ils soient pour nous une entrave, ne m'inspirent plus aucune inquiétude. Maintenant, nous ne sommes plus en 1903 ni en 1908. Avec de l'« argent d'origine suspecté » intercepté chez Kautsky et Zetkin, Lénine a monté un organe, s'est approprié l'enseigne d'un journal populaire, a inscrit le mot « unité » sur sa bannière et a attiré ainsi les lecteurs ouvriers qui, naturellement, ont vu dans l'apparition d'un quotidien ouvrier une grande victoire. Puis, quand le journal a pris de l'influence, Lénine en a fait un instrument pour ses intrigues de cercle et ses tendances scissionnaires. Mais l'aspiration des ouvriers à l'unité est si forte que Lénine est obligé de jouer à cache-cache avec ses lecteurs, de parler de l'unité par en bas en réalisant la scission par en haut, d'assimiler la lutte de classe à des chamailleries, de groupes et de fractions. En un mot, tout le léninisme en ce moment est fondé sur le mensonge et la falsification et porte en lui le germe de sa propre décomposition. Il n'est pas douteux que, si la partie opposée sait se conduire, la gangrène ne tardera pas à se mettre parmi les léninistes, et cela précisément à propos de la question : unité ou scission.
Mais, je le répète : si la partie opposée sait se conduire. Et si le léninisme par lui-même ne m'inspire aucune crainte, je dois reconnaître que je ne suis nullement sûr que nos amis, les liquidateurs, n'aideront pas Lénine à se remettre en selle. A présent, il peut y avoir deux politiques : destruction idéologique et organique des cloisons fractionnelles qui subsistent encore, et, par suite, destruction des bases mêmes du léninisme, incompatible avec l'organisation des ouvriers en parti politique, mais qui peut parfaitement s'épanouir sur le fumier des scissions ; ou, au contraire, sélection fractionnelle des anti-léninistes (menchéviks ou liquidateurs) au moyen d'une liquidation complète des divergences de tactique.
***
Dans cette deuxième lettre (de 1921), Trotski maintient, dans le fond, ses appréciations antérieures sur le caractère de la Révolution russe.
LETTRE A M. OLMINSKI1
[1Vieux membre du Parti bolchevik. (N. R.).]
Cher Mikhaïl Stépanovitch,
Excusez-moi pour mon retard à vous répondre, mais j'ai été extrêmement occupé durant cette semaine. Vous me demandez s'il faut publier mes lettres à Tchkeidzé. Je ne pense pas que cela soit opportun. Il est encore trop tôt pour faire œuvre d'historien. Ces lettres ont été écrites sous l'impulsion du moment et le ton, évidemment, s'en ressent. Le lecteur actuel ne le comprendra pas, n'apportera pas les corrections historiques nécessaires et sera tout simplement désorienté. Nous devons recevoir de l'étranger les archives du Parti et les éditions marxistes étrangères. Il y a là une grande quantité de lettres de tous ceux qui ont participé à la « querelle ». Est-il possible que vous ayez l'intention de les publier immédiatement ? Cela ne ferait que créer des difficultés politiques superflues, car il serait difficile de trouver deux anciens émigrés, membres de notre Parti, qui, dans leur correspondance de jadis, n'aient échangé des paroles vives, motivées par l'emportement de la lutte.
Accompagner mes lettres d'explications ? Mais ce serait raconter mes divergences d'alors avec les bolcheviks. Dans la préface de ma brochure Résultats et perspectives, j'en ai brièvement parlé. Je ne vois pas la nécessité de revenir sur ce sujet à l'occasion de la découverte de lettres dans les archives de la police. D'ailleurs cette revue rétrospective de lutte fractionnelle pourrait encore maintenant donner lieu à des polémiques, car, je l'avoue franchement, je ne considère nullement que, dans mes désaccords avec les bolcheviks, j'ai eu tort sur tous les points. [Les passages soulignés dans cette lettre le sont par nous. (N. R.).] Je me suis complètement trompé dans mon appréciation de la fraction menchévik, dont je surestimais les capacités révolutionnaires et dont je croyais possible d'isoler et d'annuler la droite. Cette erreur fondamentale provenait cependant de ce que j'appréciais les deux fractions bolchevik et menchévik en me plaçant au point de vue de la révolution permanente et de la dictature du prolétariat, alors que bolcheviks et menchéviks adoptaient à cette époque le point de vue de la révolution bourgeoise et de la République démocratique. Je ne croyais pas que les deux fractions fussent séparées par des divergences aussi profondes et j'espérais (comme je l'ai exprimé maintes fois dans des lettres et rapports) que la marche même de la révolution les amènerait à la plate-forme de la révolution permanente et de la conquête du pouvoir par la classe ouvrière — ce qui s'était réalisé partiellement en 1905. (Préface de Lénine à l'article de Kautsky sur les forces motrices de la révolution russe et position du journal Natchalo.)
J'estime que mon appréciation des forces motrices de la révolution était incontestablement juste [Il s'agit de la théorie de la « révolution permanente », de l'attitude à l'égard de la paysannerie, etc. Voir plus haut p. 5. (N. R.).], mais les conséquences que j'en tirais par rapport aux deux fractions étaient incontestablement fausses. Seul le bolchévisme, grâce à la rigidité de ses principes, put rallier tous les éléments véritablement révolutionnaires parmi les anciens intellectuels et la fraction avancée de la classe ouvrière. Et c'est uniquement parce qu'il réussit à créer cette organisation révolutionnaire compacte qu'il lui fut possible de passer rapidement de la position démocratique révolutionnaire à la position socialiste révolutionnaire. A l'heure actuelle, je pourrais encore facilement diviser mes articles de polémique contre les menchéviks et les bolcheviks en deux catégories : ceux qui étaient consacrés à l'analyse des forces internes de la révolution, à ses perspectives (Neue Zeit, organe théorique polonais de Rosa Luxembourg), et ceux dans lesquels j'appréciais les fractions de la social-démocratie russe, leur lutte, etc. Maintenant encore, je pourrais publier sans rectification aucune les articles de la première catégorie, car ils concordent entièrement avec la position adoptée par notre Parti depuis 1917. Quant aux articles de la seconde catégorie, ils sont nettement erronés et ne valent pas la peine d'être réimprimés. Les deux lettres envoyées rentrent dans cette seconde catégorie et il est inutile de les publier. Qu'un autre le fasse dans une dizaine d'années, si tant est qu'on s'y intéresse encore è ce moment-là.
Salut communiste.
L. Trotski.
6 décembre 1921.
|
| | Lénine lui même a très bien expliqué le pourquoi de la NEP donc lis le et tu trouveras pourquoi dans les conditions de la Russie à l'époque elle était nécessaire et même qu'elle correspondait à un stade de développement obligatoire dans les situations objectives post révolution dans la Russie de l'époque.
Ensuite ta phrase c'est: "je critique ce qui me semble critiquable (centralisme démocratique chez Staline...)"
Donc relis toi et tu te rendras compte que ça donne l'impression que tu critique le centralisme démocratique.
Ensuite les rapports des différents congrès et conférences du parti montre que Staline respectait le centralisme démocratique et y attachait beaucoup d'importance. En effet touts les orientations que Staline impulsaient étaient validée par le Parti, il ne dirigeait pas tout seul loin de là.
Pour revenir à la NEP à l'époque le pouvoir soviétique était confronté à une hostilité extérieure qui se traduisait par l'interventionnisme des grandes puissances et les ennemis intérieurs était encore nombreux.
Sans la NEP le pouvoir des Soviets n'aurait pas tenu plus que quelques mois ou quelques années dans le meilleurs des cas.
|
| | Komintern a écrit :
J'était déjà Komintern sur l'ancien FML donc si je te connais.
Sur la Nep elle était utile pour consolider la révolution et le pouvoir des Soviets car la situation n'était pas propice à l'offensive contre les éléments bourgeois et petits bourgeois.
Staline a mis fin à la Nep au moment opportun, le pouvoir soviétique étant suffisament consolidé pour passer aux autres étapes de la construction du socialisme.
Ensuite le centralisme démocratique c'est pas Staline ou même Lénine c'est Marx et c'est une des bases.
Son efficacité a été prouvée de multiple fois. |
je parlais à sti....
et je critique le manque de centralisme démocratique chez stalin... merci d'essayer de me comprendre...
ensuite tu n'expliques en rine pourquoi la Nep était nécessaire je pense qu'il serait utile d'ouvrir un sujet là dessus... personnellement je la vois comme un retour à la propriété privé au capitalisme et donc aux inégalités...
|
| | J'était déjà Komintern sur l'ancien FML donc si je te connais.
Sur la Nep elle était utile pour consolider la révolution et le pouvoir des Soviets car la situation n'était pas propice à l'offensive contre les éléments bourgeois et petits bourgeois.
Staline a mis fin à la Nep au moment opportun, le pouvoir soviétique étant suffisament consolidé pour passer aux autres étapes de la construction du socialisme.
Ensuite le centralisme démocratique c'est pas Staline ou même Lénine c'est Marx et c'est une des bases.
Son efficacité a été prouvée de multiple fois.
|
| | je crois que tu m'as pas connu sur l'ancien FML...
il y avait déjà eu débat et je m'étais fait taxé de trotskyste par presque tout le monde...
pour te dire la vérité je ne suis pas du tout trotskyste mais certainement parce que je ne suis pas "stalinien" (avec tous les guillemets nécessaires) et que j'habite un pays où il y a si peu de communistes qu'on a pas tellement le temps de se creper le chignon en permanence(...) je le défends parfois devant les attaques des autres intevenants comme je défends souvent Stalin devant les attaques d'amis étudiants...
y a un point où je me sens très clairement plus proche de Trotsky que de Lenin ou de Stalin : la NEP...
d'ailleurs j'avais questionné finimore sur le sujet mais je n'avais pas eu de réponses pour savoir pourquoi il était pour la NEP...
d'une manière générale j'essaye de ne pas rentrer dans le dogmatisme d'un côté ou de l'autre... je critique ce qui me semble criticable (centralisme démocratique de Stalin et attitude franchement négative de Trotsky à Brest-Litovsk : c est les deux meilleurs exemples)
mais une chose est sure : je ne suis ni Trotskyste ni Stalinien
|
| | Peut être sur le site de Koba (communisme-bolchevisme) moi j'ai les oeuvres complêtes de Lénine chez moi mais n'ayant pas encore de scanner je ne peut les numériser.
Sinon personne ne nie que trotski ait eu des capacités, capacités qui ont été utilisée par Lénine pour la révolution mais ce n'était pas un marxiste (ses théories le prouvent) et encore moins un léniniste.
Par ailleurs, je le répète encore il a de multiples fois enfreint les règles du parti, était d'une vanité démesurée et a été l'un des plus utiles serviteur de la bourgeoisie dans son combat contre le socialisme.
|
| | Jameul, je comprend mieu ta position sur la journée contre les crimes du communisme. Tu cherches à réhabité Léon auprès de nous ?
Tu commences par poser une simple question et face aux réponses, tu ne questionnes plus mais tu affirmes.
"Trotsky avait aussi des points d'accord avec Lenine" etc.
Si des arguments trotskystes te touchent, pose les directement et pas par des chemins détournés.
|
| | relis moi et tu verras que tout ce que tu dis je ne le contredis pas...
que ca soit au sujet de la revolution permanente ou au sujet que lenin se serait rallié à trotsky...
sinon pour le gouvernement provisoire je serais curieux de voire la correspondance tu sais où je peux me la fournir sur le net ???
|
| | Je ne saurais que te conseiller de relir Marx, Engels et Lénine parce qu'il me semble que tu dois avoir mal lu ou mal compris et tant qu'à faire sur la révolution permanente lis directement trotski et tu te rendras compte à quelle point cette théorie est ridicule à tous les points de vue.
Ensuite le propos trotskiste qui affirme que Lénine s'est rallié à la théorie de trotski est de ce dernier lui même bien que ce soit démenti par les oeuvres de Lénine. Et pour le coup moi c'est ce qu'ils me sortent à chaque fois les militants trotskards et pas que ceux de lo ou lcr.
Enuite toi tu affirmes que les positions de Lénine et Trotski étaient proches sur la question du gouvernement provisoire mais lis la correspondance des deux et tu t'appercevras que Lénine critique très souvent Trotski y compris sur ce sujet.
|
| | j ai tout lu et y a quelques éléments à nuancer...
ce sont des textes qui visent à amener une vision critique ou du moins un point de vue très tranché... j'aimerais d'abord remercier ses auteurs qui ont certainement pris du temps à les rédiger et qui ont réussis un exercice très difficle : la synthétisation
le premier texte n'a pas bcp d'ambition mais sans le vouloir donne raison sur certains points à Trotsky "dégéneressance de l'état russe en état bourgeois" ça s'est confirmé même si les raisons sont discutables... certains diront qu'elles sont uniquement interne (ossip...) d'autre uniquement externe (les trotskystes) et encore d'autres que les deux se sont conjuguées et meme entrainées ensembles (moi meme)
Quand au deuxieme texte...
premièrement on voit bien qu'il est assez revenchard ou du moins se veut une diathrybe anti-trotskyste...
le texte à l'ambition de reprendre tous les points de la théorie léniniste pour démontrer que Trotsky ne s'y tient pas... Malheureusement ce texte ne reprend que les éléments de la théorie où Trotsky et Lenin sont en désaccord en occultant le reste c-a-d les nombreux points où ils étaient d'accord...
1) la question de l'alliance prolétariat-paysannerie : Trotsky avait tort ! effectivement le prolétariat et la paysannerie devait s'allier. Mais il a eu un temps d'avance en même temps car ses craintes se sont concrétisés en partie (révolte des paysans et famine...)
2) la question du gouvernement provisoire : hé ben ce texte essaye de nous faire croire que les positions étaient carrément antagonistes alors qu'en réalité Lenin et Trotsky était bien plus proche. Il n'y aucun élément qui mène à penser qu'ils divergaient... j'ai beau relire le texte et serieusement l'argumentation se construir autour... autour... autour de rien à ce sujet!!!! Lenin avait une vision plus conciliante avec le parlementarisme que Tortsky mais rien de plus...
3) le point où je rejoins très fortement cet article est sur la question de la révolution permanente : pour moi il est clair que Lenin et Trotsky n'étaient pas d'accord... toutefois dire que Trotsky n'était pas marxiste parce qu'il prenait en compte des "forces sociales extérieures" EST TOTALEMENT RIDICULE.... marx lui même la fais à de nombreuses reprises la plus connu restant au sujet des ouvriers irlandais en angleterre...
En conclusion j'aimerais ajouté que trop souvent les ML cassent du trotskystes inutilement. Ils ramènent tout à la situation française en parlant de LCR ou de LO mais ARRETEZ !
le trotskysme n'est pas égal à LO... On a pas besoin de revenir sur la situation française en permanence (et meme pas du tout) pour faire une analyse du trotskysme. Je ne vois pas du tout l'intéret dans un tel article de nous rappeler que les trotskystes disaient "Ni Bush Ni Saddam" (ils avaient raison d'ailleurs vous vous voyez soutenir l'un des deux ???) et encore moins d'affirmer sans AUCUNE justification qu'il s'agit de position petite-bourgeoise
Finalement le texte dit au début : "La bonne vieille fable trosko-bourgeoise est toujours là : Lénine a rejoint la théorie de Trosky concernant la révolution" mais où avez vous donc vu cela ??? je me suis baladé sur des sites trotskyste... j ai parlé avec les membres du MPS (mouvement pour le socialisme qui est en tout cas à geneve controlé par des trotskystes) et JAMAIS j'ai entendu ca...
|
|
|
