| Dernières réponses | |  Après avoir été en suisse et dans pleins de régions du monde pour faire l'état du communisme après la chute du mur, j’ai remarqué que les plus fervent, les moins gauchistes, les plus radicaux étaient souvent orthodoxes ou catholiques..... Ou juste chrétien. Ça m'a pertubé et j'ai creusé la question....
Il m'a fallu lire et relire la question juive pour comprendre pourquoi, ainsi que la bible....
Marx n'était pas catholique, protestant juifs, il était chrétien et athée, il ne croyait pas en dieu, car un chrétien n'a pas à croire en dieu, le christianisme n'est pas une religion et Marx l'avait compris, il était juste trop isolé, pour ne pas comprendre qu'il représentait la vraie chrétienté et non une simple hérésie.
Il a mis ses croyances de côté pour la cause, mais pas ses convictions.
Engels était dans une époque où le christianisme était ebacoup plus majoritaire, aujourd’hui le christianisme est un outil secondaire tout au plus, si on peut appeler catholicisme, et l'évangélisme anglo-saxon christianisme.
C'était logique de l'abattre. Les temps on changé.
J'ai aussi une question, selon vous est-ce que Polpot était communiste? Est-ce que Denis Kessler a été communiste?
Je vous demanderais de faire part de la même intelligence avec le christianisme. |
| | Boer essaie de faire d'Engels l'apôtre d'un "christianisme révolutionnaire", ça ne tient pas debout et c'est une pitoyable entreprise de récupération.
Tu apportes encore et toujours de la confusion.
Si le christianisme a été révolutionnaire sous les Romains on est au 21e siècle et la religion a joué bien d'autres rôles dans l'histoire, y compris en justifiant des massacres.
Boer est un faussaire et tu en es un autre. |
| | | | Tu refais ton post en supprimant les placards de 50 cm de large
Xuan
Edité le 15-07-2020 à 23:38:35 par Xuan
|
| | Plaristes a écrit :
Par contre le confucianisme ne s'oppose point au matérialisme dialectique que si on vide le marxisme de cette substance chrétienne. |
Tu mélanges tout encore une fois.
La "substance chrétienne du marxisme" est une pure invention.
D'abord tu as parlé plus haut mais sans le prouver de "l'héritage chrétien de la pensée et philosophie de Marx" .
Donc tu passes sans état d'âme de l'héritage à la substance ce qui est très différent.
Mais comme tu aimes aussi les concepts "fourre-tout" tu n'es pas à une approximation près.
Le christianisme n'est pas la "substance" du marxisme.
Au contraire le christianisme s’oppose au marxisme par sa conception métaphysique et idéaliste du monde. C'est cette substance idéaliste et métaphysique dont Marx et Engels ont commencé par se débarrasser pour élaborer le matérialisme-dialectique.
D'autre part le christianisme dans son dogme est hostile à la lutte de classe, et prétend sauver l'humanité à travers une démarche morale individuelle.
Comme la religion s'est trouvée en perte de vitesse depuis la première révolution prolétarienne en URSS, un certain nombre de penseurs chrétiens ont essayé de faire le grand écart entre christianisme et marxisme, et pour cela tantôt associer la libération anti impérialiste aux christianisme, tantôt gommer les aspérités du marxisme.
C'est exactement ce que tu fais comme Clousclard.
Sartre s'y est employé aussi dans sa conception "humaniste" du marxisme. En fait Sartre était très embarrassé avec la notion de dictature du prolétariat et il a toujours essayé de présenter le marxisme sous une forme acceptable pour lui et son entourage.
A terme le marxisme est humaniste, c'est-à-dire dans la société communiste débarrassée des classes, puisqu'il vise l'émancipation de l'humanité.
Mais dans les périodes qui précèdent, c'est-à-dire à notre époque, le marxisme doit prendre en compte la lutte des classes, c'est-à-dire le combat d'une partie de l'humanité contre l'autre.
Autrement dit sauver l'humanité à travers la lutte de classe.
On est aux antipodes du christianisme, ou alors c'est un christianisme qui se défroque et qui décroche les fusils de la libération.
________________________
Le problème avec tes démonstrations c'est que tu n'as aucune rigueur.
Tu ne cites pas tes sources, ou bien ce sont des textes apocryphes, ou les opinions d'une tierce personne, ou mieux encore les bas-fonds de la propagande bourgeoise.
Et quand tu n'as aucun argument tu dégaines Clousclard, qui dissimule lui aussi derrière un intellectualisme de bazar une grande confusion dans ses théories. Le pire c'est que tu prends ce galimatias pour le sommet de la pensée et que tu essaies de copier.
Boileau disait que "ce qui se conçoit bien s'énonce clairement" .
Les grands dirigeants communistes que furent Staline et Mao Tsétoung, qui étaient tous deux des lettrés, s'adressaient au peuple des ouvriers et des paysans dans un langage simple, émaillé d'exemples et facilement accessible.
C'est une grande qualité de leurs discours et de leurs écrits, que des intellectuels bourgeois ont pris pour une simplification de la pensée.
Tu ferais bien de t'en inspirer.
Edité le 11-06-2020 à 13:46:44 par Xuan
|
| | Plaristes a écrit :
Le confucianisme s'incarne dans une confusion, entre la volonté du père de la nation, du guide, et la volonté du peuple. Il suffit de voir en pratique ce que les concepts que tu m'a sorti, donnent en Chine pour voir que cette confusion s'opère. |
____________________
Déjà "Le confucianisme s'incarne dans une confusion, entre la volonté du père de la nation, du guide, et la volonté du peuple" il faut prouver ce que tu affirmes. Tu ne cites aucun texte qui le démontre.
Ensuite tous les dirigeants communistes chinois sont des dirigeants du PCC. Leurs décisions sont le fruit du centralisme démocratique dans le PCC et non celui d'un génie au-dessus de tout.
Un des textes les plus importants de Mao Tsétoung, "de la juste solution des contradictions au sein du peuple" , a été présenté le 27 février 1957 après plusieurs consultations. Il a été revu et corrigé plusieurs fois avant d'être publié le 19 juin 1957.
Il comporte une citation de Laotse qui montre le caractère dialectique de la pensée philosophique traditionnelle chinoise, mais aussi très matérialiste, contrairement à la pensée chrétienne qui est fondamentalement métaphysique et idéaliste. La citation de Laotse illustre ici un principe de la dialectique matérialiste selon lequel une chose se transforme en son contraire dans des conditions déterminées :
Bref, nous devons apprendre à examiner les problèmes sous tous leurs aspects, à voir non seulement la face mais aussi le revers des choses et des phénomènes. Dans des conditions déterminées, quelque chose de mauvais peut produire de bons résultats et, à son tour, quelque chose de bon peut en produire de mauvais. Il y a plus de deux mille ans, Laotse disait déjà :
"Sur le malheur s'appuie le bonheur et dans le bonheur se cache le malheur."
Lorsque les Japonais ont envahi la Chine, ils ont qualifié cela de victoire. Et les Chinois ont appelé défaite la conquête par l'agresseur de vastes territoires du pays. Cependant,
dans la défaite de la Chine il y avait le germe de la victoire, et la victoire du Japon renfermait la défaite. L'histoire n'a-t-elle pas confirmé cela?
____________________
Il ne suffit pas d'affirmer "il suffit de voir en pratique..." etc.
Donne des preuves et des arguments. Sort un peu des citations-fleuve de Clousclard et démontre-nous de quelles confusions tu parles.
> Tu cites les orientations du PCC avec les références et tu nous montres en quoi il y a "confusion" avec le confucianisme, en citant les références aux textes.
Edité le 11-06-2020 à 13:48:38 par Xuan
|
| | | Plaristes le grand confusionniste !!! |
| | Y compris sur le plan philosophique, le confucianisme n'entre pas systématiquement en conflit avec la matérialisme-dialectique, contrairement à l'héritage idéaliste et métaphysique de la pensée occidentale, notamment sous sa forme religieuse.
Il est souvent dit que le bouddhisme est une philosophie et non une religion, vous savez très bien qu'en regardant le Tibet ce n'est pas complètement vrai, mais pourquoi ne dirait-on pas la même chose du christianisme?
Si Rousseau et Hegel en arrivent aux même conclusions sur l'esclavage, c'est qu'il y a une philosophie chrétienne derrière, loin de toutes considérations religieuses,et cela ne s'oppose en rien au marxisme.
Par contre le confucianisme ne s'oppose point au matérialisme dialectique que si on vide le marxisme de cette substance chrétienne.
Le confucianisme s'incarne dans une confusion, entre la volonté du père de la nation, du guide, et la volonté du peuple. Il suffit de voir en pratique ce que les concepts que tu m'a sorti, donnent en Chine pour voir que cette confusion s'opère. |
| | Plaristes a écrit :
Non, mais vous avez compris où je veux en venir? Le confucianisme s'impose dans l'ombre et se cache derrière l’éventail du marxisme.
Autrement dit, La racine confucéen est aussi importante que la racine Marxiste. |
C'est du grand n'importe quoi.
La ligne marxiste-léniniste se vérifie dans la politique appliquée par le PCC.
En ce qui concerne les traditions et la culture philosophiques chinoises, elle sont utilisées pour faire passer le message politique et non pour remplacer la doctrine marxiste-léniniste, et dans la mesure où ces traditions sont compatibles avec le message.
Déclarer que "Eric X. Li, entrepreneur capitaliste Chinois et expert en socialisme et sciences politique.
Confirme que Xi essaie de jongler...etc."
Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux ?
Tu peux remplacer par "Mme Bergougnoux, cuisinière et qui se tache souvent, nous certifie que la lessive plublan ne laisse aucune trace".
Tu écris toi-même que "Confucius est presque quasi inexistant d'un point de vue politique" . Dans ce Cas Xi Jinping n'a pas besoin de "jongler" et le confucianisme n'interfère pas avec le marxisme.
Y compris sur le plan philosophique, le confucianisme n'entre pas systématiquement en conflit avec la matérialisme-dialectique, contrairement à l'héritage idéaliste et métaphysique de la pensée occidentale, notamment sous sa forme religieuse.
Les faits montrent que les directives de Mao Tsétoung, Deng siaoping et Xi Jinping comportent des différences et des points communs.
Parmi ces points communs la dictature démocratique du peuple et "servir le peuple".
Si tu trouves ces expressions dans le confucianisme on en reparlera.
Edité le 10-06-2020 à 13:41:25 par Xuan
|
| | Plaristes a écrit :
A voir. Mais vu la compréhension du Marxisme de l'auteur de cet article, j'en doute.
La Chine c'est Mao + Deng, donc je pencherais plus sur la théorie de la fusion, où la pensée chrétienne rationnelle de Marx est remplacé par la pensée confucéenne ! |
Outre ça :
Plaristes a écrit :
P.S :
Sinon pour la suite de mon propos, j'aimerai savoir qui a vu le leader? Anime Chinois paru pour l'anniversaire de Karl Marx.
Rien que le titre devrait vous mettre la puce à l'oreille, concernant la nature de l’idéologie Chinoise. |
Car Xuan, tu te souviens de la théorie de l'infra-structure et super-structure?
Normalement on peut étudier une idéologie via sa forme artistique. La forme révèle le fond, l'art est le moule de l'idéologie (théorie du reflet).
On pourra faire la comparaison avec le film : "Le jeune Marx" si tu veux.
Outre ça, il me semble que Xi a fait un discours où il soulignait l'importance de Marx et Confucius pour apporter le socialisme d'ici 2050.
Autrement dit atteindre le haut socialisme.
Eric X. Li, entrepreneur capitaliste Chinois et expert en socialisme et sciences politique.
Confirme que Xi essaye de jongler entre le marxisme et un héritage chinois vieux de plus de 5 000 ans.
Il ajoute que Confucius est presque quasi inexistant d'un point de vue politique, à part sous des formes néo-néo-néo du néo. Mais très présente sous forme culturelle.
Et mon analyse "du leader" tend à confirmer mes dires. Vous savez très bien, que pour moi la Chine n'est pas rouge, elle a des racines rouges. Je rajoute ça pour éviter le quiproquo.
P.S : Non, mais vous avez compris où je veux en venir? Le confucianisme s'impose dans l'ombre et se cache derrière l’éventail du marxisme.
Autrement dit, La racine confucéen est aussi importante que la racine Marxiste.
Edité le 03-06-2020 à 02:18:01 par Plaristes
|
|
|
