| Dernières réponses |
|  c'était juste pour rappeler à Meletestam qu'il fallait pas cracher si rapidement sur les apports des changments actuelles en Amérique du Sud... et que même les révolutionnaires non-communistes peuvent être respecté si ils apportent leur part de progrès...
si les bolcheviks respectaient autant les jacobins et se référaient à eux (surtout Lenin) c'est bien parcequ'ils avaient amener une part de progrès (en plus de leur radicalisme)... ils avaient permis la création de la société bourgeoise étape nécessaire entre la société féodale et la société socialiste...
|
|
| Jameul a écrit :
sinon je vous rapel que les bolcheviks se comparaient volontiers aux jacobins également |
Et quelle conclusion tu en fait ?
Finimore
|
|
| y a pas de théorie définie mais y a des caractéristiques particulières comme (je l ai deja dit) le rôle de l'armée ..
sinon je vous rapel que les bolcheviks se comparaient volontiers aux jacobins également
|
|
| Je suis d'accord avec toi mais pour les peuples d'amérique latine c'est un héros de l'indépendance nationnale ce qu'il fut par certains côtés.
Certes c'est un représentant de la bourgeoisie mais qui a mené aussi la lutte de libération contre la colonisation espagnole (au profit de sa classe bien évidemment mais bon...)
Par certains côtés on pourrait le rapprocher de certaines figures de la révolution française.
|
|
| euh..désolé les gars, mais "Bolivarianisme" ça ne veut rien dire, c'est juste le paravent nationaliste pan-latino-américain de Chavez et de sa "voie alternative vers le socialisme".
Dire que ce mouvement est propre à l'Amérique du Sud est un non sens, puisque que le "bolivarianisme" ne repose sur aucune théorie définie et que tout le monde se réclame de Bolivar en Amérique du Sud, de l'extrême-droite à l'extrême-gauche petite-bourgeoise castro-chaviste.
Ce mec n'était qu'un nationaliste bourgeois pas plus à gauche que Louis-Philippe, et a part abolir l'esclavage, il n'a rien fait de bien progressiste.
|
|
| Chavez est très proche des castristes et Morales se rapproche de Chavez...
ce qu'a dit oppong a propos du bolivarisme est particulièrement pertinent. Je nuancerai toutefois en disant qu'il y a quand même des traits du bolivarisme qui sont extrapolables comme l'utilisation de l'armée
|
|
| Chavez et Morales sont issus du mouvement bolivarien, propre à l'Amerique du Sud.
Jusqu'à preuve du contraire, même si le prolétariat a réussi à élire ses représentants, ce n'est pas le prolétariat qui dirige ses pays.
Par ailleurs le bolivarisme n'est applicable que dans des pays exploités, et non dans un pays impérialiste comme la France...!
Les décisions prises vont généralement dans le bon sens, mais il est trop tôt pour affirmer si ces décisions vont profiter au prolétariat, et notamment aux indigènes, ce qui n'est pas le cas pour l'instant.
Maintenant c'est sûr que si tu nous demandes si on préfère Chavez-Morales ou Lula le grand ami des trotskistes le choix est vite fait!
|
|
| je crois premièrement qu il est encore un peu tot pour juger de leur bilan...
toutefois on peut d'ores et déjà affirmer qu'il ne s'agira pas de socialisme... alors effectivement c'est avant tout le prolétariat (plus que la classe ouvrière encore) qui les a menés au pouvoir mais je ne crois pas qu'on puisse parler de socialisme.
|
|
| Est-ce que ce ne sont pas des exemples comme quoi la classe ouvrière peut arriver à prendre les renes de l'Etat par des élections? Si non, pourquoi?
|
|
