A partir de là, ce n\'est bien évidemment pas ce simple retour au franc qui augmentera le pouvoir d\'achat des classes laborieuses dans le pays, mais bien la politique de re-nationalisation des grandes entreprises et de moyens de production.
J\'avoue donc avoir du mal à comprendre en quoi tu fustige cette déclaration, car en tous points correspondante à tes convictions marxistes non? [/citation]
Je ne suis pas un expert des questions économiques, mais en fait nous ne sommes pas d’accord sur ces différents objectifs :
• Revenir au franc n’apporterait pas un centime de plus aux travailleurs, et tu n\'as rien démontré sur ce point.
• Renationaliser les grandes entreprises n’apporterait rien de plus également, nous en avons fait l’expérience sous Mitterrand et je peux t’assurer pour l’avoir vécu de l\'intérieur que cela n’a strictement rien changé ni à l’aller ni au retour, exception faite pour certains cadres socialos qui ont su à l’occasion se faire propulser dans les sphères dirigeantes de ces sociétés.
Il y a un débat sur les nationalisations en particulier, dont je t\'ai déjà fourni le lien. Bien entendu tu peux y donner ton avis.
[citation=jejex68] De la même façon, je crois que tu sous-estime quelque peu nos concitoyens. Il n\'est nul besoin d\'avoir fait HEC pour pouvoir comprendre que si les matières premières ne sont plus produites sur le territoire, il faut les importer et cela coûte cher. [/citation]
Ce ne sont pas les matières premières qui coûtent cher, ce sont les produits de haute technologie, et ceux qui génèrent une plus-value importante en général.
Par ailleurs le portefeuille des capitalistes français n’est pas notre porte-monnaie. Lorsqu’ils délocalisent, que leurs capitaux rentrent dans une banque française ou panaméenne ne change rien à l’ordinaire du smicard.
[citation=jejex68] De même si les produits de consommations courantes ne sont plus produits sur notre sol et par nos travailleurs, non seulement nous avons à faire face à du chômage de masse mais en plus le pouvoir d\'achat baisse.
Ceci n\'étant qu\'une constatation de la vie de tous les jours! [/citation]
Ce qui est juste c’est que les fermetures d’entreprise créent la misèrent, la concurrence entre salariés actifs et chômeurs et aboutissent à une baisse générale des salaires de ce fait.
Par contre, un même produit peut être fabriqué moins cher à l’étranger, cela aussi on l’observe tous les jours.
Ce n’est donc pas la nature nationale ou étrangère d’un produit qui crée la paupérisation, la prolétarisation, ou la misère, mais les rapports capitalistes de production dans notre pays.
[citation=jejex68] Et je sais, bien sur, que tu partage mon avis sur ce constat et sur l\'analyse (très rapide je te l\'accorde) de la situation du commerce extérieur français; correspondant en tous points au modèle européen qui privilégie la production à l\'étranger, la fabriquation à l\'étranger au détriment de la population française.[/citation]
D’abord [g]l’exploitation de travailleurs étrangers se fait d’abord au détriment des travailleurs étrangers.[/g] J’imagine que tu ne l’as pas oublié mais c’est quand même mieux en le disant non ?
Ensuite je ne suis pas certain que tous les pays européens suivent ce « modèle ». Le modèle n’est pas de produire à l’étranger mais de réaliser la plus-value la plus importante.
Les salaires dans les pays émergents ou dans les pays pauvres d’Europe peuvent le permettre mais si un profit plus important peut être réalisé ici, la production se fera ici.
Ainsi, [g]« l’immigration choisie » a pour but de réaliser ces profits plus importants ici et non à l’étranger[/g].
Les immigrés non qualifiés ne font pas une concurrence suffisante aux travailleurs nationaux pour les capitalistes. Par exemple les travailleurs saisonniers n’exercent aucune pression sur les salaires des ouvriers d’usine. Par contre l’immigration de techniciens, ingénieurs ou médecins étrangers venant du Tiers Monde ou de l’Europe pauvre a pour objectif avoué de faire baisser les salaires en France.
Si tu ne le connais pas, je t’invite à étudier le rapport du Ministère de l\'économie, des finances et de l\'industrie intitulé [g]« Immigration sélective et besoins de l\'économie française »[/g] et publié le 14 janvier 2006 (ci-dessous le lien).
[url]http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/064000160/index.shtml[/url]
C’est la raison pour laquelle Sarkozy préconise simultanément l\'expulsion des sans-papiers et "l\'immigration choisie".
Devant le tollé qu’elle a soulevé dans les pays d’Afrique en particulier, qui se voyaient dès lors dépouillés de tous leurs cadres et techniciens, Ségolène Royal s’est empressée de leur proposer de [i]négocier[/i] cette spoliation… :D
On voit encore une fois qu’ils défendent la même classe.
Par conséquent, se focaliser sur le caractère national ou étranger de la production est une grave dérive chauvine et n’a rien à voir avec le marxisme, dont l’aspect le plus important est sa nature de classe.
Notre revendication n\'est pas la production en France mais le refus de tout licenciement. C\'est ce que nous appelons se tenir sur les positions de la classe ouvrière.
Revenons au mot d’ordre de Marx et Engels [g]« prolétaires de tous les pays unissons-nous !
[/g]');">
jejex68 a écrit :
… nous sommes tout à fait en accord sur le fait d'un retrait immédiat de la France de tous les traités européens et, bien entendu, à un retour au franc (indubitablement)
A partir de là, ce n'est bien évidemment pas ce simple retour au franc qui augmentera le pouvoir d'achat des classes laborieuses dans le pays, mais bien la politique de re-nationalisation des grandes entreprises et de moyens de production.
J'avoue donc avoir du mal à comprendre en quoi tu fustige cette déclaration, car en tous points correspondante à tes convictions marxistes non?
Je ne suis pas un expert des questions économiques, mais en fait nous ne sommes pas d’accord sur ces différents objectifs :
• Revenir au franc n’apporterait pas un centime de plus aux travailleurs, et tu n'as rien démontré sur ce point.
• Renationaliser les grandes entreprises n’apporterait rien de plus également, nous en avons fait l’expérience sous Mitterrand et je peux t’assurer pour l’avoir vécu de l'intérieur que cela n’a strictement rien changé ni à l’aller ni au retour, exception faite pour certains cadres socialos qui ont su à l’occasion se faire propulser dans les sphères dirigeantes de ces sociétés.
Il y a un débat sur les nationalisations en particulier, dont je t'ai déjà fourni le lien. Bien entendu tu peux y donner ton avis.
jejex68 a écrit :
De la même façon, je crois que tu sous-estime quelque peu nos concitoyens. Il n'est nul besoin d'avoir fait HEC pour pouvoir comprendre que si les matières premières ne sont plus produites sur le territoire, il faut les importer et cela coûte cher.
Ce ne sont pas les matières premières qui coûtent cher, ce sont les produits de haute technologie, et ceux qui génèrent une plus-value importante en général.
Par ailleurs le portefeuille des capitalistes français n’est pas notre porte-monnaie. Lorsqu’ils délocalisent, que leurs capitaux rentrent dans une banque française ou panaméenne ne change rien à l’ordinaire du smicard.
jejex68 a écrit :
De même si les produits de consommations courantes ne sont plus produits sur notre sol et par nos travailleurs, non seulement nous avons à faire face à du chômage de masse mais en plus le pouvoir d'achat baisse.
Ceci n'étant qu'une constatation de la vie de tous les jours!
Ce qui est juste c’est que les fermetures d’entreprise créent la misèrent, la concurrence entre salariés actifs et chômeurs et aboutissent à une baisse générale des salaires de ce fait.
Par contre, un même produit peut être fabriqué moins cher à l’étranger, cela aussi on l’observe tous les jours.
Ce n’est donc pas la nature nationale ou étrangère d’un produit qui crée la paupérisation, la prolétarisation, ou la misère, mais les rapports capitalistes de production dans notre pays.
jejex68 a écrit :
Et je sais, bien sur, que tu partage mon avis sur ce constat et sur l'analyse (très rapide je te l'accorde) de la situation du commerce extérieur français; correspondant en tous points au modèle européen qui privilégie la production à l'étranger, la fabriquation à l'étranger au détriment de la population française.
D’abord l’exploitation de travailleurs étrangers se fait d’abord au détriment des travailleurs étrangers. J’imagine que tu ne l’as pas oublié mais c’est quand même mieux en le disant non ?
Ensuite je ne suis pas certain que tous les pays européens suivent ce « modèle ». Le modèle n’est pas de produire à l’étranger mais de réaliser la plus-value la plus importante.
Les salaires dans les pays émergents ou dans les pays pauvres d’Europe peuvent le permettre mais si un profit plus important peut être réalisé ici, la production se fera ici.
Ainsi, « l’immigration choisie » a pour but de réaliser ces profits plus importants ici et non à l’étranger .
Les immigrés non qualifiés ne font pas une concurrence suffisante aux travailleurs nationaux pour les capitalistes. Par exemple les travailleurs saisonniers n’exercent aucune pression sur les salaires des ouvriers d’usine. Par contre l’immigration de techniciens, ingénieurs ou médecins étrangers venant du Tiers Monde ou de l’Europe pauvre a pour objectif avoué de faire baisser les salaires en France.
Si tu ne le connais pas, je t’invite à étudier le rapport du Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie intitulé « Immigration sélective et besoins de l'économie française » et publié le 14 janvier 2006 (ci-dessous le lien).
http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/064000160/index.shtml
C’est la raison pour laquelle Sarkozy préconise simultanément l'expulsion des sans-papiers et "l'immigration choisie".
Devant le tollé qu’elle a soulevé dans les pays d’Afrique en particulier, qui se voyaient dès lors dépouillés de tous leurs cadres et techniciens, Ségolène Royal s’est empressée de leur proposer de négocier cette spoliation…
On voit encore une fois qu’ils défendent la même classe.
Par conséquent, se focaliser sur le caractère national ou étranger de la production est une grave dérive chauvine et n’a rien à voir avec le marxisme, dont l’aspect le plus important est sa nature de classe.
Notre revendication n'est pas la production en France mais le refus de tout licenciement. C'est ce que nous appelons se tenir sur les positions de la classe ouvrière.
Revenons au mot d’ordre de Marx et Engels « prolétaires de tous les pays unissons-nous !
SMT |
armenak |
![]() ![]() Armenak |
jejex68 |
Finimore |
![]()
Il n'est jamais inutile de démasquer clairement les positions opposées au marxisme-léninisme, comme celle du PRCF. |
sti |
![]() ![]() |
Xuan |
Xuan |
![]()
A propos des "convergences" dont tu parlais dans cette même rubrique, j'avais fait le commentaire suivant :
Revenons un peu en arrière au sujet du choix, celui du PR"C"F de soutenir Ségolène Royal : « Sans état d’âme, comme l’a demandé le Comité Politique National du 25 février, utilisons le bulletin Royal pour battre Sarkozy, sans pour autant apporter le moindre soutien politique à cette candidate pro-Maastricht et favorable à la constitution européenne. Quel que soit l’élu le 6 mai, l’alternative progressiste naîtra de l’opposition populaire et de la nouvelle résistance antifasciste. » Comment peut-on voter Ségolène Royal « sans pour autant apporter le moindre soutien politique » ? Voilà une finasserie qui me dépasse. En fait, derrière cette rhétorique inutile, il n’y a rien d’autre que le soutien critique au PS, parfaitement identique à celui des trotskystes, altermondialistes, antilibéraux et autres révisionnistes. La déconfiture du PS a montré une fois de plus que, malgré les efforts de la dite « gauche », rénovateurs du PR « C »F compris, pour remettre en selle les socialos au nom du vote utile ou du tout sauf Sarkozy , le peuple ne soutient plus les socialistes . On le savait déjà depuis l’échec de Jospin mais il n’y a pire sourd que celui qui ne veut rien entendre. Bien évidemment les socialos se sont hâté d'oublier les questions embarrassantes pour préparer leur prochaine défaite. Mais on se rend compte que tous ceux qui les ont soutenus se sont bien gardé de parler de la corde dans la maison du pendu ! Quel bilan a donc tiré le PR«C»F de cet échec ? Aucun. Dans sa déclaration du 22/5/2007, il n’en est aucunement question ; les socialos se ramassent une veste mais ne parlons surtout pas de ce qui fâche … à part les traiter de "gauche molle". ![]() http://www.initiative-communiste.fr/wordpress/?p=1064#more-1064 Ce genre d' oubli évite à la dite «gauche» de s’interroger sur son soutien systématique aux socialos, tellement systématique d’ailleurs que ces derniers le considèrent désormais comme acquis et préfèrent aguicher Bayrou. ![]() Hollande vient de déclarer : "La droite est animée d’un esprit de revanche" et "veut en terminer avec le pacte social et le modèle français[…]Il vaut mieux d’abord voter que de manifester après. […]Je dis qu'il y a danger[…]la France a besoin de la gauche à l'Assemblée nationale, non pas pour la gauche elle-même, mais pour protéger les Français". Marqué à la culotte par Bayrou : « Mais pour la période qui s'ouvre, j'ai en tête une seule question, qui m'obsède: qui défendra les Français? » Merci de tant de sollicitude ! On peut compter sur la « gauche » en effet (et sur Bayrou donc) pour protéger le peuple, l’expérience a été probante ! Voilà Hollande qui tremble à présent, à la perspective de perdre également les législatives, en regrettant amèrement le bon temps de la cohabitation. Ne me demande pas pourquoi je mets des guillemets à PR«C»F. Les communistes authentiques se réjouissent de la défaite des socialistes. Je vais même te dire que nous leur souhaitons une déculottée mémorable et un prompt retour dans les poubelles de l’Histoire d’où ils n’auraient jamais du sortir si les révisionnistes n’avaient pas soulevé le couvercle. Malheureusement il reste toujours quelque lèche-couilles pour entretenir des illusions sur leur compte, en appelant quand même à voter pour eux . Croyez-vous que les marxistes-léninistes souhaitent envoyer vos députés à l’Assemblée Nationale dans ces conditions ? Même dans vos rêves les plus fous, n’y comptez pas ! Mais puisque tu as bien voulu afficher le programme du PR«C»F, nous en parlerons également. C'est un sujet intéressant qui me rappelle ma jeunesse et un certain Programme Commun de Gouvernement ![]() Mais n'anticipons pas.... Message édité le 24-05-2007 à 23:08:55 par Xuan |
Unitaire |
![]() RELAX mon camarade |
Finimore |