| Dernières réponses | |  Comment le socialisme chinois combat l’épidémie de coronavirus
DANIELLE BLEITRACH 28 JANVIER 2021
https://histoireetsociete.com/2021/01/28/comment-le-socialisme-chinois-combat-lepidemie-de-coronavirus/
Cet article du collectif Qiao (un groupe de chercheurs chinois de la diaspora) nous tend un miroir autant qu’il détaille les mesures par lesquelles la Chine a contenu sa propre épidémie mais aussi a créé les conditions pour que les autres pays la maitrisent. Ce récit est aussi une loupe mise sur la supériorité du socialisme sur les systèmes capitalistes, leur incapacité à gérer qui va au-delà de l’épidémie mais que celle-ci révèle. (note et traduction de Danielle Bleitrach pour histoire et société )
LE 1ER FÉVRIER ÉCRIT PAR QIAO COLLECTIVE
La Chine est en train de rassembler les industries d’État et les contrôles du marché pour construire des hôpitaux, assurer la stabilité des prix des produits de base et fournir un traitement universel pour arrêter l’épidémie de coronavirus, fournissant une démonstration mondiale des forces du socialisme avec des caractéristiques chinoises.
Dans certains coins de la Chine, l’épidémie de coronavirus semblait avoir gelé le temps lui-même. Les gares de Shanghai et de Pékin, normalement bondées de millions de voyageurs qui rentrent chez eux pour le Festival du Printemps, étaient vides; les restaurants, les centres commerciaux et les espaces publics étaient déserts.
Vous ne pouviez pas le savoir dans ces espaces de calme étrange, pourtant à travers le pays, les rouages de l’industrie d’état de la Chine s’étaient mises en mouvement tandis que le parti communiste de la Chine avait mobilisé ses industries pour répondre à la crise de santé publique.
Au milieu des désastres occidentaux et de la projection d’agendas géopolitiques opportunistes sur cette crise, le coronavirus fournit une loupe pour comprendre l’économie politique de la Chine, qui s’efforce de s’assurer que les intérêts du capital privé ne dictent pas la politique contre les intérêts du peuple.
La mobilisation massive de la Chine de ses industries publiques pour lutter contre le coronavirus – y compris la construction de deux nouveaux hôpitaux à Wuhan en dix jours, l’allègement de la production et de la distribution de fournitures médicales contrôlées par les prix, la fourniture de soins de santé universels gratuits et le déploiement massif de travailleurs médicaux d’État – est une démonstration de l’économie politique socialiste chinoise sur la scène mondiale.
Le virus, identifié pour la première fois à Wuhan et alors avec des cas confirmés dans l’ensemble des 23 provinces chinoises, a plongé le pays dans la crise.
Vendredi 31 janvier, les autorités avaient confirmé un total de 11 821 cas diagnostiqués en Chine continentale et 259 décès.
Pendant ce temps, la couverture médiatique hystérique en Occident suscitait des rumeurs, le racisme, et les États-Unis avaient émis une interdiction de voyage sur les citoyens chinois en provenance de Chine. La racialisation du virus, tout comme pendant l’épidémie de SRAS, a épinglé la responsabilité de l’épidémie sur les pratiques culturelles et culinaires chinoises insalubres, faisant revivre les récits qui depuis le 19ème siècle persistent à engendrer des lois chinoises d’exclusion dans tout l’Ouest.
En particulier, une vidéo de 2016 de l’animateur de télévision de voyage Wang Mengyun dans laquelle on voyait manger une chauve-souris dans la nation insulaire du Pacifique de Palau, qui fut transmise comme des images de Wuhan, diffusée comme « preuve » des origines exotiques de la maladie.
Peu ont reconnu ce que l’on devait au rôle que la Chine a joué, en préférant diffuser la désinformation, la distorsion, et la tromperie dans la réponse des médias occidentaux d’information.
De nombreux progressistes occidentaux ont condamné la montée du racisme et des stéréotypes à l’égard du peuple chinois, surtout après qu’un Chinois de Sydney soit mort d’une crise cardiaque lorsque des passants australiens, craignant d’être « infectés », aient refusé de fournir de l’aide. Pourtant, moins encore ont reconnu le rôle beaucoup plus nocif que l’animus géopolitique occidental envers la Chine a joué en diffusant de la désinformation, la distorsion, et la tromperie dans la couverture des médias occidentaux d’information.
Divers canulars viraux – affirmant que la police tire sur des patients dans les rues de Wuhan, ou qu’un chantier de construction d’un hôpital à Wuhan est une couverture pour une fosse commune, et que le gouvernement chinois lui-même avait fabriqué le virus – ont gagné énormément de diffusion sur Internet.
Pendant ce temps, la couverture médiatique grand public a insisté sur le fait que le Parti communiste aurait mal géré la crise, retenu l’information, et aurait imposé des restrictions autoritaires aux citoyens.
En particulier, les médias se sont concentrés sur les informations selon lesquelles huit médecins de Wuhan avaient dénoncé le virus quelques semaines avant son annonce publique, mais qu’ils avaient été réduits au silence par les responsables du parti.
Cette anecdote, une erreur admise par le maire local de Wuhan et secrétaire du parti, qui ont tous deux été vivement critiqués par les échelons supérieurs du Parti, y compris la Cour populaire suprême de Chine – a été présentée comme un acte d’accusation de l’ensemble du système politique chinois, preuve de l’illégitimité du Parti communiste chinois. Comme l’a dit Nicholas Kristoff, chroniqueur au New York Times, le monde était maintenant « en train de payer pour la dictature chinoise » .
Le Washington Post a également qualifié les efforts de la Chine pour contenir le virus d’ « agir par l’autoritarisme » .
Avec un manque total d’empathie pour la souffrance chinoise, le secrétaire américain au Commerce Wilbur Ross a espéré que l’épidémie pourrait « aider » à ramener des emplois aux États-Unis. Fait intéressant, aucune des couvertures occidentales n’a mentionné que le maire et le secrétaire du parti de Wuhan ont ouvertement admis leur erreur dans les points de presse et les émissions d’interview télévisées populaires, et le Parti a clairement indiqué dans des termes non équivoques qu’il exige une transparence totale et l’échange d’informations.
En revanche, l’Organisation mondiale de la Santé n’a eu que des éloges enthousiastes pour la réponse chinoise. Comme l’a déclaré Tedros Adhanom Ghebreyesus, directeur général de l’OMS, « il faut féliciter le gouvernement chinois pour les mesures extraordinaires qu’il a prises pour contenir l’épidémie, malgré l’impact social et économique grave que ces mesures ont sur le peuple chinois » .
Pour avoir osé féliciter la Chine, le Directeur général a fait face à des accusations incessantes d’être payé par le Parti communiste, accusations qui ont commencé lorsque l’Organisation mondiale de la Santé a simplement refusé de déclarer l’épidémie « urgence sanitaire mondiale » le 23 janvier, la considérant plutôt comme un risque national en Chine. Comme de nouvelles transmissions du virus ont été confirmées aux États-Unis, au Japon et dans d’autres pays, l’OMS a révisé sa désignation pour déclarer une urgence sanitaire mondiale. Même alors, le Directeur général a souligné que la déclaration « n’est pas un vote de défiance à l’égard de la Chine. Au contraire, l’OMS continue d’avoir confiance dans la capacité de la Chine à contrôler l’épidémie. Au lieu de cela, il a souligné que la rapidité et l’efficacité avec lesquelles la Chine a détecté l’épidémie, isolé le virus, séquencé le génome et l’a partagé avec le monde étaient « au-delà des mots », tout comme « l’engagement du pays à la transparence et à soutenir d’autres pays. » Il a ajouté : « À bien des égards, la Chine est en train d’établir une nouvelle norme en matière de riposte à une épidémie. »
Cette nouvelle norme que l’Organisation mondiale de la Santé a louée à juste titre est, en fait, une affirmation du pouvoir et de l’efficacité de l’économie politique socialiste chinoise. Tout d’abord, la lutte du Parti communiste contre le coronavirus témoigne de son éthique persistante de « servir le peuple » . Lors d’une conférence de presse émouvante le 29 janvier, Zhang Wenhong, médecin en chef de l’équipe d’experts en traitement médical de Shanghai, a annoncé qu’il avait remplacé les médecins civils de première ligne par des responsables médicaux du Parti. Louant les efforts des premiers intervenants, il a déclaré que « nous ne devrions pas abuser de personnes consciencieuses comme eux » et que les membres du Parti avaient chacun prêté serment de servir le peuple, serment qui doit maintenant être accompli. De même, le Directeur général de l’OMS Tedros a salué la connaissance détaillée de Xi Jinping de l’épidémie et le fait que Ma Xiaowei, directeur de la Commission nationale chinoise de la santé, était en première ligne pour diriger la riposte à Wuhan.
Mais la capacité de la Chine à répondre à cette crise de santé publique aux proportions massives témoigne de la réalité du socialisme aux caractéristiques chinoises : bien qu’il gère une économie de marché hybride, le Parti communiste conserve le contrôle sur les industries clés et, contrairement aux sociétés capitalistes comme les États-Unis, reste indépendant des intérêts des capitaux privatisés. La réponse du Parti au coronavirus est claire : le Ministère du commerce supervise la coordination régionale du marché afin d’assurer le flux de produits clés tels que les céréales, la viande et les œufs dans la province du Hubei tout en coordonnant la production et la distribution de masques et d’autres produits médicaux.
Les plateformes chinoises de commerce électronique ont interdit les hausses de prix sur les masques n95 et autres nécessités; le gouvernement a promis des subventions pour couvrir les frais médicaux de tous les patients atteints de coronavirus; achats massifs de l’Etat par le gouvernement Hubei pour assurer un approvisionnement adéquat en masques, la société d’État China State Construction Engineering a entrepris la construction rapide de deux hôpitaux de quarantaine d’urgence à Wuhan, la société d’électricité d’État China State Grid a contribué plus de 110 millions de yuans en espèces et en biens matériels pour soutenir la construction d’installations électriques pour soutenir les hôpitaux de Wuhan, tout en annonçant que l’électricité serait assurée aux résidents du Hubei pendant la quarantaine indépendamment de leur capacité à payer- et la liste n’est pas finie. Ce qui est peut-être le plus important, c’est que les autorités médicales chinoises ont rapidement isolé et séquencé le génome du coronavirus et ont immédiatement mis la séquence à la disposition de la communauté internationale. Dans un autre frein à l’économie chinoise, le Parti a également annoncé qu’il prolongerait les vacances de printemps jusqu’au 2 février afin de garder les travailleurs à la maison et contenir la propagation du virus.
La capacité de la Chine à répondre à cette crise de santé publique aux proportions massives témoigne de la réalité du socialisme aux caractéristiques chinoises, dans laquelle le Parti répond au peuple, et non aux intérêts du capital privé.
On ne peut que constater une réponse très différente au coronavirus sous le capitalisme : des patients infectés incapables de se payer un traitement et trop pauvres pour prendre congé; la hausse des prix et la rareté des masques et autres fournitures à des fins lucratives pour les entreprises; des sociétés médicales qui brevètent des séquences génétiques et des traitements vitaux. En effet, l’Organisation mondiale de la Santé a presque osé le dire: Tedros a été clair en annonçant une urgence sanitaire mondiale que sa principale préoccupation n’est pas ce qui se passe en Chine, mais les impacts du virus si elle commence à se propager dans les pays avec des “systèmes de santé plus faibles”. Quand des nations capitalistes comme l’Allemagne, le Japon et les États-Unis qui dénonçaient les ressortissants de Wuhan (malgré l’activité des autorités chinoises), il restait à voir la capacité de ces États — où les industries privatisées des soins de santé, de la construction, des produits pharmaceutiques, des transports, de l’alimentation et des ressources règnent en maître — à gérer la propagation potentielle du virus. En fait, lors de l’épidémie de grippe H1N1 de 2009 aux États-Unis, 250 000 personnes ont été infectées et hospitalisées et 12 000 sont mortes, tandis que les États-Unis étaient en grande partie mal équipés pour faire face à la crise et des centaines de milliers ont dû engager des frais de soins médicaux massifs.
Prenons, par exemple, la réponse de Hong Kong à la crise, ce qui fournit un cas de comparaison pour illustrer les différences entre la réponse du PCC et la capacité d’une société capitaliste à répondre à la crise. À Hong Kong, où le gouvernement et la structure économique sont notoirement néolibérales et où les politiques de libre marché règnent en maître, le gouvernement a été critiqué pour ne pas être en mesure de s’attaquer aux fournitures de production de masques, de déployer adéquatement du personnel médical ou de maintenir la stabilité sociale. La production de masques de Hong Kong repose sur les entreprises privatisées et le travail en prison. Quand la pandémie de masse a éclaté et que les résidents de Hong Kong ont réclamé des masques dans les magasins privés, ceux-ci ont gonflé le coût des masques. Récemment, le Secrétaire en chef de Hong Kong a annoncé que Hong Kong recevrait des masques des usines de production de la Chine continentale et obligerait les prisonniers de l’établissement correctionnel Lo Wu à travailler sans arrêt et du jour à la nuit jusqu’au lendemain pour produire des masques. En revanche, la production chinoise de masques provient d’entreprises d’État, ce qui a permis à la Chine d’augmenter rapidement la production de masques, d’assurer le contrôle des prix et de les fournir au peuple chinois. Il est intéressant de noter que, plutôt que de s’attaquer à l’économie privatisée de Hong Kong, aux politiques de libre marché, au manque de capacités de production nationalisées, à l’affaiblissement du pouvoir gouvernemental comme principal problème qui cause l’incapacité de la ville à faire face à la crise, Les Hongkongais ont éclaté dans une nouvelle série de xénophobie vitriolique, appelant le Directeur général de l’OMS à démissionner après qu’il ait fait l’éloge retentissant des infrastructures chinoises de soins de santé et d’intervention en cas de crise, exigeant que seuls les résidents de Hong Kong (par opposition aux travailleurs migrants de Chine continentale et d’Asie du Sud-Est) soient autorisés à acheter des masques, rejetant le blâme de la crise du coronavirus sur l’« autocratie » et l’« autoritarisme » de la Chine, et mettant le feu à un bâtiment résidentiel nouvellement construit pour la quarantaine. Alors que certains peuvent encore déformer cette situation pour reprocher à la Chine d’avoir « négligé » Hong Kong pendant la crise, la réalité est que les souffrances humaines de l’économie néolibérale de Hong Kong ne sont pas le résultat d’un soi-disant autoritarisme chinois, mais de la protection du marché libre capitaliste imposées à la Chine par le Royaume-Uni au cours de ses négociations de « transfert ». Peut-être que l’intégration de Hong Kong dans le système politique et économique de la Chine, décriée avec véhémence comme « impérialiste », pourrait aider à apaiser certaines de ces questions.
L’insistance des médias occidentaux à déformer et à exploiter la peur du coronavirus pour son propre programme géopolitique témoigne de jusqu’où il est capable d’aller pour faire avancer un récit « monde contre Chine ». Pourtant, nos pensées vont à d’innombrables familles, travailleurs et citoyens de Wuhan et d’ailleurs, qui ont trouvé des moments de joie, de célébration et de résilience au milieu d’un Festival du Printemps ravagé par la crise. En fin de compte, le Parti communiste et les travailleurs à travers la Chine inspirent une grande confiance dans leur capacité à contenir le coronavirus. En effet, lorsque la lutte sera terminée et que le monde sera en sécurité, nous aurons encore à remercier le socialisme. Collectif Qia |
| | | Que sert la critique "de gauche" ? - Sur la critique prédatrice de la Chine
5 JANV.
ÉCRIT PAR QIAO COLLECTIVE
https://www.qiaocollective.com/en/articles/what-does-critique-do
La gauche occidentale s'est largement alignée sur les platitudes interventionnistes de «se tenir aux côtés du peuple chinois, pas du gouvernement chinois» . Mais leur couverture de « critique fondée sur des principes » élude le fait que la critique n'existe pas dans le vide. Dans ce cas, il est en train de graisser les rouages d'une intervention impérialiste occidentale sous les auspices d'une «nouvelle» guerre froide.
Au milieu des critiques fiévreuses de la Chine faites par un groupe croissant de «chercheurs chinois», «observateurs des médias» et «pigistes des think tanks» à travers le monde occidental (le «monde libre», pourraient-ils vous dire), un dégoût virulent envers la Chine pour des raisons soi-disant éthiques est devenue la norme. Nous nous sommes réveillés et nous nous sommes retrouvés dans une zone crépusculaire où la condition préalable pour s'engager dans la sinophobie est la performance d'un autre type d'antipathie sinophobe - une antipathie qui désavoue la possibilité de la légitimité politique chinoise alors que sa vertu signale l'engagement du critique occidental envers la « Justice."
Cependant, les critiques occidentales de la Chine mettent à nu ses enjeux alors même qu'elle désavoue fiévreusement la position même dont elle émerge. En tant que marxistes de principe, nous devons toujours nous interroger sur le contexte historique et les fonctions politiques dans lesquelles nos paroles et nos actions prennent un sens. Pourquoi, nous devons nous demander, est-il si attrayant de désigner la Chine comme le «nouveau» visage de l'impérialisme, alors même que les États-Unis conservent une suprématie militaire mondiale incontestée, avec plus de 800 bases militaires à l'étranger et un régime de sanctions internationales rendu possible par le dollar standard ? Pourquoi continuons-nous d'insister sur l'argument moralement en faillite de «l' inter-impérialisme » et des péchés partagés alors que les personnes mêmes à qui nous en profitons sont, par ordre d'importance, l'armée américaine, le complexe militaro-industriel euro-américain et les organisations suprémacistes blanches internationales de droite ?
***
I. Que / qui / comment critiquons-nous?
Une série d'hypothèses effroyablement simples sous-tendent la performance des observateurs chinois en matière d'engagement éthique. Beaucoup de réflexions ont commencé avec la proclamation que la nouvelle ère de multipolarité ne sera pas définie par l'impérialisme américain, mais par l'ascension hégémonique de la Chine. De tels arguments, tels qu'ils sont avancés par les gauchistes occidentaux, adhèrent à une définition simple de l'impérialisme, généralement tirée de Lénine. Leur réduction de l'analyse théorique devient ceci: l'impérialisme est le stade le plus élevé du capitalisme, porté par «la tendance persistante des systèmes étatiques capitalistes matures à générer des conflits violents» , comme l'a dit Amiya Kuma.
Puisque la Chine est capitaliste, comme le reste du monde, elle doit également virer vers l'impérialisme, d'autant plus qu'elle semble ouvrir un certain nombre de partenariats commerciaux avec d'autres nations du Sud.
Contrairement aux défunts capitalistes européens et américains, cependant, ce «capitalisme» chinois est présenté comme plus agressif et prédateur; Les relations de la Chine avec les autres pays du Sud ne peuvent être que de l'exploitation, puisque l'exploitation a été le thème dominant des relations post-1945 entre les empires euro-américains et les autres. La Chine doit être en train de grignoter pour atteindre une domination similaire: son appétit sans bornes pour le travail et les matières premières du monde en développement témoigne de sa cupidité sans fin, nous alertant sur les enjeux de sa montée menaçante. (Naturellement, ce discours vibre également de pathologie sexualisée et d'excès racialisés.) Puisqu'il est du travail de tout marxiste de s'opposer à l'ennemi capitaliste, «nous» devons nous opposer aux pratiques de mauvaise foi de la Chine, et, armés de sources et d'abondance douteuses du matériel médiatique parrainé par le Département d'État américain, «nous» devons corriger le développement malin de la Chine.
Il faut se demander, vraiment, ce que signifie vraiment la profonde ignorance d'un tel alarmisme occidental de gauche. Leur dénonciation empressée de la Chine - au visage rouge et haletant, comme un pauvre enfant qui court pour rejoindre la «ligne du parti» - n'est-elle pas tout à fait un désaveu plutôt sombre du projet socialiste international lui-même? Prenons un article de 2016 largement cité par Ashley Smith de l' International Socialist Review, qui note:
Le boom néolibéral du début des années 1980 à 2008 est la principale cause de cette nouvelle rivalité impériale [entre les États-Unis et la Chine] ... Des États comme la Chine sont devenus de nouveaux centres d'accumulation de capital. Inévitablement, ceux-ci sont devenus de plus en plus affirmés dans le système mondial, les mettant en conflit avec leur puissance hégémonique, les États-Unis, qui ont subi un déclin relatif à la suite de crises économiques, impériales et politiques.
La crise de la «rivalité inter-impériale», nous dit-on, est une crise portée par l'intégration capitaliste mondiale. Cette intégration, qui a officiellement absorbé la Chine à partir du «début des années 1980», est devenue si absolue que les nouveaux États «capitalistes», «comme la Chine», sont devenus habilités à défier les anciens maîtres pour le trône. En d'autres termes, le capitalisme chinois est la condition de dotation de son opposition contemporaine à l'impérialisme américain.
Cette affirmation n'est pas simplement stupéfiante, mais comique. Cela suggère qu'en fait, la confiance capitaliste nouvellement acquise a poussé les pays en développement à se retourner contre leurs impérialistes occidentaux. Non pas parce que ces impérialistes ont commis une guerre ou des dictateurs génocidaires installés secrètement, ou ont soutenu les systèmes d'après-guerre du capitalisme compradore à travers la moitié du monde, comme cet écrivain pourrait être persuadé de le penser - mais parce que «l'accumulation de capital» a renforcé le désir «inévitable» des pays en développement pour la domination du monde. Écoutez, écoutez, le moindre Autre ne peut qu'imiter le pouvoir hégémonique, et maintenant ils menacent de nous dépasser.
En qualifiant l '«agression» perçue par la Chine d' «inévitable», Smith élude commodément la possibilité de poser une série de questions beaucoup plus fondées sur l'histoire - par exemple, pourquoi la Chine a-t-elle commencé à autoriser un accès intérieur partiel aux entreprises occidentales, après trente ans les sanctions? Comment le socialisme chinois a-t-il agi pour modérer et réorienter le flux de capitaux occidentaux, après 1979?
L'absence flagrante de ces questions dans toute une série de commentaires vigilants «d'observation de la Chine» écrivent leur propre histoire de contradiction. [Qiao a offert une évaluation historique du programme de développement national de la Chine à travers l'injection contrôlée de capitaux étrangers ici et ici.
À titre d'exemple, Smith doit faire face au contraste persistant entre le socialisme chinois et le capitalisme euro-américain alors même qu'elle dénonce le gouvernement chinois comme une «bande de voleurs». Quelques pages plus tard, elle admet: « La Chine a conservé la propriété de l'État sur des segments clés de son économie (comme l'énergie), a obligé les investisseurs étrangers à s'associer avec des entreprises chinoises et a développé sa propre classe capitaliste privée .
Étant donné qu'il n'y a jamais eu de révolution socialiste réussie dans le monde occidental, il semble terriblement suspect que tant de gauchistes occidentaux se précipitent pour légiférer sur ce qui est et n'est pas le socialisme.
La Chine est-elle capitaliste ou socialiste? Impérialiste ou anti-impérialiste? Nous savons très bien ce que signifie être capitaliste. Pourtant, il reste incertain si les gauchistes occidentaux savent réellement ce que signifie être socialiste, ou s'opposer vraiment à la structure impériale qui fonde le tissu de leur réalité. Étant donné qu'il n'y a jamais eu de révolution socialiste réussie dans le monde occidental, il semble terriblement suspect que tant de gauchistes occidentaux sautent pour légiférer sur ce qui est et ce qui n'est pas le socialisme. Contrairement au capitalisme, une théorie qui explique rétroactivement une pratique brutale, les théories du socialisme sont fondées sur des pratiques révolutionnaires et responsables devant elles. Contrairement aux théories du capitalisme, dont le langage apparemment bénin occulte les brutalités au travail, le socialisme existant - en Chine, à Cuba, en RPDC et au Venezuela, pour n'en nommer que quelques-uns - sont des pratiques dynamiques qui expliquent la survie stratégique face à l'impérialisme, l'hostilité génocidaire capitaliste et raciste du bloc capitaliste occidental. Non seulement pour survivre mais prospérer, les réalisations du socialisme chinois parlent d'elles-mêmes.
***
II. Que fait la critique?
La critique occidentale contre la Chine sert trois objectifs principaux.
Premièrement, elle réifie le mythe du péril jaune, empiétant sur le trope séculaire de la menace orientale. Vous l'avez vu, une itération lancinante de la terreur xénophobe profondément ancrée dans la conscience blanche-occidentale. De Fu Manchu à la caricature populaire du peuple chinois sous forme de rats, le spectre d'une Chine montante hante depuis longtemps le complexe culturel occidental, éveillant en lui-même un sentiment d'infériorité civilisationnelle.
Cette campagne de peur autour de la Chine, la menace orientale et le péril du jour jaune despotique, est possible parce que l'idéologie impériale est capable de recadrer continuellement la Chine en contraste avec les néocolonies américaines dociles et «démocratiques» en Asie de l'Est et du Sud-Est. Modélisez les néocolonies, rencontrez le grand méchant loup .
Aujourd'hui, le péril jaune continue d'être refait comme chinois malgré l'indétermination géopolitique plus large du «jaune» comme marqueur racial. Il est difficile de plaider la spécificité ethnique du péril jaune contre l'élargissement de la ligne de couleur. Mais les impérialistes, cherchant dans leur boîte à outils nationale de tri raciste, ont trouvé une solution rapide en mettant en avant les néocolonies asiatiques comme des «démocraties» modèles contre l'autoritarisme misérable de la «Chine rouge». Cette campagne de peur autour de la Chine, la menace orientale et le péril du jour jaune despotique, est possible parce que l'idéologie impériale est capable de recadrer continuellement la Chine en contraste avec les néocolonies américaines dociles et «démocratiques» en Asie de l'Est et du Sud-Est. Modélisez les néocolonies, rencontrez le grand méchant loup.
Ensemble, ces néocolonies - y compris, mais sans s'y limiter, Taiwan, la Corée du Sud, le Japon, la Thaïlande, Singapour et les Philippines - forment un archipel d'influence américaine dans la région. Ces pays asiatiques minoritaires modèles constituent également l'empire américain des bases. En vertu des traités établis par la guerre américano-philippine (Philippines), la Seconde Guerre mondiale (Japon), la guerre de Corée (Corée du Sud, Taiwan) et la guerre du Vietnam (Singapour ), ils ont cédé des parties de leurs territoires à des fins militaires américaines, et offrir un soutien technologique, biopolitique et monétaire à la domination militaire américaine en Asie-Pacifique. Par conséquent, dans les bases militaires américaines d'Asie de l'Est et du Sud-Est, des ogives nucléaires et un contingent actif de soldats (le plus grand de tous les avant-postes étrangers de l'armée) encerclent le ventre de l'Asie continentale, menaçant la Chine, la RPDC et la Russie, ce que le Pentagone désigne par euphémisme un «avantage asymétrique». Dans cette optique, la vérité émerge, que sous la distraction rhétorique du péril jaune chinois se trouve un programme impérialiste strict de titrisation et d'expansion - un programme qui coûte aux contribuables américains des milliers de milliards de dollars par an et mène une guerre permanente en Asie et dans le Pacifique. depuis 1950.
Contrairement à l'angoisse explosive autour de la «Chine montante», nous pourrions nous demander comment et pourquoi les États-Unis ont embrassé, voire instrumentalisé, la montée en puissance du soft power sud-coréen avec beaucoup de bruit pour rien, sauf une obsession continentale pour l'eyeliner et les masques faciaux. L'analyse géopolitique nous offre une autre explication de cette distribution comique du ressentiment impérial. En tant que protectorat américain qui s'appuie militairement et économiquement sur les États-Unis, la Corée du Sud ne représente pas une menace mais une façade de «postcolonialité» indigène pour la structure de l'impérialisme américain. Tant que les États-Unis restent dans une guerre permanente contre la RPDC, tant que les États-Unis rongent le ventre de l'Asie à travers ses «hôtes» dans le Pacifique, la Corée du Sud, l'une de ses plus anciennes néocolonies régionales, n'est rien d'autre qu'une plume dans le chapeau de l'empire multiculturel américain.
En revanche, la Chine, qui reconnaît l'impérialisation de la plupart de ses voisins de l'Est et du Sud-Est, est l'un des derniers résistants à l'empire militaire américain en Asie-Pacifique. Pour beaucoup, il est terrifiant que la Chine ait résisté avec méfiance aux avancées de l'impérialisme occidental (une symphonie discordante qui suit généralement la forme des quatre mouvements de sanctions, de pénétration économique, d'implication politique et de changement de régime violent). Terrifiant, c'est-à-dire, si vous êtes un rouage de la machine impériale et que vous croyez que tous ceux qui ne sont pas avec «nous» sont contre nous et que tous ceux qui sont contre nous doivent mourir. Cette paranoïa classique de la guerre froide a produit plus que quelques régimes de génocides et de marionnettes soutenus par les États-Unis (en Indonésie, au Chili, au Salvador, en Irak, en Afghanistan, au Japon et en Corée, pour n'en citer que quelques-uns), ce qui a conduit certains chercheurs à citer C'est comme l'impulsion qui anime les États-Unis cible du monde .
La critique occidentale contre la Chine tire l'élan de l'opposition de principe à l'expansion américaine de son empire de bases en Asie-Pacifique sous les draps d'une doctrine de confinement anti-Chine renouvelée.
Deuxièmement, la critique occidentale contre la Chine tire l'élan de l'opposition de principe à l'expansion américaine de son empire de bases en Asie-Pacifique sous les draps d'une doctrine de confinement anti-Chine renouvelée. En tant que site de l'engagement militaire le plus ancien des États-Unis, l'Asie-Pacifique a été le terrain de jeu des commandants américains, des criminels de guerre et des violeurs depuis le début de la guerre des Philippines en 1902, au cours de laquelle les États-Unis ont réussi à réprimer brutalement la révolution aux Philippines. Depuis 1902, les États-Unis ont progressivement construit un empire de bases militaires qui leur permet de couvrir plus de 60% du monde et 70% des mers du monde.
Dans la même veine que le vitriol actuel contre la Chine, nous pourrions nous rappeler comment, lorsque le Japon était en plein essor économique dans les années 80 et 90, il y avait une anxiété croissante des États-Unis et une guerre commerciale correspondante contre les entreprises japonaises - y compris l' emprisonnement du PDG de Toshiba et le siphonnage de la propriété intellectuelle de Toshiba. Mais cet antagonisme, résolu par une guerre commerciale américaine qui a essentiellement détruit l'industrie naissante des semi-conducteurs au Japon, avait au moins la décence d'être explicitement mis à profit pour la croissance économique de la nation insulaire. Aujourd'hui, la méfiance des États-Unis à l'égard du Japon a été détournée par une fascination sexuelle grossière résultant en un duo culturel familier de fétichisme et de peur.
Un fait crucial, cependant, reste impossible à ignorer: malgré ses angoisses naissantes, le développement économique du Japon, néocolonie américaine cruciale dans la région Asie-Pacifique, était et est profondément stratégique pour les intérêts de l'empire américain. À ce sujet, le chercheur philippin Walden Bellow écrit: Depuis la Seconde Guerre mondiale, «les États-Unis dominent militairement [l’Asie-Pacifique], le Japon la maîtrise économiquement» . Ailleurs, Bruce Cumings note que le fascisme japonais n'a jamais pris fin, mais a simplement été remis aux États-Unis après la défaite japonaise en 1945. Alors que les États-Unis sont intervenus pour encaisser leurs gains de la Conférence de Potsdam en établissant le plus grand empire militaire que le monde ait jamais connu, le Japon a reçu le prix de consolation de jouer le deuxième violon dans le réaménagement de la région Asie-Pacifique. «Perversement présentée comme des opportunités de modernisation, la guerre de Corée était essentielle à la reprise économique du Japon d'après-guerre», écrit Christine Hong, tout comme «la guerre du Vietnam [était] également essentielle au développement comprimé de la Corée du Sud sous le dictateur militaire Park Chung-hee.
Dès les années 1990, le Pacific Command (le commandement militaire américain en Asie, et le plus important à ce jour) était intéressé à dissocier l'Inde, la Chine et l'Indonésie, tout en contrôlant la puissance de son comprador, le Japon. Aujourd'hui, le Commandement indo-pacifique renommé a pour principal intérêt de contenir une Chine en plein essor et l'expansion de sa puissance militaire à travers l'Asie centrale jusqu'au Moyen-Orient. Tout cela explique l'étreinte soutenue par les Américains du Japon et de la Corée du Sud contre sa fervente campagne idéologique contre la Chine. Pourquoi la machine impériale ne chercherait-elle pas activement à détruire la dernière chose qui se dressait entre elle et la domination sur toute l'Asie? La question demeure cependant: pourquoi vous, moi, devrions - nous faire le travail de l'empire?
Que des acteurs politiques aussi divers que Mike Pompeo et Jacobin s'unissent derrière une rhétorique indiscernable sur la Chine n'est pas une contradiction. Derrière sa position apparemment «neutre», le critique occidental est profondément investi dans la capacité d'affirmer confortablement sa supériorité éthique et celle de son pays sur une Chine despotique et communiste.
Ceci nous amène au troisième et dernier point: la critique a pour fonction de réifier la position même sujet du critique occidental, qui maintient la pureté et la supériorité d'occuper une position «de principe» malgré l'impact inégal de leurs propos dans un paysage discursif impérial. En effet, le critique occidental est une position de sujet dans laquelle les différences politiques ostensibles entre les trotskystes ultragauchistes, les suprémacistes blancs et les faucons de guerre convergent vers des tropes fatigués tels que «le soutien au peuple chinois, pas à son gouvernement» . Que des acteurs politiques aussi divers que Mike Pompeo et Jacobin s'unissent derrière une rhétorique indiscernable sur la Chine n'est pas une contradiction. Derrière leur position apparemment «neutre», le critique occidental est profondément investi dans la capacité d'affirmer confortablement à la fois sonet la supériorité éthique de son pays sur une Chine despotique et communiste. Ce «fardeau de l'homme blanc» , susceptible d'être assumé par tout un chacun dans le noyau impérial, insiste sur un programme impérial de libéralisation. Fuck la Chine despotique, leur critique, foutre ses citoyens endoctrinés, que nous détestons et désirons sauver. Alors qu'ils insistent sur le renversement du gouvernement chinois, le critique occidental, que ce soit dans les bombardements du Département d'État ou dans le jargon pseudo-gauchiste, se positionne pour défendre la poursuite du triomphe impérial américain.
Cette impulsion libérale à peine voilée est enfilée de cynisme. En cela, le sujet des Lumières (le sujet parlant occidental) apparaît comme une excroissance inextricable de l'impérialisme. Son propre pouvoir de parole - en fait, sa position très politique - est renforcé par comparaison avec le sabot égaré de «l'autoritarisme communiste». Parce que le libéralisme occidental n'existe que par rapport au «despotisme oriental», ces «critiques fondées sur des principes», même lorsqu'elles viennent de ceux qui critiquent également le capitalisme libéral occidental, ont pour fonction de naturaliser et de réifier l'Occident libéral contre la formation despotique de l'Est qui continue à justifier l'impérialisme de la guerre froide.
***
II. Qu'est-ce que la critique exclut?
La réalité de la guerre hybride américaine - idéologique, économique et de plus en plus une possible guerre militaire - contre la Chine est étayée par un puissant arsenal discursif qui cherche à rediriger toutes les critiques contre la Chine pour justifier une agression accrue. Déjà, nous l'avons vu dans les œuvres, ici et à l'étranger: les récentes sanctions contre les entreprises chinoises ainsi que les arrestations à motivation politique et les attaques violentes contre les Chinois, y compris les Chinois et autres Américains d'origine asiatique, citent la «Chine autoritaire» comme justification. Dans les affres de ce système discursif impérial qui cherche à rediriger tout critique contre la Chine en fourrage pour la machine de guerre américaine, les enjeux de la critique sont plus élevés que jamais.
Que signifie s'engager de manière critique avec la Chine, en dehors de cette dynamique impériale? En effet, est-ce même possible? Une des grandes tragédies de cet empiètement discursif totalisant est une certaine impossibilité de parole. Personne, mais surtout aucun peuple chinois, ne peut discuter des affaires chinoises sans être gêné par les agendas malveillants et les agents imperméables de l'Occident impérialiste.
Le fait qu'il existe des avenues pour de nombreux engagements critiques avec la Chine - dans les éloges et dans la critique - sont des faits bien connus des Chinois eux-mêmes. La Chine est, après tout, une République populaire: l' immense soutien populaire ne peut pas être dû à un investissement résolu des citoyens dans leur pays et dans le discours sur les affaires de leur pays.
Cependant, la cooptation enthousiaste de tous les discours, en particulier des discours chinois des forces secrètes américaines, empêche la viabilité d'un véritable engagement de bonne foi où que ce soit. Chaque énoncé est mis sur le fil du couteau, lorsqu'un agent voyeuriste des États-Unis écoute vos conversations et essaie avec impatience de les transformer en munitions pour une guerre idéologique. Quand vous n'avez aucun moyen de vous engager avec les vôtres, aucune possibilité de discours interne avec vos compatriotes, il faut se demander: existe-t-il une liberté d'expression sous la prédation impériale?
De plus, lorsque les critiques étrangères sont exploitées, les réponses du gouvernement chinois sont diminuées et totalement effacées des médias impérialistes. Les mécanismes internes de responsabilisation ont complètement disparu de la vue. Cela soulève la question: que fait la critique, si elle ne lubrifie pas les rouages de l'intervention et de la guerre?
En tant qu'anti-impérialistes vivant dans le noyau impérial, nous insistons sur le fait que notre responsabilité première est de perturber la machine de guerre américaine, et non de débattre du caractère social ou économique des pays qui sont dans sa ligne de mire.
Notre appréciation de la fonction des critiques de la Chine n'est donc pas fondée sur une croyance facile que la Chine contemporaine est une société utopique sans défaut, mais plutôt sur la reconnaissance que la critique n'existe pas dans un vide discursif ou politique. N'ayant aucun lien authentique avec le discours politique chinois des mouvements, et aucune influence sur la trajectoire de la politique chinoise sauf par la force impérialiste, la fonction première des observations de fauteuil des critiques occidentaux est inévitablement de renforcer les récits impérialistes sur la Chine et de caresser l'ego du critique. Que les débats occidentaux sur l'arbitrage de l'économie politique chinoise en tant que montée et descente «socialiste» ou «capitaliste» en tandem avec l'agression occidentale contre la souveraineté chinoise n'est pas une coïncidence mais le reflet du fait que l'utilité première de tels débats n'est pas de construire véritable solidarité internationaliste mais fait dérailler tout élan vers un véritable défi de gauche aux machinations de l'empire occidental. En tant qu'anti-impérialistes vivant dans le noyau impérial, nous insistons sur le fait que notre responsabilité première est de perturber la machine de guerre américaine, et non de débattre du caractère social ou économique des pays qui sont dans sa ligne de mire.
***
La parole «libre» dans un empire enclavé
Qui a le droit de critiquer? Lorsque le porte-parole du ministère chinois des Affaires étrangères, Zhao Lijian, a republié un graphique satirique critiquant les récentes révélations des crimes de guerre australiens en Afghanistan, les médias occidentaux ont présenté le message de Zhao comme une «preuve» d'une prétendue campagne de désinformation chinoise. Au lieu de se concentrer sur le contexte des crimes de guerre - dans lesquels vingt-cinq soldats ont brutalement et sadiquement assassiné trente-six civils afghans - des médias tels que NPR, CNN, ABC, BBC, le New York Times et le Globe and Mail ont choisi au lieu de spectaculaire la publication de Zhao sur les réseaux sociaux. Comme le souligne Joshua Cho de FAIR « L'information importante n'était pas que l'Australie avait commis des crimes de guerre en Afghanistan, mais qu'un responsable du gouvernement chinois avait diffusé des images offensantes contenant de fausses informations. »
Il est tentant pour les gauchistes occidentaux d'assumer une maîtrise de la connaissance historique mondiale. Mais cet orgueil, endémique aux cultures impériales, ne sert que le vainqueur, lui inculquant dans une illusion arrogante qu'il sait ce qui est le mieux et peut agir au nom des autres. «L'idéologie en action», comme le rappelle la critique postcoloniale Gayatri Spivak, «est ce qu'un groupe prend pour naturel et va de soi, ce dont le groupe, en tant que groupe, doit nier toute sédimentation historique. C'est à la fois la condition et l'effet de la constitution du sujet (de l'idéologie) comme librement volontaire et délibérément choisi dans un monde qui est vu comme arrière-plan.
Si les gauchistes occidentaux doivent être vraiment fondés sur des principes, véritablement responsables de la situation historique mondiale, «nous» devons nous dégager des idéologies impérialistes qui dominent le paysage discursif que l'Occident tient pour acquis
Edité le 26-01-2021 à 15:34:52 par Xuan
|
| | Le collectif Qiao regroupe des chinois d'outre-mer qui combattent la propagande impérialiste. Site en anglais à lire avec la trad auto Google
"Qiao Collective est un collectif de médias chinois de la diaspora qui défie l'agression américaine contre la Chine.
Nous visons à contester l'agression croissante des États-Unis contre la République populaire de Chine et à doter le mouvement anti-guerre américain des outils et des analyses pour mieux lutter contre l'attaque d'un conflit de la nouvelle guerre froide avec la Chine.
Nous cherchons à être un pont entre la gauche américaine et les riches travaux et pensées politiques marxistes et anti-impérialistes de Chine afin de favoriser une réflexion critique sur le rôle de la Chine et du socialisme aux caractéristiques chinoises dans la géopolitique contemporaine.
Nous visons à perturber la désinformation et la propagande occidentales et à affirmer l'humanité fondamentale, la subjectivité et l'action politique du peuple chinois. Nous pensons que la désinformation, le chauvinisme et les fausses équivalences ont affaibli la capacité de la gauche américaine à comprendre l'agression contre la Chine dans le contexte plus large de l'impérialisme politique, militaire et économique occidental dans le Sud global. Nous visons à faire face à l'internalisation de la propagande américaine parmi la gauche américaine en examinant de manière critique et réaliste le rôle de la Chine dans la lutte mondiale contre l'impérialisme et le capitalisme.
Nous travaillons pour fournir une perspective sur le rôle de la Chine dans le soutien d'un bloc émergent de nations du Sud mondial indépendantes mutuellement menacées par la violence économique, militaire et politique occidentale. Nous sommes attachés aux principes de l'internationalisme socialiste et aspirons à la solidarité et aux échanges mutuels entre la Chine dans sa voie socialiste et les mouvements de libération de tous les peuples du Sud et colonisés.
Le collectif Qiao est un groupe entièrement bénévole rendu possible grâce au travail bénévole de nos membres. Nous sommes composés de Chinois de souche vivant dans plusieurs pays. La majorité de nos membres sont des Chinois de la diaspora vivant en Occident. Nous sommes un groupe diversifié, comprenant des Chinois de souche d'Asie du Sud-Est, de Chine continentale, de Hong Kong et de Taiwan.
À propos de notre nom
Comme reflet de notre intention de relier la critique anti-impérialiste marxiste chinoise à la gauche des États-Unis, notre nom (on) joue sur les mots chinois qiáo (signifiant pont et prononcé "chee-ow" et huáqiáo (signifiant chinois d'outre-mer ). |
|
|
