Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Xuan
NO COUNTRY FOR THE OLD MEN


Un article publié en avril 2020 :

Washington devrait réparer les torts tant qu'ils le peuvent

Par Ai Jun Source: Global Times Publié: 23/04/2020 21:48:40
https://www.globaltimes.cn/content/1186593.shtml?fbclid=IwAR36UCL1GRJnj0Hg3t5ousTIl9ZAxzFXQFAcyNU8ZPbhp7EB0v0IGDk-vL4


Les travailleurs de la santé transportent un patient sur une civière dans une ambulance au Life Care Center de Kirkland en février à Kirkland, Washington. Photo: AFP


No Country for Old Men a été lauréat d'un Oscar en 2008. Ses réalisateurs n'auraient peut-être jamais anticipé que 12 ans plus tard, le nom du film deviendrait la réalité de la société américaine au milieu de la pandémie de coronavirus.

Le Wall Street Journal a rapporté mercredi que le nombre de décès liés au coronavirus aux États-Unis dans les établissements de soins de longue durée, y compris les maisons de soins infirmiers, a dépassé 10000. Le chiffre stupéfiant équivaut presque au bilan combiné du COVID-19 en Allemagne et aux Pays-Bas. Pire encore, certains États américains n'ont toujours pas communiqué de données pertinentes.

Alors que les gens pleurent sur le malheur, une question qui suscite la réflexion se pose: pourquoi les États-Unis, le pays le plus développé avec le plus haut niveau de système médical, de soins de santé et de soins infirmiers au monde, n'ont pas réussi à prévenir les décès dévastateurs chez les personnes âgées?

Des tests insuffisants sont une des principales raisons. Un internaute américain a écrit sur Twitter jeudi: "Mon père vient de décéder du COVID-19. Ce n'est qu'après avoir montré des symptômes de grippe qu'ils ont fait une radiographie pulmonaire pour une pneumonie, puis il a été testé pour COVID-19. Ils ne faisaient pas systématiquement des tests sur tous. "

Le gouverneur de l'Illinois, JB Pritzker, s'est engagé lundi à intensifier les tests dans tous les établissements de soins de longue durée. Mais faites le calcul: depuis combien de temps le premier décès connu dû au coronavirus a-t-il été signalé aux États-Unis en février, et depuis combien de temps l'OMS a-t-elle officiellement déclaré le COVID-19 pandémique début mars? Il a fallu trop de temps aux États-Unis pour prendre au sérieux les tests dans les maisons de retraite.

La Chine a adopté des mesures de quarantaine strictes depuis janvier. De toute évidence, les États-Unis n'y ont prêté aucune attention. En février, lorsque des problèmes respiratoires sont apparus parmi les résidents du Life Care Center de Kirkland, dans l'État de Washington, une fête a quand même eu lieu. La distanciation sociale ne figurait apparemment pas dans le règlement intérieur du centre. Peu de temps après, des dizaines de personnes âgées y sont mortes du coronavirus.

La façon dont les États-Unis traitent les patients âgés est déchirante. Prenez l'État de New York, qui oblige les maisons de retraite à réadmettre les résidents qui ont été testés positifs pour le virus. Pour le dire plus franchement, il s'agit d'une politique qui demande aux patients âgés COVID-19 d'être renvoyés dans des maisons de retraite ou, en d'autres termes, envoyés en première ligne d'une expérience d'immunité collective.

Depuis que l'épidémie a été signalée pour la première fois en Chine, peu de cas de grappes ont été signalés dans les maisons de retraite chinoises. La Chine a relativement moins d'établissements de soins pour les personnes âgées par rapport aux États-Unis. Mais la Chine n'a pas baissé sa garde sur la prévention et le contrôle des épidémies dans ces centres.

Prenez la maison de bien-être communautaire dans le district de Wuchang, Wuhan. Elle a mis en place un mécanisme de travail de prévention et de contrôle de l'épidémie juste après l'épidémie, a annulé les vacances de tous ses membres du personnel et leur a demandé de rester à leur poste 24 heures sur 24. Personne n'était autorisé à sortir. Les températures corporelles des personnes âgées ont été mesurées deux fois par jour. D'autres centres de soins infirmiers du pays ont pris des mesures similaires.

La Chine a pris la santé et la vie des personnes âgées au sérieux avec des traitements spécifiques pour elles. La Commission nationale chinoise de la santé a déclaré que parmi plus de 2500 patients diagnostiqués à Wuhan âgés de plus de 80 ans, 70% d'entre eux avaient été guéris.

Alors que les États-Unis jugent les efforts de la Chine pour lutter contre le virus, ils ferment les yeux sur l'expérience de la Chine, qui s'est avérée efficace. Le jour où la nouvelle selon laquelle les décès de COVID-19 aux États-Unis dans les maisons de soins infirmiers dépassaient 10 000 a été publiée, les politiciens étaient occupés à condamner et à humilier la Chine, cherchant à savoir si l'Organisation mondiale de la santé fonctionnait correctement, et ont renvoyé Rick Bright, l'un des principaux experts en développement de vaccins aux États-Unis, pour avoir prétendument remis en question l'hydroxychloroquine, un médicament vanté par le président américain.

Le 30 mars, le président Donald Trump a déclaré "Nous aurons une grande victoire" dans la lutte contre la pandémie. Mais on peut difficilement déclarer une victoire après avoir perdu plus de 46 700 Américains, dont près d'un quart sont des personnes âgées.

La différence entre les systèmes politiques des États-Unis et de la Chine a déterminé la manière dont ils ont traité l'épidémie. En raison de leurs cultures et traditions, les personnes des deux côtés ont également des points de vue différents sur leurs mesures de prévention des épidémies. Mais cela ne devrait pas être un obstacle pour que les deux parties apprennent l'une de l'autre.

Le taux de mortalité élevé parmi les personnes âgées aux États-Unis reflétait la gravité des problèmes de prévention des épidémies. Si le pays ne parvient pas à les résoudre, les gens finiront par remettre en question son système: pourquoi cette tragédie se produit-elle dans un pays doté du système médical le plus élevé?

Le respect de la science médicale est peut-être la chose la plus importante à faire en ce moment. La pandémie est loin d'être terminée et les États-Unis ont beaucoup à apprendre de l'expérience des autres, y compris la Chine. Si Washington attache de l'importance à la vie des gens, elle devrait mettre de côté sa différence idéologique et ses attaques contre Pékin, et corriger les torts avant qu'il ne soit trop tard.
Xuan
Un rapport incendiaire de l'OMS :

Une année de COVID : Le rapport destructeur de l’Organisation Mondiale de la Santé sur l’approche des pays Occidentaux

15 Mar 2021 MARC VANDEPITTE
https://www.investigaction.net/fr/une-annee-de-covid-le-rapport-destructeur-de-lorganisation-mondiale-de-la-sante-sur-lapproche-des-pays-occidentaux/

Dans un rapport dévastateur, l’Organisation Mondiale de la Santé analyse l’accumulation des échecs. Il décrit comment les gouvernements et les organisations de santé publique du monde entier ont réagi lentement et de manière inefficace au coronavirus. L’approche amateuriste de beaucoup de pays occidentaux est choquante.

Aucune préparation
Le rapport, rédigé par un groupe d’experts,[1] commence par la constatation que le monde n’était absolument pas préparé à cette pandémie. Pourtant, durant des décennies, il avait été prédit qu’une pandémie virale surviendrait inévitablement.

Il y a cinq ans l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) proposait de lancer une recherche urgente sur les coronavirus. Pour les géants pharmaceutiques une telle recherche n’était pas rentable. C’est pourquoi elle n’a pas démarré. Les bénéfices avaient priorité sur l’intérêt général.

Négliger les avertissements
La pandémie s’est déclenchée. Au début de janvier 2020, on découvrait un nouveau coronavirus à Wuhan. Le 24 janvier, il apparaissait que le virus était transmissible d’homme à homme et qu’il était très contagieux. Une semaine plus tard, le 30 janvier, l’OMS déclarait l’état d’urgence sanitaire mondiale.

Certains pays n’ont pas trop attendu et ont réagi directement. Le Vietnam, par exemple, a introduit la distanciation sociale et des contrôles des frontières plus sévères dès la mi-janvier. Le 12 janvier déjà, Taiwan envoyait deux épidémiologues à Wuhan afin d’étudier le virus. Dès le début de février, les voyageurs étrangers étaient systématiquement contrôlés dans beaucoup d’aéroports d’Afrique.

L’OMS et d’autres instances envoyaient régulièrement des avertissements et insistaient sur la gravité de la situation. Mais la plupart des pays occidentaux pensaient qu’ils étaient intouchables. “ Bien trop souvent, ce signal a été ignoré”, souligne le rapport.[2]

De réelles mesures ont été prises par les pays occidentaux seulement à partir de la mi-mars, après le krach boursier (le 12 mars). Selon le groupe d’experts “seule une minorité de pays ont pleinement exploité les informations disponibles pour réagir face aux indications d’une épidémie émergente” .

Une perte de temps précieux
Ainsi un temps précieux a été perdu, au moins un mois et demi. Pourtant, chaque jour compte au début d’une épidémie. Au départ de la première vague, avant que les mesures de protection soient prises, le virus se multipliait par dix tous les dix jours. Cela veut dire que, si les gouvernements occidentaux avaient réagi plus tôt, le degré d’infection (la courbe) et la mortalité conséquente auraient été dix fois moins élevés.



À cause de cette réaction tardive, les services de soins intensifs ont été submergés aux dépens d’autres patients qui avaient besoin d’interventions urgentes. Cela n’a pu qu’accroître le nombre de morts. Le résultat se voit d’une manière évidente dans le tableau ci-dessus.[3] Richard Horton, le rédacteur en chef de la revue médicale renommée The Lancet a conclu que la plupart des décès belges dus au coronavirus auraient pu être évités.

Le rapport reproche également aux responsables des secteurs de la santé d’avoir réagi trop lentement au cours de la phase initiale quant à l’indication que des personnes asymptomatiques pouvaient propager le coronavirus. Pourtant, des rapports venant de Chine et d’Allemagne avaient déjà documenté ce phénomène très tôt. Mais des instances sanitaires éminentes parmi lesquelles l’OMS elle-même, ont donné des avis contradictoires et parfois trompeurs.

L’approche amateuriste
La plupart des gouvernements occidentaux refusaient d’apprendre de l’expérience des pays les premiers touchés. Des mesures évidentes comme la distanciation sociale ou le port de masques ont donné lieu dans nos pays à des débats politiques stériles. Les confinements n’étaient pas à l’ordre du jour puisqu’ils ne correspondaient pas à nos ‘valeurs Occidentales’… jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’autres choix.

Dans beaucoup de pays, il y avait au début de la pandémie un manque d’équipements essentiels, comme des masques, des tenues de protection, de l’oxygène, des respirateurs, etc. Le marché n’est clairement pas en mesure de répondre à une crise sanitaire imprévue. Les économies néolibérales durant de longues années ont également eu comme résultat le manque de personnel médical qualifié, comme cela s’est manifesté dans les établissements pour personnes âgées.

A quelques exceptions près, aucun gouvernement n’a réussi à mettre sur pied un système performant capable de tester, de tracer et d’isoler afin de tenir la COVID-19 sous contrôle. En Belgique ce système n’est même pas encore mis au point.

La méfiance vis-à-vis des autorités
En Occident la méfiance de la population vis-à-vis des autorités était déjà très prononcée. La gestion à l’emporte-pièce de la COVID n’a pu qu’augmenter cette méfiance. Pourtant, la confiance est essentielle pour obtenir de bons résultats dans la lutte contre la pandémie. C’est ce que nous avons appris des expériences dans les pays asiatiques.

À cause de cette méfiance, les mesures n’étaient que partiellement appliquées, des théories complotistes ont pullulé comme des champignons et beaucoup d’opinions erronées ont été mises en circulation. Le premier facteur mène à des infections plus nombreuses et à un prolongement des mesures de sécurité. Les deux autres ont pour effet que le doute sur le vaccin est très fort dans nombre de pays.

Le rapport de l’OMS le résume comme suit : « La crise due à la pandémie de COVID-19 a révélé un déficit de confiance des populations à l’égard des institutions et des autorités dans certains pays. Ce manque de confiance a aussi alimenté l’infodémie[4] et instauré un cercle vicieux de désinformation et de riposte inadaptée. Ce profond fossé en matière de confiance, combiné à une utilisation et à un impact des médias sociaux (…), est une nouvelle illustration de l’échec des ripostes analogiques (les médias classiques, n.d.l.r.) à l’ère du numérique. »

La bourse ou la vie?
Selon le rapport, les gouvernements se sont laissé et se laissent encore trop mener par des considérations économiques dans l’idée que des mesures trop strictes nuiraient à l’économie. A tort.

« Selon une première observation du Groupe indépendant, les résultats économiques ont été meilleurs dans les économies où des mesures de lutte strictes en matière de santé publique ont été mises en place efficacement et, dans ces pays, les résultats sanitaires (…) ont été significativement meilleurs. Le même schéma semble pouvoir être appliqué au rythme du relèvement, les mesures de santé publique les plus strictes étant suivies de reprises économiques plus fortes. »

Le manque d’une intervention résolue a eu comme effet des confinements partiels pour plusieurs mois et l’incertitude sur les marchés. Cela a coûté à l’économie mondiale 7% ou 6000 milliards de dollars. “Il s’agit clairement de dépenser des milliards pour pouvoir sauver des milliers de milliards” , conclut le rapport.

La débâcle vaccinale
Dans le passé, Tedros, le secrétaire général de l’OMS, s’est déjà plusieurs fois irrité de la manière dont les pays riches accaparaient les vaccins. Au moment où les pays riches ont cette année déjà suffisamment de doses pour vacciner trois à cinq fois leurs populations, la plus grande partie des pays les plus pauvres n’ont pas encore eu accès à une dose.

Le rapport de l’OMS est très critique là-dessus : « Les vaccins ne pourront être exploités pleinement si l’accès aux vaccins est déterminé par des intérêts nationaux étroits et la puissance économique (…). Nous ne pouvons permettre l’établissement d’un principe selon lequel il est acceptable que les pays à revenu élevé soient en mesure de vacciner 100 % de leur population alors que des pays plus pauvres doivent se contenter d’une couverture de 20 %. Ce n’est pas le fait d’être né au Libéria, en Nouvelle-Zélande ou ailleurs qui devrait déterminer la place occupée dans la file d’attente pour la vaccination.»



Le rapport confirme ce point de vue : “ Seule l’application des principes d’universalité et d’équité nous permettra de sortir tous ensemble de cette crise.”
Le nationalisme vaccinal est en outre à courte vue. Dans les mots de Tedros : “Au plus longtemps nous attendons pour procurer des vaccins, des tests et des traitements à tous les pays, au plus vite le virus pourra se propager avec la probabilité de l’apparition de nouveaux variants, qui feront que les vaccins actuels seront moins efficaces et qu’il sera difficile pour tous les pays de se redresser. Personne n’est en sécurité tant que tout le monde n’est pas en sécurité.”

Le ‘mea culpa’ de l’Organisation
Les experts font aussi le ménage dans leur propre maison. Les réformes fondamentales de l’OMS ne se sont pas faites à temps pour se préparer à une pandémie. Mais le problème est plus profond. « L’Organisation mondiale de la Santé n’a pas été dotée de moyens suffisants pour accomplir ce qu’on attend d’elle. » L’organisation fonctionne selon le consensus des gouvernements nationaux et n’est pas compétente pour faire appliquer les règles. Le rapport indique qu’il y a un gouffre entre ce que l’on attend de l’organisation et le financement qu’elle reçoit.

Tout cela “a laissé le monde dangereusement exposé, comme le démontre la pandémie de COVID-19. (…) Cette pandémie devrait avoir pour effet de donner aux États membres une occasion qui n’arrive qu’une fois par génération de reconnaître l’avantage commun que présenterait un ensemble d’outils suffisamment renforcés pour permettre au système international de disposer de solides fonctions d’alerte pandémique et d’endiguement des flambées. »

* * *


La pandémie du coronavirus est la crise sanitaire la plus sérieuse du dernier siècle. Chaque crise éprouve la résilience et la préparation d’une communauté. Les résultats de cette épreuve pour la plupart des pays occidentaux sont dévastateurs.

Espérons que cette crise nous débarrassera de notre sentiment de supériorité persistant vis-à-vis du reste du monde. Mais il est encore plus important que nous utilisons cette crise pour analyser profondément les raisons qui ont conduit à cette débâcle et ce qui est essentiel pour éviter une telle crise dans le futur.

Le rapport confirme les analyses de Richard Horton, Michel Collon et autres.[5] Il est étonnant que les médias à large diffusion ne fassent pas ou si peu entendre ces voix et refusent le débat fondamental sur la manière dont a été abordée la COVID. Il y a encore beaucoup à faire.

Source originale: De Wereld Morgen
Traduit du néerlandais par Johan Hoebeke pour Investig’Action

_______________


Notes:

[1] Le rapport a été émis le 19 janvier. Il a été rédigé par un groupe d’experts de l’Organisation Mondiale de la Santé, dirigé par Helen Clark, ex-premier de la Nouvelle-Zélande et de Ellen Johnson Sirleaf, ex-présidente du Liberia. Vous pouvez trouver le texte complet ici.

[2] De fait le rapport ne cite pas explicitement l’échec des pays occidentaux. Mais en étudiant sur quels pays les critiques du rapport puissent s’appliquer, la conclusion est évidente.

[3] Source : The Economist.

[4] Le terme ‘infodémie’ provient de l’Organisation Mondiale de la Santé. Il s’agit d’un trop-plein d’informations, online et offline, dans le but d’imposer une vision dominante. “ Il s’agit d’essais intentionnels pour propager des informations erronées afin de subvertir la réaction de la santé publique et propager des agendas alternatifs de groupes ou d’individus.”

[5] Richard Horton, ‘The COVID-19 Catastrophe. What’s Gone Wrong and How to Stop it Happening Again’, Polity 2020; Michel Collon, ‘Planète Malade – Enquête & Entretiens’, Investig’Action 2020.
Xuan
Une vidéo très instructive sur la crise du capitalisme, notamment les valorisations boursières sans rapport avec la réalité de la production.
Pierre-Yves Gauthier décrit l'essor fulgurant de la Chine non seulement en quantité mais en qualité, et le rôle dominant qu'elle va jouer dans l'économie mondiale.
Il signale aussi les clauses imposées aux entreprises étrangères par le PCC, qui garde entièrement la main sur les investissements étrangers :


https://www.youtube.com/watch?v=W84qJp2lSUc&fbclid=IwAR0w7HrkI6pRpQOHHsEipt1jtzdLE3EXTxszD2rxN8FvUuYD89G5DQMtKos


Edité le 27-02-2021 à 17:14:34 par Xuan


Xuan
Les États-Unis inquiets des accords de vaccins chinois LatAm


Un état d'esprit hégémonique incompatible avec une influence décroissante
Par Zhang Han
Publié: 23 févr.2021 22:18
https://www.globaltimes.cn/page/202102/1216340.shtml

Les États-Unis s'inquiètent au milieu des nouvelles selon lesquelles des vaccins chinois COVID-19 sont livrés à davantage de pays d'Amérique latine, y compris l'Uruguay qui recevra son premier lot de Sinovac jeudi, tandis que Pfizer lambine dans cette région.
Considérant la coopération vaccinale normale des pays d'Amérique latine avec les entreprises chinoises comme une «menace» pour leur arrière-cour, les États-Unis ne peuvent pas abandonner leur état d'esprit hégémonique bien qu'ils soient embourbés dans des crises nationales, ont déclaré des observateurs.

Le premier lot de 198 000 doses de vaccins Sinovac arrivera jeudi en Uruguay, ont rapporté les médias locaux. Le pays a également acheté à Pfizer-BioNTech, et la première livraison est prévue en mars.
L'Argentine a approuvé dimanche l'utilisation d'urgence des vaccins du producteur chinois Sinopharm et l'expédition du premier million de doses arrivera dans les prochains jours, a déclaré lundi le Buenos Aires Times, citant la nouvelle ministre argentine de la Santé, Carla Vizzotti.
L'Argentine a commencé son programme de vaccination en décembre 2020 avec des vaccins russes. Il a donné son feu vert aux vaccins Pfizer le même mois, mais Deutsche Welle a rapporté dimanche que le pays durement touché n'avait pas administré une seule dose de Pfizer, à l'exception de 3000 personnes qui se sont portées volontaires dans les essais cliniques de phase III en août 2020. L'accord a été conclu partiellement en raison des frais de transport car le vaccin Pfizer-BioNTech nécessite des températures extrêmement basses.

Le principal pays de la région, le Brésil, et malgré la position pro-américaine du président Jair Messias Bolsonaro, a jusqu'à présent reçu principalement des vaccins AstraZeneca-Oxford et Sinovac.

Le Mexique a reçu les matières premières pour 2 millions de doses du vaccin CanSino à une dose développé par la Chine et a approuvé l'utilisation d'urgence des vaccins Sinovac le 10 février après que les retards de production de Pfizer ont entraîné une quasi-stagnation des vaccinations, ont rapporté les médias.

Le Pérou a commencé à vacciner les citoyens avec 300 000 doses chinoises de Sinopharm le 9 février. Le pays avait auparavant conclu un accord de 20 millions de doses avec Pfizer, 500 000 doses devant arriver en avril et la moitié en mars.

Le Chili et la Colombie ont également reçu des lots de vaccins chinois, selon les médias.

Mais une telle coopération avec les pays en développement est souvent appelée «diplomatie vaccinale» et le Wall Street Journal l'a couverte du titre «La Chine déploie le vaccin Covid-19 pour renforcer son influence, laissant les États-Unis en marge» . L'Associated Press a également rapporté que l'influence économique et diplomatique croissante de la Chine dans la région a inquiété les décideurs politiques américains comme une «menace pour la sécurité nationale» .

Les experts chinois ont fait remarquer que de telles pensées évaluaient mal les activités de la Chine, sur la base de l'état d'esprit à somme nulle des États-Unis. Ils ont pour tradition de cultiver un agent adjacent à leurs concurrents et s'attendent à ce que la Chine fasse de même.

Xu Shicheng, chercheur à l'Institut d'études latino-américaines de l'Académie chinoise des sciences sociales (CASS), a déclaré mardi au Global Times que les accords de vaccins de la Chine ne sont pas exclusifs et que la Chine se félicite toujours de la coopération conjointe avec les pays d'Amérique latine.
"La Chine ne vise pas et ne peut pas accepter toutes les commandes de vaccins de la région. Les États-Unis devraient être leur fournisseur prioritaire, mais la réalité est que les États-Unis sont occupés avec leurs propres affaires" , a déclaré Xu.
Les vaccins Pfizer sont d'abord donnés aux Américains et à leurs principaux alliés américains, tandis que l'Amérique latine est loin derrière sur la liste d'attente, ont déclaré des analystes.

Lü Xiang, chercheur sur les études américaines à la CASS à Pékin, a déclaré au Global Times que la doctrine Monroe domine toujours, de sorte que les États-Unis ont hâte de perdre leur arrière-cour.

La Chine fournit non seulement des vaccins, mais autorise également la production locale. Quant aux prêts, ils sont non discriminatoires et sans engagement politique, a ajouté Lü, notant que les États-Unis ne peuvent pas arrêter de politiser le vaccin et d'autres problèmes.

La politisation de la pandémie est la principale cause de l'échec national des États-Unis dans leur réponse aux coronavirus, et la même logique est observée dans la politique étrangère lorsque le monde devrait être uni pour sortir de la pandémie, a déclaré l'expert.
Xuan
Notons qu'en France, le réseau de téléphonie Orange n'est pas à meilleure enseigne. Après les chutes de neige de novembre 2019, le réseau est resté en vrac des mois durant.
Il est connu qu'Orange ne répare plus les lignes cuivre au prétexte du passage à la fibre optique : ceux qui vivent loin des centres urbains et qui sont de surcroît pénalisés par les zones blanches peuvent attendre. Ne parlons pas du télétravail.


_______________


Pourquoi la Chine, avec la même taille de réseau électrique, ne souffrira pas de panne comme aux États-Unis

Par Wang Cong, Chen Qingqing et Fan Lingzhi
Publié: 18 févr.2021 22:13 Mis à jour: 18 févr.2021 22:23
https://www.globaltimes.cn/page/202102/1215889.shtml


Comment les États-Unis, le pays le plus puissant du monde, continuent-ils à échouer si étonnamment à répondre aux catastrophes naturelles? Cette question est dans l'esprit de beaucoup en Chine et au-delà, alors qu'ils ont regardé avec incrédulité une violente tempête hivernale balayant certaines régions des États-Unis, faisant plus de 30 morts et plusieurs millions dans l'obscurité sans électricité.

Le choc ne venait pas des ravages causés par les conditions météorologiques difficiles, mais a été déclenché par le manque de préparation de divers aspects du système américain et par la façon dont l'appareil gouvernemental du pays, aux niveaux fédéral et local, a répondu à la catastrophe naturelle: au doigt mouillé - des combats acérés et partisans, une ineptie et une incompétence profondes - qui ont déjà été mis à nu dans son échec à contenir la pandémie du COVID-19.

Mais sous les récits bruyants poussés par divers intérêts politiques et personnels, l'échec était le résultat d'une confluence de problèmes inhérents à l'infrastructure d'alimentation électrique du pays, y compris des générateurs et des lignes de transmission obsolètes et un manque de réglementation et de coordination nationale, d'observateurs et d'experts.
Bien que les conditions météorologiques difficiles en soient la cause directe, ces problèmes sont persistants et répandus, car les États-Unis ont l'une des plus grandes pannes parmi les pays développés.

Ténèbres

Alors que des centaines de millions de Chinois ont profité d'un nouvel an chinois étonnamment chaud et sûr cette semaine malgré le COVID-19, une tempête hivernale historique a frappé la partie sud des États-Unis avec des températures effrayantes, faisant au moins 30 morts mercredi, et 3 millions de personnes sous black-out.

La situation était particulièrement désastreuse dans l'État du Texas, riche en pétrole, qui a été surnommé par certains la capitale mondiale de l'énergie. Certains vivant dans l'État ont décrit une scène sombre et apocalyptique, alors qu'ils se sont battus pendant plus de 48 heures sans électricité et sans eau - les fonctions les plus élémentaires d'une civilisation moderne.

Yang Yang, un doctorant chinois de 24 ans qui vit près du Texas Medical Center à Houston, a déclaré qu'il n'avait pas d'électricité depuis deux jours et qu'il ne pouvait pas imaginer que cela se produirait dans l'Amérique d'aujourd'hui.

"La maison se transforme de plus en plus en glacière" , a déclaré Yang jeudi au Global Times, ajoutant que bien qu'il ait à peine passé la première nuit avec des provisions, il a commencé à ressentir le froid et ne pouvait même pas cuisiner sans électricité ni eau. Yang a dit qu'il prévoyait d'aller à l'école et d'y rester aussi longtemps que possible pour éviter les températures glaciales à la maison.
Alors que des millions de personnes comme Yang luttent pour continuer leur vie, tous les niveaux de gouvernement aux États-Unis n'ont jusqu'à présent pas réussi à trouver des réponses autres que pointer du doigt et recourir à des combats partisans, suscitant une indignation généralisée.

Parmi les plus scandaleux, il y avait un commentaire du maire de Colorado City, Texas, Tim Boyd, qui a écrit en réponse aux critiques selon lesquelles «personne ne vous doit quoi que ce soit à vous [et] à votre famille, ce n'est pas non plus au gouvernement local de vous soutenir pendant des moments comme celui-ci… seuls les forts survivront et les faibles périront. " Boyd a démissionné depuis.
Cependant, les dénonciations et les manquements à la responsabilité ne se sont pas arrêtés là, loin de là.

Certains politiciens et leaders d'opinion conservateurs essayaient de blâmer le black-out sur tout, de la dépendance de l'État à l'énergie éolienne et à d'autres énergies renouvelables, au socialisme.
L'ancien gouverneur du Texas et secrétaire du département américain de l'Énergie sous Trump, Rick Perry, a suggéré que les gens passeraient plus longtemps sans électricité pour empêcher les démocrates de faire pression pour le socialisme dans l'État. D'autres comme le sénateur Ted Cruz et les défenseurs de l'environnement se sont pointés du doigt en blâmant les sources d'énergie renouvelables pour la panne de courant.

Cependant, peu de gens achètent le jeu du blâme politique, car certains ont souligné que de nombreux autres endroits comme le Canada, la Suède et le Midwest américain qui sont également confrontés à des conditions météorologiques difficiles et disposent de vastes réserves d'énergie éolienne ne semblent pas avoir les mêmes problèmes.

Les archives montrent que les États-Unis sont le pays avec le plus de pannes parmi tous les pays développés:
en 1965, sept États du nord-est ont subi une panne soudaine; en 1977, New York a subi une panne de courant; en 1996, plusieurs États de l'ouest ont connu deux coupures de courant; en 1998, la côte est a connu une panne de courant; en 2003, le réseau électrique intégré canado-américain a perdu de l'électricité; en 2005, le sud de la Californie a subi une panne de courant; en 2014, le nord-est a connu une panne d'électricité.

Selon les statistiques, au cours de la période 2008-2017, les États-Unis ont enregistré en moyenne 3 188 pannes d'électricité et plus de 3 000 au cours des cinq dernières années. Par exemple, le 13 juillet 2019, New York a connu une panne d'électricité massive, et même les feux de signalisation étaient «éteints».
Fin 2019, une rare tempête s'est abattue sur la côte californienne, entraînant une perte de courant pour 300000 personnes dans le Michigan, l'Ohio et la Californie.

La bretelle d'accès à une autoroute est fermée en raison de la neige et de la glace à Houston, au Texas, aux États-Unis, le 15 février 2021. Jusqu'à 2,5 millions de clients étaient sans électricité dans l'État américain du Texas lundi matin. La capacité de production est affectée par une tempête hivernale continue provoquée par l'explosion dans l'Arctique.

Des problèmes plus profonds

Bien que les conditions météorologiques aient pu jouer un rôle, il y a un problème systémique plus profond dans le réseau électrique américain, y compris des équipements et des lignes de transmission obsolètes, des entreprises d'électricité privées avides de profits et un système de gouvernance défaillant pour résoudre ces problèmes de longue date, les analystes. mentionné.

"Pourquoi les États-Unis utilisent-ils la tempête hivernale comme excuse à chaque fois?" Shu Bin, directeur du State Grid Beijing Economics Research Institute, a déclaré jeudi au Global Times, notant que le système de réseau électrique est très vulnérable et nécessite une maintenance et une mise à niveau constantes.
Un rapport du Département américain de l'Énergie (DOE) en 2015 a déclaré que 70% des transformateurs de puissance dans le pays avaient 25 ans ou plus, 60% des disjoncteurs avaient 30 ans ou plus et 70% des lignes de transmission ont 25 ans ou plus âgée. Et l'âge de ces composants «dégrade leur capacité à résister aux contraintes physiques et peut entraîner des taux de défaillance plus élevés» , note le rapport.

En comparaison, la Chine a investi massivement dans la recherche et le développement de base pour la technologie de production et de distribution d'électricité afin de la rendre plus intelligente et plus sûre.

Par exemple, avec l'aide du big data et d'autres innovations, la future construction du réseau utilisera des «capteurs d'isolation» à grande échelle, qui sont comme des montres intelligentes qui surveillent notre état de santé, pour surveiller l'état du système, selon Shu.

Les réseaux électriques séparés sans coordination ni réglementation nationales constituent également un gros problème pour les États-Unis.
Par exemple, le système électrique du Texas n'est pas connecté à d'autres réseaux électriques régionaux, ce qui a rendu impossible la redirection de la distribution électrique lorsque le système de l'État est tombé en panne, ont souligné les experts.
"Les États-Unis n'ont pas de plan d'attribution du réseau électrique national comme la Chine. Lorsqu'ils font face à des conditions météorologiques extrêmes, un État n'aidera pas un autre État comme certaines provinces et régions chinoises à le faire avec des plans d'allocation flexibles" , a déclaré Lin Boqiang, directeur du China Center for Energy Economics Research à l'Université de Xiamen, a déclaré jeudi au Global Times.

Mais le problème plus large derrière les pannes répétées aux États-Unis est l'ineptie et l'incompétence de ses systèmes politiques qui divisent pour faire face efficacement à toute crise, comme le révèlent ses échecs en réponse à des défis tels que les fusillades de masse et le COVID-19, ont déclaré des experts.
Malgré les avertissements de problèmes dans le réseau électrique national, comme indiqué dans le rapport du DOE, le gouvernement américain n'a pas réussi à trouver de solution et a essentiellement laissé la question entre les mains des entreprises privées, qui recherchent les bénéfices plutôt que la sécurité, ont déclaré des experts.
Selon une analyse de l'industrie publiée sur le portail chinois, parmi environ 3000 entreprises de production d'électricité aux États-Unis, plus de 72% sont des entreprises privées, tandis que les réseaux électriques gérés par le gouvernement urbain et rural ne représentaient qu'une petite partie, principalement impliquée dans le commerce de détail. sites de nouvelles mercredi.

Guidée par des plans de développement nationaux bien coordonnés avec des investissements massifs, la Chine a construit l'un des réseaux électriques les plus grands et les plus avancés au monde, qui non seulement détecte les problèmes instantanément, mais assure également un approvisionnement régulier en cas de panne de courant dans une zone, selon Shu.
"La Chine utilise 50Hz à travers le pays, comme le pays a le même rythme cardiaque" , a-t-il dit, ajoutant que la Chine n'avait jamais connu une telle ampleur de pannes de courant que les États-Unis.
Par exemple, le projet bien connu de transport d'électricité ouest-est est le résultat de la combinaison de sa technologie et de ses propres conditions géographiques par la Chine. En Chine, 80% des ressources énergétiques qui peuvent être utilisées pour la production d'électricité sont distribuées dans les régions de l'ouest et du nord du pays. Parmi eux, les ressources en eau des provinces du Yunnan, du Guizhou et du Sichuan dans le sud-ouest de la Chine représentent 68 pour cent du pays, dont moins de 8 pour cent ont été développées.

Cependant, l'économie est la plus développée des régions du centre et de l'est, qui consomment 70% de la consommation d'énergie de la Chine. Par conséquent, afin de développer vigoureusement l'économie, il est nécessaire de lancer le projet de transport d'électricité à grande échelle à longue distance.
La Chine a maîtrisé les technologies de pointe telles que la «transmission UHV» et la «transmission CC flexible» et a lancé les projets stratégiques de «transmission d'électricité ouest-est» et de «transmission d'électricité nord-sud» , qui offrent à leur tour une opportunité pour le développement du région ouest du pays.

En Chine, 80% des ressources énergétiques qui peuvent être utilisées pour la production d'électricité sont distribuées dans les régions de l'ouest et du nord du pays. Parmi eux, les ressources en eau des provinces du Yunnan, du Guizhou et du Sichuan dans le sud-ouest de la Chine représentent 68 pour cent du pays, dont moins de 8 pour cent ont été développées.

Cependant, l'économie est la plus développée des régions du centre et de l'est, qui consomment 70% de la consommation d'énergie de la Chine. Par conséquent, afin de développer vigoureusement l'économie, il est nécessaire de lancer le projet de transport d'électricité à grande échelle à longue distance.

La Chine a maîtrisé les technologies de pointe telles que la «transmission UHV» et la «transmission CC flexible» et a lancé les projets stratégiques de «transmission d'électricité ouest-est» et de «transmission d'électricité nord-sud», qui offrent à leur tour une opportunité pour le développement du région ouest du pays.

Hypocrisie

Pourtant, en janvier, lorsque plusieurs régions de la Chine ont émis des restrictions sur certains approvisionnements en électricité en raison de la forte demande dans un contexte de températures froides et d'activités économiques robustes plus tôt cette année, de nombreux médias occidentaux ont sauté sur l'incident pour dénigrer l'incapacité de la Chine à fournir de l'électricité à sa population et à la politique. motivations pour punir l'Australie en interdisant les importations de charbon de cette dernière.

Mais en fait, aucune panne de courant généralisée n'a été signalée, comme celles aux États-Unis au cours des dernières années.

Cela et d'autres campagnes de diffamation lancées par les médias et les politiciens occidentaux contre la Chine ont également conduit de nombreux Chinois à dénoncer l'hypocrisie dans les critiques des États-Unis, qui n'ont pas réussi à protéger ses citoyens du COVID-19 et à fournir de l'électricité en cas de besoin urgent.

"Ils l'ont déjà dit. Seul le socialisme sauve. Les États-Unis promeuvent la survie du plus apte", a commenté jeudi un utilisateur des médias sociaux sur Sina Weibo, faisant référence aux commentaires de Boyd.

«Les critiques des responsables du Texas sur les griefs du peuple envers le gouvernement et le fait de laisser les gens« couler ou nager »ont vraiment remis en question la compréhension que les gens ont des États-Unis… cela a révélé l'hypocrisie des États-Unis et reflété l'échec du système de gouvernance américain et le déséquilibre entre le fédéral et l'État gouvernements " , a déclaré jeudi Li Haidong, professeur à l'Institut des relations internationales de l'Université des affaires étrangères de Chine au Global Times, ajoutant que le Texas était la quintessence du darwinisme social et qu'il avait échoué.
Xuan
Suite à la domination US incontestée à la chute de l'URSS, le courant anti-mondialisation a gagné à la fois l'extrême droite et l'extrême gauche, à tel point que les mêmes arguments ont été repris de part et d'autre.

Il semblerait que le covid a brisé l'élan de la mondialisation. Une marque significative est l'absence dans le ciel des traînées des avions, davantage perceptible dans les campagnes mais bien évidente, et qui se traduit par l'effondrement de compagnies aériennes.

Mais la mondialisation n'a pas commencé en 1990. C'est un mouvement parfois retardé mais ininterrompu depuis des millénaires de commerce humain.

Aujourd'hui il semble que l'économie mondiale et ses échanges soient réduits au minimum. En réalité certains secteurs continuent de se développer et de se répandre, et peut être davantage à cause de la crise. Ce sont les technologies numériques, qui ont profité de l'éloignement physique.


_______________



Résister à la «mondialisation inversée» L'économie numérique fait preuve de résilience

18 février 2021 11:32:33 Source: Guangming Daily auteur: Ma Xiangdong

Lors des deux sessions locales de 2021, l'économie numérique est devenue un mot chaud, et de nombreux gouvernements ont lancé le clairon de l'économie numérique. Pékin propose de construire une ville de référence pour l'économie numérique mondiale, Shanghai propose d'accélérer la création d'une capitale numérique internationale avec une influence mondiale, le Guangdong propose de faire de la région de la grande baie Guangdong-Hong Kong-Macao un plateau de développement de l'économie numérique mondiale, Zhejiang propose de mettre en œuvre l'économie numérique "Project One" version 2.0, Guizhou propose de creuser profondément dans la "mine de diamants" du big data ...

Pourquoi l'économie numérique est-elle devenue si chaude? Cela est principalement dû à sa forte résilience au développement et à sa résistance aux chocs. Au cours des dernières années, la révolution des technologies de l'information a changé au fil des jours et l'économie numérique s'est développée. De 2017 à 2019, l'ampleur de la valeur ajoutée de l'économie numérique de mon pays a augmenté en moyenne de 20% par an. En 2019, l'économie numérique de mon pays a totalisé 35 800 milliards de yuans, soit 36,2% du PIB, soit 1,4 point de pourcentage de plus qu'en 2018. En 2020, la nouvelle épidémie de pneumonie de la couronne a accéléré le développement vigoureux de l'économie numérique. Les nouvelles technologies telles que la 5G, l'intelligence artificielle et l'Internet des objets ont été largement utilisées. Le développement d'une "économie sans contact" comme le commerce électronique, la vidéoconférence, les achats en ligne, l'éducation en ligne, les plateformes de partage, les bureaux collaboratifs et la télémédecine s'est accélérée, la transmission de l'information, les logiciels et les technologies de l'information La valeur ajoutée du secteur des services a augmenté de 16,9% et les ventes au détail nationales en ligne de biens physiques ont augmenté de 14,8%. L'économie numérique est devenue une «nouvelle force» pour que les entreprises reprennent le travail et la production et un «stabilisateur» pour couvrir la pression à la baisse sur l'économie.

Non seulement en Chine, mais l'économie numérique a montré sa forte résilience au développement et ses capacités de résistance aux chocs dans les pays du monde entier. En 2019, la valeur ajoutée de l'économie numérique mondiale a atteint 31,8 billions de dollars américains, soit une augmentation annuelle de 5,4%, 3,1 points de pourcentage de plus que le taux de croissance du PIB mondial sur la même période; sa part du PIB mondial a atteint 41,5 %, soit une augmentation de 1,2 point de pourcentage par rapport à 2018. En 2020, l'économie numérique se dressera face à la récession économique mondiale grâce à sa forte résilience et sa vitalité au développement. Les technologies numériques telles que l'intelligence artificielle, les mégadonnées et le cloud computing se développent rapidement dans la lutte contre l'épidémie dans divers pays. Nouvelles industries, nouveaux formats et nouveaux modèles tels que les bureaux à distance, la vidéoconférence et l'économie du cloud basée sur les technologies numériques ont émergé. Cela a non seulement joué un rôle important dans le maintien du fonctionnement normal de l'économie et de la société de divers pays, mais a également donné un nouvel élan à la couverture du ralentissement économique mondial.

Non seulement cela, l'économie numérique a également démontré sa forte résistance à la «mondialisation inversée». Ces dernières années, il y a eu des vagues constantes d '«anti-mondialisation» telles que l'unilatéralisme, le protectionnisme commercial, l'isolationnisme et le découplage technologique. En 2020, la pandémie mondiale de la nouvelle épidémie de pneumonie de la couronne aggravera l'économie mondiale déjà fragile, et la tendance à «l'antimondialisation» s'intensifiera. Sous l'impact de l'épidémie, la plupart des pays ont imposé de strictes restrictions aux voyages transfrontaliers et aux transports internationaux, et quelques pays comme l'Italie, la République tchèque, l'Espagne, la France et le Japon ont même mis en place un «verrouillage de l'État» complet. Cela aura sans aucun doute un impact énorme sur la chaîne d'approvisionnement de la chaîne industrielle mondiale. La production internationale mondialisée est devenue plus instable et le commerce international a même été interrompu pendant un certain temps. Dans le même temps, les voyages transfrontaliers et l'obstruction et l'interruption du commerce international ont conduit à une pénurie de matériel anti-épidémique et anti-épidémique. Certains pays luttent pour lutter contre l'épidémie. Par conséquent, la mondialisation est devenue un << bouc émissaire >> pour la crise épidémique. Les États-Unis, le Japon et d'autres pays se sont engagés à remplacer la mondialisation par la production nationale et la régionalisation.

D'un autre côté, le développement vigoureux de l'économie numérique a non seulement profondément modifié la production et le mode de vie des résidents du pays, mais a également révolutionné la manière de la coopération dans le commerce international et l'investissement multinational. La technologie numérique, le commerce numérique, la finance numérique, le gouvernement numérique et la sécurité numérique ont grandement maintenu la stabilité de la chaîne d'approvisionnement de la chaîne industrielle mondiale et favorisé la stabilité de la chaîne d'approvisionnement de la chaîne industrielle mondiale en termes d'enrichissement des formats économiques, d'amélioration du bien-être commercial, d'optimisation du capital l'attribution, la promotion de la collaboration transfrontalière et l'amélioration de la protection de l'information. Les intérêts sont plus étroitement liés et deviennent une force puissante contre «l'antimondialisation».

Contrairement à l'épidémie, qui est une variable à court terme qui exacerbe la vague de «l'anti-mondialisation», la puissance numérique et informatisée de l'économie numérique est un facteur de long terme dans la lutte contre «l'anti-mondialisation». Les performances exceptionnelles de la technologie numérique dans la prévention et le contrôle de l'épidémie, et le rôle clé de l'économie numérique dans la stabilisation de la production et de la vie sociales, ne reflètent pas seulement le pouvoir de couverture du protectionnisme qui a déclenché la vague d '"anti-mondialisation" sous l'épidémie , mais aussi la transformation des modes de production Perspectives sur les racines économiques du multilatéralisme, la coopération internationale et le libre-échange. Par conséquent, l'économie numérique aura un impact plus durable sur les modèles économiques et commerciaux de divers pays, le développement économique et social, l'ordre international et le système de gouvernance mondiale, et même le processus de civilisation humaine.

En tant que pays majeur de l'économie numérique mondiale, la Chine devrait participer activement à la formation de règles de gouvernance numérique mondiale et de nouveaux mécanismes de gouvernance internationale pour l'économie numérique. D'une part, par le biais des organisations économiques internationales existantes et des organisations économiques régionales telles que les Nations Unies, l'Organisation mondiale du commerce et la coopération économique Asie-Pacifique, renforcer la coopération en matière de gouvernance économique numérique avec les pays et améliorer les règles internationales existantes pour la gouvernance numérique mondiale. D'autre part, par le biais d'accords internationaux bilatéraux et multilatéraux sur le commerce et l'investissement, renforcer la coopération dans les domaines de la sécurité des données, du commerce électronique transfrontalier, de la certification électronique et des technologies de l'information, et s'efforcer de maintenir une chaîne d'approvisionnement mondiale ouverte, sûre et stable, et promouvoir une économie numérique plus standardisée et plus juste, un développement plus durable, en contribuant à la sagesse chinoise pour renforcer la gouvernance numérique mondiale.

(Auteur: Ma Xiangdong, le département de Beijing Xi Jinping nouvelle ère du socialisme idéologique avec un chercheur spécial du centre de recherche sur les caractéristiques chinoises)


Edité le 19-02-2021 à 18:50:38 par Xuan


Xuan
A force d’échecs, l’Occident est en train de perdre son pouvoir de séduction

"La France, qui se situe dans l’orbite des USA depuis la fin de la Deuxième Guerre mondiale, a longtemps été sous leur charme, et l’est encore pour des millions de personnes – voyez par exemple le succès actuel du « globish », autrement dit de l’anglais de cuisine, dans les médias grand public et au sein des « start-up » (sic) françaises – mais l’aura de facilité, d’efficacité et de succès des Américains, qui faisaient la pluie et le beau temps dans tout l’Occident, se ternit à grande vitesse, et la tendance ne fera que s’accélérer au cours des années à venir. A quoi ressembleront les pays d’Europe libérés des sirènes américaines ? Parviendront-ils un jour à s’extraire des repères culturels imposés par la propagande des USA au fil des décennies, et retrouveront-ils une identité plus dynamique, plus apte à leur donner une pertinence internationale ?...."

Par Patrick Amstrong "The West Is Losing Its Soft Power"
Xuan
Une réalité à intégrer dans le basculement de l'hégémonisme : le basculement économique.
Il a pour cause non seulement le covid mieux géré par la Chine, mais la nouvelle orientation économique et commerciale de la double circulation , c'est-à-dire pour le commerce extérieur, le maintien de l'ouverture et même les facilités offertes à des entreprises étrangères.
L'auteur est un analyste britannique




Tectonique des plaques : les investissements abandonnent les USA et affluent vers la Chine

PAR ADMIN · PUBLIÉ 3 FÉVRIER 2021 · MIS À JOUR 3 FÉVRIER 2021

http://www.entelekheia.fr/2021/02/03/tectonique-des-plaques-les-investissements-abandonnent-les-usa-et-affluent-vers-la-chine/

Au début du XXe siècle, la Chine était encore un pays médiéval, mais elle apprend vite. Au contact de l’Occident, elle a rapidement su lui emprunter ses outils commerciaux, tout en gardant ses particularismes culturels, sa souveraineté et sa structure de gouvernance. Aujourd’hui, grâce à sa réactivité et à son réalisme en matière économique, l’élève dépasse le maître – ce qui pourrait s’avérer catastrophique pour ce dernier…

Reste à savoir de quelle façon, et à quel point la nouvelle donne mondiale affectera l’Europe.

Par Tom Fowdy
Paru sur RT America sous le titre As Biden embraces Trump’s America-first protectionism, foreign investors give up on the US and bet big on China. Power has shifted

En prônant les accords de libre-échange, Pékin est en train de dépasser les États-Unis, qui se replient sur eux-mêmes, pour devenir la première destination mondiale des investissements étrangers et créer un dilemme pour le nouvel homme de la Maison Blanche.

Donald Trump est parti, mais de nombreux aspects de son héritage sont encore là. En matière de commerce, c’est clairement le cas. Les membres de l’équipe Biden ont promis un « nouveau regard » sur le commerce et les investissements internationaux qui impliquera de mettre à nouveau l’accent sur la priorité des emplois américains par rapport à la simple ouverture des marchés internationaux aux entreprises américaines, une ligne qui pourrait potentiellement être plus trumpiste que Donald Trump.

Il n’est pas surprenant qu’en cherchant à se mettre aux commandes et à gérer les crises intérieures, il ait « mis le commerce en veilleuse » et l’ait effectivement relégué au rang de préoccupation secondaire, faisant preuve d’indifférence, par exemple, à l’égard du nouvel accord commercial potentiel avec le Royaume-Uni que Trump et Boris Johnson avaient recherché.

Au milieu de tout cela, un nouveau développement étonnant a eu lieu : En 2020, la Chine a dépassé les États-Unis pour devenir la première destination des investissements directs étrangers (IDE) dans le monde, avec plus de 140 milliards de dollars sur l’année. Bien que les gestions diverses de la pandémie en soient en partie responsables, cette évolution suit une tendance qui a vu les investissements dans les États-Unis s’effondrer de façon spectaculaire sous le mandat de quatre ans de Trump, à la suite d’un climat politique défavorable, de la politique « L’Amérique d’abord » et de l’éviction forcée des entreprises et des investisseurs chinois.

Si l’on considère ces deux facteurs, les paroles des Démocrates sur un un retour de Biden contre la Chine et la création de « coalitions commerciales » semblent avoir peu de chances de concrétisation. Les Démocrates ont absorbé l’héritage protectionniste de Trump et n’ont pas l’espace politique nécessaire pour donner à d’autres pays les moyens économiques de lutter contre Pékin. Des choses telles que la réintégration du Partenariat Transpacifique (TPP) restent à l’état de projet. Dans ces conditions, alors que la Chine maintient sa stratégie de conclusion de nouveaux accords de libre-échange, Biden n’a pas vraiment la réponse à Pékin que beaucoup espéraient, et les preuves selon lesquelles la Chine a pris le dessus sur le plan économique continuent de s’accumuler.

Quand Biden a été élu, les principaux libéraux de gauche américains espéraient que Trump et son ère de « l’Amérique d’abord » soient terminés. Le nouveau président a été présenté comme une figure de proue crédible, fiable et respectable qui allait restaurer les vibrations « altruistes » de l’Amérique et contrer la Chine par un retour au multilatéralisme, par opposition à l’unilatéralisme de Trump. Ils ont supposé que la seule raison pour laquelle les États-Unis avaient échoué contre la Chine sous l’administration précédente était la négativité de Trump, donc, que sous des « États-Unis respectables », les pays reviendraient immédiatement à leurs véritables intérêts, le nouveau président ayant appelé à des « coalitions commerciales » contre la Chine. Mais la question est de savoir comment exactement ?

C’est là que réside la contradiction qui attend le mandat de Biden. Il parle de combattre Trump, mais il semble également enclin à adhérer à la politique de soutien des emplois américains de Trump, et à son hypothèse sous-jacente selon laquelle se précipiter dans des accords de libre-échange avec des pays moins développés sera préjudiciable à l’intérêt politique intérieur, à moins que ces nations n’achètent principalement des biens aux États-Unis plutôt que de leur en vendre.

La voie la plus importante et la plus évidente pour contrer Pékin serait de rejoindre le TPP et de contrer le Partenariat régional économique global (RCEP ) dont la Chine fait partie. Toutefois, en raison de son impopularité intérieure, cette solution est considérée comme de plus en plus intenable politiquement. Dans ce contexte, la capacité de Biden à résoudre ses différends commerciaux avec l’Union européenne n’est pas près de disparaître non plus, d’autant plus que l’UE a démontré son indépendance stratégique à travers son nouveau traité d’investissement avec la Chine, auquel l’administration Biden s’était explicitement opposée.

Dans ce cadre, ce à quoi Biden et ses partisans aspirent est plus facile à dire qu’à faire, et la Chine va sans aucun doute maintenir le rythme de son propre jeu de libre-échange et ajouter à ses succès. Récemment, le ministère des affaires étrangères du pays a défini ses priorités pour 2021, qui comprennent la recherche de nouveaux accords commerciaux avec Israël et le Conseil de coopération du Golfe ; un accord trilatéral avec la Corée du Sud et le Japon ; et la Norvège. Par rapport aux discours « l’Amérique d’abord » et « l’emploi américain d’abord », Pékin s’est constamment présenté comme un défenseur du libre-échange multilatéral et de l’ouverture, et a traduit ses paroles en actes en concluant de plus en plus d’accords.

Trump a mis les États-Unis en retrait sur ce point, et la volonté de Biden d’adopter certains aspects de son programme, même de manière moins destructrice, ne fera que nuire davantage à sa position. La Chine prône la mondialisation, l’Amérique le protectionnisme.

Par conséquent, il n’est pas du tout exagéré de dire que la Chine a le dessus sur le plan économique, et que cela ne fera que se développer. Comme je l’ai fait remarquer à plusieurs reprises, l’année 2020 et la pandémie ont modifié l’équilibre des pouvoirs. Pékin continuera à répondre aux États-Unis, non pas en les affrontant, mais en les surpassant sur le plan diplomatique en matière de commerce.

Cela vient s’ajouter au fait que la Chine a été la seule grande économie mondiale à enregistrer une croissance en 2020, qu’elle a été le premier bénéficiaire mondial des investissements étrangers directs la même année et que, selon les prévisions, elle dépassera les États-Unis en termes de produit intérieur brut d’ici 2028. Dans ce cadre, Biden n’a pas de réponse facile à donner à la Chine en matière de commerce, et le verrouillage du protectionnisme national ne fera qu’entraver toute tentative de Washington pour être compétitif au niveau mondial.

Tom Fowdy est un analyste britannique de la politique et des relations internationales spécialisé sur l’Asie.

Traduction et note d’introduction Corinne Autey-Roussel pour Entelekheia
Xuan
Ils se sont engagés à faire don de leurs droits sur leur vaccin COVID, puis les ont vendus à Pharma

30/01/2021

http://www.defenddemocracy.press/they-pledged-to-donate-rights-to-their-covid-vaccine-then-sold-them-to-pharma/

Par Jay Hancock
25 août 2020

Dans une entreprise axée sur le profit, les vaccins ont un problème. Ils ne sont pas très rentables - du moins pas sans subventions gouvernementales. Les sociétés pharmaceutiques préfèrent les médicaments coûteux qui doivent être pris à plusieurs reprises et générer des revenus pendant des années, voire des décennies. Les vaccins ne sont souvent administrés qu'une ou deux fois. Dans de nombreuses régions du monde, les vaccins établis coûtent quelques dollars par dose ou moins.

L'année dernière, seules quatre entreprises fabriquaient des vaccins pour le marché américain, contre plus de 20 dans les années 1970. Pas plus tard que le 11 février, le Dr Anthony Fauci, le principal spécialiste des maladies infectieuses du gouvernement, s'est plaint qu'aucune grande société pharmaceutique ne s'était engagée à «intensifier» la fabrication d'un vaccin contre le coronavirus, qualifiant la situation de «très difficile et frustrante».

L'Université d'Oxford a surpris et ravi les partisans de la refonte du secteur des vaccins en avril en promettant de céder les droits de son vaccin prometteur contre le coronavirus à tout fabricant de médicaments.

L'idée était de fournir des médicaments pour prévenir ou traiter le COVID-19 à faible coût ou gratuitement, a déclaré l'université britannique . Cela avait du sens pour les personnes en quête de changement. Le coronavirus faisait rage. Beaucoup ont convenu que la mise au point de vaccins traditionnels, caractérisée par de longs délais, des monopoles de fabrication et de faibles investissements, avait été interrompue.

«Nous pensions en fait qu'ils allaient le faire», a déclaré James Love, directeur de Knowledge Ecology International, une organisation à but non lucratif qui œuvre pour élargir l'accès à la technologie médicale, à propos de l'engagement d'Oxford. «Pourquoi les gens n'accepteraient-ils pas que chacun ait accès aux meilleurs vaccins possibles?»

Quelques semaines plus tard, Oxford - à la demande de la Fondation Bill et Melinda Gates - a inversé la tendance. Il a signé un accord de vaccin exclusif avec AstraZeneca qui a donné au géant pharmaceutique les droits exclusifs et aucune garantie de prix bas - avec le potentiel moins médiatisé d'Oxford pour finalement gagner des millions grâce à l'accord et gagner beaucoup de prestige.

D'autres entreprises travaillant sur les vaccins contre les coronavirus ont suivi la même ligne, collectant des milliards de subventions gouvernementales, accumulant des brevets, révélant le moins possible sur leurs accords - et prévoyant de facturer jusqu'à 37 dollars la dose pour potentiellement des centaines de millions de coups.

Même si les gouvernements versent de l'argent à une industrie qui n'a pas fait des vaccins une priorité dans le passé, selon les critiques, le fait de ne pas modifier le modèle de base signifie que les dirigeants de l'industrie pharmaceutique et leurs actionnaires s'enrichiront sans aucune assurance que les futurs vaccins seront accessibles à tous à un prix abordable .

«S'il y avait jamais eu une opportunité» de changer l'économie du développement des vaccins, «cela aurait été tout», a déclaré Ameet Sarpatwari, épidémiologiste et avocat à la Harvard Medical School qui étudie la réglementation des prix des médicaments. Au lieu de cela, «c'est comme d'habitude, où les fabricants obtiennent des droits exclusifs et nous espérons, sur la base du sentiment du public, qu'ils fixeront leurs produits de manière responsable.»

Aux États-Unis et dans d'autres pays développés, la solution à la réticence des compagnies pharmaceutiques était de leur verser des milliards de dollars de fonds publics pour les persuader de les aider. L'administration Trump a annoncé des accords d'une valeur de plus de 10 milliards de dollars avec sept entreprises pour essayer de transformer la recherche fondamentale - souvent financée par le gouvernement - en vaccins efficaces et largement distribués - mais sans aucune garantie qu'ils seraient largement abordables ou disponibles.

Cette approche a fait grimper les cours des actions au cours des quatre derniers mois et enrichi les dirigeants de la drogue pariant avec l'argent de quelqu'un d'autre.

Les actions et options d'AstraZeneca détenues par le PDG Pascal Soriot ont augmenté de près de 15 millions de dollars en valeur depuis début avril, selon les calculs de KHN basés sur les divulgations de la société . Le titre a atteint un niveau record en juillet. La valeur boursière de Novavax, une biotechnologie qui n'a jamais enregistré de profit depuis plus de deux décennies, a décuplé pour atteindre 10 milliards de dollars après qu'une organisation à but non lucratif et l'administration Trump a accepté de lui donner 1,6 milliard de dollars pour fabriquer un vaccin.

Les entreprises «disent que nous devons facturer des prix élevés parce que nous prenons un risque» , a déclaré Mohga Kamal-Yanni, un consultant indépendant en santé mondiale basé au Royaume-Uni. «En fait, le public prend le risque. Le public paie le coût de la recherche et du développement et probablement aussi le coût de fabrication. »

Moderna, une autre société travaillant sur un candidat vaccin, a reçu près d'un milliard de dollars du gouvernement américain pour payer essentiellement tous les coûts de recherche du produit et de le faire approuver par les régulateurs. Il utilise un vaccin conçu en grande partie par les National Institutes of Health et des scientifiques universitaires utilisant des subventions fédérales.

Si le vaccin fonctionne, la société obtient 1,5 milliard de dollars supplémentaires pour couvrir 100 millions de doses, un accord que le représentant américain Lloyd Doggett, un démocrate du Texas, a comparé à donner aux contribuables «le privilège d'acheter le même vaccin que nous avons déjà payé».

Cet accord coûte 15 $ la dose. Moderna a déclaré aux analystes de Wall Street qu'il pourrait facturer jusqu'à 37 $ la dose pour les contrats de plus petit volume.

«C'est avide, et les contribuables qui ont financé tout cela auraient dû s'attendre à une meilleure négociation de la part du gouvernement américain» , a déclaré Margaret Liu, une spécialiste des vaccins mondialement respectée qui a déjà travaillé pour Merck et qui est maintenant présidente de la Société internationale. pour les vaccins.

Le département américain de la santé et des services sociaux «a mené une étude de marché approfondie et une analyse des prix» pour s'assurer que les prix sont équitables, a déclaré un haut responsable du HHS qui a demandé l'anonymat. " Il nous est interdit de divulguer des discussions et des détails sur les prix."

Même si Moderna distribuait un vaccin efficace à perte pour le rendre largement disponible, il en tirerait d'énormes avantages car le soutien du gouvernement aurait aidé à valider sa technologie pour de futurs produits, a déclaré Liu. Moderna n'a pas répondu aux demandes de commentaires.

Des organisations à but non lucratif telles qu'Oxfam et Médecins sans frontières font pression sur les sociétés pharmaceutiques pour qu'elles changent depuis des années. Les brevets exclusifs et les prix élevés qui rendent parfois les médicaments vitaux inabordables dans les pays riches les rendent souvent totalement indisponibles dans le monde pauvre, affirment-ils.

Une solution de contournement a été d'énormes subventions privées et gouvernementales, notamment du Royaume-Uni, des États-Unis et de la Fondation Gates, pour promouvoir les vaccins des pays en développement par le biais de l'organisation à but non lucratif genevoise Gavi, anciennement connue sous le nom de Global Alliance for Vaccines and Immunization.

La Fondation Gates a contribué au lancement d'une autre organisation non gouvernementale, la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, en 2017. Le CEPI a été créé pour lutter contre quelque chose exactement comme le coronavirus: des menaces infectieuses potentielles ignorées ou négligées par les sociétés pharmaceutiques.

Les premiers principes de «l'accès équitable» du CEPI ont été salués par les réformateurs. Le groupe a demandé la divulgation publique des données des bénéficiaires des sociétés pharmaceutiques, une comptabilité «transparente» pour montrer le coût réel du vaccin et le droit d'intervenir et de reprendre un projet de vaccin si le développeur ne livrait pas.

L'industrie pharmaceutique s'est immédiatement opposée. Même si elles étaient financées par des fonds publics, les sociétés pharmaceutiques étaient «préoccupées par le précédent qui pourrait être créé si elles permettaient à une entité extérieure, en l'occurrence le CEPI, de fixer unilatéralement le prix d'un produit» , a rapporté le CEPI en février. L'organisation à but non lucratif a reculé, supprimant la plupart des références aux prix dans une nouvelle politique que Médecins sans frontières a qualifiée de «recul alarmant».

La politique originale était censée être «provisoire», et «l'engagement du CEPI en faveur d'un accès équitable en tant que principe est le même» , a déclaré la porte-parole Rachel Grant.

Certains pensaient que la pire crise des maladies infectieuses en un siècle, ainsi que les énormes investissements publics, changeraient le comportement de l'industrie.

Les gouvernements auraient pu exiger la transparence et des prix bas. Ils auraient pu offrir aux développeurs des prix en espèces pour des vaccins qui auraient encouragé la science tout en laissant le public conserver les droits de commercialisation, a déclaré Love, de Knowledge Ecology International.

L'accord des chercheurs pour publier le génome du virus en janvier a ouvert la voie à une coopération scientifique mondiale, selon beaucoup.

«La séquence complète a été partagée avec le monde sans aucune condition» , a déclaré Manuel Martin, conseiller britannique de Médecins sans frontières sur l'accès aux innovations médicales.

L'Organisation mondiale de la santé a mis en place un «pool d'accès à la technologie COVID-19» pour promouvoir le partage des brevets et autres connaissances. Oxford a fait un pas en avant et a déclaré qu'il offrirait des licences non exclusives et sans redevances pour son vaccin, ce qui signifie que plusieurs parties pourraient le vendre à un faible coût.

«Personnellement, je ne pense pas qu'en période de pandémie, il devrait y avoir des licences exclusives» , a déclaré Adrian Hill, directeur du Jenner Institute d'Oxford, qui développe le vaccin, au New York Times en avril.

Au lieu de cela, peu de choses ont changé. Aucun fabricant de vaccins n'a offert de licences ouvertes, bien que le NIH partage la technologie clé qu'il a développée avec plusieurs sociétés de vaccins. Les gouvernements signent des accords lucratifs avec les fabricants pour garantir des vaccins à leurs propres populations. L'OMS n'a fait aucune annonce sur les contributions à son pool technologique partagé COVID-19 depuis son lancement en mai, ont déclaré des experts en brevets. Les responsables de l'OMS n'ont pas répondu aux questions d'un journaliste.

Après l'annonce par Oxford de l'accord exclusif avec AstraZeneca, la société a annoncé qu'elle vendrait des vaccins sans profit, mais uniquement pendant la pandémie. L'engagement de Johnson & Johnson de ne réaliser aucun profit sur les vaccins est également limité.

Avec des informations financières gardées confidentielles, personne ne sera en mesure de confirmer si les vaccins sont réellement vendus au prix coûtant. Et si l'immunité vaccinale n'est que temporaire et que les souches de coronavirus endémiques nécessitent des injections régulières pendant des années, les entreprises gagneront beaucoup d'argent par la suite, selon les critiques.

Dans le cadre de son accord avec AstraZeneca, Oxford ne recevra aucune redevance pendant la pandémie, mais pourrait gagner des millions après sa fin grâce à un réseau de brevets, y compris ceux détenus par Vaccitech, une spin-off à but lucratif. La propriété de Vaccitech comprend une participation de 50% détenue directement ou indirectement par Oxford et 5,25% chacun appartenant à l'autre grande scientifique des vaccins de Hill et Jenner, Sarah Gilbert, montrent les dépôts réglementaires au Royaume-Uni.

Le potentiel de bénéfices des vaccins chez Vaccitech a été rapporté pour la première fois par le Wall Street Journal.

Les responsables des sociétés pharmaceutiques affirment que seules des décennies de recherche dans l'industrie auraient même pu permettre de produire un vaccin contre le coronavirus à la vitesse actuelle.

«Le gouvernement fédéral ne peut pas rechercher, développer et fabriquer à lui seul des vaccins et autres nouveaux traitements », a déclaré Andrew Powaleny, un porte-parole de Pharmaceutical Research and Manufacturers of America, un groupe de lobbying. Un investissement gouvernemental important et précoce «est une approche bien acceptée pour faire face aux crises de santé publique» , a-t-il déclaré.

Beaucoup soutiennent qu'une crise sanitaire n'est pas le moment de s'inquiéter de payer trop cher pour les vaccins ou de soutenir certains candidats qui ne livrent pas. Obtenir un bon vaccin le plus rapidement possible nécessite de répartir les paris, disent-ils.

«Dépenser des milliards supplémentaires en vaccins est le bon choix lorsque la vie humaine est en jeu et que des milliards de milliards de dollars de pertes économiques sont menacés» , a déclaré Edward Scolnick, un scientifique de haut niveau au Broad Institute et ancien directeur de la recherche chez Merck. Il ne détient aucune action dans Merck ou dans d'autres sociétés pharmaceutiques, a-t-il déclaré.

Oxford a renoncé à son engagement de licence ouverte après que la Fondation Gates l'ait exhortée à trouver une grande entreprise partenaire pour mettre son vaccin sur le marché.

"Nous sommes allés à Oxford et nous avons dit:" Hé, vous faites un travail brillant ", a déclaré Bill Gates aux journalistes le 3 juin, selon une transcription. «Mais… vous devez vraiment faire équipe.» Les commentaires ont d'abord été rapportés par Bloomberg.

AstraZeneca, l'une des deux principales sociétés pharmaceutiques du Royaume-Uni, a peut-être demandé une licence exclusive en échange de la conclusion d'un accord, a déclaré Ken Shadlen, professeur à la London School of Economics et autorité sur les brevets pharmaceutiques - une théorie soutenue par les commentaires du PDG. Soriot.

«Je pense que la propriété intellectuelle [la propriété intellectuelle, ou les brevets exclusifs] est un élément fondamental de notre industrie et si vous ne protégez pas la propriété intellectuelle, il n'y a essentiellement aucune incitation pour quiconque à innover» , a déclaré Soriot au journal The Telegraph en mai.

Certains considèrent la Fondation Gates, un important bailleur de fonds de Gavi, du CEPI et de nombreux autres projets de vaccins, comme soutenant les droits de brevet traditionnels des sociétés pharmaceutiques.

«[Bill] Gates a mis en évidence ce rôle démesuré dans le monde des vaccins» , a déclaré Love. « Il a la conviction idéologique que le système de propriété intellectuelle est un merveilleux mécanisme nécessaire à l'innovation et à la prospérité.»

La Fondation Gates demande à tous ses bénéficiaires de s'engager à rendre les produits «largement disponibles à un prix abordable» , a déclaré un porte-parole.

Les responsables d'Oxford, y compris Hill et Gilbert, n'ont pas répondu aux demandes de commentaires. AstraZeneca, pour sa part, fixerait un prix post-pandémique «raisonnable» et s'est «engagé à assurer un accès équitable, au niveau mondial» entre-temps, a déclaré un porte-parole. La société a signé des accords avec le CEPI, Gavi et le Serum Institute of India pour apporter plus d'un milliard de doses aux pays à revenu faible et intermédiaire , a-t-il déclaré.

Si rien d'autre, les gouvernements et les fabricants de vaccins devraient être ouverts au sujet de leurs relations, y compris en rendant les contrats publics, a déclaré Duncan Matthews, professeur de droit des brevets à l'Université Queen Mary de Londres.

«Nous ne savons tout simplement pas ce que contiennent ces accords» , a-t-il déclaré. «L'industrie biopharmaceutique applique les anciennes règles de confidentialité commerciale dans une situation sans précédent.»

Publié sur khn.org
Xuan
Distribution du vaccin chinois

- mise à jour au 17 janvier

Il y a une zone d’exclusivité pour les premiers : en gros le milliard d’habitants des pays capitalistes riches mais heureusement, grâce à la Chine et à la Russie, les 6 autres milliards d’humains pourront être vaccinés.
 
Retour au forum
 
créer forum