| Dernières réponses | |  Mieux résumer l'affaire sera compliqué !
J'me répéte là .. non ? 
Message édité le 09-05-2007 à 19:38:38 par sti |
| | Eh non, ce n’était pas Oppong mais Ossip, décidément…
CMC a écrit :
Je rectifie donc: le CMC est dans le CNU comme huit autres organisations et à égalité avec elles. |
Rectification à usage interne…pas grave, mon camarade Ossip sait être pince-sans-rire.
CMC a écrit :
Concernant le reproche que tu ressasses à propos de la nature anti-unitaire du CNU, je te demande si tu connais un autre cadre existant pour avancer vers l'unification des communistes sur la base de ce qu'ils déclarent avoir en commun, c'est à dire le marxisme-léninisme, l'œuvre théorique et pratique de Marx, Engels, Lénine et Staline ? |
C’est là que le bât blesse, CMC. Tu parles d’unifier les « communistes sur la base de ce qu'ils déclarent avoir en commun, c'est à dire le marxisme-léninisme, l'œuvre théorique et pratique de Marx, Engels, Lénine et Staline ».
Or le marxisme-léninisme est un guide pour l’action et non une bible. Le marxisme-léninisme n’a jamais gravé dans le marbre ce que doivent faire les communistes à l’occasion de telle ou telle élection.
Et l’adhésion aux principes que tu viens d’énoncer ne garantit rien, à preuve l’attitude opportuniste de certaines organisations membres du CNU.
Les critères que tu viens d’énoncer ne permettent pas de séparer le vrai du faux parce que dans le fond, c’est la nature de classe du marxisme-léninisme qui permet de distinguer le vrai du faux et non la seule référence à « l'œuvre théorique et pratique de Marx, Engels, Lénine et Staline ».
CMC a écrit :
Désolé de le redire, mais ce sont les camarades qui veulent ajouter telle ou telle autre référence théorique aux quatre classiques fondamentaux du ML qui créent des difficultés à l'unification. |
Je ne vois pas en quoi ils créeraient quelque difficulté que ce soit puisqu’ils sont d’office exclus de cette unification.
Tu parles de ceux qui veulent « ajouter telle ou telle autre référence théorique aux quatre classiques fondamentaux du ML » comme si l’histoire du marxisme-léninisme s’arrêtait à la mort de Staline : « Le dernier coup de pinceau est donné, n’y touchons plus c’est parfait ».
Qui a décrété cela et au nom de quoi ?
Tu prétends qu’on n’a pas à « ajouter telle ou telle autre référence théorique» en parlant sans le nommer de Mao Tsé Toung . Pourquoi cette omission ?
Mao Tsé Toung a guidé 600 millions de chinois dans la lutte contre le féodalisme et le colonialisme, en appliquant à la Chine la théorie marxiste-léniniste. C’est un exemple pour tous les peuples colonisés.
Avec Enver Hoxha, il a initié la lutte contre le révisionnisme moderne, et nous serions bien avisé les uns et les autres de nous rappeler que la lettre en 25 points a aussi inspiré la lutte anti révisionniste dans notre pays.
Mais nos brillants examinateurs du CNU, détenteurs des Tables de la Loi marxiste-léniniste l’ont recalé au concours de membre honoraire des « classiques fondamentaux du ML ».
Après quoi ils décrètent que ceux qui le voient autrement « créent des difficultés à l'unification ». Mais de quelle unification parlez-vous ?
Je vous invite à vous remettre un peu en question, à faire preuve d’un peu plus de modestie, et surtout à mettre davantage les pieds sur terre.
Nous sommes divisés à propos de Mao Tsé Toung ? eh bien ne jouons pas les autruches, parlons-en.
Nous craignons que cette discussion n’ait pas de fin ? eh bien n’en faisons pas un préalable à l’unité, cela ne nous empêchera pas d’en parler dans un esprit fraternel.
Les marxistes léninistes sont une force très faible et notre ennemi est puissant.
Nous avons autre chose à faire qu’à nous éreinter sur des chicanes. Partons des faits, partons des intérêts de la classe ouvrière et de la révolution prolétarienne.
|
| | ossip a écrit :
Pour conclure, Sarkozy a été massivement choisi par le retraités (65% - 68% chez les plus de 70) les agriculteurs (67%) les commercants (82%). La petite bourgeoisie, effrayée par la crise, a pour l'instant choisi le camp de la bourgeoisie.
Royal a été sauvé au premier tour par une forte mobilisation dans les quartiers populaires, où le tout sauf sarko a assez réussi. Certains bastions ouvriers ont tenu le coup face au vote utile...
Je fini par dire que cette éléction a été massivement choisie et organisée par la grande bourgeoisie, en ayant un soutien médiatique intense, surtout aux moments importants... |
Mieux résumer l'affaire sera compliqué !
|
| | AG a pris position (pas vraiment officiellement puisque pas contacté) bien après l'annonce de la création du CNU et sur la base des informations données officiellement et les constations sur le choix des organisations contactées prioritairement et leur nature.
Quelque soit la shpatisfaction que certain pourrait avoir à décrire les événements dans une chronologie inverse, que les choses soient claires.
Ensuite rentre au cnu qui veut, AG ne rejette pas le dialogue avec les orga qui y sont. Nous comprenons que dans la perspective d'une certaine forme d'unité, des organisations politique s'intéressent à cette démarche.
|
| | camarade oppong
tu interprètes !
Ce débat n'est pas stérile ! en tout cas ce n'est pas moi qui le dit.
Ce que je dis, c'est que ce n'est pas sur un forum qu'il peut être mené d'une manière efficace.
Maintenant, si tu veux rester à l'écart du travail pour unifier les communistes y compris ceux qui ne sont pas maoïstes, c'est dommage.
C'est une telle position qui divise. Pas celle du CMC ! Ni celle du CNU.
Message édité le 08-05-2007 à 22:40:14 par CMC |
| | CMC a écrit :
Continuez si vous voulez à dénigrer du haut de votre muraille de Chine |
No comment...
J'en reste là pour ma part également. Ce "débat" est totalement stérile.
|
| | Dommage ces réactions négatives.
Continuez si vous voulez à dénigrer du haut de votre muraille de Chine les efforts de ceux qui travaillent concrètement à l'unification du mouvement communiste SUR LA BASE DU MARXISME-LENINISME ET LA LUTTE CONTRE L'OPPORTUNISME. Nous le regrettons sincèrement.
Quant à nous, nous poursuivrons notre combat pour l'unité dans un seul parti marxiste-léniniste.
Une précision: Le CMC n'a pas "abandonné Enver Hoxha". Nous avons toujours dit ( et mis en pratique) que la référence à Enver Hoxha n'est pas nécessaire ni utile au processus d'unification du mouvement communiste. Pas plus ni moins que Mao Tsé Toung.
Si tu veux en savoir plus, sache que dans le CMC il y a des camarades qui soutiennent les positions que le PCC et Mao ont défendues dans la lutte contre le révisionnisme moderne.
Nous souhaitons que vous abandonniez vos points de vue subjectifs sur le CNU... et sur le CMC.
Nous pensons qu'il n'est pas efficace de poursuivre ce "débat" sur un forum et souhaitons que nous trouvions le moyen de traiter objectivement et méthodiquement de nos contradictions... au sein du peuple.
CMC
|
| | CMC a écrit :
Effectivement, camarade Oppong, j'ai écrit CMC au lieu de CNU. |
Sauf que tu réponds à ossip...
CMC a écrit :
Les EP, avec des critiques qu'on peut examiner ailleurs que sur un forum a considéré la création du CNU comme intéressante mais demande à voir ... (si je me trompe, je corrigerai). |
...qui est membre des EP  donc je pense qu'effectivement il se fera un plaisir de te répondre
En même temps, je comprends qu'à force de poster systématiquement les mêmes messages, en prenant soin à chaque fois de tourner différemment les phrases, on arrive à s'embrouiller.
Et vu l'attitude de CMC sur ce forum, je me pose la question de continuer à vous défendre, ou d'essayer d'avoir une attitude objective vis-à-vis du CNU, alors que la majorité des principaux membres du FML ont des réserves plus importantes que moi.
CMC a écrit :
Concernant les organisations que tu cites, tu connais les positions d'Avant-Garde et celles du PCMLM à notre égard et à l'égard du CNU. Penses-tu sérieusement qu'elles seraient d'accord pour s'intégrer à un processus unitaire ? |
Je pense qu'il y a possibilité d'un processus unitaire dans l'avenir, incluant aussi bien le PCMLM qu'AG. Pour l'instant les conditions ne sont pas réunies.
CMC a écrit :
Concernant le reproche que tu ressasses à propos de la nature anti-unitaire du CNU, je te demande si tu connais un autre cadre existant pour avancer vers l'unification des communistes sur la base de ce qu'ils déclarent avoir en commun, c'est à dire le marxisme-léninisme, l'oeuvre théorique et pratique de Marx, Engels, Lénine et Staline ?
Désolé de le redire, mais ce sont les camarades qui veulent ajouter telle ou telle autre référence théorique aux quatre classiques fondamentaux du ML qui créent des difficultés à l'unification. |
Je constate que vous avez abandonné Hoxha, que vous demandez aux autres d'abandonner Mao. En revanche on peut intégrer le CNU en se revendiquant de Buffet ou de Laguiller. OK je suis de mauvaise foi, mais ce n'est pas plus faux que de prétendre que toutes les orgas du CNU se revendiquent de Staline.
CMC a écrit :
L'OCML/VP quant à elle a engagé des relations avec le CNU en vue d'éclairer la possibilité de participer au processus unitaire. |
Une orga de plus qui était opposée à la position juste du CNU sur le 1er tour...
Du boulot en perspective...
|
| | Effectivement, camarade Oppong, j'ai écrit CMC au lieu de CNU.
Que cela relève de la psychanalyse, je te laisse ton diagnostic.
Mais c'est un fait que le CMC dont je suis membre est totalement investi dans le CNU ( Il ne l'est d'ailleurs pas seul ).
Je rectifie donc: le CMC est dans le CNU comme huit autres organisations et à égalité avec elles.
Concernant le reproche que tu ressasses à propos de la nature anti-unitaire du CNU, je te demande si tu connais un autre cadre existant pour avancer vers l'unification des communistes sur la base de ce qu'ils déclarent avoir en commun, c'est à dire le marxisme-léninisme, l'oeuvre théorique et pratique de Marx, Engels, Lénine et Staline ?
Désolé de le redire, mais ce sont les camarades qui veulent ajouter telle ou telle autre référence théorique aux quatre classiques fondamentaux du ML qui créent des difficultés à l'unification.
Concernant les organisations que tu cites, tu connais les positions d'Avant-Garde et celles du PCMLM à notre égard et à l'égard du CNU. Penses-tu sérieusement qu'elles seraient d'accord pour s'intégrer à un processus unitaire ?
L'OCML/VP quant à elle a engagé des relations avec le CNU en vue d'éclairer la possibilité de participer au processus unitaire.
Les EP, avec des critiques qu'on peut examiner ailleurs que sur un forum a considéré la création du CNU comme intéressante mais demande à voir ... (si je me trompe, je corrigerai).
Voilà la situation.
Gardons-nous du subjectivisme! (j'ai dit "nous" car nul n'est vacciné contre ce défaut.)
salut communiste
shpati
Message édité le 08-05-2007 à 16:45:41 par CMC |
| | CMC a écrit :
Aujourd'hui, le CNU est le seul cadre qui permette de construire l'unité d'action sur la base du marxisme-léninisme, de mener la lutte idéologique dans l'ensemble du mouvement communiste et d'avancer vers le Parti.
Plutôt que de formuler des points de vue subjectifs, non matérialistes sur le CNU, réfléchissez qu'il n'y a pas d'autre voie que le CNU pour unifier les communistes, sur la base du marxisme-léninisme et la lutte contre l'opportunisme. |
CMC a écrit :
Quand je dis qu'il n'y a pas d'autre cadre que le CMC pour avancer vers le parti, cela ne ferme pas une porte. Au contraire !
Cela veut dire que les organisations qui veulent engager CONCRETEMENT le processus d'unification SUR LA BASE DU MARXISME-LENINISME ET LA LUTTE CONTRE L'OPPORTUNISME ( je mets en majuscule pour que ce soit clair!) n'ont pas d'autre cadre pour le faire que le CNU |
En psychanalyse c'est pas ce qu'on appelle un lapsus (révélateur?) ??
Sinon sur le fond, on ne peut oublier, comme l'a dit oppong, qu'aucune organisation ne cédant pas à l'antimaoisme n'a été contactée. Ni VP, ni les EP, ni Avant-Garde, ni le PCMLM.
On ne peut oublier, que lorsqu'en juin 2005, les militants du CMC quittent le F"uc" c'est pour (re)fonder un forum où les "propos maoistes" étaient interdits! (ce forum aujourd'hui c'est celui du CMC)
On en peut oublier non plus la différence d'attitude entre le FML et les militants du CMC quant à la révélation d'informations (comparaison affaire Mapiochin révèle des choses sur les camarades sti et gorki, et justement, le post de Mapiochin après son départ du CMC)...
Au vu de ces faits CONCRETS: qui a une pratique qui favorise l'UNITE et qui a une pratique qui vise à la division?
Pour en revenir aux éléctions (pour ma part pour dire les choses franchement: BLANC/BLANC).
Bon nombre de partis (dont certains au CNU) ont appellé au vote Royal. Que des individus, pris par la peur, cèdent dans l'isoloire, c'est une chose. Qu'une organisation le fasse, s'en est une autre. [au passage entre un Guillaume qui dénonçait la position -soit disant- mi-figue mi-raisin de la LCR dans ses tracts, et un Fidelista et d'autre qui bien qu'ils allaient voter se parait de surnoms pour Ségolène (c'est bien là une façon de la jouer mi-figue mi-raisin)...]
Sur le F"uc" on voit ainsi l'opprobre jeté sur ceux qui se sont abstenus. Ca, on est pret à moult cocoricos pour courrir après l'arrière garde de la classe ouvrière qui vote pour Le Pen. Mais on jette l'opprobre à ceux qui s'abstiennent. Ca me rappelle le cordon que construisait le P"C"F moribond de 2002 pour isoler LO qui avait eu le courage de ne pas appeller au vote Chirac. Electoralisme, electoralisme!!!
Voyez aussi la position d'un ARES (et à moindre mesure d'un Tomz) face à la repression des manifs antisarko lien.
C'est la continuation du "Casseurs Marcellin" de Marchais, du "Casseurs Sarkozy" de Connolly pendant le mouvement de la jeunesse de 2005. Et on sait ce qu'il y a derrière. La seule position juste c'est de dénoncer cette repression. On ne peut être du côté des CRS qui frappent les manifestants à terre (au fait: le Sarko il parlait de "moral", c'est ça la morale? Taper des gens à terre?)
Pour conclure, Sarkozy a été massivement choisi par le retraités (65% - 68% chez les plus de 70) les agriculteurs (67%) les commercants (82%). La petite bourgeoisie, effrayée par la crise, a pour l'instant choisi le camp de la bourgeoisie.
Royal a été sauvé au premier tour par une forte mobilisation dans les quartiers populaires, où le tout sauf sarko a assez réussi. Certains bastions ouvriers ont tenu le coup face au vote utile...
Je fini par dire que cette éléction a été massivement choisie et organisée par la grande bourgeoisie, en ayant un soutien médiatique intense, surtout aux moments importants...
|
|
|
