| Dernières réponses | |  Le 22/05/ tribune ml a envoyé ce courrier dont je publie l'essentiel.
Tribune ml avait pris position théoriquement contre l'impérialisme US, mais de fait essentiellement contre la Chine, assimilée à une puissance impérialiste elle-aussi, et ce en reprenant toute la batterie des critiques énoncée par l'Albanie, et tant d'autres aussi.
Le ton de cet article d' adieu est carrément méprisant.
On peut accumuler des connaissance par l'étude du marxisme et analyser l'économie du monde, aucun d'entre nous ne peut se targuer de tout savoir ni de tout comprendre.
La mondialisation a créé des rapports extrêmement complexes entre les pays et chaque jour nous révèle un aspect négligé jusqu'alors.
D'autre part l'offensive révisionniste des années 60 puis la restauration du capitalisme en URSS, le déferlement anti communiste et libéral des années 80 et 90, ont laminé non seulement le courant révolutionnaire mais aussi la formation théorique et idéologique des jeunes, complètement abandonnée dans le PCF, poussée dans des pinaillages stériles au sein de certains groupes ml, remplacée par la résurgence de théories combattues par Marx et Engels eux-mêmes, et oubliée dans la plupart des cas.
Mais surtout les questions de fond qui avaient divisé les communistes lors de la polémique sino-soviétique n'ont pas été résolues, l'unité des communistes n'a pas été restaurée et l'indétermination plane encore sur la nature des révolutions de démocratie nouvelle pour prendre un exemple significatif.
La définition du prolétariat a été dénaturée par les théoriciens révisionnistes depuis très longtemps, et jusqu'à Friot et consorts, afin de promouvoir dans la direction des partis communistes l'aristocratie ouvrière et les "catégories intermédiaires".
Peu à peu la réalité des luttes de classe rétablit la réalité, c'est-à-dire que les gilets jaunes sont parfois de meilleurs professeurs que nous-mêmes. Autant dire que nous devons garder les pieds sur terre.
Nous sommes aujourd'hui dans une situation de grande confusion dans la compréhension des choses, des contradictions en cours et des moyens d'en venir à bout.
On peut apprendre à d'autres les bases du marxisme lorsqu'elles font défaut et si on possède quelques connaissances solides, mais rien ne justifie le mépris. Les plus anciens ont aussi à apprendre y compris des jeunes, des faits qui bouleversent le monde et surtout de la lutte des classes en cours.
_________________
Bonjour à tous,
Le blog Tribune Marxiste-Léniniste a été fondé, il y a maintenant plus de sept ans, en tenant compte du fait qu’un certain nombre de militants se réclamaient alors encore de cette idéologie, le Marxisme-Léninisme, fondée sur le matérialisme dialectique et historique.
Au fil des recherches, études et débats, que ce soit sur le terrain, en ligne ou par mail, c’est donc l’adéquation, ou non, des fondamentaux du ML avec la réalité vécue du XXIème siècle qui était en question, en vue, au départ, d’une initiative anti-impérialiste unitaire, ce qui s’est rapidement avéré impossible, et malgré tout, ensuite, de contribuer à construire une alternative au système de domination de classe.
Ce qui supposait néanmoins qu’un public de lecteurs se revendiquant du ML devait donc en maîtriser les bases élémentaires.
Or de nombreuses difficultés de compréhension sur ces bases élémentaires ont surgi au fil des ans, tout à fait indépendamment du niveau culturel des intervenants qu’ils soient même universitaires ou simples prolétaires autodidactes, comme l’initiateur du blog lui-même.
Le dernier débat a carrément achoppé sur la question de savoir s’il y avait une différence fondamentale entre esclavage et salariat, et si cette différence était ou non d’utilité significative pour comprendre l’évolution passée et actuelle du système de domination de classe.
Le résultat signifiait assez clairement que la majorité des lecteurs et intervenants ne voyaient pas la pertinence d’étudier l’importance d’une telle différence, niant cette importance, et carrément pour certains, la réalité même d’une différence entre esclavage et salariat !
Plus « technique », en apparence, la réalité d’une différence significative, dans la production de plus-value, entre travail humain productif et « travail mort » objectivé dans le capital fixe a montré le même degré d’incapacité collective à maîtriser les bases élémentaires du ML.
Dès lors il n’était nullement « hautain » de proposer un stage collectif d’auto-formation aux bases élémentaires du ML, avec un objectif tel que :
« La connaissance des fondamentaux les plus élémentaires porte nécessairement sur la relation dialectique entre valeur d’usage et valeur d’échange, la formation de la plus-value, la plus-value relative et le cycle du capital fixe. Avec ces quelques notions, plus quelques rudiments concernant la création monétaire, il devient possible de comprendre l’évolution banco-centraliste du système et ses conséquences sur la lutte de classe. Et donc de définir et d’adopter une stratégie appropriée et surtout de la mettre en pratique, même si avec nos faibles moyens. » - 1er Mai 2021 : manifestation ou enterrement ?
Telle est la véritable question - http://mai68.org/spip2/spip.php?article8603
Que la question de l’évolution banco-centraliste du système de domination de classe soit encore en débat peut à la rigueur se comprendre, étant donnée la relative « nouveauté » du concept, bien que pourtant évident, sur le terrain, au vu de l’explosion de la dette et de la survie sous perfusion monétaire des marchés financiers et de l’ensemble de l’économie. Quoi qu’il en soit, être capables d’en débattre valablement implique de comprendre les fondamentaux de la formation et de l’évolution du système de domination de classe, selon ses époques historiques et leurs bases économiques.
De sorte que l’objectif d’un stage d’auto-formation des militants aux fondamentaux n’avait évidemment pas pour but d’ « imposer une ligne », mais bien au contraire d’en débattre, en regard de l’évidence constatée, que ce soit celle du banco-centralisme ou de l’improbable prolongation du capitalisme « classique » comme forme dominante.
Face au refus quasi généralisé de cette démarche et initiative le constat rationnel était donc bien qu’il n’y a plus réellement de public pour une Tribune Marxiste-Léniniste et il s’est donc avéré simplement logique de fermer le blog faute de public correspondant réellement à sa fonction de base la plus élémentaire. C’est donc le constat réaliste et lucide de l’inadéquation d’un tel blog au contexte social et politique de la France du 1er quart du XXIème siècle. Ce n’est pas, pour autant le constat de la caducité des fondamentaux du ML comme outils d’analyse du réel, bien au contraire.
Ce qui n’élude donc pas la question d’une approche didactique des fondamentaux, adaptée à ce constat de carence et tenant compte de cet état de fait pour de nouvelles tentatives de simplification de cette approche, dans le contexte de la réalité concrète « post-covid », dite du « Monde d’Après »…
Différents articles ont donc continué de paraître, sur VLR, Agoravox, Reconstruction Communiste.
A la suite des récentes polémiques autour du 1er Mai 2021 et du 1,5 siècle de la Commune, une nouvelle tentative de « vulgarisation » s’adressait donc à un public ne se revendiquant pas forcément du marxisme mais désireux de comprendre l’évolution de l’économie « post-covid ».
Il s'agit d'une formulation ultra-simplifiée, et qui escamote donc, mais c'est peut-être là son triste "mérite" en quelque sorte, quelques uns des fondamentaux, pourtant élémentaires, évoqués ci-dessus, mais que même les pseudos-"marxistes" de notre XXIème siècle sont donc pour l'instant tout à fait incapables de saisir:
Exit, donc, la relation dialectique entre valeur d'usage et valeur d'échange, et donc aussi, de par le fait, une approche réellement précise de la notion de plus-value.
Exit, également, une approche précise de la distinction travail vivant-travail mort, fondée sur cette même relation dialectique. Ce qui aboutit pour l’instant à une simplification et à une "dualisation" quelque peu abusives de la relation capital fixe-capital variable, mais qui se trouvent correspondre ainsi, comme points de départ et niveau de conscience politique, à la perception et à la lecture, dogmatique et caricaturale, qu'en font aujourd’hui nos pseudos-"marxistes" du XXIème siècle, ce qui leur permettra donc peut-être d'accéder, par ce « court-circuit de vulgarisation » , en même temps que les lecteurs néophytes, directement au niveau immédiatement au dessus de cette perception figée qui est actuellement la leur, concernant l'évolution relative de ces deux cycles :
C’est quoi le capitalisme ?
C’est quoi le banco-centralisme ?
Quelle différence entre les deux ?
|
|
|
