Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
zorba
Quelles différences de tactiques?

Faire voter socialiste pour appliquer la politique des 200 familles en 1936 ou celles définie par les pro Europe pro OTAN sous le programme commun de 1965 à nos jours.

Sauf qu'entre temps, le PCF est passé d'un parti de militants aguerris et disciplinés à un parti de notables aux cheveux gis ou teints s'il s'agit des dirigeantes.
Finimore
zorba a écrit :

Front populaire et programme commun (de la gauche ?): les deux sont des politiques d'alliance contre nature.


Non pas du tout ! Tu fais un amalgame complet sur deux tactiques différentes dans des moments historiques différents.
zorba
Front populaire et programme commun (de la gauche ?): les deux sont des politiques d'alliance contre nature.
Les seuls résultats visibles sont l'effacement des idées communistes qui ont, les chiffres parlent, reculé pour arriver au point zéro. Ce que les socialistes avaient toujours en ligne de mire quand ils s'attablaient avec les communistes pour négocier quelques babioles avant des promesses jamais tenues.
Je ne dirai rien du Front de gauche. Nul et non avenu.
Xuan
Tout le monde sait ça, mais on ne va pas prolonger le Front Populaire jusqu'en 58 ...alors que Daladier faisait la chasse aux communistes en 39.
marquetalia
Xuan a écrit :

[citation=zorba]Le Front populaire a permis l'arrivée au pouvoir de Franco en Espagne, Munich avec Daladier, Pétain et Laval de 1940 à 1945, le retour de De Gaulle en 1958 et les lois antilaïques, sans oublier 1968 suivie des héritiers pétainistes que furent Pompidou et Giscard. Le summum a été atteint avec Mitterand et sa clique pro UE, pro OTAN pour mettre en place Masstricht, l'euro et le traité de Lisbonne, de la même façon que Sarkozy a conduit la politique de soumission aux intérêts patronaux et germano américains.


Le Front Populaire a d'abord mis un terme à l'ascension de Ligues fascistes en France. Puis on ne peut pas le mettre à toutes les sauces comme l'arrivée de De Gaulle etc. Pour finir le programme Commun et le Front Populaire sont deux choses bien différentes.[/citation]

mais le front populaire a refusé de combattre contre les franquistes en espagne-excepté le pcf et quelques socialistes.
Xuan
zorba a écrit :

Le Front populaire a permis l'arrivée au pouvoir de Franco en Espagne, Munich avec Daladier, Pétain et Laval de 1940 à 1945, le retour de De Gaulle en 1958 et les lois antilaïques, sans oublier 1968 suivie des héritiers pétainistes que furent Pompidou et Giscard. Le summum a été atteint avec Mitterand et sa clique pro UE, pro OTAN pour mettre en place Masstricht, l'euro et le traité de Lisbonne, de la même façon que Sarkozy a conduit la politique de soumission aux intérêts patronaux et germano américains.


Le Front Populaire a d'abord mis un terme à l'ascension de Ligues fascistes en France. Puis on ne peut pas le mettre à toutes les sauces comme l'arrivée de De Gaulle etc. Pour finir le programme Commun et le Front Populaire sont deux choses bien différentes.
marquetalia
[citation=zorba]L'évolution politique du PCF est le problème de ses militants, dont je n'ai jamais été. Principalement à cause des politiques d'union de la gauche d'alliances électorales avec les socialistes et la gauche anticommuniste.

Le Front populaire a permis l'arrivée au pouvoir de Franco en Espagne, Munich avec Daladier, Pétain et Laval de 1940 à 1945, le retour de De Gaulle en 1958 et les lois antilaïques, sans oublier 1968 suivie des héritiers pétainistes que furent Pompidou et Giscard. Le summum a été atteint avec Mitterand et sa clique pro UE, pro OTAN pour mettre en place Masstricht, l'euro et le traité de Lisbonne, de la même façon que Sarkozy a conduit la politique de soumission aux intérêts patronaux et germano américains.

Les gauchistes de toutes tendances ont terrassé leur adversaire historique, le PCF, justifiant leurs combats par l'échec de l'URSS et les atteintes aux droits de l'homme tels que les américains et leurs valets les définissent pour les pays qu'ils veulent conquérir. Dernier exemple la Lybie, que personne n'a défendu dans les rangs de l'extrême gauche... il en est de meme pour cuba,menacée constamment par les usa,et que les anarchotrotskyistes accusent d "homophobie"-ce qui franchement est exagéré...
zorba
L'évolution politique du PCF est le problème de ses militants, dont je n'ai jamais été. Principalement à cause des politiques d'union de la gauche d'alliances électorales avec les socialistes et la gauche anticommuniste.

Le Front populaire a permis l'arrivée au pouvoir de Franco en Espagne, Munich avec Daladier, Pétain et Laval de 1940 à 1945, le retour de De Gaulle en 1958 et les lois antilaïques, sans oublier 1968 suivie des héritiers pétainistes que furent Pompidou et Giscard. Le summum a été atteint avec Mitterand et sa clique pro UE, pro OTAN pour mettre en place Masstricht, l'euro et le traité de Lisbonne, de la même façon que Sarkozy a conduit la politique de soumission aux intérêts patronaux et germano américains.

Les gauchistes de toutes tendances ont terrassé leur adversaire historique, le PCF, justifiant leurs combats par l'échec de l'URSS et les atteintes aux droits de l'homme tels que les américains et leurs valets les définissent pour les pays qu'ils veulent conquérir. Dernier exemple la Lybie, que personne n'a défendu dans les rangs de l'extrême gauche...
Parallèlement, l'histoire écrit son chemin et l'oeuvre accomplie, comme le montrent les faits en Grèce, au Portugal par exemple, prépare des situations que seule "l'hypothèse communiste", au sens dictature du prolétariat et lutte des classes peut régler.
Si l'anticommunisme marchait, cela se saurait depuis le temps que les anticommunistes vocifèrent contre le seul système qui a fait tenir 70 ans un pays de plus de 200 millions d'habitants sans propriété privée et en remportant une victoire militaire indiscutable.
Xuan
zorba a écrit :

La commémoration de la mort d'Overney reste finalement une tribune pour faire durer les anticommunistes de toujours, souvent des héritiers de la bourgeoisie aigris de se voir vivre comme des prolétaires, avec des petits salaires et la précarité. Overney n'était pas un symbole de lutte de classes, ni en 1975 encore moins aujourd'hui.


Pierre Overney était un jeune ouvrier licencié de Renault et victime de la barbarie fasciste alors qu’il distribuait un tract contre le massacre de Charonne .

le tract qu'il distribuait

Et ceci suffit à mériter notre respect et notre solidarité de classe quelle que soit notre opinion sur ses convictions.
Je n’ai aucun regret d’avoir participé au cortège des 20 000 qui ont accompagné son enterrement, même si son symbole a été utilisé à des fins réactionnaires par des anti-communistes comme tu dis.

A propos de la Gauche prolétarienne, notre camarade François Marty – ancien résistant et l’un des membres fondateurs du PCMLF – avait écrit une brochure intitulée « Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE : celle du MARXISME-LENINISME » .
Le site des Editions Prolétariennes a également mis en ligne ici un extrait de la brochure " Face au gauchisme moderne " qui retrace l’historique et la ligne de la GP.
Nous continuons à penser que les « maoïstes » constituent une forme du gauchisme, mais ceci ne nous dispense pas de respecter la mémoire d’une victime de l’ennemi de classe. C'est pour nous une question de principe de ne jamais faire d'amalgame entre un fasciste et un ouvrier, fut-il gauchiste.

D’autre part, et contrairement à l’anticommunisme des Glucksmann et consorts, la critique du révisionnisme d’un point de vue marxiste-léniniste n’a rien à voir avec l’anticommunisme car c’est le révisionnisme lui-même qui est la négation du communisme . Et il ne faut pas regretter la descente aux enfers du P «C» F , il le doit avant tout à sa propre dérive révisionniste.

C’est le révisionnisme khrouchtchévien qui a livré Staline en pâture aux capitalistes dans son « rapport secret » , tandis que le Parti Communiste Chinois et son dirigeant Mao Tsé toung refusaient qu’il soit ainsi lapidé :
« Aussi devons nous, quand nous faisons le point de l’idéologie et de l’activité de Staline dans son ensemble, en voir à la fois les côtés positif et négatif, les mérites et les erreurs.
A considérer la question sous tous ses aspects, si on veut parler de « stalinisme », on ne peut que dire ceci : « stalinisme », c’est avant tout le communisme, le marxisme-lénnisme. Tel est son aspect fondamental. »[…]
« Nous estimons que si l'on met en parallèle les erreurs de Staline et ce qu'il a réalisé, les erreurs n'occuperont que la seconde place. »
[Encore une fois sur l’expérience de la dictature du prolétariat – rédaction du Renmin Ribao – décembre 1957]



Il est d’ailleurs significatif que le portrait de Staline ne figure plus depuis longtemps dans les assemblées du parti révisionniste et il est significatif aussi qu’on ne le voit pas non plus sur le blog du PC maoïste de France : .


Edité le 22-02-2012 à 00:22:06 par Xuan


zorba
Le temps a fait son oeuvre et les anticommunistes ont finalement remporté la bataille face aux communistes qualifiés de révisionnistes et responsables de tous les malheurs du monde. Les adhérents au demeurant sympathiques des causes pro chinoises ont aussi tracé leurs routes, souvent auprès des partis de la gauche "molle" face aux patrons mais "dure et efficace" pour renforcer la main de l'Union européenne et effacer les traces que le régime soviétique avait, sans succès, essayé de laisser en Europe et dans le monde.
Aujourd'hui, les anticommunistes sont en fait au chômage, avec les quelques cadres vieillis du PCF et les officines de cheveux gris issues de la décomposition du mouvement communiste. Ils peuvent espérer quelques bonnes places, mais la bourgeoisie veille et ne les distribue qu'au compte gouttes. Ce qui rend leur avenir bien incertain.
La commémoration de la mort d'Overney reste finalement une tribune pour faire durer les anticommunistes de toujours, souvent des héritiers de la bourgeoisie aigris de se voir vivre comme des prolétaires, avec des petits salaires et la précarité. Overney n'était pas un symbole de lutte de classes, ni en 1975 encore moins aujourd'hui. Son temps est passé.
Seul l'anticommunisme et l'anti stalinisme vivent et seront entretenus pour laisser les ouvriers et les exploités sans défense et inerte face aux attaques de la bourgeoisie.
Une façon d'éviter la répétition des erreurs que certains historiens qualifient de crimes contre l'humanité. Sans se gêner le moins du monde.
 
Retour au forum
 
créer forum