| Dernières réponses | |  Les JCML comptent-ils lire les deux tomes avant de poursuivre le débat et de répondre à nos critiques? 
Armenak
|
| | | | Xuan a écrit :
En ce qui concerne l'ouvrage de Kessel, il n'est pas en ligne en effet.
Peut-être est-il disponible aux EP. C'est une édition 10/18. |
J'en ai vu passer sur ebay, et il est possible que PK lui-même est encore quelques exemplaires à l'adresse du CEMOPI (sous toutes réserves), autrement il faut faire les bouquinistes et chercher sur internet.
|
| | En ce qui concerne l'ouvrage de Kessel, il n'est pas en ligne en effet.
Peut-être est-il disponible aux EP. C'est une édition 10/18.
Les remarques d'Armenak sont tout-à-fait justes.
Je reprends également tes propos soulignés par Finimore :
JCMLA a écrit :
Ne pas faire une JCML est dommageable pour le mouvement communiste en le privant de l'arrivée de jeunes voulant etudier et militer mais qui sont excedes de la division. C'est pourquoi plutot que d'aller dans chaque organisation et ainsi perenniser cette division, ils veulent creer une JCML nationale. |
JCMLA a écrit :
Pour la formation par les plus anciens, je parle de tous les anciens militants pourvu qu'ils jouent le jeu. C'est a dire qu'il faut reposer toutes les questions qui se sont posées au mouvement communiste francais depuis le départ, car elles n'ont pas été assimilées. |
Je vois mal comment excédé par les divisions tu pourrais créer un organisation supplémentaire qui fasse table rase de toute l'expérience marxiste-léniniste.
Puisque tu prétends reposer toutes les questions qui se sont posées au mouvement communiste francais depuis le départ, car elles n'ont pas été assimilées .
Sur quelle base se crée donc cette nouvelle organisation ? Sur la philosophie de l'autruche ?
Ou bien prétends-tu (tout en sollicitant des leçons ?) que cette nouvelle organisation pourrait résoudre toutes ces questions non résolues par les autres ?
Ce mélange d'humilité et de prétention me confond.
Pourquoi citer Mao Tsé toung dans votre congrès fondateur et ne pas l'afficher sur votre drapeau ?
Avez-vous rayé le terme de Parti de votre vocabulaire ?
Parlons de choses concrètes et donne-nous ton avis franchement, en répondant aux remarques d'Armenak par exemple, ou sur les élections.
|
| |  CQFD mon camarade ouvrier Armenak
|
| | il faut je pense revenir au texte de départ des JCML pour faire le constat que leurs positions erronées sont en fait le résultat de leurs erreurs d'analyse de la situation politique.
- que les attaques du gouvernement et du patronat contre les masses populaires se développent actuellement dans tous les domaines de la vie avec une violence jamais vue depuis l'après-guerre ;
En quoi les attaques du gouvernement et du patronat sont-elles les plus violentes de l'après-guerre? Sauf à considérer la destruction progressive de l'Etat "providence" et du système de cogestion capitaliste entre les organisations réformistes et le patronat, issu des trente glorieuses et de la construction d'un pacte entre ces forces autour du capitalisme monopoliste d'état comme l'essentiel, il n'y a rien dans la situation politique qui soit plus violent que par exemple la répression contre le mouvement grèviste des mineurs en 1948, les mesures d'exception contre le mouvement ouvrier durant les guerres coloniales, ni contre la jeunesse comme en 1968. Une des fumisteries de tous les réformistes et autres anti-libéraux est de nous faire croire aujourd'hui que les politiques patronales sont pires aujourd'hui qu'hier, tout çà pour faire gober aux ouvriers les thèses sur "l'ultra-libéralisme", et les faire reprendre des mots d'ordres de défense des services publics comme la panacée d'un programme de luttes : la LCR, le PCF le disent, les JCML reprennent les mêmes analyses de la situation.
- que le potentiel de révolte et de soulèvement populaires est aujourd'hui très fort (comme en témoignent les mouvements de grève de 2003 sur les retraites et l'éducation, le référendum sur la constitution européenne, les émeutes de novembre 2005, le mouvement contre la « Loi sur l'Egalité des Chances », etc.), mais que le principal danger provient de l'incapacité, et parfois même de l'absence du mouvement ouvrier organisé pour prendre en main ces mouvements ;
Le principal danger n'est pas l'incapacité du "mouvement ouvrier organisé" (comprendre ici les syndicats ?) à prendre en main ces mouvements, il le fait très bien d'ailleurs mais pas dans l'intérêt de la classe ouvrière et de la jeunesse, en le divisant, l'atomisant et le cantonant dans les franges d'un pseudo-réformisme mou qui donne de moins en moins le change. Non, le principal danger est de laisser à la tête de ces mouvements, l'aristocratie ouvrière et la petite-bourgeoisie, leurs organisations et comités divers et variés. Là encore, les JCML essayent de dédouaner le "mouvement ouvrier organisé" en occultant son rôle contre-révolutionnaire.
- que les fausses solutions réformistes aujourd'hui reprises par celles et ceux qui préparent « le changement » aux élections de 2007, qui avaient pourtant montré depuis longtemps leur inefficacité, ont abouti à une basse besogne de verrouillage et de destruction du tissu organisé de ce même mouvement ouvrier, sacrifié sur l'autel de la gestion et de la négociation au sommet, si bien qu'aujourd'hui l'horizon politique est globalement bouché ;
Regrettez-vous le verrouillage et la basse besogne du PCF dans les comités nonistes? Regrettez-vous une candidature commune noniste aux élections de 2007? A moins de n'avoir pas compris ce paragraphe, il me semble que vous vous faisiez de bien belles illusions sur la capacité des appareils à promouvoir l'unité, mais j'ai envie aussi de vous dire de ne pas regretter de voir ces comités voler en éclats: ils étaient un frein à la construction d'une avant-garde ouvrière aujourd'hui, ils crèvent de leurs divisions d'appareils: tant mieux!!!
- que, face à cela, l'expérience montre que le fractionnisme, ou pire, l'entrisme visant à « changer de l'intérieur » une organisation social-démocratisée, comme par exemple le PCF, constituent des méthodes inefficaces et bureaucratiques, qui conduisent soit à servir de caution à la direction opportuniste, soit à paralyser de facto tout militantisme ;
Avez-vous mené cette expérience? ou bien c'est une critique s'adressant uniquement aux militants des Rouges Vifs, de Communistes! etc...
Quoiqu'il en soit ce n'est pas la méthode qui est ici à blâmer mais l'aveuglement de ceux qui croient encore que le PCF puisse être redressé et redevenir le "Parti".
- que, pour remédier à cette situation, de nouvelles structures et de nouvelles perspectives doivent être apportées au plus vite ;
Seul point commun entre nous, si ce n'est qu'il faut aujourd'hui combattre pour l'avant-garde ouvrière, pour reconstruire notre parti communiste marxiste-léniniste, et nous pour jouer aux donneurs de leçons derrière le paravent d'une organisation de jeunesse
Armenak
|
| | all power to the people a écrit :
Dernier point je pense qu'il ne faut pas tomber dans les provocations qui mène à discrétiter des interventions justes par ailleurs.
|
Je comprends mieu ton intervention.
Et tu n'as pas tort. Les lignes sont parasités par les joutes qui se "personalise".
L'effet "forum virtuel" y est pour beaucoup. Je suis pas sûr que certain petit nom d'oiseau se soit exprimé par la bouche de " la jeunesse" de cette façon, devant les militants ouvriers conscernés dans une vraie salle ou mieu, devant un piqué de gréve ou dans l'atelier ...
Qui vivra verra.
|
| | Oui je suis d'accord il y a des principes de base sur lesquels on ne peut tergiverser. Effectivement mettre Thorez comme un ML n'est pas seulement loufoque mais contre révolutionnaire. Chacun sait même les plus jeunes (si ils mènenent tant soit peu une enquête) que Thorez est un des principaux liquidateur du marxisme léninisme en France (voir interview aux times au sortir de la guerre par ex). Mon intervention ne concerne par le fond mais les conflits entre les personnes (même si je sais que les thèses sont portés par des individus) pas toujours compréhensibles. J'ai compris qu'il existait un affrontement entre les lignes mais la difficulté de compréhension réside dans le fait que je ne possède pas tous les termesdu débat ayant entraine l'existence de deux forum se réclamant du ML. Dernier point je pense qu'il ne faut pas tomber dans les provocations qui mène à discrétiter des interventions justes par ailleurs.
|
| | Je comprend ta préocupation mais n'oublie pas que ce sujet porte sur le mouvement marxiste léniniste et de ce fait, chaque "ML" est censé (dans l'absolu ou peut être dans l' "idéal" connaître l'histoire du mouvement politique dont il se réclame.
Ce n'est apparement pas le cas puisqu'aujourd'hui on peut se réclamer du marxisme-léninisme et y inclure au minimum (on attend le reste puique tout serait à revoir depuis le début ...) Monsieur Thorez.
Si tu es curieux de l'histoire de ces questions, je te donnerais si tu le veux quelques infos/aides à la compréhension du débat internedes "ML".
|
| | Camarades n'oubliez pas que vous êtes lus par des personnes qui ne comprennent pas tous les enjeux et qui ni connaisent pas l'ensemble de l'historique des conflits de l'ancien FUC.
|
|
|
