Sujet : la ligne internationale du PCF | |  Posté le 15-11-2024 à 20:47:05
| | Jean-Claude Delaunay : le secteur international du PCF n’est pas près de comprendre et encore moins d’agir…
15 novembre 2024
https://histoireetsociete.com/2024/11/15/jean-claude-delaunay-le-secteur-international-du-pcf-nest-pas-pres-de-comprendre-et-encore-moins-dagir/?unapproved=22107&moderation-hash=357f11407fd1387c4ef078026f7029ac#comment-22107
Le titre n’est pas de Jean-Claude qui se contentait d’un bref : Une note du Secteur International du PCF, mais puisqu’il s’agit d’un résumé du résumé d’une note assortie de commentaires dont je vous laisse la primeur de la découverte mais qui me paraissent déboucher sur le constat que ce texte qui prétend analyser “Les fractures et risques de guerre du monde contemporain de façon à bien asseoir le combat des communistes français pour la PAIX”, n’assied rien d’autre que la confusion et l’inertie. Il semble même conçu exprès pour cela comme le dit Jean-Claude, c’est un texte de petits bourgeois radicalisés, ayant peur à la fois de l’impérialisme et du socialisme, ce texte est la mise en scène de leur inaction pour la paix. Les quelques définitions et pistes que trace Jean-Claude frappent par leur cohérence et son texte devrait être distribué dans toutes les écoles du parti (on peut rêver et pourtant le rêve commence à se réaliser puisque de partout nous parviennent les échos de mise en route de formations à partir initiatives à la base sans relation nécessairement avec toutes “les commissions” qui encombrent les fédérations et parfois les couloirs du CN place du colonel Fabien) il y a dans le PCF une forte aspiration à comprendre pour agir… (note de Danielle Bleitrach pour histoireetsociete)
A PROPOS D’UNE NOTE DU SECTEUR INTERNATIONAL PAR JEAN-CLAUDE DELAUNAY
Le Secteur international du PCF vient de diffuser (novembre 2024) une note que je trouve intéressante à examiner du point de vue sociologique. J’ai fait un résumé de cette note. Je me contente ici de résumer ce résumé.
Le texte en question prétend décrire et analyser les fractures et risques de guerre du monde contemporain de façon à bien asseoir le combat des communistes français pour la PAIX.
Au départ de l’analyse, la puissance américaine. Cette dernière serait contestée par la Chine, qui voudrait être la première de la classe, et par la Russie, un empire en gestation. Le choc de ces trois puissances mettrait le monde en crise. Or cette crise serait dangereuse parce qu’elle prendrait place dans un contexte (la mondialisation fractionnée) qui loin de la calmer, l’amplifierait et la pousserait vers la guerre. Quatre facteurs d’amplification sont identifiés : 1) Les mécanismes de sécurité collective auraient été détruits, 2) De nombreux Etats seraient en situation de faiblesse politique interne et chercheraient à masquer leur faiblesse par la guerre, 3) Différents Etats aspireraient à devenir des puissances régionales, 4) Les idéologies de l’extrême droite et le fondamentalisme religieux séviraient.
Certes, le monde serait traversé par des aspirations contraires, celles d’un autre ordre mondial, pacifié, matérialisées par les BRICS. Mais les pays constitutifs de cette association seraient un ramassis de contradictions. Ils n’exerceraient donc aucun pouvoir compensateur du chaos mondial actuel.
Tel est le monde dans lequel les communistes seraient plongés. Une dizaine de recommandations et de principes (guides d’action en faveur de la paix) terminent ce texte.
Le contexte décrit est pessimiste. Cela ne relève pas de la responsabilité des rédacteurs du texte. Ce qui pose problème n’est donc pas ce pessimisme, s’il est justifié. Ce sont les analyses qui y sont présentées. Et là, je crois pouvoir affirmer qu’elles sont d’une faiblesse intellectuelle extrême. Ce qui veut dire que les recommandations de lutte pour la paix n’ont pas de fondement analytique solide.
C’est ce que je voudrais montrer ci-après en m’intéressant aux deux réalités suivantes (l’impérialisme et le socialisme) et à la façon dont elles sont présentes dans ce texte.
L’IMPÉRIALISME
Le concept global de description du monde actuel que ses auteurs utilisent est celui de «mondialisation capitaliste» ou encore, accessoirement, de «capitalisme néo-libéral», voire de «capitalisme libéral», sans oublier celui de «capitalisme financier». Cette diversité n’est pas bien maîtrisée, ce qui engendre une certaine confusion. Le mot impérialisme apparaît deux fois dans ce texte, mais seulement pour qualifier les Etats-Unis.
Le concept marxiste-léniniste d’impérialisme a donc été réduit à son usage idéologique ordinaire. Il caractériserait la volonté de puissance d’un pays au milieu de la mondialisation capitaliste. Ce ne serait pas une nouvelle étape de la vie du capitalisme venant après celle du capitalisme concurrentiel et ayant trait à TOUS les pays capitalistes développés. Ce ne serait pas un concept visant à décrire LA MATURITÉ des rapports de production capitalistes, la formation de nouveaux agents (le capital financier) et donc d’abord un concept ÉCONOMIQUE. Ce serait un concept de nature POLITIQUE et MILITAIRE (le pouvoir, l’Etat).
Si les rédacteurs de ce texte étaient marxistes, ils feraient reposer prioritairement l’analyse des sociétés actuelles sur le travail, son exploitation, la rentabilité du capital, les crises, et non sur la politique, les rapports de force, la culture, l’idéologie. Une fois dégagé le socle économique du monde contemporain, ils prendraient en compte ses autres déterminations.
Ici, dans un texte ou l’emploi des concepts est confus, ce sont les déterminations politiques, militaires et culturelles qui sont primordiales.
La Russie, par exemple, est analysée comme étant «un empire en formation», et donc, soyons clairs, comme un impérialisme en formation. En raison de «son nationalisme grand-russe», ce pays chercherait à surmonter sa faiblesse économique originelle, à savoir, disent les rédacteurs du texte, sa dépendance par rapport à l’exportation de ses hydrocarbures, par la recherche à tous prix de nouveaux débouchés. Son gouvernement exercerait en Afrique une politique insolente d’expansion. Tout cela viendrait du nationalisme grand-russe.
Il ne faut pas se forcer beaucoup pour comprendre que si, pour les auteurs de ce texte, la politique provocatrice de l ’OTAN à l’égard de la Russie est clairement indiquée, ce qu’ils appellent le «nationalisme grand-russe de Poutine» y serait pour quelque chose. Pourquoi, en effet, les Russes auraient-ils mis en route leur opération spéciale de 2022 si ce n’est sous la pression de leur impérialisme intrinsèque? Il y aurait «match nul» en quelque sorte. Voilà une intelligente manière de dédouaner l’OTAN, c’est à dire l’IMPÉRIALISME EN ARMES, de ses turpitudes mortelles et de la guerre qu’il mène en Ukraine contre la Russie et contre les populations russophones.
Si l’on en croit les auteurs de ce texte, la menace de destruction et de soumission pesant sur la Russie depuis 2014 ainsi que la guerre menée par l’Etat fasciste d’Ukraine contre la partie russophone de sa population, n’auraient pas dû donner lieu, de la part de son gouvernement, à la contre offensive de 2022. Auraient-ils dû écrire à l’ONU? Auraient-ils dû se rendre dans leur lieux de culte et prier avec ardeur, Poutine en tête ?
Voici cinq traits majeurs de l’impérialisme contemporain, l’un des oubliés de ce texte.
1) Ce système est celui de l’ensemble des pays développés, y compris la France. Le capital financier, dont la forme actuelle est celle des multinationales et des fonds de pension, y domine les sociétés et les Etats.
2) Ce système est dépendant d’une direction nord-américaine, dont les multinationales et les fonds de pension ont pénétré toutes les économies. L’impérialisme n’est plus un impérialisme de nations, comme à l’époque de Lénine. Il est globalisé et contraint par l’hégémonie nord-américaine ainsi que par des formes de plus en plus puissantes et transnationales du capital financier.
3) Depuis les années 1980, ce système est devenu prédateur. Il tend à ne plus produire et absorbe, par l’achat et la vente des marchandises, des entreprises, la plus value produite par ailleurs.
4) Cet impérialisme est donc monétaire (le dollar). Il est adossé à un impérialisme militaire, disposant d’environ 700 à 800 bases militaires dans le monde.
5) Les dirigeants de ce système croyaient avoir gagné le repos éternel et la fin de l’histoire en détruisant l’URSS et les démocraties populaires d’Europe, au début des années 1990. Il est aujourd’hui en crise profonde et générale.
Crise existentielle, avec la présence, en son sein de cinq pays socialistes stables (la Chine, la Corée du Nord, Cuba, le Laos, le Viet-Nam);
Crise économique, qui dure depuis 2008 (16 ans);
Crise politique, les pays industriellement sous-développés tendant à se détacher de son emprise. C’est, notamment, ce qu’a fait la Russie avec Poutine, son Président. C’est aussi ce que fait l’Afrique, un continent de 1 milliard d’habitants et de nombreuses ressources.
Crise idéologique. Comment ses dirigeants peuvent-il prétendre défendre la démocratie et la liberté individuelle alors qu’ils sont les soutiens ouverts de régimes criminels et fascisants. La barque des droits de l’homme commence à être vraiment chargée.
L’impérialisme est en crise profonde. La guerre est le produit le plus évident de cette crise. Voici un récapitulatif rapide des guerres qui furent ouvertement menées par ce système depuis 35 ans, soit par les Etats-Unis seuls, soit par des coalitions impérialistes : Yougoslavie (1991), Somalie (1993), Afghanistan (2001), Irak (2003 et 2011), Libye (2011), Syrie (2011). Aujourd’hui, une coalition impérialiste intervient contre la Russie (2022) et les Etats-Unis financent et arment les dirigeants israéliens pour écraser définitivement les Palestiniens (2023). Il faut y ajouter le blocus de Cuba, qui est une forme de guerre, et qui dure depuis 62 ans.
La note produite par le secteur international du PCF devrait désigner clairement les responsables de l’état de guerre dans lequel est plongé le monde contemporain en raison de l’impérialisme en crise. Au lieu de cela, ses rédacteurs «noient le poisson». La composante française de l’impérialisme, par exemple, est totalement absente de leur note. Comment peuvent-ils prétendre donner aux communistes français des outils pour lutter pour la Paix en faisant un tel oubli ?
LE SOCIALISME ET LA CHINE
Le socialisme est un système favorable au développement et à la paix. Il est contradictoire de l’impérialisme, fauteur de guerres, car c’est un régime visant à satisfaire les besoins de tous et non ceux de quelques uns. Étant absent de cette note, le socialisme serait-il absent du monde?
La Chine y est mentionnée. Mais il est clair que, pour les auteurs, ce pays n’est pas socialiste. Ce serait seulement une grande puissance. Depuis 2008, elle serait devenue plus offensive à l’égard des Etats-Unis, mais ce serait surtout «pour investir résolument les règles du capitalisme commercial». Elle serait «aspiratrice de plus-value» (cela voudrait-il dire qu’elle serait impérialiste et de qui aspirerait-elle la plus-value?) et enfin elle serait en crise (immobilier, consommation des ménages, chômage des jeunes).
L’approche de la Chine par les rédacteurs de la note est en grande partie biaisée. Il me semble que, comme le disent les Chinois, ils l’observent avec des lunettes de couleur. Le biais qu’ils introduisent nuit à la cause de la paix.
1) Prenons l’exemple de leurs relations internationales. Les Chinois sont convaincus que leur pays est socialiste et ils sont peu sensibles à ce que peuvent en penser la commission internationale du PCF ou le NPA. Mais ils considèrent que le commerce et les échanges ne doivent pas être perturbés par des préoccupations politiques, idéologiques ou religieuses. Ils considèrent les questions de régime et la politique comme étant l’affaire intérieure des peuples ainsi que de leur gouvernement et d’eux seuls.
Pour le reste, «business is business», avec cependant deux différences énormes avec la conception américaine du business, à savoir : 1) que les affaires doivent donner lieu à des rapports de coopération et non à des rapports de forces et que 2) les partenaires de l’échange doivent être «gagnant-gagnant». Ils sont donc hostiles aux rugissements américains, à leurs menaces, à leurs sanctions et à leurs vols purs et simples.
2) Un autre point de ce texte concerne les relations de la Chine avec les BRICS. Il y est écrit que la Chine étant «une économie centrale ascendante, aspiratrice de plus-value», il en résulte que «ce serait un facteur de tensions et de contradictions au sein des BRICS», qui eux seraient plutôt monoproducteurs et donc «semi-dépendants».
Voilà la conclusion à laquelle les rédacteurs voulaient arriver. Leur thèse est que «la mondialisation est fractionnée», d’où la dangerosité du monde. Or la Chine contribuerait elle aussi à ce fractionnement, tant avec les Etats-Unis, dont elle est rivale, qu’avec les BRICS, dont elle aspirerait la plus-value. Elle ne serait donc pas un facteur de paix ou d’apaisement.
Venons-en à quelques faits significatifs parmi les plus récents (2024). En septembre, s’est tenu à Beijing le 9e Forum de la Coopération sino-africaine (FOCAC). Ce Forum a réuni 53 Chefs d’Etat africains. La coopération sino-africaine se traduit par la construction d’infrastructures, matérielles (routes, chemins de fer, ports, centrales électriques) et financières, ainsi que par une coopération technologique approfondie. Ce fut un succès diplomatique considérable. A Kazan, en octobre, l’Inde et la Chine ont commencé à coopérer pour la solution de leurs problèmes himalayens. Ils ont accompli un premier pas, consistant à éviter que les patrouilles frontalières ne se tirent dessus. Cela peut sembler anodin. C’est en réalité très important et l’accord fut perçu comme tel. En novembre, la Russie et la Chine ont eu une nouvelle réunion de leurs Ministres des Affaires étrangères pour renforcer leurs liens, qui sont ceux d’une « coordination stratégique globale et d’une coopération mutuellement bénéfique». Une coordination stratégique, ce n’est pas rien.
La Chine est socialiste. Cela veut dire qu’elle défend les intérêts de son peuple et de son territoire national, non ceux de quelques-uns. Cela veut dire que, tout en laissant une place à l’initiative privée et au marché, elle s’efforce de gérer ses affaires de manière principalement sociale, avec son État et sa planification. Cela veut dire que ses relations internationales ont pour vocation d’être pacifiques avec tous les autres peuples et de construire avec tous, à la condition qu’ils le veuillent cela va de soi, mais quels qu’en soit la taille et le régime, «une communauté de destin». La Chine ne cherche pas à imposer son régime à qui que ce soit. Son socialisme est aux caractéristiques chinoises.
Les rédacteurs de la note ont cependant décidé que la Chine n’était pas socialiste. Ils ont une idée bien arrêtée sur ce que devrait être le socialisme des autres, contredisant ainsi leur propre aspiration à construire «un socialisme à la française». Car si l’on prétend construire un socialisme à la française, ce n’est pas pour juger haut et fort de celui des autres, sauf à être bien arrogant.
Mais veulent-ils construire le socialisme ? Le traitement de cette question pourrait être l’objet d’un autre texte. Dans l’immédiat, ce que l’on peut conclure relativement à la lutte pour la paix est qu’ils se privent, en traitant la Chine comme ils le font, d’un allié précieux.
CONCLUSION
Ma conclusion, après lecture de ce texte, est sa grande faiblesse, si on analyse le monde contemporain à l’aide la théorie de Marx. En revanche, si l’on considère qu’il fut écrit par des petits bourgeois radicalisés, ayant peur à la fois de l’impérialisme et du socialisme, il devient cohérent. Ce texte est la mise en scène de leur inaction pour la paix.
D’une part l’impérialisme n’y est pas analysé et dénoncé comme il se devrait, parce que l’impérialisme, et notamment l’impérialisme français, en sont absents. D’autre part la Chine socialiste, dont la lutte pour la paix est efficace quoique se déroulant sans bruit, est «oubliée». Les membres de la petite bourgeoisie intellectuelle française qui se sont emparés de certains secteurs de fonctionnement du PCF, nous montrent, par cette note, au milieu des bruits et des fureurs du monde, leurs véritables aspirations. Ils sont, comme Achille, immobiles à grands pas. |
| | Posté le 15-11-2024 à 20:48:12
| Sur la Chine
Deng Xiaoping disait que le socialisme n’est pas la pauvreté.
Mais pour certains néo trotskistes c’est : cachez cette marchandise que je ne saurais voir, partant du principe que la marchandise c’est le capitalisme, c’est le mal.
La « théorie des forces productives » de Deng a été traitée de trahison alors qu’elle figure en toutes lettres dans le Manifeste de Karl Marx.
La révolution est restée pour eux chaussée de semelles en pneu et se déplace à vélo, elle devrait rester ascétique, et par là même un modèle d’écologie.
Le développement des forces productives est aujourd’hui menacé à l’échelle mondiale par l’hégémonisme US qui développe le protectionnisme et le découplage. Ce n’est absolument pas un bienfait pour l’écologie, mais au contraire un recul pour le développement d’une industrie verte. Et c’est une menace vitale pour tout le sud global voire pour le monde entier.
Sur l’impérialisme
L’impérialisme des USA n’est plus celui défini par Lénine. Il constitue un bond qualitatif par rapport à l’impérialisme né au XXe siècle, et même par rapport à l’impérialisme US du début. C’est apparu au moment où le dollar est devenu une monnaie de réserve, puis ce mouvement s’est confirmé lorsque les USA ont évincé tous les autres impérialismes, qui sont devenus finalement ses vassaux.
L’hégémonisme US dirige alors une puissance militaire, économique, idéologique, etc. considérable, qui domine le monde entier et non plus une région donnée.
Même les puissances de l’axe fasciste se partageaient la domination du monde.
Cependant l’hégémonisme n’a pas pour objectif de protéger ses alliés, ni seulement de les piller. Pour demeurer hégémonique, il doit détruire tout ce qui peut entraver cette hégémonie, et y compris ses plus proches alliés. Et cette destruction prend la forme d’une guerre « hors limites », c’est-à-dire une guerre de toutes les formes et tous les moyens, pacifiques, violents, militaires ou non, matériels ou numériques, économiques ou monétaires, juridiques ou illégaux, etc. tous.
Ainsi il crée par son existence même une résistance et une opposition, et même au sein même des anciennes puissances impérialistes une certaine inquiétude.
Cette résistance et cette opposition ont elles aussi un caractère mondial.
Contrairement au front uni mondial anti fasciste de la seconde guerre mondiale, le front uni mondial anti hégémonique ne regroupe pas prioritairement des puissances impérialistes, mais d’abord les pays du sud global qui sont en plein essor et qui produisent la plus grande partie des richesses mondiales.
Inversement les alliés des USA sont d’anciennes puissances impérialistes sur le déclin. Elles n’ont plus l’ambition ni la capacité de dominer le monde, et leurs intérêts sont piétinés par les USA.
Cela veut dire que si l’hégémonisme US est un vrai tigre aux dents acérées, il est à terme un « tigre en papier ».
Sur le libéralisme et le libertarianisme
Tu avais déjà rappelé à notre attention que le terme « libéral » ou « néo libéral » n’est qu’une étiquette et qu’en réalité il s’agit du capitalisme monopoliste d’état.
Il semble pour certains que le libéralisme économique s’oppose à l’étatisation, en réalité le libéralisme, c’est-à-dire la liberté absolue des plus grands capitalistes, s’accommode très bien de l’étatisation parce que cette étatisation signifie que leurs monopoles sont protégés par l’état bourgeois, et que l’état bourgeois n’est que la forme institutionnelle de leur domination.
Si le « libéralisme » s’oppose à l’Etat c’est dans la mesure où des administrations, des services et des industries sont encore gérées par lui sous forme publique, comme l’école, les transports, la santé, etc.
L’objectif c’est de supprimer la forme publique et de la remplacer par une forme privée, toujours sous la protection de l’état. C’est ce que nous voyons en Argentine, c’est le but de Trump et de Musk sous les habits neufs du libertarianisme, et c’est aussi ce que nous voyons déjà en œuvre ici.
Par exemple un courant se développe pour déconventionner les médecins, avec à la clé une hausse des tarifs pour les patients, (au-delà des 50 € en décembre), et pratiquement la fin des remboursements qui tombent à 0,61€. https://deconventionnement.fr/
Ici le « libéralisme » consiste pour l’Etat à lâcher les vannes des frais de consultation tout en faisant des économies sur les dépenses de la Sécu.
Edité le 15-11-2024 à 20:49:00 par Xuan
|
| | Posté le 15-11-2024 à 21:43:33
| | et avec tout ça cher Xuan tu conserves de l'espoir en ce parti ? |
| | Posté le 15-11-2024 à 22:18:33
| C est mieux le PCF que le Gia.
Edité le 16-11-2024 à 22:05:22 par marquetalia
|
| | Posté le 16-11-2024 à 19:45:01
| | je signale marquetalia aupres de la plateforme pharos pour apologie du terrorisme islamiste |
| | Posté le 16-11-2024 à 20:57:53
| | C est quoi ces conneries ? |
| | Posté le 16-11-2024 à 21:06:45
| | C est toi qui fait l apologie du terrorisme islamiste! |
| | Posté le 17-11-2024 à 01:16:40
| | ah il a modifié ce petit peureux |
| | Posté le 17-11-2024 à 01:19:21
| j'utiliserais bien un autre terme en vogue habituellement et que retailleau veut censurer notamment dans les stades de foot sur ordre du lobby $ioniste alors qu'on a toujours dis pd enculé
on vit vraiment dans une dictature où la censure règne à tous les coins de rue
j'en finis même par me dire que la modération, pourtant composée sauf erreur de ma part d'hommes d'âge mûr ne se scandalisant en théorie pas pour si peu, pourrait agir comme tout modérateur internet qui partent au quart de tour avec ce type de vocabulaire |
| | Posté le 17-11-2024 à 01:22:27
| darmanin défenseur des "martyres de la manif pour tous" de 2013 "odieusement gazés" selon lui sur ordre du préfet et ensuite lui même gazeur éborgneur à tour de bras et surtout rempart contre l'odieuse homophobie (d'obédience musulmane et séditieuse autrement dit "complotiste"
l'hypocrisie est totale
darmanin accusé de viol par plusieurs femmes et plus grand soutenir de la féministe clownesque schiappa qui écrit dans un livre que les grosses sucent mieux..si c'était dans un film, ce serait une bonne comédie..malheureusement c'est la réalité
et qu'on nous dise pas que ya pas un agenda caché derrière |
| | Posté le 17-11-2024 à 01:24:45
| le capitalisme c'est pas uniquement des entreprises, le capitalisme c'est aussi des réseaux d'influence, des côteries, des combines, des ententes, des conspirations, des sociétés secrètes..
les communistes minorent totalement l'importance du club du siècle, de bilderberg, la cfr, la trilatérale, le crif, la licra, sos racisme, la dilclrah, le bnai brith, cosa nostra, la ndrengheta, la camorra, les réseaux mafieux corses comme la Brise de Mer ou le réseau Pasqua, le SAC..
enfin non staline combattait cette influence car lui c'était un vrai homme d'Etat avec les connaissances |
| | Posté le 17-11-2024 à 01:25:07
| | Etienne Léandri, voilà un homme clé du capitalisme français de la seconde moitié du XXème siècle |
| | Posté le 17-11-2024 à 04:32:10
| Mengistu a écrit :
...
les communistes minorent totalement l'importance du club du siècle, de bilderberg, la cfr, la trilatérale, le crif, la licra, sos racisme, la dilclrah, le bnai brith, cosa nostra, la ndrengheta, la camorra, les réseaux mafieux corses comme la Brise de Mer ou le réseau Pasqua, le SAC..
... |
Je me permets d'ajouter à cette liste déjà bien longue, les églises et en premier lieu l'Eglise catholique dont les réseaux infiltrent les syndicats en particulier la CFDT, européiste, pro OTAN, pro Ukraine et toujours anticommuniste. |
| | Posté le 17-11-2024 à 11:22:54
| la CFDT est laïque
l'Eglise catholique a une influence très faible à l'heure actuelle sur le capitalisme et elle n'est pas monolithiquement l'ennemie des travailleurs
suffit de voir des gens comme Mgr Gaillot, l'Abbé Pierre qui ont soutenu des luttes armées commme celles des sandinistes, Gaillot a soutenu les corses, basques, bretons, l'abbé pierre était dans la resistance. Ya aussi Camilo Torres qui etait carrément un dirigeant de la guerilla rouge ELN
L'Opus Dei par contre c'est de la grosse merde et effectivement dans l'Espagne de franco elle avait une grosse influence mais ajd en france ça reste à démontrer. Moi je me base sur les faits matériels observables via les médias (qui sont des miroirs déformants mais à travers lesquels on peut lire les rapports de force si on a les bonnes lunettes), les statistiques entre autres.
Il faut pas juste pretendre des choses pour pretendre à l'equité. Evidemment qu'au xix eme siecle l'Eglise Catholique etait globalement une force contre-revolutionnaire puissante Mais ajd cd n'est plus le cas. Elle est dans la subsistance avec un discours globalement pas loin des hippies.
Le judaïsme actuel (pas celui de Salomon ou celui du ghetto) c'est autre chose. À part mon ami parisien d'origine tunisienne, le rabbin Gabriel Hagai que je salue et qui est daccord avec moi, ecoutez sur youtube ce que disent les rabbins français sur torah box, le rav von chaya, le rabbin bernheim..tous ces gens là. Ils defendent tous le fait de bruler vif des gosses, l'expansion territoriale d'israhell vers la jordanie, l'egypte, l'irak, le liban..sans limite ? ce qu'ils appellent "eretz israhell" le "grand israhell" le discours est haineux, communautariste, excluant..et les medias les defendent et les victimisent h24 alors que ce sont eux les haineux |
| | Posté le 17-11-2024 à 11:23:56
| la force chrétienne montante et totalement nefaste politiquement est bien entendu l'evangelisme qui est sioniste, pro-bolsonaro, pro-trump etc
Edité le 17-11-2024 à 11:24:12 par Mengistu
|
| | Posté le 17-11-2024 à 11:26:06
| | ya des catholiques detestables politiquement (Bolloré qui tente le "catho-sionisme" en tête) mais quand j'entends parler le pape qui defend la paix entre l'ukraine et la russie, entre palestine et israhell, qui condamne les bombardements israhelliens à gaza, qui defend l'accueil des refugiés..franchement c'est le chef religieux le plus respectable avec les cheikhs de l'axe de la résistance |
| | Posté le 17-11-2024 à 11:37:03
| mais dailleurs le fait que Bolloré tente le catho-sionisme malgré que les sionistes massacrent les chrétiens au Levant dont une partie de catholiques (grecs-catholiques, maronites) et aussi des orthodoxes (que theoriquement ils sont censés avoir defendu quand c'etait Daesh qui les massacrait) en dit long sur les rapports de force au sein du capitalisme contemporain. Si les juifs sionistes n'etaient pas une force surpuissante ajd, pourquoi bolloré chercherait autant à leur donner raison à 200% ? CNews emploie bcp plus de juifs sionistes que de cathos, le candidat de reconquête s'appelle pas Jean-Pascal..
pareil Rodolphe Saadé, milliardaire chrétien libanais proprietaire de la CMA CGM (grosse entreprise de frêt à Marseille) et du journal la Provence, proche de Macron, que dit son journal ? la ligne ultrasioniste
moi j'ai du mal à croire a la théorie anti-chretienne fanatique de bouteldja et boussoumah comme quoi une fois que les musulmans seront eliminés d'europe, l'extreme droite sioniste ou meme le centre sioniste de macron, valls etc s'en prendront aux juifs. Je n'y crois pas une seconde.
pourquoi on peut denoncer à juste titre l'influence de la mafia italienne ou corse sur divers secteurs politico-economiques mais si on parle de mafia juive, on se fait traiter d'hitlérien ?
Alors que ce que je dis c'est que le judaïsme doit être réformé, avec elimination de leurs chefs à travers un processus révolutionnaire et rééducation par le travail pour pas mal d'adeptes. Gabriel Hagai, les Neturei Karta et tous ces excellents juifs orthodoxes antisionistes en deviendraient les chefs.
Évidemment que je denonce les meurtres d'enfants et innocents par Hitler mais autant pour les 2 millions de Rroms (JAMAIS EU UN FILM SUR LE SUJET alors que shoah h24, pire que ça le maire bourdouleix de cholet a dit que hitler avait pas fini le travail avec eux, il a ecopé d'une lpauvre amende, il est tjrs maire absolument pas un paria, tu dis ça qur les juifs c'est prison ferme et fin de ta vie publique, tu es traité en paria, si l'extreme droite dans son entiereté est au service du capitalisme, pourquoi les rares extremedroitistes antijuifs actuels comme alain soral, benedetti, ryssen, reynouard qui par ailleurs nont jamais appellé à sen prendre physiquement aux juifs, se retrouvent avec de la prison ferme, un bracelet ou meme l'incarceration pour ryssen et reynouard, soral y a echappé parce qu'il est parti en suisse où il a pris 30 jours de bracelet pour avoir qualifié une journaliste en surpoids et activiste LGBT de "grosse lesbienne" ..dans quel monde on vit ? 1984 de george orwell..) |
| | Posté le 17-11-2024 à 11:40:29
| ou les 30 millions de slaves victimes du nazisme sur lesquels l'occident crache sessus h24 en pretendant que les russes seraient les grands mechants ce qui marche malheureusement tres bien sur l'opinion
je signale aussi que staline apres son enorme erreur de 1947 s'en etait pris aux reseaux juifs sionistes au sein du mouvement ouvrier international (prague 1951 typiquement, budapest aussi 1948 je crois, les blouses blanches) ce qui lui vaut l'accusation tres frequente d'antiszmitisme comme enormement de gens y compris pas mal d'entre eux qui sont dans le vrai
pour ma part je ne suis pas negationniste, je ne suis pas pour viser les lieux de culte et les indicidus de maniere indistincte et je suis pour que cette religion continue à exister qous une forme réformée mais je me fais triaté de ça encore hier soir dans une soirée ça en dit long sur le pourissement de la société.
C'est eux qui brulent vif des gosses pas moi. |
| | | | Posté le 20-11-2024 à 21:14:49
| | c'est vrai qu'il évolue tu as raison Xuan sans doute poussé par la base du parti je reconnais mais on est encore loin d'un parti révolutionnaire |
| | Posté le 20-11-2024 à 21:15:46
| ce qui est chiant c'est de dire ça ajd qd c bcp moins important
c en 2022 qu'il fallait dire ça ou le 7 octobre pareil il est bcp plus pro palestinien maintenant que le 7 octobre
le manque de courage politique est criant |
| | Posté le 23-11-2024 à 20:54:53
| C'est un peu opportuniste. Sur la guerre entre la Russie et l'Ukraine il a évolué en revenant sur la nécessité de la paix et de ne pas envoyer d'armes. De même sur la sortie de l'OTAN.
Mais il n'a pas varié sur Poutine ni sur la Chine. |
|
|
|