Sujet : Communisme et communistes |
|  Posté le 28-06-2006 à 20:33:41
| Du communisme et des communistes
11.06.2006
Ignorer le communisme permet d’en aménager ses formes pour le confondre et l’écarter de nos pratiques. Tôt ou tard il nous rejoint et nous donne à subir les conséquences de notre ignorance. Le communisme n’est pas un objet que l’on invente mais une pratique qui s’exerce dans le temps. Il naît et progresse en périodes dans l’histoire d’une nature qui s’exprime dans la matière de ses éléments. En ce sens, le communisme est le mouvement des forces productives d’une existence matérielle, il s’exprime dans le procès d’une production vivante qui se réalise en objet dans le temps. Dans sa forme générale, le communisme est le mouvement des forces productives de l’existence elle-même.
Pratiquer le communisme est un acte productif de l’existence. Peux-ont imaginer une entreprise vivante sans forces productives qui réalisent l’objet de son procès ? Le communisme est une nécessité de la production matérielle ! Toute l’histoire des hommes nous montre qu’ils s’y soumettent pour entreprendre et réaliser leurs objets.
La nature pratique le communisme pour produire l’existence de sa matière et l’humanité, qui naît de cette pratique y est abstraite, les forces qui ont produit la pensée sont enchaînées au procès de l’existence particulière des hommes. Hors du communisme tout élément de la nature se décompose, la souveraineté de son existence s’étiole, son ensemble se dégrade et finit par disparaître.
L’existence matérielle n’a pas d’alternative au communisme. Avec l’arrivée des hommes, les forces productives de la nature se confrontent à un élément abstrait de sa matière. La pensée subjective de l’humanité naissante découvre les formes de l’existence, elle les objective en « idées » qui s’accomplissent ou disparaissent avec la production de leurs existences. Les hommes produisent « leur histoire » mais en subissent la matière. Cette matière la nature la produit avec l’humanité qui se construit, c’est la matière d’une existence commune qui se transforme en histoire des hommes.
Dominés par une nature qu’ils envahissent les hommes subissent le communisme et le découvrent dans les productions matérielles de leur histoire en le pratiquant. Absentes de la pensée humaine, les forces productives de l’existence s’opposent en objets à l’existence matérielle des hommes. Le communisme est aussi bien allié objectif et incontournable de l’existence matérielle des hommes qu’ennemi exclusif et inévitable de leurs productions subjectives.
Hors du communisme, toutes les productions humaines disparaissent dans le procès vivant d’une nature qui se réalise avec l’humanité. La matière abstraite de son procès se réalise en histoire particulière qui comble l’ignorance que les hommes ont du communisme par le recul de leur existence particulière. La nature oblige les hommes à renouer avec le communisme.
Toujours vivante, la nature pratique le communisme avec les hommes, elle réalise la production matérielle des sociétés qui révolutionnent l’histoire et détruit toute pensée abstraite qui s’oppose à elle. La nature enseigne le communisme par sa pratique à toutes les forces productives qui participent au procès de l’histoire.
Il y a moins de deux siècles que Marx perçoit le communisme dans le procès de l’existence des hommes. Son génie s’inscrit dans une pratique vivante de la pensée où l’homme ne subit plus son histoire mais la rencontre et l’anticipe dans son progrès. Marx découvre et examine les éléments matériels d’une production qui révolutionne son époque, il en étudie les forces productives et pénètre son procès. Il se place ainsi à la pointe de l’histoire et prend le parti de son élément le plus avancé. Marx est le premier communiste de l’histoire, prisonnier de son époque il en subit les événements mais la puissance de sa pensée découvre l’histoire dans la totalité de son mouvement.
Avec la disparition de l’époque féodale disparaît aussi la période révolutionnaire de l’histoire qui s’y attache. La société que Marx avance dans son époque se libère des chaînes féodales. Les marchands et leurs marchandises s’en emparent pour conquérir le monde nouveau qui s’ouvre à eux. Le capital libéré progresse en révolutionnant la production des hommes. Une nouvelle époque est née dans l’histoire, celle du capital que Marx anticipe magistralement, par la pratique d’une philosophie nouvelle de l’histoire.
La mondialisation actuelle de l’économie réalise l’histoire du capital, elle prépare l’humanité à vivre un acte nouveau de son histoire, celui du socialisme. Les éruptions sociales qui se multiplient détruisent l’état du capital et interpellent les progressistes à la pratique du communisme. Il est temps pour les communistes de se rencontrer et d’agir, dans la réalisation d’une politique qui ouvre l’histoire au progrès de l’humanité.
Communistes, unissons nos efforts pour agir dans l’histoire et ne plus la subir !
http://www.lescommunistes.org/
|
|
| Posté le 28-06-2006 à 20:41:25
| L'unité des communiste et la création du parti prolétarien est une nécessité et une urgence.
Je pense qu'il est temps d'en finir avec les querelles de "chapelles" et de voir sur quelles bases le mouvement marxiste-léniniste doit s'unir.
|
|
| Posté le 29-06-2006 à 18:32:41
| Komintern a écrit :
L'unité des communiste et la création du parti prolétarien est une nécessité et une urgence.
Je pense qu'il est temps d'en finir avec les querelles de "chapelles" et de voir sur quelles bases le mouvement marxiste-léniniste doit s'unir.
|
Ba faudrait déjà commencé par s'unir avec le FUC
|
|
| Posté le 29-06-2006 à 18:35:45
| marx54 a écrit :
Ba faudrait déjà commencé par s'unir avec le FUC |
Ils (le FUC)ont refusé l'unité en virant pas mal de membres pour des désaccords idéologique, alors je pense qu'ils (le FML) ne leur pardonneront jamais et je les comprends.
Message édité le 29-06-2006 à 18:36:14 par KGB Shpion |
|
| Posté le 29-06-2006 à 20:05:06
| Oui mais ne vaudrait-il pas mieu engager un grand débat ouvert avec plusieur menbres des différents Forums en aissayant de trouver des arrangement pour faire une VRAIS "unitée Communiste" (Marxiste-Léniniste)???
|
|
| Posté le 29-06-2006 à 20:17:55
| bon, en même temps, l'unité ne se fera pas par internet et l'unité des forums... c'est un moyen de communication pratique, mais ça ne doit pas nous faire oublier que les véritables démarches d'unité doivent se faire concrètement dans le réel, comme l'action politique d'ailleurs... je crois que le FUC est tellement perdu dans son truc de joyeuse auberge espagnole que ça ne travaille pas à l'unité... les débats sont utiles, mais l'unité elle se fera aussi sur le terrain... il y a eu des initiatives positives en ce sens ces derniers temps (je ne parle pas du FUC)... il ne faut pas oublier non plus que les marxistes léninistes luttent pour l'émancipation de la classe ouvrière et que cette dernière n'est pas la plus représentée sur internet, loin de là...
Message édité le 29-06-2006 à 20:18:38 par maarnaden |
|
| Posté le 29-06-2006 à 20:36:11
| Oui mais si ont est pas fichu de s'entendre derrière un écran (Je ne dit pas que c'est de la faute du FML loin de là, c'est un reproche à l'encontre du FUC) alors je ne sais pas se que sa donnera dans la Rue!!!
|
|
| Posté le 30-06-2006 à 05:20:55
| C'est tout à fait compréhensible et souhaitable de vouloir l'unité. Seulement l'unité ne peut pas tomber du ciel, et surtout l'unité doit avoir un contenu.
Parle-t-on d'unité théorique-idéologique ?, d'unité dans la pratique ?, d'unité politique ?, d'union des orgas ML ?, d'unification ?
La question de l'unité s'inscrit dans le cadre du programme, de la théorie, de la pratique et du combat contre les idéologies anti-ML (révisionnisme, trotskisme, social-démocratie, réformisme).
Il ne peut et il ne doit pas y avoir d'unité avec le F"UC", le F"UC" est un forum révisionniste et le révisionnisme est un poison pour les communistes. Il est possible que certaines personnes aient des illusions sur le F"UC", mais ils se trompent totalement. L'expérience du F"UC" ainsi que la suppression du FML par Julienbis (ce qui était le souhait de la bande du F"UC" -Bolch and co-) est là pour nous le rappeler.
Finimore
|
|
| Posté le 30-06-2006 à 10:57:05
| De toute feçon l'unité se fera dans le débat.
Avec par exemple des conférences marxistes sur un sujet et traité de façon approfondie permettrait de voir ou les désaccords surgissent entre les différentes orgas ML que ce soit en théorie ou dans la pratique
|
|
| Posté le 30-06-2006 à 13:40:12
| Finimore a écrit :
Il ne peut et il ne doit pas y avoir d'unité avec le F"UC", le F"UC" est un forum révisionniste et le révisionnisme est un poison pour les communistes. Il est possible que certaines personnes aient des illusions sur le F"UC", mais ils se trompent totalement. L'expérience du F"UC" ainsi que la suppression du FML par Julienbis (ce qui était le souhait de la bande du F"UC" -Bolch and co-) est là pour nous le rappeler.
Finimore
|
Alors comment se fait t'il que plein de personne du FML soit aussi au FUC
|
|
| Posté le 30-06-2006 à 14:24:58
| Le FUC peut permettre de toucher des gens qui ne serait pas venus sur le FML. Ce qui n'empêche pas de voir que le FUC est tenu par des révisionnistes qu'ils soient du PRCF pour certains ou trotskistes pour d'autres.
|
|
| Posté le 01-07-2006 à 21:20:34
| Karl Marx du FML a écrit :
Oui mais si ont est pas fichu de s'entendre derrière un écran (Je ne dit pas que c'est de la faute du FML loin de là, c'est un reproche à l'encontre du FUC) alors je ne sais pas se que sa donnera dans la Rue!!! |
moi je suis dacord avec ce que dit karl il fat trouvée un terain d'entante!! il fayut faire avancé les choses pour formé une "vrai" unitée!!! 
cccp54
|
|
| Posté le 01-07-2006 à 21:48:06
| Oui mais si tu veux faire l'unité avec le FUC sous prétexte qu'ils sont pour toi communistes, pourquoi ne pas la faire avec les trotsks puis finalement avec le PS, sont de gauche aussi après tout...
|
|
| Posté le 02-07-2006 à 12:19:46
| Vassine a écrit :
Oui mais si tu veux faire l'unité avec le FUC sous prétexte qu'ils sont pour toi communistes, pourquoi ne pas la faire avec les trotsks puis finalement avec le PS, sont de gauche aussi après tout... |
le ps...t'est fou jamais de la vie!! lol
non mais je dit sa car deja que l'on est pas beaucoup si on est chaquin dans son coin on y arrivera jamais! mais bon ne pas nomplus s' "alié" avec des trotsk. mais il faut avoué que c toujour mieu a plusieur que tout seul....
cccp54 
|
|
| Posté le 02-07-2006 à 21:37:02
| cccp54 a écrit :
le ps...t'est fou jamais de la vie!! lol
non mais je dit sa car deja que l'on est pas beaucoup si on est chaquin dans son coin on y arrivera jamais! mais bon ne pas nomplus s' "alié" avec des trotsk. mais il faut avoué que c toujour mieu a plusieur que tout seul....
cccp54 |
Mais il vaut mieux être seul que mal accompagné 
...tu connais la fable de l'ours et du compagnon ?
Sans vanner, l'unité que nous voulons est celle du peuple autour de la classe ouvrière et non celle des appareils ou des groupuscules.
Et l'unité se fera toute seule - ou presque - sur la question des élections et de la lutte des classes, pour parler des sujets d'actualité.
Parce que la question qui va se poser dans quelques mois sera probablement de soutenir ou de ne pas soutenir Ségolène Royal contre Sarkozy ; on verra alors ceux qui diront comme toi "le ps...t'es fou jamais de la vie!! lol"
L'unité ne se fait pas dans l'absolu et sur des principes abstraits mais dans la lutte de classe. C'est là qu'on reconnaît les amis et les ennemis.
|
|
| Posté le 02-07-2006 à 21:59:34
| un mot sur le F"UC" :
Bolch a exclu les marxistes-léninistes de son forum, puis il a intrigué auprès de Julien afin de liquider le FML, ce qu'il a finalement obtenu.
A présent nous reconstruisons un nouveau Forum Marxiste-Léniniste.
Que signifierait l'unité avec le F"UC" maintenant ?
Participer à l'élection de miss pin up de gauche ?
Fermer le forum que nous venons d'ouvrir ?
Certains camarades continuent de poster sur le F"UC" ; ils sont en butte à des vexations ou bien sont exclus. Est-ce qu'il s'agit d'une forme originale de l'unité ?
Ce n'est pas une question de personne, mais de ligne politique.
Est-ce que les roycos acceptent des communistes dans leur forum, non bien sûr.
Le F"UC" non plus n'accepte pas les communistes, ou bien c'est à condition qu'ils ne remettent pas en question le pouvoir absolu de Bolch et de sa clique révisionniste.
Il n'est donc pas question d'unité avec le F"UC".
Ce n'est pas bien grave, il nous appartient d'ouvrir notre forum aux éléments les plus combatifs de la classe ouvrière et du peuple, et aux questions qui les préoccupent.
Si nous allons dans cette direction, l'unité se fera d'elle-même.
|
|
| Posté le 03-07-2006 à 09:24:42
| L'unité se fera sûrement d'elle même mais nous devons y travailler quand même, multiplier les débats pour dégager une ligne juste...
Pour ce qui est du F"UC" il ont maintenant plus de 600 membres mais la proportion de trots est devenu assez visible et importante.
Comme quoi du révisionnisme social-chauvin au trotskisme il n'y a pas beaucoup.
|
|
| Posté le 06-07-2006 à 23:28:25
| l'unité sait un grand mot mais je crois que vous rêvé si vous croyez qu'on fera une unité marxiste léniniste, en 1917 pendant la révolution Lénine était bien avec Trotsky, les marins et d'autres plus où moins communiste alors déjà que c'est pas demin la vielle que la France fasse sa révolution mais si en plus personne ne veut s'unir ça va pas aller.
|
|
| Posté le 07-07-2006 à 00:59:06
| le truc c'est que si on tire pas de lecon de l'histoire, c'est nul. Si il y a eu des difficultés c'est peu être justement parce que le poid de ces alliances avaient étaient peut être mal calculé ou que plus simplement l'histoire n'ayant pas fait son oeuvre il était difficille pour nos ainés de discerner toutes les conséquences de la politique en son époque, comme ca l'ai aussi pour nous ...
|
|
| Posté le 19-07-2006 à 15:00:20
| Komintern a écrit :
L'unité se fera sûrement d'elle même mais nous devons y travailler quand même, multiplier les débats pour dégager une ligne juste...
Pour ce qui est du F"UC" il ont maintenant plus de 600 membres mais la proportion de trots est devenu assez visible et importante.
Comme quoi du révisionnisme social-chauvin au trotskisme il n'y a pas beaucoup. |
moi je suis entierement dacord avec toi komintern!!!
cccp54
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 10:44:11
| la copmparaison avec la révolution russe tient presque de la manipulation dite come ca...
faut pas oublier que le POSDR s'est divisé (et c'est pas le contraire.. une unification des forces de gauche).... alors y a eu différents éléments qui ont amenés à des divisions (plus nombreuses que celle qui voudrait qu'il y ait deux camps : bolchevik et menchevik) mais c'est bien une division et non une unification...
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 11:21:45
| L'unité c'est la classe ouvrière qui se groupe autour d'une ligne ML claire!!!
Et ou as tu vu une comparaison avec 1917?
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 13:07:26
| ici :
marx54 a écrit :
l'unité sait un grand mot mais je crois que vous rêvé si vous croyez qu'on fera une unité marxiste léniniste, en 1917 pendant la révolution Lénine était bien avec Trotsky, les marins et d'autres plus où moins communiste alors déjà que c'est pas demin la vielle que la France fasse sa révolution mais si en plus personne ne veut s'unir ça va pas aller.
|
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 13:30:14
| marx54 ne faisait pas une comparaison comme tu dis, il rappelai juste que à cette époque d'autres alliances avaient été conclues et il n'a jamais envisagé du moins il me semble de reproduire le schéma de 1917.
Et ce n'est vraiment pas une manipulation de sa part.
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 13:57:45
| c'est pour ca que j'ai dit à la limite...
sinon pour l'unité de la classe ouvrière se retrouvant derrière une ligne ML claire je ne sais pas si cela est possible malheureusement.
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 14:08:40
| Pourquoi celà ne serait il pas possible?
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 15:01:40
| je crois que jamais la classe ouvrière ne s'est retrouvé derrière une seule ligne claire...
que ca soit en 1917 ou (actualité oblige) pendant la guerre d'Espagne elle a été divisée..
Si on cherche des explications je ne sais pas lesquelles données si ce n'est un moins haut niveau d'instruction (mais sur cette question la réponse ne me convainc pas trop)
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 15:08:03
| Je te parle de la majorité de la classe ouvrière pas de son intégralité et ça pour le coup ça s'est déjà vu, en Russie notament vers 1919 derrière la ligne bolchévique.
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 15:34:06
| alors ca c'est comique...
la classe ouvrière unie derrière les bolcheviques ??? intégralement ???
|
|
| Posté le 20-07-2006 à 15:51:52
| Non la majorité relis moi c'est ce que je voulais dire.
L'intégralité c'est une utopie comme celle que véhicule certains trots.
|
|
| Posté le 21-07-2006 à 12:16:03
| effectivement je me suis trompé tu parlais de majorité... (mais même ca ne change rien je ne crois pas qu'il y avait unité derrière la ligne bolchevique... je lis actuellement un biographie de Stalin mais je ne suis pas encore arrivé là)
|
|
| Posté le 23-07-2006 à 14:52:45
| tu as raison Jameul, "jamais la classe ouvrière ne s'est retrouvé derrière une seule ligne claire..." et c'est pour cela que la révolution bolchévique n'a jamais eu lieu. 
|
|
| Posté le 24-07-2006 à 14:25:06
| champion de la manipulation Xuan...
tu admettras quand meme qu'il y a eu des incidents durant la révolution bolchevik et des éléments contre révolutionnaires à partir de là je préfère parler de la majorité de la classe ouvrière et non de la classe ouvrière (sans préciser)
ensuite la révolution s'est faite par l'impulsion des bolcheviks mais ils y avaient également des ouvriers pro-révolutionnaires (les amis du prolétariat puisque tu aimes tant lse classification binaire simpliste) non bolcheviks.. et y avait aussi des révolutionnaires non-ouvriers
|
|
| Posté le 24-07-2006 à 21:19:25
| Je n'ai pas besoin de manipuler qui que ce soit, c'est toi qui donnes des bâtons pour te faire battre et tu t'étonnes d'être malmené : "je me suis trompé"..."mais même ca ne change rien" .
La classe ouvrière s'est unie majoritairement derrière la ligne bolchévique et ça change tout parce qu'ainsi la révolution a été possible. Sinon il n'en aurait rien été.
|
|
| Posté le 25-07-2006 à 12:26:17
| oui je m'étais trompé parceque je l'avais lu trop vite mais mon dernier post reste vrai : komintern a raison de parler de majorité de la classe ouvrière... (moi je parlerais encore plus volontièrement de majorité du prolétariat même si pour 1917 les bolcheviks avaient la particularité d'être bcp plus proches des ouvriers que lse mencheviks par exemple)
|
|