|  Posté le 03-11-2013 à 00:09:17
| L'article original est paru sur le site de l'auteur, sous le titre
Les deux faces de la lutte de classe : force motrice de la régression ou du progrès historique
En voici une traduction améliorée de Google :
L'un des déterminants les plus importants et pourtant parmi les plus négligés dans les conséquences de la crise économique, résultant du creusement des inégalités sociales et de la paupérisation, c’est la «lutte des classes».
Dans une de ses métaphores les plus vigoureuses, Karl Marx fait référence à la lutte des classes comme «la force motrice de l'histoire».
Dans cet essai, nous allons analyser le rôle central de la lutte de classe, son impact et son reflet dans les décisions économiques, et plus particulièrement les différentes formes et méthodes selon les diverses classes qui sont engagées dans la lutte de classe.
Après avoir précisé les types et les méthodes de lutte de classe, nous nous tournerons vers les résultats spécifiques de la lutte des classes dans les différentes régions et pays : les différentes politiques adoptées à la suite de la lutte de classe qui reflètent l'équilibre du pouvoir de classe à la fois au niveau national et régional.
Dans la dernière section, nous allons comparer et analyser une série d'études de cas sur les luttes de classe, en soulignant les configurations de classe particulière du pouvoir, le changement de nature de la lutte des classes, et les conditions matérielles qu’il faut prendre en compte afin que la lutte des classes «d’en bas» contrebalance efficacement l'offensive de la classe « d'en haut ».
Les deux visages de la lutte de classe: «d’en haut et de l'extérieur» et « d'en bas »
Trop souvent, les auteurs ne conçoivent de la lutte des classes que les mesures prises par les travailleurs pour les intérêts de la classe ouvrière, en survolant la lutte des classes tout aussi importante (et à notre époque encore plus importante) organisée et dirigée par les classes dirigeantes à travers l'Etat.
Toute la panoplie des politiques néolibérales, des prétendues «mesures d'austérité» aux licenciements massifs de salariés du secteur public et privé, aux transferts massifs de richesse des créanciers, est conçue pour accroitre la puissance, la richesse et la primauté de divers secteurs du Capital aux frais du Travail. Pour paraphraser Marx: la lutte des classes « d’en haut » est la force motrice pour inverser l'histoire pour s’emparer et détruire les progrès acquis par les travailleurs dans les luttes de classe antérieures.
La lutte des classes « d’en haut » et « de l'extérieur » est menée dans les salles de réunion, les marchés boursiers, les banques centrales, les organes exécutifs des gouvernements, des parlements et des Congrès. Les décideurs sont issus de la classe dirigeante et sont «en bonne intelligence». La plupart des décisions stratégiques sont prises par des fonctionnaires non élus et de plus en plus situés dans les institutions financières (comme le Fonds monétaire international, la Banque centrale européenne et la Commission européenne) agissant pour le compte des créanciers, des détenteurs d'obligations et des grandes banques.
La lutte des classes « d’en haut » vise à renforcer la concentration de la richesse dans la classe dirigeante, à augmenter les taxes régressives sur les travailleurs et réduire les impôts sur les sociétés, à appliquer sélectivement des règlements qui facilitent la spéculation financière et l'abaissement des dépenses sociales pour les retraites, la santé et l'éducation des familles des travailleurs. En outre, la lutte de classe « d’en haut » vise à maximiser la puissance collective du capital par des lois restrictives sur les organisations syndicales, les mouvements sociaux et les droits légaux de négociation collective des travailleurs.
En d'autres termes, la lutte des classes pénètre de nombreux domaines outre le «lieu de travail» et la stricte «sphère économique». Les budgets de l'Etat pour les sauvetages sont des lieux de la lutte des classes ; les banques sont des lieux de la lutte de classe entre les détenteurs de prêts hypothécaires des ménages, les créanciers et les débiteurs.
La lutte des classes « d’en haut» exclut habituellement les manifestations publiques en grande partie parce que la classe dirigeante contrôle les institutions de prise de décision permettant d'imposer ses politiques de classe. Néanmoins, lorsque des bases de pouvoir institutionnels sont fragiles ou sous la mainmise des travailleurs, les classes dirigeantes utilisent l'action publique extra-parlementaire et violente comme des coups d'Etat, des « régimes technocratiques ad hoc», et s’engagent dans le lock-out, l'intimidation et le chantage financier, ainsi que le massacre des travailleurs et la cooptation de collaborateurs au sein de la classe politique.
En temps de crise sévère, la nature de classe dominante des institutions politiques et des polices devient transparente et la lutte de classe « d’en bas » s'intensifie tant en portée qu’en profondeur. Des trillions de dollars sont transférés par le Trésor public pour le sauvetage des banquiers. Des centaines de milliards de coupes sociales sont imposées aux travailleurs, dans tous les secteurs de l'économie. Au cours des dépressions, la lutte de classe « d’en haut » prend la forme d'une guerre sans merci pour sauver le capital en appauvrissant le travail, et en inversant des décennies de progression salariale et d’avantages acquis précédemment par la classe « d’en bas ».
Lutte de classe « d'en bas »
Les luttes ouvrières « d’en bas » vont des grèves sur le lieu de travail pour les salaires et les avantages sociaux, aux grèves générales pour sécuriser la législation sociale (ou défendre les acquis) ou pour prévenir les agressions contre le niveau de vie. Dans les moments critiques, les luttes « d’en bas » conduisent à des bouleversements sociaux face à des crises systémiques, des guerres destructrices et des règles autocratiques. Les méthodes, les participants et les résultats de la lutte de classe « d’en bas » varient considérablement, en fonction du contexte socio-économique et politique dans lequel les conflits de classes se déroulent. Ce qui est frappant dans la période contemporaine est le développement inégal de la lutte de classe entre les pays et les régions, entre les travailleurs des pays créanciers impériaux et des pays débiteurs néocoloniaux.
La lutte des classes « d’en bas » s'intensifie particulièrement dans certains des pays capitalistes les plus dynamiques où les travailleurs ont connu une longue période d'exploitation intensive et l'émergence d'une nouvelle classe de milliardaires dirigeants liées à une élite dominante du parti - cas de la Chine et de l’Afrique du Sud.
La lutte des classes, la crise capitaliste : l’offensive de la classe dirigeante
En temps de crise capitaliste avec de déclin de la richesse économique, les menaces croissantes de faillite et la forte demande des subventions de l'Etat, il n'y a pas de base pour la répartition des richesses - même inégalement - entre les capitalistes, les banquiers, les créanciers, les travailleurs, les débiteurs et les rentiers. La concurrence sur des ressources réduites intensifie le conflit sur le partage d’un gâteau diminué. La classe dirigeante, face à une lutte à la vie à la mort pour sa survie, revient avec toutes les forces - publiques et privées - à sa disposition, s'assurer que ses besoins financiers sont assurés. Le Trésor public finance exclusivement ses dettes et stimule sa reprise de profits. La guerre de la classe dirigeante définit qui paie pour la crise et qui bénéficie de la «valorisation des gains ...».
La crise est, tour à tour, une menace temporaire du système économique capitaliste et ensuite, dans le cadre de la récupération de la crise, un prétexte économique, social et politique pour une offensive générale de la classe dirigeante, qui vise à renverser le progrès de la situation sociale dans le demi siècle passé: la guerre de classe capitaliste démonte le filet de sécurité social et mine la totalité des fondements juridiques et idéologiques du «capitalisme social».
«L’austérité» est le terme choisi pour désigner l’accaparement du Trésor Public pour le compte de la classe dirigeante du trésor public pour son propre compte - sans aucun égard pour les conséquences sociales. «L’austérité» est la plus haute forme de la lutte de classe « d’en haut » car elle établit le pouvoir arbitraire et unilatéral du capital pour décider de la répartition actuelle et future entre salaires et profits, emploi et chômage, les rentes aux Etats créanciers, l’intérêt et le principal dus par les Etats débiteurs néo colonisés.
Alors que la crise s’aggrave chez les pays débiteurs, la classe dirigeante intensifie sa guerre contre les ouvriers, les employés et les petites entreprises. Tout d'abord, les états créanciers impérialistes, (en Europe la Troïka et la Commission européenne, le Fonds monétaire internationale et la Banque centrale européenne) renversent l'ordre constitutionnel en prenant le contrôle du pouvoir d'Etat. Ensuite, ils procèdent à décréter des politiques macro et micro socio-économiques. Ils ont défini l'emploi, les salaires et les politiques budgétaires. Ils ont défini la répartition actuelle et future des recettes de l'Etat entre les créanciers impérialistes et les travailleurs locaux. La lutte des classes devient «globale»: Les organisations régionales, comme l'Union européenne, qui regroupe des membres formellement égaux, se révèlent des organisations impérialistes concentrant la richesse entre les banques dominantes dans les métropoles impériales.
Lutte de classe « d'en bas » en temps de crise
Les organisations des travailleurs (les syndicats, les associations de retraités, etc.) sont mal préparés pour faire face à la guerre tous azimuts ouverte et agressive de la classe dirigeante. Pendant des décennies, ils s’étaient accoutumés aux «négociation collective» et aux grèves ponctuelles de courte durée pour obtenir des améliorations progressives. Leurs partis, travailliste ou social-démocrate, doublement assujettis au profit capitaliste et à la protection sociale, sont profondément ancrées dans l'ordre capitaliste.
Sous la pression de «la crise», ils ont abandonné les salariés et embrassé les formules de la classe dirigeante, en imposant leurs propres versions de l’«austérité». Le Travail a été abandonné, les classes laborieuses laissées à elles-mêmes, sans accès au pouvoir et sans alliés politiques fiables. Les syndicats, étroitement axés sur les problèmes quotidiens et leur adhésion immédiate, ont ignoré la masse des chômeurs, en particulier les jeunes chômeurs, les travailleurs. La lutte des classes « d’en bas » manque de direction, de vision, d'organisation et de ressources dans l’Etat, ce que possède la classe dirigeante, pour lancer une contre-offensive. La lutte des classes « d’en bas » a été, dans un premier temps, entièrement défensive pour récupérer des fragments de contrats de travail, sauver des emplois ou réduire les licenciements. Le problème fondamental de la lutte de classe en cours est que les syndicats et de nombreux travailleurs n'ont pas su reconnaître le changement de nature de la lutte des classes: La «guerre stratégique totale», adoptée par la classe dirigeante, est allée bien au-delà des augmentations de salaire et des taux de profits et a embrassé une attaque frontale sur la vie, le travail, le logement, la pension, les conditions de travail, culturelles et de santé. La politique de «pactes sociaux» entre travail et capital a été totalement ignorée par la classe dirigeante. Elle a exigé la reddition inconditionnelle de toutes les demandes sociales et utilisé les prérogatives de l'exécutif de l'État pour renforcer et augmenter la concentration accrue massive des revenus et du pouvoir politique.
Dans ces conditions, répandue dans toute l'Europe et les Etats-Unis, que peut-on dire de la «lutte des classes d’en bas»?
Plus que jamais la lutte des classes s’est développée inégalement entre les nouveaux centres des créanciers impérialistes et la classe ouvrière des régions débitrices. Les formes les plus avancées de la lutte, en termes de portée, d’exigences et d'intensité, se trouvent en Grèce, au Portugal, en Espagne, en Italie et, dans une moindre mesure, en France et en Irlande.
Les formes les moins avancés de la lutte de la classe ouvrière se trouvent aux États-Unis, au Canada, en Allemagne, en Angleterre, en Scandinavie et aux Pays-Bas.
Parmi les pays des BRICS, la lutte des classes s'intensifie en Chine et en Afrique du Sud et, dans une moindre mesure, en Inde, en Russie et au Brésil.
Les questions soulevées dans chaque région sont significativement différentes: En Chine, la classe ouvrière exige des changements socio-économiques et la garantie des augmentations de salaires, des conditions de travail, de logement et des programmes de santé via les luttes de classe «offensives». Au Brésil, la classe ouvrière a abaissé les niveaux de pauvreté et de chômage. En Afrique du Sud, les travailleurs miniers, malgré les massacres sanglants de l’Etat, ont augmenté les salaires et les traitements.
Pour la plupart des autres pays, les luttes de classe sont sur la défensive et constituent souvent d’infructueux efforts pour défendre ou diminuer la perte d'emploi, le droit du travail, la sécurité sociale et la stabilité de l’emploi. Les luttes ouvrières militantes les plus intenses se déroulent dans les pays où l'offensive du capital - la lutte des classes « d’en haut » - a été la plus longue, la plus étendue et de portée plus profonde en termes de réduction du niveau de vie. La lutte de la classe ouvrière a été la plus faible parmi les pays anglo-saxons où les traditions de lutte de classe et de grèves générales sont les plus faibles. Leurs syndicats ont perdu des adhésions, les leaders syndicaux sont étroitement liés aux partis capitalistes et il ya une identification politique très faible ou inexistante avec la solidarité de classe, même face à des transferts massifs de revenus de l'Etat à la richesse privée, et des gains des travailleurs vers le capital.
Lutte de classe: études de cas
Les progrès les plus soutenus et fructueux dans la protection sociale et les services publics au cours de la dernière décennie ont eu lieu en Amérique latine, où la crise du capitalisme conduit à des mouvements militants massifs de classe, qui ont renversé les régimes néolibéraux et imposé des contraintes sur les capitaux spéculatifs et le paiement de la dette dans les métropoles impérialistes. Par la suite, les gouvernements s’appuyant sur les ressources nationales ont réorienté les recettes de l'Etat pour financer l'emploi et la législation sociale. La séquence des révoltes populaires et des interventions politiques, suivie de l'élection dans la plupart des cas des régimes nationalistes populistes, ont réduit la crise et soutenu des politiques améliorant progressivement les intérêts de la classe ouvrière.
En Europe du Sud, en revanche, l'effondrement du capitalisme a conduit à une offensive capitaliste, conduits par les créanciers impérialistes. Ils ont imposé les régimes néocoloniaux les plus rétrogrades, se sont engagés dans une guerre de classe sauvage - alors que la classe ouvrière organisée retombait dans les stratégies défensives et de mobilisation sociale à grande échelle dans le cadre institutionnel de l'Etat bourgeois. Aucune offensive politique, aucun changement politique radical et aucune offensive sociale n’a suivi. Les mouvements qui n’avancent pas reculent.
Chaque lutte défensive a tout au plus retardé temporairement une nouvelle série de reculs sociaux, l’avancée inexorable de la «lutte des classes d’en haut». Les classes dominantes ont imposé des décennies d’endettement tout en pillant les budgets prévisionnels, avec pour résultat l'abaissement de la structure des salaires et des prestations sociales. Les nouveaux contrats de travail sont conçus pour concentrer ultérieurement une part plus importante de la richesse dans les mains de la classe capitaliste. Les politiques, imposées par la lutte des classes « d’en haut », montrent que les programmes d'aide sociale et les contrats sociaux étaient des concessions tactiques temporaires, devant définitivement être mises au rebut dès que la classe capitaliste s’empare de prérogatives exclusives et gouverne par décrets exécutoires.
La classe des financiers occidentaux a été renflouée et les profits sont retournés aux banques, mais la stagnation de l'économie réelle continue. Les classes laborieuses ont compris, par la pensée et l'action militante, que la «négociation collective» est morte. L'Etat, en particulier celui des créanciers financiers impériaux étrangers, détient le pouvoir sans mandat électoral ou prétend à une représentation accrue. La façade des partis parlementaires et électoraux n’est plus qu’une coquille vide. Les syndicats les plus militants se livrent à des manifestations de masse presque rituelles, qui sont totalement ignorées par les banquiers des classes dirigeantes impérialistes et leurs collaborateurs politiques locaux. La troïka se bouche les oreilles et se bande les yeux tout en scandant «plus d’austérité» pour les travailleurs, tandis que dans les rues la litanie de la misère «ça suffit !» retentit dans les palais directoriaux.
Réflexions finales sur les deux faces de la lutte des classes
Malheureusement, les classes dirigeantes, en particulier des pays impérialistes, ont compris la maxime de Karl Marx que «la lutte des classes est le moteur de l'histoire » d'une manière beaucoup plus conséquente que le mouvement syndical et ses agents bureaucratiques. Ils sont de meilleurs étudiants de Marx.
Utilisant la lutte des classes « d’en haut et l'extérieur » comme arme principale stratégique, les classes dirigeantes ont lancé l'agression extrême la plus complète sur la classe ouvrière de toute l'histoire moderne. Ils ont renversé des décennies de législation sociale et d’acquis de salaire et d'emploi. Ils ont considérablement réduit le niveau de vie et établi un nouveau cadre pour perpétuer et approfondir le transfert de richesse dans les décennies à venir.
Les autres, à savoir les salariés et la gauche, qui ont refusé de reconnaître la lutte des classes comme pivot central de l'action politique, ont été mortellement assommés.
La lutte des classes soutenue « d’en haut » se montre sans limites ni contrainte: chaque droit social est refusé et chaque ressource économique est soumise à grande échelle à un pillage à long terme. Une nouvelle idéologie de la classe dirigeante radicale a émergé en proclamant que les objets de valeur doivent être pris, qu’ils seront pris et que les péons n’ont plus qu’à manger du corbeau.
Même confrontés à ces nouvelles idéologies et pratiques extrêmes, les spécialistes de la lutte des classes « d’en bas » continuent de s'engager dans des méthodes adaptées à d'autres temps, «pragmatiques», «consensuelles» des luttes limitées avec des gains ou des pertes. L'incapacité à reconnaître les changements radicaux est structurelle et congénitale. Le mouvement ouvrier refuse d'affronter le nouveau visage des classes, qu’ils n’ont pas su anticiper, et une réalité qu'ils ont catégoriquement rejetée. Dans les discours en vogue chez les bureaucrates syndicaux «la lutte des classes» a été remplacée par « la compréhension moderne et pragmatique des intérêts communs du travail et du capital »
Ce qui est radical et spectaculaire est l'arrivée massive de nouveaux acteurs décisifs de classe sociale.
Ils comprennent la multiplication de fonctionnaires non élus à des postes décisifs du pouvoir, formant la «troïka» (la Banque centrale européenne, le FMI, l'UE), l'équivalent des vice-rois impériaux, engagés dans le pillage des économies des pays débiteurs ; une masse des jeunes chômeurs qui représentent plus de 50% des travailleurs de moins de 25 ans ; une grande partie des travailleurs temporaires peu rémunérés qui ne sont pas couverts par la législation sociale et le Code du travail ; une majorité des classes moyennes dégringolant, en particulier chez les employés et les professionnels du secteur public, dans le processus de «prolétarisation», perdant leur ancienneté, leurs pensions, confrontés au report du départ à la retraite ; les petits entrepreneurs en faillite, «petit-bourgeois» confrontés au chômage, à la perte de leurs actifs et de leur épargne ; et le plongeon des travailleurs qualifiés et semi-qualifiés mobiles face aux licenciements, aux réductions de salaires de traitements et d’avantages sociaux.
La détérioration des conditions de ces classes sociales ne peut être modifiée par l'activité syndicale en entreprise ou par la «négociation collective». Seule une solution politique, un changement de régime politique, peut transférer les ressources économiques du paiement de la dette vers des investissements créateurs d'emplois productifs. La soi-disant «zone euro» est, en réalité, un mini-empire de vassaux tributaires et d’États impériaux, empire dont la réforme s’est historiquement avérée une vaine entreprise.
La classe politique, dans sa composition actuelle qui soutient ou fonctionne comme opposition dans le cadre impérial, est organiquement incapable d'inverser les changements résultant de l'offensive de la classe dirigeante. L'héritage historique de l'offensive de la classe dirigeante et l'émergence de nouvelles «lignes de faille" systémiques exige de nouveaux mouvements politiques reflétant le poids des nouvelles classes dépossédées: les exigences spécifiques des classes moyennes déchues, des entrepreneurs et des ouvriers ; la demande d'emplois désespérée de la grande armée de jeunes chômeurs sans avenir.
Que faire? Il est clair que l’opposition parlementaire et l’électoralisme ne fournissent pas de réponses aux millions qui perdent leur emploi et leur toit.
Il ya des dizaines de millions de personnes qui n'ont jamais connu un emploi. Seule une action visant à mobiliser les chômeurs pour paralyser la circulation des biens et des services; seule une action collective cherchant à prévenir les saisies sur les ménages détenant des prêts hypothécaires, seules les demandes de travaux publics pour fournir des emplois; seules les occupations d'usine peuvent sauver des emplois, seules les prises de contrôle pour la mise en route des usines par les travailleurs peuvent fournir des alternatives et appuyer pour un changement de régime, une révolution politique et une rupture avec l’assujettissement impérial.
À court terme, il ne peut y avoir de solidarité internationale entre les travailleurs des états dominés: les travailleurs des États impériaux, les Etats-Unis, l'Allemagne, les pays nordiques et le Royaume-Uni sont toujours liés et attachés à leurs classes dirigeantes respectives. L'avenir réside dans la construction de ponts parmi et entre les millions d'exploités, exclus et dépossédés qui ont tout perdu et ont finalement reconnu qu’ils ne peuvent recouvrer leur humanité et un niveau de vie digne que par la lutte de classe.
Edité le 03-11-2013 à 00:30:45 par Xuan
|
|
