Sujet : l'Anti-anti impérialisme et les USA | |  Posté le 15-06-2021 à 23:20:49
| On pourrait penser que l' universitaire Gilbert Achcar est un cas d'école qui ne concerne que les USA, en réalité il pèse le poids des institutions, et son poids dépasse celui de sa personne
Anti-anti-impérialisme : l'impérialisme de gauche de Gilbert Achcar avec des mises en garde
15/06/2021
http://www.defenddemocracy.press/anti-anti-imperialism-gilbert-achcars-leftist-imperialism-with-caveats/
Derrière la rhétorique gauchiste d'Achcar se cache une croyance erronée selon laquelle les actions impérialistes des États-Unis et de leurs alliés pourraient être véritablement humanitaires.
par Roger D. Harris
01 juin 2021
NEW YORK — L' universitaire Gilbert Achcar, dans un article paru à l'origine dans The Nation et repris par New Politics , prouve par son propre exemple que ce qu'il appelle les « anti-impérialistes démocratiques progressistes » ne sont pas progressistes. Au contraire, ils servent à (1) légitimer la réaction et (2) obscurcir le rôle singulier de l'impérialisme américain, tout en (3) attaquant les voix progressistes. Un tel anti-anti-impérialisme fournit une couverture de gauche à la politique étrangère des États-Unis ainsi que du Royaume-Uni, où Achcar est basé.
Légitimation de l'impérialisme
Achcar, de son propre aveu, a soutenu l'imposition par les États-Unis et l'OTAN d'une zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye, qui s'est rapidement et prévisiblement transformée en une guerre complète de conquête impériale occidentale contre l'une des nations africaines les plus prospères de l'époque. Aujourd'hui, la Libye est un État défaillant, où les esclaves noirs africains sont ouvertement commercialisés et où des factions militaires se disputent le pouvoir d'État.
L' alibi d'Achcar est qu'il a averti « qu'il n'y a pas suffisamment de garanties dans le libellé de la résolution [d'interdiction de vol] pour interdire son utilisation à des fins impérialistes », ajoutant qu'il était en faveur de l'action impérialiste comme mesure de « protection des civils et non de 'changement de régime.' » C'est un exemple d'anti-anti-impérialisme de gauche ; c'est-à-dire soutenir l'impérialisme mais avec des réserves.
Achcar souhaitait un soulèvement populaire démocratique en Libye plutôt qu'un changement de régime imposé par l'Occident. Ainsi, alors qu'il faisait écho aux principaux points de discussion impérialistes sur le « dictateur brutal » et son « r égime », il espérait un bel impérialisme qui réaliserait un changement de régime par des moyens « démocratiques ». Il n'admet aucune responsabilité dans sa propagande qui, que ce soit son intention ou non, présageait le désastre qui s'ensuivit.
Derrière la rhétorique gauchiste d'Achcar se cache une croyance erronée selon laquelle, d'une manière ou d'une autre, les actions impérialistes des États-Unis et de leurs alliés peuvent être véritablement humanitaires. En bref, les États-Unis auraient une « responsabilité de protéger » (R2P). Achcar a défendu la R2P dans l'ex-Yougoslavie, la Libye et la Syrie, où son article loue la façon dont les bombardements américains ont « sauvé » des personnes sur le terrain, même si dans tous les cas les résultats n'étaient ni démocratiques ni humanitaires.
Que ces nobles intentions concernant la « responsabilité de protéger » se dénouent inexorablement est attribuable au fait que la R2P n'est rien de plus qu'une défense idéologique du projet impérial. La véritable position anti-impérialiste, contre Achcar, n'est pas une intervention – humanitaire ou autre. La leçon fondamentale, cela devrait être évident, est qu'après la multitude d'« actions militaires » soutenues par les États-Unis après la Seconde Guerre mondiale, ni la motivation à participer ni les résultats n'étaient démocratiques ou humanitaires.
Dans combien de guerres les États-Unis ont-ils été impliqués ces derniers temps ? Timothy McGrath, dans un article de The World, documente de 0 à 134 selon votre définition, puisque la dernière guerre américaine officiellement déclarée était la Seconde Guerre mondiale. McGrath conclut que la bonne réponse à combien est « trop », ce qui est une vision anti-impérialiste appropriée.
Obscurcir le rôle singulier de l'impérialisme américain
Achcar commence ainsi un passage : « Pour illustrer la complexité des questions auxquelles l'anti-impérialisme progressiste fait face aujourd'hui – une complexité qui est insondable à la logique simpliste de [les militants de la paix qu'il critique]… » « La complexité » est en effet à la fois le nœud de son argument et ce qui ne va pas. L'univers politique d'Achcar ne reconnaît pas une seule superpuissance impérialiste mais une « complexité » d'impérialismes. Son plaidoyer pour s'opposer à tous les impérialismes rend le rôle de l'impérialisme américain équivalent à celui de toutes les autres nations.
Mais comment cela peut-il être, étant donné les faits? Les États-Unis ont plus de 800 bases militaires étrangères – sans compter les sites secrets « noirs », les bases de combat en service actif et les installations étrangères nominalement sous le nom de la nation hôte mais en garnison des troupes américaines. Et cela n'inclut pas non plus ce qui sont littéralement des armées d'entrepreneurs militaires privés américains à l'étranger. Les dépenses militaires américaines éclipsent celles des 10 prochains pays du monde réunis. Les ventes d'armes américaines en font la plus grande nation qui profite de la guerre. Les États-Unis possèdent le plus grand stock d'armes nucléaires de destruction massive et une posture nucléaire de « première frappe » . Aucune autre nation ou combinaison de nations n'a une telle portée impériale.
La formulation d'Achcar masque en effet le rôle hégémonique de l'impérialisme américain. À son avis, les États-Unis ont « gardé un profil bas dans la guerre syrienne » par rapport à «l'intervention incomparablement plus importante de l'impérialisme russe». Il n'est pas mentionné que la Syrie est près de la frontière russe, alors qu'elle est à un demi-monde des États-Unis. De plus, la Russie est en Syrie à l'invitation d'une nation souveraine conformément au droit international, alors que les États-Unis commettent le crime suprême de commettre guerre.
Bien qu'Achcar dise que tous les impérialismes devraient être également opposés, cela n'a pas été sa pratique. Achar enseigne à la London School of Oriental and African Studies, où un groupe d'étudiants anti-impérialistes a révélé qu'il avait donné un cours de formation aux membres d'une branche anti-insurrectionnelle de l'armée britannique. Pour sa défense , Achcar a répondu : « Devrions-nous préférer que le personnel militaire et de sécurité de ce pays soit uniquement exposé à une éducation de droite ?
Attaquer les voix progressistes
La thèse centrale d'Achcar est la suivante : « Pendant ce temps, le 'campisme' de la guerre froide réapparaissait sous une nouvelle apparence : non plus défini par un alignement derrière l'URSS mais par un soutien direct ou indirect à tout régime ou force faisant l'objet de l'hostilité de Washington . Le « campisme », selon l'éternel guerrier froid Achcar, est la déviation politique consistant à ne pas être suffisamment hostile à l'URSS, à la Russie ou au communisme.
Achcar déplore ce qu'il considère comme des voix errantes de « fous » de gauche, mais pas la question plus large du déclin du mouvement anti-guerre. En fait, les éléments mêmes qu'il attaque - le US Peace Council , UNAC et la Stop the War Coalition - sont parmi les principales organisations anti-guerre aux États-Unis (USPC et UNAC) et au Royaume-Uni (StWC).
La « peste sur toutes les maisons » d'Achcar est une recette pour l'inactivisme du mouvement pour la paix. Si tous les acteurs étatiques sont impérialistes, alors il n'y a plus rien à faire que de vider la moralisation. Par exemple, en confondant l'impérialisme américain avec la défense syrienne, aucune solution n'est possible pour mettre fin à cette lutte aveugle. La seule option qui reste à la politique progressiste sous le paradigme d'Achcar est de souhaiter qu'un socialisme magique parfait surgisse triomphalement des cendres des bombes.
Assurément, la demande fondamentale du véritable mouvement pour la paix – « dehors maintenant » – est un anathème pour le professeur Achcar, qui épouse la prérogative impérialiste du « droit de protéger ». Ceux qui promeuvent une telle non-intervention sont attaqués comme des « imbéciles ». Achcar, incidemment, rejette les ententes politiques à sa gauche comme « fous » et « pas intelligents ».
Achcar commence son article par l'observation que « les trois dernières décennies ont été témoins d'une confusion politique croissante sur le sens de l'anti-impérialisme » et continue de prouver cette thèse par son apologétique de l'impérialisme américain et son dédain pour ceux qui s'opposent à l'hostilité de Washington envers les nations. qui affirment leur souveraineté indépendante.
L'article conclut avec Achcar élevant au rang de « principe directeur » la responsabilité de soutenir « l'intervention d'une puissance impérialiste [quand elle] profite à un mouvement populaire émancipateur… [avec] la restriction de son implication à des formes qui limitent sa capacité à imposer sa domination. . " En d'autres termes, il soutient l'impérialisme, mais avec des réserves.
* Roger D. Harris fait partie du groupe des droits de la personne, le Groupe de travail sur les Amériques .
[url]Publié sur www.mintpressnews.com[/url]
Edité le 15-06-2021 à 23:22:10 par Xuan
|
|
|
|