Sujet :

90 ème anniversaire de la révolution

CMC
   Posté le 03-10-2007 à 22:29:41   

LETTRE DU CNU AUX ORGANISATIONS COMMUNISTES.

Chers camarades,



Le CNU a pris l’initiative d’organiser à Paris, le samedi 3 novembre après-midi, une réunion publique pour célébrer le quatre vingt dixième anniversaire de la révolution d’Octobre.

Le but de cette réunion, outre la défense de cet évènement capital dans l’Histoire, est d’affirmer le caractère indélébile de ses enseignements et la nécessité de les mettre en œuvre dans le processus actuel de notre révolution.

Le caractère capital de l’évènement dans l’histoire de l’humanité, ses effets sur le développement des mouvements d’émancipation au XX ème siècle et aujourd’hui, le rôle décisif de la violence dans la conquête du pouvoir politique par le prolétariat, la nécessaire destruction de l’Etat bourgeois et la construction d’un Etat de dictature du prolétariat, la nécessité du Parti communiste dans la préparation et l’accomplissement de la révolution, la réalisation concrète du socialisme : tels sont les thèmes qui seront développés et qui pourront être débattus au cours de cette réunion.

Le mouvement communiste se réclamant du marxisme-léninisme, nous le savons, est aujourd’hui divisé en France comme dans d’autres pays. Nous savons aussi que sans l’existence d’un parti communiste ML unique, le mouvement ouvrier révolutionnaire restera impuissant.

Sans occulter les divergences qui nous divisent et sans penser qu’elles peuvent se dissiper à court terme, nous pensons donc qu’il faut nous saisir de toutes les occasions pour affirmer ce qui nous unit, que cela est utile et nécessaire pour avancer dans le processus incontournable d’unification.

La célébration politique du 90 ème anniversaire de la Révolution d’Octobre est l’une de ces occasions.

C’est pourquoi le CNU s’adresse à votre organisation pour l’inviter à participer à la réunion publique du 3 novembre, sans aucun préalable, excepté le respect de son contenu.

Bien entendu, les organisations politiques et les associations qui soutiendront publiquement ce rassemblement ou qui contribueront à son organisation auront la possibilité de s’y exprimer et, dans la mesure des possibilités matérielles, d’avoir une table de diffusion.

Voilà, camarades ce que le CNU vous propose.

Nous vous demandons de ne pas tarder à nous donner une réponse à cette invitation fraternelle afin de faciliter l’organisation de cette action politique.

De son côté, le CNU prendra les initiatives permettant d’associer à sa préparation toute organisation qui en fera la demande et il fera parvenir toutes les informations et matériaux utiles.

Recevez, chers camarades, notre salut révolutionnaire.

le 20 septembre 2007
Le coordinateur du CNU

pour tout contact :
ml.cnu@laposte.net



Faisons de cette commémoration une réussite.

Vous pouvez télécharger cette affiche sous différents formats à:

http://www.militcom.org/telechargements/R90.zip
Xuan
   Posté le 05-10-2007 à 21:31:44   

La révolution bolchévique n'est pas une icône inoffensive, la haine de la bourgeoisie envers elle ne s'est pas éteinte.
Il ne s'agit donc pas simplement de commémorer la victoire du prolétariat et de ses dirigeants Lénine et Staline.
Ses enseignements sont d'une grande actualité, nous y reviendrons.
Cette bonne initiative doit nous aider à en tirer des leçons pratiques pour l'action, et en particulier pour avancer dans l'unité des marxistes-léninistes.
CMC
   Posté le 05-10-2007 à 22:05:29   

INFORMATION SUR LE DEROULEMENT DU MEETING

Une première partie avec des interventions d'organisations membres du CNU sur les leçons de la révolution d'Octobre autour des thèmes généraux suivants :


a) Octobre 1917 marque une rupture avec l’ancien monde et ouvre une nouvelle époque dans l’Histoire de l’Humanité et réalise les thèses de Marx et d’Engels sur la marche vers l’émancipation des travailleurs. Les effets internationaux de la Révolution bolchévique.



b) Octobre 1917 vérifie en pratique la nécessité de la Révolution violente. Oui, la prise du pouvoir par le prolétariat est possible !



c) Octobre 1917 impose un Etat de type nouveau, la dictature du prolétariat, le pouvoir des Soviets. Oui, l’exercice du pouvoir par le prolétariat est possible !



d) Octobre 1917 ouvre la voie à la construction d’une société socialiste débarrassée de l’exploitation. Oui, le socialisme est possible !



e) Octobre 1917 établit la nécessité du Parti dans la préparation et l’accomplissement des tâches de la Révolution.



f) Octobre 1917, un exemple de la conquête des masses par un Parti d’avant-garde.



Une deuxième partie : extraits du film Octobre (40 à 45 mn )



Une troisième partie : interventions d’organisations participantes non adhérentes du CNU et débat.
Finimore
   Posté le 08-10-2007 à 04:52:25   

Les EP appellent à soutenir cette initiative.

Message des Editions Prolétariennes

Nous saluons l’initiative et les participants de la commémoration du 90e anniversaire de la révolution d’octobre.

Le triomphe du capitalisme sur le féodalisme ne s’est pas réalisé sans coup férir ni sans douleur. Il a connu des aléas et des contre-révolutions et s’est prolongé sur une longue période, car les classes féodales se sont opposées violemment à leur renversement.
Mais la victoire du capitalisme sur le féodalisme était inéluctable.
De même la révolution socialiste a connu des succès et des revers.
Les capitalistes ont utilisé l’argent du pillage impérialiste pour corrompre l’aristocratie ouvrière et la violence la plus sauvage pour réprimer les révolutions prolétariennes.
Mais aujourd’hui les pays impérialistes voient leur domination ébranlée de toutes parts. Tandis qu’ils voudraient resserrer leurs rangs, une concurrence acharnée les divise et les conduit à déchirer les pactes sociaux de collaboration de classe, et à saper tout le fond de commerce des réformistes et des révisionnistes modernes.
Ainsi la bourgeoise prépare elle-même les conditions de sa propre fin.
Le chemin sera long et périlleux, mais en définitive et malgré toutes les vicissitudes, la victoire du socialisme sur le capitalisme est également inéluctable.
La révolution d’octobre 1917 est la première révolution prolétarienne victorieuse. Elle met fin à l’ère des révolutions bourgeoises dans les pays impérialistes et ouvre l’ère des révolutions prolétariennes, celle que nous vivons.
Pour cette raison, ses enseignements ne sont pas destinés à combler la curiosité des amateurs de grimoires et des rats de bibliothèque. Au contraire, l’obstination avec laquelle la bourgeoisie s’acharne à l’enterrer nous démontre que ses enseignements présentent pour la classe ouvrière de notre époque un intérêt pratique immédiat.
Comment ne pas faire le parallèle entre les réformistes et les révisionnistes de notre époque et ceux de 1917 que fustigeait Lénine au lendemain d’octobre 1917, dans « l’Etat et la révolution » ? Nous pouvons le citer sans en ôter un mot.

« Selon Marx, l'Etat est un organisme de domination de classe, un organisme d'oppression d'une classe par une autre ; c'est la création d'un "ordre" qui légalise et affermit cette oppression en modérant le conflit de classes. Selon l'opinion des politiciens petit-bourgeois, l'ordre est précisément la conciliation des classes, et non l'oppression d'une classe par une autre; modérer le conflit, c'est concilier, et non retirer certains moyens et procédés de combat aux classes opprimées en lutte pour le renversement des oppresseurs. »

Ainsi, dans la révolution de 1917, quand le problème de la signification et du rôle de l'Etat se posa dans toute son ampleur, pratiquement, comme un problème d'action immédiate et, qui plus est, d'action de masse, socialistes-révolutionnaires et menchéviks versèrent tous, d'emblée et sans réserve, dans la théorie petite-bourgeoise de la "conciliation" des classes par l'"Etat". D'innombrables résolutions et articles d'hommes politiques de ces deux partis sont tout imprégnés de cette théorie petite-bourgeoise et philistine de la "conciliation". Que l'Etat soit l'organisme de domination d'une classe déterminée, qui ne peut pas être conciliée avec son antipode (avec la classe qui lui est opposée), c'est ce que la démocratie petite-bourgeoise ne peut jamais comprendre. L'attitude que nos socialistes-révolutionnaires et nos menchéviks observent envers l'Etat est une des preuves les plus évidentes qu'ils ne sont pas du tout des socialistes (ce que nous, bolchéviks, avons toujours démontré), mais des démocrates petits-bourgeois à phraséologie pseudo-socialiste.

D'autre part, il y a la déformation "kautskiste" du marxisme, qui est beaucoup plus subtile. "Théoriquement", on ne conteste ni que l'Etat soit un organisme de domination de classe, ni que les contradictions de classes soient inconciliables. Mais on perd de vue ou l'on estompe le fait suivant : si l'Etat est né du fait que les contradictions de classes sont inconciliables, s'il est un pouvoir placé au-dessus de la société et qui "lui devient de plus en plus étranger", il est clair que l'affranchissement de la classe opprimée est impossible, non seulement sans une révolution violente, mais aussi sans la suppression de l'appareil du pouvoir d'Etat qui a été créé par la classe dominante et dans lequel est matérialisé ce caractère "étranger". Cette conclusion, théoriquement claire par elle-même, Marx l'a tirée avec une parfaite précision, comme nous le verrons plus loin, de l'analyse historique concrète des tâches de la révolution. Et c'est précisément cette conclusion que Kautsky — nous le montrerons en détail dans la suite de notre exposé — a ... "oubliée" et dénaturée. »

Ce commentaire de Lénine n’a pas pris une ride.

A ce détail près cependant : les partis réformiste et révisionniste ne sont ni des partis petit-bourgeois ni ouvriers-bourgeois ni bourgeois-ouvriers ni quelque produit monstrueux d’une carpe et d’un lapin, mais bel et bien des partis bourgeois au service des monopoles capitalistes et du capitalisme d’état.

L’effondrement des socialistes lors des élections présidentielles en est une lumineuse illustration. Ces brigands en déroute s’invectivent et se piétinent pour servir de porte-serviette à celui qu’ils ont eux-mêmes désigné comme l’ennemi public numéro un.

Le désarroi des révisionnistes, échouant dans leurs combinaisons électoralistes, les rendrait pitoyables s’il n’étaient pas responsables de la division et de la destruction du parti communiste, de la chasse aux communistes marxistes-léninistes, menée en collusion avec la bourgeoisie, de la division et de la désorganisation de la classe ouvrière, dont ils ont trahi les intérêts fondamentaux au nom du « passage pacifique au socialisme ».

Les dernières élections présidentielles ont confirmé la justesse de la conception matérialiste-dialectique et de la position de classe des marxistes-léninistes, qui ont refusé d’entretenir la moindre illusion électoraliste en ne soutenant aucun candidat à la présidence de la république bourgeoise.
Cette coïncidence de vues n’est pas le fait du hasard mais repose sur notre héritage théorique commun et sur notre point de vue révolutionnaire prolétarien.

Notre unité progressera en s’appuyant sur de telles bases solides et elle se forgera au feu de la lutte de classe, dont la bourgeoisie ravive elle-même les cendres.
Nous parviendrons ainsi à reconstruire l’indispensable parti communiste sans lequel le prolétariat révolutionnaire est désarmé.
C’est là encore une leçon essentielle de la Commune de Paris et de la révolution d’octobre. Une leçon tirée par Marx, Engels, Lénine, Staline et Mao Tsé Toung.

C’est également une conclusion de notre expérience quotidienne.
Membre désinscrit
   Posté le 20-10-2007 à 20:21:50   

Par solidarité avec les camarades qui n'ont pas été invités, ou qui ne l'ont pas été dans des conditions satisfaisantes, je ne serai pas présent au meeting. Néanmoins je monte sur Paris pour le we, a priori du jeudi au lundi. Si certains camarades veulement me rencontrer, contactez-moi par MP.
Je remercie l'orga qui m'a envoyé une invitation, et je félicite l'(les) orga(s) qui a(ont) pris ses(leurs) responsabilités en invitant d'autres orgas ignorées jusqu'alors. En espérant que lors de la prochaine action unitaire tout le monde y mette de la bonne volonté, et que d'ici là le ménage soit fait au sein du CNU notamment.
CMC
   Posté le 25-10-2007 à 19:31:12   

Très personnaliste, camarade Oppong, ton dernier post !
Si on comprend bien, tu ne veux entrer que dans un costume taillé sur mesure !
Malheureusement, dans la lutte politique communiste, les choses ne se passent pas comme cela.
" là où le balai ne passe pas, a dit un dirigeant que tu connais, la poussière ne s'en va pas". Toi, tu préfères rester à l'écart et attendre que d'autres fassent le travail.
Réfléchis au fondement idéologique de ta position. Espèrons que tu rectifieras.
Allez, voyons nous au meeting. Ou viens voir. Après, tu donneras ton point de vue. Et nous en discuterons.


Edité le 25-10-2007 à 19:35:43 par CMC


sti
   Posté le 26-10-2007 à 14:23:19   

Ce dirigeant ne faisait pas entrer la poussière , lui. Il constatait sa présence dans une époque ou les grandes lignes étaient encore en formation ...
Pour donner des leçons de lutte politique, il faut être très, très sur de ce que l'on a soi même apporter à la dite lutte.
De ce point de vue, les communistes en france ne peuvent pas prétendre à des chairs de professeur, tous sans exception , mais encore plus lorsqu'ils ont mené des vies loin de l'adversité de la lutte de classe au quotidien (face au patron, à l'administration oppressive des "services publiques", face à la justice ...), et des comme ça, ca fourmille au sommet de l' "unité".
CMC
   Posté le 26-10-2007 à 19:02:54   

Toujours la même rengaine:
"Nous on est les bons parce qu'on a souffert. Les autres ils ne valent rien parce que ce sont des profs."
Inutile d'argumenter: Ce n'est pas un débat politique.
sti
   Posté le 26-10-2007 à 22:50:54   

Il s'agit de luttes et pas de souffrance. La seconde résulte de la première et est une assez bonne indicatrice de son niveau personnel d'implication dans la lutte, mais pas seulement c'est vrai ...
J'autocensure donc mon post précédent.
T'es qu'un intellectuel petit bourgeois comme le mouvement ouvrier en a compté tant. T'es pas le premier et t'es pas le dernier. L'idéologie que tu vehicules, mélange de doctrine et prétention à la représentation ouvrière a fait son temps, comme toi.
Joue donc à l'unité, taille toi-même ton costume sur mesure, on est jamais si bien servi que par soi-même.


Edité le 27-10-2007 à 18:04:32 par sti


armenak
   Posté le 07-11-2007 à 22:32:06   

alors?
que retirez-vous de ce meeting?
çà serait sympa de faire partager vos impressions à ceux qui n'ont pas pu s'y rendre.
Armenak
Paria
   Posté le 09-11-2007 à 19:44:30   

Pas de grandes surprise pour ce meeting qui était vraiment consavrer à la comémoration, toutes critiques, ou tentative d'explication de l'échec (mot que l'on a pas beaucoup entendu) de l'expérince soviétique étaient apparement tabou.
Par conséquent la majorité des interventions ont été très "conformistes".
Malheuresement pas assez de temps pour le débat (à peine 30minutes).
Le point le plus positif, et celui pour lequel je me suis rendu à ce meeting, a été les rencontres/discussions avec des camarades venu d'un peut partout.
Melestam
   Posté le 09-11-2007 à 21:24:05   

Même constatation que Paria.
Xuan
   Posté le 09-11-2007 à 22:01:34   

merci pour vos témoignages, je n'ai pu m'y rendre.
Il n'a donc pas été question du révisionnisme ni de la scission du mouvement communiste international, c'est surprenant ?

Le PR"C"F avait fait de son côté un rassemblement au métro Charonne.
Quant à la bourgeoisie, elle a commenté plusieurs fois cet anniversaire à la radio en le présentant comme un "coup d'état minoritaire".
Il est remarquable qu'elle se soit sentie obligée de dénigrer la première révolution prolétarienne.
Melestam
   Posté le 10-11-2007 à 14:18:36   

Le PRCF était également présent au meeting...
sti
   Posté le 11-11-2007 à 11:44:44   

Une table de presse avec un beau drapeau BBR ?
Paria
   Posté le 11-11-2007 à 12:22:06   

Nan je crois qu'il s'y sont pris trop tard pour avoir une table de presse. Quel dommage...
firewarrior
   Posté le 11-11-2007 à 14:10:41   

Oui, quel dommage et quelle tristesse. Surtout que du coup c'est le Bloc ML qui a "touché" ladite table de presse…
CMC
   Posté le 12-11-2007 à 13:46:53   

Salut.

Je reviens d'Albanie et je découvre. C'est vraiment décevant, ces commentaires.
Qu'est-ce que cela veut dire que le Bloc ml de Belgique aurait "touché" la place du PRCF ?
Qu'est-ce que cette critique comme quoi il était exclu d'examiner les causes de la restauration du capitalisme en URSS ? Le thème du meeting était: les leçons de la révolution d'octobre ! : (... déjà expliqué ailleurs.)
Rien n'interdisait d'ailleurs à Paria d'intervenir sur ce point ou sur un autre !
Encore une fois, du dénigrement. Que du dénigrement.
Ce n'est pas ainsi, camarades que vous ferez bouger les choses.
Les interventions des organisations du CNU ( dont trois organisations de JCML) ont été très claires. Elles vont être publiées.
Si vous les avez écoutées, dites en quoi elles ne sont pas marxistes-léninistes.
Et discutons. Le reste n'est que réactions subjectives.
Au fait, vous ne dites rien des interventions du MLKP, des travailleurs sud-coréens en lutte contre la multinationales française "Lafarge", du camarade marocain, ni du contenu de l'intervention du Bloc ML de Belgique alors que certains nous accusaient de ne pas avoir invité ces camarades !
Pourquoi ?


Edité le 12-11-2007 à 13:48:04 par CMC


gorki
   Posté le 12-11-2007 à 17:18:35   

Juste sur la forme, parce que ce que je ne peux pas souffrir dans le mouvement communiste, c’est les attitudes des plus anciens faites pour épater la galerie et devant lesquels les plus jeunes sont censés devoir rester impressionnés

CMC a écrit :

Salut. Je reviens d'Albanie et je découvre. C'est vraiment décevant, ces commentaires.


Déjà le "Monnnnnnsieur je reviens d’Albanie", c’est puéril que vous vous la jouiez ici, habité par les esprits des plus illustres, devrait-il s’appeler Enver Hoxha. Revenir d’Albanie, y repartir, en revenir, et certainement bientôt, dérouler devant tous l'album de famille etc. etc. etc. ne nous vous donne pas autorité pour chercher à intimider ici nos jeunes intervenants.

CMC a écrit :

Qu'est-ce que cette critique comme quoi il était exclu d'examiner les causes de la restauration du capitalisme en URSS ? Le thème du meeting était: les leçons de la révolution d'octobre ! : (... déjà expliqué ailleurs.)


C’est une critique et elle à le mérite d’exister et je ne l’ai pas ressenti, moi, comme inamicale envers votre kermesse, pour preuve Paria y fût présent. Si vous n’êtes pas d’accord, "Monnnnnnnsieur je reviens d’Albanie", avec son propos, vous expliquez pourquoi sur un autre ton et surtout dans le respect des plus jeunes, vous ne faites pas ici la classe.

CMC a écrit :

Rien n'interdisait d'ailleurs à Paria d'intervenir sur ce point ou sur un autre !


Sans vouloir ici camper le défense de qui que ce soit, je pense effectivement, moi aussi, que rien n’interdisait à Paria d’opérer comme il lui semblait bon. Il n’a fait ici que de rapporter un ressenti et c’était parfaitement légitime sans que pour autant, "passionaria Albanaise", vous vous sentiez autorisé à le pousser à des explications autocritiques

CMC a écrit :

Encore une fois, du dénigrement. Que du dénigrement. Ce n'est pas ainsi, camarades que vous ferez bouger les choses.


Encore de la leçon faisant dans le raccourci sibyllin! Décidément, faut-il que vous en ayez amassé à satiété pour en distribuer autant, aussi je crains qu’il y en ai beaucoup relevant de la fantasmagorie.

CMC a écrit :

Les interventions des organisations du CNU ( dont trois organisations de JCML) ont été très claires. Elles vont être publiées. Si vous les avez écoutées, dites en quoi elles ne sont pas marxistes-léninistes. Et discutons. Le reste n'est que réactions subjectives.


Non "Monnnnnnsieur je reviens d’Albanie", ce qui est subjectif, c’est de prétendre à la vérité du savoir théorique, l’aigle rouge ne plane plus depuis des lustres sur la terre socialiste d’Albanie, et surtout n’est plus en état de décerner à qui que se soit des doctorats en Marxisme-léninisme pour juger de l’authenticité de ce qui en retourne où pas.

Allez, reprenez votre souffle, faite comme votre avion, atterrissez et respirer profondément, ça ira mieux. Je sais que c’est plaisant de rester en altitude, mais faites attention cela vous grise un individu en éloignant de la réalité.


Edité le 12-11-2007 à 19:00:14 par gorki


firewarrior
   Posté le 12-11-2007 à 18:06:55   

Camarade CMC,
Je rentre des cours et je découvre...
Je n'étais pas présent au meeting commémoratif de la révolution d'Octobre à Paris. De plus le Bloc ML (ou je suis stagiaire, donc en formation) n'a pas tenu de réunion depuis le 3 novembre. Je serai donc bien en peine de faire le moindre commentaire sur ce qui s'est dit ou pas durant le meeting puisque les camarades présents a Paris sont sensés faire rapport, justement, lors de la prochaine réunion du Bloc ML. En fait, je n'ai fait que réagir au post du camarade Paria sur le ton de la plaisanterie. Il n'est cependant pas inexact de dire que je n'éprouve pas une sympathie débordante pour le PRCF. J'ai pu lire ici, sur le forum, certains de leurs textes et j’ai eu à affronter leur excroissance malfaisante dénommée "Ares" sur le fuc…Donc, foin d’hypocrisie, je n’ai pas éprouvé le moindre sentiment de tristesse lorsque Paria m’a appris que cette orga n’avait pas obtenu de table de presse au meeting. Rien de plus, rien de moins.


Edité le 12-11-2007 à 18:18:26 par firewarrior


CMC
   Posté le 12-11-2007 à 21:11:07   

Aucun échange politique sérieux, sur la base de la réalité, n'étant possible sur ce forum, le CMC se retire et n'y interviendra plus.


CMC
Paria
   Posté le 12-11-2007 à 22:34:25   

CMC a écrit :

Aucun échange politique sérieux, sur la base de la réalité, n'étant possible sur ce forum, le CMC se retire et n'y interviendra plus.


Vous avez poster ce message 6 heures seulement après le précédent... J'ai du mal à comprendre cette décision alors que je n'ai même pas eu le temps de répondre.

CMC a écrit :

Qu'est-ce que cette critique comme quoi il était exclu d'examiner les causes de la restauration du capitalisme en URSS ?


C'est ce que j'ai cru comprendre, et d'ailleurs un menbre de la tribune a lui même utilisé le terme "tabou" (certes sur el ton de la plaisanterie) concernant l'analyse des erreurs de l'expérience soviétique. (Pour rappel ça a été dis lros de l'intervention de VP)

CMC a écrit :

Qu'est-ce que cette critique comme quoi il était exclu d'examiner les causes de la restauration du capitalisme en URSS ?


J'avais cru comprendre que ce sujet devait éviter d'êter aborder lors de ce meeting. De plus le temps consacré au débat fut très limité.

CMC a écrit :

Encore une fois, du dénigrement. Que du dénigrement.
Ce n'est pas ainsi, camarades que vous ferez bouger les choses.


Je passe sur le blabla... Juste une simple remarque : si vous refusez toute critique (ici celle meeting) vous ne ferez certainement pas bouger grand chose non plus.

CMC a écrit :

Les interventions des organisations du CNU ( dont trois organisations de JCML) ont été très claires. Elles vont être publiées.Si vous les avez écoutées, dites en quoi elles ne sont pas marxistes-léninistes.


Qui a dis ou insinué ceci?
Certaines étaient interressante, comme celle des JCML du Rhône sur le travail légal/travail illégal.

CMC a écrit :

Et discutons. Le reste n'est que réactions subjectives.


En effet, le camarade armenak a sollicité nos impressions, nos avis, donc à partir de là mon intervention était évidement subjective...

CMC a écrit :

Au fait, vous ne dites rien des interventions du MLKP, des travailleurs sud-coréens en lutte contre la multinationales française "Lafarge", du camarade marocain, ni du contenu de l'intervention du Bloc ML de Belgique alors que certains nous accusaient de ne pas avoir invité ces camarades !
Pourquoi ?


Je n'ai jamais eu la prétention de faire un résumé objectif etdétaillé de ce meeting, j'ai juste donner en bref mes impressions. Je n'ai en ce moment pas énormement de temps à consacrer au forum.
Donc je ne comprend donc pas très bien pourquoi vous vous êtes emballé comme ça...
Membre désinscrit
   Posté le 13-11-2007 à 08:37:14   

Je pense que Paria a fait le tour de la question.
Je rajouterais juste

CMC a écrit :

Je reviens d'Albanie...


T'aurais mieux fait d'y rester, "camarade" CMC.
Finimore
   Posté le 14-11-2007 à 05:25:34   

oppong a écrit :

Je pense que Paria a fait le tour de la question.


CMC a écrit :

Je reviens d'Albanie...


oppong a écrit :

T'aurais mieux fait d'y rester, "camarade" CMC.


Pourquoi cette attitude agressive ? Est-ce utile ?

Je n'ai pas pu être présent à ce meeting, donc je m'abstiendrai de commentaires. Cependant, je vais lire avec intérêt toutes les contributions sur ce sujet sur le FML ou le FJGML.
Il me semble quand même que nous devrions nous appuyer sur ce qui est positif aujourd'hui et qui va dans le sens de l'unité des communistes ML, de même que nous devrions saluer comme positif la création de plusieurs organisations de JCML.
Membre désinscrit
   Posté le 14-11-2007 à 08:37:34   

Finimore a écrit :

Pourquoi cette attitude agressive ? Est-ce utile ?

Je ne pense pas, c'était juste pour me défouler. Vu que vous êtes plusieurs (anciens) sur ce forum, et un grand nombre plus généralement dans le mouvement ML, à prendre les gens (et surtout les jeunes) pour des cons, je ne prends plus de gants. Les leçons de morale, sachant tout ce que je sais sur pas mal de membres du mouvement, les vieilles pratiques, l'absence totale d'auto-critique, ça me fait doucement rigoler (dans le style vaut mieux en rire qu'en pleurer)

Finimore a écrit :

Il me semble quand même que nous devrions nous appuyer sur ce qui est positif aujourd'hui et qui va dans le sens de l'unité des communistes ML, de même que nous devrions saluer comme positif la création de plusieurs organisations de JCML.

Je trouve effectivement très positif le mouvement lancé par ome d'oc/occitan rouge et les JCML. Pour le reste...
Membre désinscrit
   Posté le 14-11-2007 à 13:57:16   

Je trouve effectivement très positif le mouvement lancé par les ome d'oc/occitan rouge et les JCML. Pour le reste...

Bien que Occitan rouge soit un très bon camarades et que d'autres excellentes volontés se trouvent aux JCML, je ne pense pas que c'est en ayant une base théorique au delà de Marx, Engels et Lénine que l'on crée l'unité.

Beaucoup de marxistes-léninistes ne se reconnaissent ni en Staline, en en Enver Hoxha.

Par ailleurs j'estime que la base est la théorie de Marx et Engels et qu'il n'y a aucune raison de ne pas s'ouvrir au Marxistes "simples" franchement communistes.

Après les tendances personnelles pour moi sont avant tout des querelles internes.
sti
   Posté le 14-11-2007 à 20:43:38   

Rassure moi finimore, les EP ont envoyé quelqu'un tout de même ?
dago
   Posté le 17-11-2007 à 19:12:26   

Bonsoir,

excusez moi mais au final, vous ne parlez pas beaucoup de la fête en elle-même : combien de gens ? Que des communistes convaincus ? Des gens du PCF ? Des photos ?

En Belgique, la commémoration n'a pas une campagne pour le parti mais plusieurs conférences ont été organisées comme celle-ci. Plusieurs pages de l'hebdo Solidaire ont consacré pour cet évènement.

Bruxelles. Le 20 octobre, c'est dans une salle comble du Centre international qu'a été commémoré le 90e anniversaire de la révolution russe d'Octobre. Bon nombre d'orateurs étrangers étaient présents. Entre autres, du Parti communiste des travailleurs de Russie et les partis communistes grec et cubain. L'orateur cubain a souligné que, si Cuba pouvait déléguer 29 000 médecins à l'étranger, c'était une conséquence de la révolution russe de 1917. Les interventions alternaient avec de beaux chants de lutte. (Photo Solidaire, Martine Raeymaekers)
Xuan
   Posté le 17-11-2007 à 19:57:12   

Kyliiolos a écrit :

Par ailleurs j'estime que la base est la théorie de Marx et Engels et qu' il n'y a aucune raison de ne pas s'ouvrir au Marxistes "simples" franchement communistes .
Après les tendances personnelles pour moi sont avant tout des querelles internes.

Kyliiolos, nous sommes à l'époque de l'impérialisme et de la révolution prolétarienne. Lénine et Staline ont fait l'analyse de cette nouvelle étape dans l'histoire de la lutte des classes tout en dirigeant cette révolution.
C'est précisément un des enseignements de la révolution d'octobre puisque tu tiens à en parler.
Il n'est donc pas question de marxisme "simple", le marxisme « simple » refuse tout simplement de choisir la voie de Lénine et de Staline.

Maintenant un mot sur l’expression « franchement communiste » : ça n’a aucun sens , sinon celui de remplacer l’idéologie prolétarienne par l’œcuménisme bourgeois.

Veux-tu que je rafraîchisse ta mémoire ?

Posté sur le FU«C» le 24-02-2007 à 09:08:59 :
Serpov a écrit :

Dans la nuit du mardi 13 février au 14 février, à Saint Fons ( banlieue de Lyon ) à 2h40, deux adolescents ont trouvé la mort lors d'un accident de voiture, les autres passagers également très jeunes, sont grièvement blessés. Le jeune adolescent de quinze ans au volant, Raouf, n'avait évidemment pas de permis ni d'assurance et la voiture était volée. C'est horrible, bien sûr, la mort de deux gosses. La police les suivait mais ne les pourchassait pas, les circonstances de l'accident restent à élucider. Mais la question est celle-ci : que faisaient ces adolescents, en pleine nuit ? Où étaient leurs parents? Le père dit vouloir la "vérité et la justice" et il a porté plainte. Aussitôt, une marche est organisée "en hommage" aux victimes. " L'hommage est une marque d'adoration, de vénération, de respect"( Le Petit Robert) Nous comprendrions que les parents, les voisins, les amis se rassemblent pour soutenir la famille éprouvée. Mais une marche exprime une protestation, une revendication. Laquelle? Les lecteurs du Progrès ont eu une réaction unanime, au lieu de répondre à la question du jour, ils ont tous parlé de cet accident, de la marche qui a suivi et de leurs interrogations quant aux parents qui laissent leurs enfants totalement libres et sans contrôle la nuit, pour s'indigner ensuite et faire porter à la police la responsabilité de l'accident. Toute une page de réactions pour déplorer la mort des enfants mais aussi pour s'étonner des déclarations du père, ne paraissant pas du tout trouver anormal que des enfants soient dehors la nuit !

[…]
Posté le 25-02-2007 à 18:15:15
Kyliiolos a écrit :

Je ne vois pas ce qu'il y a de mal à lutter contre la délinquance et l'insécurité quand ce n'est pas un prétexte pour instrumentaliser la peur des gens, à ce niveau là je soutien Serpov...

[…]
Posté le 25-02-2007 à 18:42:58
Kyliiolos a écrit :

Tu divague CubaLibre, ça ne rime à rien de stigmatiser des opinions, mais le jour ou tu te fera castagner en banlieue pour ton portable je pense que l'on trouvera tout de suite un terrain d'entente...

[…]
Posté le 26-02-2007 à 15:35:03
Serpov a écrit :

Il n'y a effectivement rien d'anti-marxiste à lutter contre la délinquance, que du contraire. Marx dénoncait à son époque la délinquance qui touchait les classes populaires.
Cet article nuancé, émanant d'un journal de gauche républicaine, me parait interessant.
Ma rive est marxiste et le restera, après je me fiche de ce qu'on peut penser de mes opinions et des étiquettes qu'on peut me coller sur le dos de manière totalement infondée. L'essentiel est que je sais ce que je suis.

Posté le 26-02-2007 à 16:18:49 :
Kyliiolos a écrit :

Je pense que c'est une bonne et tranchante conclusion.


Kyliiolos, on n'est pas du même bord.
KGB Shpion
   Posté le 17-11-2007 à 20:08:06   

Il n'est donc pas question de marxisme "simple", le marxisme « simple » refuse tout simplement de choisir la voie de Lénine et de Staline.
Lénine et Staline ont effectué leurs analyses en étant marxistes. Il n'y a pas d'évolution dans le marxisme.
Le marxisme-léninisme, c'est un mot, rien de plus. Un marxiste est un marxiste-léniniste sinon ce n'est pas un marxiste. Sinon on peut dire que Marx est anti-léniniste alors qu'il aurait eu la même attitude et serait parvenu aux mêmes conclusions que Lénine s'il avait vécu quelques années plus tard.
Le léninisme, le stalinisme, le marxisme-léninisme, ce sont juste des mots.
Ceci dit je suis d'accord avec toi, Lénine et Staline ont beaucoup apporté au mouvement communiste (sans rien "ajouter" au marxisme, c'est-à-dire au matérialisme dialectique!) et il faut prendre en compte leurs expériences.


Edité le 17-11-2007 à 20:10:30 par KGB Shpion


Membre désinscrit
   Posté le 17-11-2007 à 21:09:05   

Kyliiolos, nous sommes à l'époque de l'impérialisme et de la révolution prolétarienne. Lénine et Staline ont fait l'analyse de cette nouvelle étape dans l'histoire de la lutte des classes tout en dirigeant cette révolution.
C'est précisément un des enseignements de la révolution d'octobre puisque tu tiens à en parler.
Il n'est donc pas question de marxisme "simple", le marxisme « simple » refuse tout simplement de choisir la voie de Lénine et de Staline.



Mais il n'y a pas que Lénine qui parlait de l'impérialisme, Luxemburg aussi par exemple.On peut aussi prendre cet aspect de la théorie Léniniste et en rejeter les autres.Dans la globalité, ce n'est pas mon cas mais ce n'est pas pour autant que je vas rejeter tous les marxistes non-léninistes.




Kyliiolos, on n'est pas du même bord.


Je me suis dans un premier temps rangé du côté de Serpov et après j'ai fais mon autocritique, on ne va pas me rappeler ça jusqu'à la fin de ma vie.
A l'origine ça provient de "l'épisode Pétain", certains ennemis du FUC m'ont traité de rouge-brun car ils confondent histoire et idéologie, c'était une critique erronée qui les arrangeaient bien, je parle de certaines personnes précisément, pas d'autres qui se sont laissés influencés.
J'ai donc du me ranger au côté de vrais rouges-bruns pour ne pas être isolé et ça s'est retourné contre moi.
Je me suis amplement critiqué sur cette stratégie, j'estime que je n'ai plus de remords à avoir.
Concernant la délinquance, je en vois pas ce que l'on me reproche, les classes populaires en pâtissent.
Certains de mes amis se sont fait agressés par ces gens, une personne d'une banlieue de ma ville a eu le doigt coupé avec une tronçonneuse électrique car elle portait une bague de la valeur qu'ils voulaient voler, sans parler des règlements de comptes, des agressions de personnes âgées (mon vieil entourage en pâtit), de la dégradation des bâtiments populaires, des voitures des gens du peuple que l'on brule, des trafics de drogue etc....
Par ailleurs Mao lui même dénonçait les "troubles causés par un petit nombre de gens".
Si tu es d'accords avec ça j'estime que nous ne sommes pas de bord opposé.








Lénine et Staline ont effectué leurs analyses en étant marxistes. Il n'y a pas d'évolution dans le marxisme.


Tout analyse change et évolue au fil du temps, or le marxisme est une somme d'analyse, le marxisme est donc en constante évolution.


Le marxisme-léninisme, c'est un mot, rien de plus. Un marxiste est un marxiste-léniniste sinon ce n'est pas un marxiste.

Un Marxiste n'est pas forcement ML, ce n'est qu'une évolution possible parmi d'autres, je ne dis pas que ce n'est pas la meilleure mais dire qu'un marxiste est forcement ML je trouve que c'est très réducteur.



Sinon on peut dire que Marx est anti-léniniste alors qu'il aurait eu la même attitude et serait parvenu aux mêmes conclusions que Lénine s'il avait vécu quelques années plus tard.
Le léninisme, le stalinisme, le marxisme-léninisme, ce sont juste des mots.


C'est très probable, mais d'autres ne penseront pas forcement pareil et on ne peux pas nier qu'ils peuvent avoir raison.



Ceci dit je suis d'accord avec toi, Lénine et Staline ont beaucoup apporté au mouvement communiste (sans rien "ajouter" au marxisme, c'est-à-dire au matérialisme dialectique!) et il faut prendre en compte leurs expériences.


La superstructure du matérialisme aussi évolue, la preuve il y en a une grande quantité d'interprétation, Hoxha et Mao en passant par Fidel n'ont pas la même dialectique, elle évolue en bien ou en mal dans la pensée de chacun.
Xuan
   Posté le 17-11-2007 à 21:15:42   

"Le léninisme, le stalinisme, le marxisme-léninisme, ce sont juste des mots."
"C'est très probable, mais d'autres ne penseront pas forcement pareil et on ne peux pas nier qu'ils peuvent avoir raison."

Je rêve : voilà les Dupont et Dupond du forum !
Membre désinscrit
   Posté le 17-11-2007 à 21:21:11   



Non, quand je disais c'est très probable, je parlais du fait que Marx serait arrivé aux même conclusions que Lénine.

Cependant c'est vrai, Marxisme-léninisme c'est un mot pas une divinité.Il aurait pu ne pas avoir de Marx ce n'est pas ça qui aurait stoppé la lutte des classes.
KGB Shpion
   Posté le 17-11-2007 à 21:29:14   

Un Marxiste n'est pas forcement ML, ce n'est qu'une évolution possible parmi d'autres, je ne dis pas que ce n'est pas la meilleure mais dire qu'un marxiste est forcement ML je trouve que c'est très réducteur.
Cette phrase montre que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
Marxisme-léninisme = léninisme = stalinisme = marxisme.
Des mots différents pour dire la même chose.

Tout analyse change et évolue au fil du temps, or le marxisme est une somme d'analyse, le marxisme est donc en constante évolution.
N'importe quoi! Ce n'est pas une somme d'analyses (dans ce cas-là le marxisme ne serait alors rien du tout), mais une méthode d'analyse.

Ceci dit je crois que j'ai fait dévier le sujet et je m'en excuse.


Edité le 17-11-2007 à 21:32:01 par KGB Shpion


Membre désinscrit
   Posté le 17-11-2007 à 21:54:58   


Cette phrase montre que tu n'as rien compris à ce que j'ai dit.
Marxisme-léninisme = léninisme = stalinisme = marxisme.
Des mots différents pour dire la même chose.


Idem pour toi, ce que je disais c'est que certains ne verrons pas dans le léninisme l'évolution légitime du marxisme.


N'importe quoi! Ce n'est pas une somme d'analyses (dans ce cas-là le marxisme ne serait alors rien du tout), mais une méthode d'analyse.

La méthode d'analyse vient de l'analyse dialectique de l'univers, la méthode ne tombe pas du ciel.
Pour moi le marxisme, c'est l'essence de cette somme d'analyse:
-Le matérialisme
-La dialectique (c'est de l'analyse dialectique qu'est née la méthode dialectique)
-La plus-Value etc...
-L'état de classe

Liste non exhaustive bien entendu, c'est ce qui me passe par l'esprit en premier.


Ceci dit je crois que j'ai fait dévier le sujet et je m'en excuse.

De même.
dago
   Posté le 17-11-2007 à 23:19:35   

Je crois que Kylioolos parle des gens qui acceptent les bases du marxisme en parlant des "marxistes simples". C'est d'ailleurs bien évident si on veut faire du parti de la révolution un parti de masse. Le tout est de continuer à maintenir l'unité du parti en invitant les membres à des formations aussi nombreuses que variées. Ce bons sens et cette discipline créera des marxistes-léninistes, aussi naturel doivent-ils l'être.
Membre désinscrit
   Posté le 17-11-2007 à 23:23:18   

dago a écrit :

Je crois que Kylioolos parle des gens qui acceptent les bases du marxisme en parlant des "marxistes simples". C'est d'ailleurs bien évident si on veut faire du parti de la révolution un parti de masse. Le tout est de continuer à maintenir l'unité du parti en invitant les membres à des formations aussi nombreuses que variées. Ce bons sens et cette discipline créera des marxistes-léninistes, aussi naturel doivent-ils l'être.


Voilà, je parle de personnes qui acceptent le marxisme ou du moins ses bases élémentaires telles que je viens de les définir si dessus sans pour autant se reconnaitre dans Lénine.
Xuan
   Posté le 19-11-2007 à 23:05:43   

Le parti marxiste-léniniste n'est pas un parti de masse , mais doit être lié aux masses et exprimer leurs besoins et leurs aspirations, parce qu'il est le parti de l'avant-garde de la classe ouvrière et non le parti de tout le peuple, etc.
C'est aux organisations de masse qu'il appartient d'organiser le plus grand nombre et non au parti communiste.
C'est un enseignement essentiel de Lénine précisément. Et nous n'allons pas le jeter aux orties parce qu'il a fait ses preuves, notamment lors de la révolution de 17.


La conception erronée que vous défendez n'est pas marxiste-léniniste, c'est la conception révisionniste du parti électoralement fort et de la conquête du pouvoir par les urnes .
Elle aussi a fait ses preuves : il suffit de voir dans quelle déconfiture se trouve le parti révisionniste, seul dans la barque pourrie de l'Union de la Gauche désertée par les rats socialistes.

A présent expliquez-nous donc ce que vous entendez par "les bases élémentaires du marxisme".
En définitive vous ne faites absolument pas dévier le sujet, car il s'agit toujours des enseignement de la révolution bolchévique.
Mais comme si cette révolution n'avait jamais eu lieu, vous vous tenez sur les mêmes positions que les menchéviques
Membre désinscrit
   Posté le 19-11-2007 à 23:21:17   

Oui, c'est un parti de classe dans le sens qu'il est dirigé par la classe ouvrière, ce n'est pas pour ça que le peuple n'y a pas accès, Lénine était noble et Marx et Engels bourgeois.

La révolution est dirigée par la classe ouvrière, mais c'est un mouvement de tout le peuple qui s'accomplit sous cette direction et au fur et à mesure le mouvement révolutionnaire de la société est de plus en plus populaire au fur et à mesure que les classes s'atténuent.

Sinon je te le dis franchement je t'aime bien Xuan, tu m'as pas mal appris sur la Chine, tu m'as faits découvrir les contributions de Mao mais ton truc sur la prise du pouvoir par les urnes c'est un fantasme pur et simple.

Je ne dis pas que la révolution c'est forcement un soulèvement brusque spontané ou encore une guerre populaire, la preuve en est de certains pays qui sont devenus socialistes au lendemain de la guerre dans révolution mais par la résistance puis les urnes, l'Etat étant alors trop faible.
Personnellement je ne suis pas révolutionnaire par principe car je ne suis pas un adepte de la violence mais par la nécessite, précisément parce que j'admets qu'on ne peux arriver au pouvoir par la voie purement électorale, au minimum l'Etat doit être à bout et fragilisé au point de casser et dans la plupart des cas c'est un soulèvement violent.

Mais chercher la voie réformiste, je n'en suis pas partisan non par principe mais parce que la pratique nous prouve que c'est une voix erronée.

Il faut détruire l'Etat bourgeois, que se soit après l'avoir assez fragilisé et après avoir eu un suffisant soutiens populaire pour l'achever de l'intérieur ou par un soulèvement.

Ensuite, les bases du marxisme comme je l'ai dis:
L'étude du mouvement social par la dialectique, le rôle dominant de la matière par rapport à notre pensée et toutes les analyses qui découlent de ces deux bases au niveau économique, politique etc...
KGB Shpion
   Posté le 20-11-2007 à 00:32:24   

A présent expliquez-nous donc ce que vous entendez par "les bases élémentaires du marxisme".
Le "vous" me désigne-t-il aussi?
Si c'est le cas sache que je faisais juste une remarque sur la prétendue évolution du marxisme. Lénine ne s'est jamais déclaré léniniste, ou marxiste-léniniste, et il n'a jamais prétendu avoir enrichi le marxisme ou l'avoir compléter. Le marxisme reste, et restera, du début à la fin, le matérialisme dialectique ou comme le disait Lénine "l'analyse concrète d'une situation concrète".
Les expériences de Lénine et de Staline ont enrichis les analyses marxistes, mais certainement pas la méthode qui leur a permis de faire ces analyses.
Komintern
   Posté le 24-11-2007 à 02:03:41   

Bon Kyliiolos tu m'excuseras si je suis un peu dur mais tes délires sur le marxisme pas forcément léniniste etc on les entend si souvent dans la bouche de ceux qui veulent le vider de tout contenu révolutionnaire que la seule chose qui me vient c'est que tu es un pur représentant de l'idéologie petite bourgeoise ce poison pour le mouvement ouvrier, que tu te rêves dirigeant de la classe ouvrière bien que n'étant pas sur ses positions de classe et que tu lui rejetteras la faute dès que tu te sentiras fragilisé.
J'interviens rarement sur le forum bien que je continue à suivre les débats et honnêtement tu me gonfles, ton verbiage me sort par les yeux et si toutes tes interventions restent dans ce ton abstient toi et rejoins le pcf ou ton discours chauvin et nauséabond trouveras un écho favorable.
Si ton jeune âge peut servir d'"excuse" (et encore) à ton inconsistance il n'excuse pas le ton prétentieux que tu utilises!
Laisse la révolution d'Octobre tranquille et laisse la révolutuion prolétarienne aux prolétaires, elle se portera mieux sans toi et nous (ouvriers-ères communistes marxiste-léninistes) aurons un peu moins de poison idéologique à éradiquer dans notre classe!
Je ne te salue pas et espère que tu as compris
Membre désinscrit
   Posté le 24-11-2007 à 10:56:05   

Je te signale quand même que moi je condamnais déjà le révisionnisme alors que tu étais pro-PCF donc tes insultes franchement...

Pour le reste, je n'attends que le débat, cites moi, prouve en quoi je suis prétentieux, prouve moi que mes positions sont erronées parce que là ce que tu dis n'a aucune valeur puisque tu ne t'appuies pas sur le débat pour prouver que j'ai tord.

Bon sur ce mon discours petit-bourgeois et nauséabond te salue lui, n'étant pas rancunier.
gorki
   Posté le 24-11-2007 à 12:38:31   

Bonjour camarade Kominterm

Quelques indications pour éclairer et surtout parce que encore une fois, marquer le camp des prolétaires

Tout d’abord sache que personne n’à a rougir de son ancienne appartenance politique, principalement quant celle-ci reste attachée au parti qui recrutait par le passé les meilleurs éléments de notre classe et il y en est qui ferais bien de réfléchir à cela. A quatorze ans très jeune ouvrier, j’était très admiratif de ce prolos dans la boite où je faisais mon apprentissage je devrais dire l’apprentissage de l’esclavage puisque directement attaché à la production et d’où journellement je me retrouvais les bouts de doigts en sang, qui conscient de cette état de fait ralentissait la cadence des pièces à estamper pour me permettre de souffler un peu, alors que son salaire journalier en dépendait, cet ouvrier était du PCF.

Bien honnêtement je n’ai jamais vraiment eu le temps de discuter avec ce digne prolétaire, et qu’aurais-je eu à lui apprendre qui m'aurais relevé de la prétention que seule la suffisance d’un petit bourgeois protégé des affres de la vie prolétaire peux refléter. Dans la pratique cet ouvrier communiste venait déjà de m’en apprendre sur le comportement d’un communiste dans sa classe, plus que je m’en reçu par la suite dans les livres. Aussi il y a une chose que ce communiste m’a permis de saisir c’est qu’un communiste ne dois jamais porter jugement des autres sur ce qu’il disent deux même mais d’après leur pratique.

Je te salue bien mon jeune camarade cheminot communiste, et à travers toi je salue toute cette fraction de notre classe qui ces dernier jours à su relever la tête dignement face à la bourgeoisie et dans les pires conditions de luttes qui soient, là où tu étais à cent mille lieux de la pratique détestable des affrontements idéologiques des forums ou l’on ne risque rien, et surtout pas le petit confort derrière lequel il est montée maintes frondes qui de toutes manière resteront sans conséquences.
Je me souviens d’une formule du passé qui affirmait à l’endroit de pseudo évolutionnaire petit-bourgeois qu’ils se drapaient du drapeau rouge pour mieux pouvoir lutter contre, ce que je m’aperçois ici, certainement signe des temps nouveaux, avec certaines interventions et ailleurs, en étudiant autres proclamation ou thèses fièrement affichées, c’est qu’ils en est, qui s’approprient la lutte anti-révisionniste pour mieux lutter contre là aussi .




Edité le 24-11-2007 à 12:46:22 par gorki


Missak
   Posté le 24-11-2007 à 14:37:54   

Bonjour Xuan ,
à propos de ta remarque ,

Je crois me souviens d’une formule du passé qui affirmait à l’endroit de pseudo évolutionnaire petit-bourgeois:"

"qu’ils se drapaient dans le drapeau rouge pour mieux pouvoir lutter contre"
je crois que la citation exacte était :
" se draper dans le drapeau rouge pour mieux "[g]tromper
le drapeau rouge"

tu me diras c''est la meme chose !

mais je crois que le mot tromper au lieu de lutter (dans la phase actuelle)
est plus réaliste car le révisionnisme actuel est beaucoup plus sournois
et ne lutte pas de front , mais essaye d'avancer masquer et sournoisement

- en criant haut et fort sa défense du ML et de Staline de facon ultra-sectaire
-en pratiquant un opprtunisme débridé vis a vis des
résidus sociaux revolutionnaires sortis en marche arrière du parti révisionniste depuis seulement 7 ans .....

et plus grave en esayant de dévoyer des jeunes qui aspirent au communisme , en les flattant et en leur léchant les pompes.

Pour leur faire avaler"que les vieux ML ONT FOUTU LE BORDEL , que la lutte antirevisionnistes des années 60 c'est du passé et qu"a causes des "anciens " ils auront une tache difficile.

dresser les jeunes , futur ml ? contre les plus agés
voila leur tour de passe passe pour éviter les enseignements de la lutte
mondiales des communistes contre le révisionnisme moderne .

-COMME TU LE VOIS ILS NE LUTTENT PAS POLITIQUEMENT,
-MAIS PRATIQUENT LA DISSIMULATION HISTORIQUE,
-PRATIQUE A FOND LE CHEFFISME
ET L HYPOCRISIE EST ERIGE EN METHODE DE TRAVAIL !

ILL NE LUTTE PAS OUVERTEMENT CONTRE LE DRAPEAU ROUGE
IL LE LEVE POUR MIEUX L'ETOUFFER !

Ta remarque est parfaitement exacte
ce que je m’aperçois ici,
certainement signe des temps nouveaux, avec certaines interventions et ailleurs, en étudiant autres proclamation ou thèses fièrement affichées, c’est qu’ils en est, qui s’approprient la lutte anti-révisionniste pour mieux lutter contre là aussi


des noms, des noms !
Membre désinscrit
   Posté le 24-11-2007 à 15:59:26   

En réponse à certaines allusions par lesquelles je me sens visées, je préciserais que je ne suis pas un communiste de sallon mais un militant.

On me dis qu'il en faut pas juegr les gens selon leur ancienne appartenance et que le PCF a encore une haute signification historique et symbolique.

Soit, je milite moi même de façon très liée avec la section PCF de mon département, mais au moins qu'une personne qui y militais en le défansant idéoligiquement ne vienne pas me reprocher de militer au PRCF!Surtout que me reprocher ça après évoquer mon "jeune âge" est contradictoire parce que moi ma pépriode PCF n'a durée qu'un mois et j'avais 15 ans à cette époque alors que Komintern lui l'a défendu de façon bien plus durable.

Je ne lui reproche pas, chacun ses erreurs, mais puisque dans sa mentalité je suis un jeune et donc que selon la logique de sa propre expérience je devrais vite évoluer, je ne vois pas pourquoi, toujours si je suis sa pensée, m'insulter.
Melestam
   Posté le 24-11-2007 à 17:57:18   

"Je milite moi même de façon très liée avec la section PCF de mon département"

"ma période PCF n'a durée qu'un mois"

Tu te fous de qui ?

Qui es-tu pour te permettre de donner des leçons aux autres ?
Membre désinscrit
   Posté le 24-11-2007 à 18:49:44   

Je ne donne pas de leçons aux autres, ce que je veux dire c'est que moi qui a 17 ans à l'heure ou je te parle je milite de façon liée avec le PCF de mon département qui reste au niveau de la JC très orthodoxe dans le but d'agir de façon plus efficace et de tisser des liens avec des membres conscients et réelements communistes, mais sans défendre idéologiquement pour autant le PCF contrairement à Komintern qui l'a défendu pendant des années a beaucoup plus que mon âge et qui se permet de m'insulter moi qui ne le défends plus et de me donner des leçons de marxisme-léninisme de façon agressive et sans argumentation.
Xuan
   Posté le 24-11-2007 à 20:35:51   

Un mot à Missak, c'est Gorki et non moi que tu cites.
Je rends à César.
Mais je pense que la conscience de classe est un drapeau rouge qui doit nous guider.
D'autre part les vieux peuvent apprendre aussi des jeunes.


Par contre l'âge ne justifie pas qu'on fasse le grand écart :

Kyliiolos a écrit :

...je milite de façon liée avec le PCF de mon département qui reste au niveau de la JC très orthodoxe dans le but d'agir de façon plus efficace et de tisser des liens avec des membres conscients et réelements communistes, mais sans défendre idéologiquement pour autant le PCF ...


Qu'est-ce que tu appelles très orthodoxe ? Ça fait plus de quarante ans que le parti révisionniste et ses jeunesses ont défini l'orthodoxie révisionniste.
Qu'est-ce que tu appelles agir de façon plus efficace : conforter ces militants "très orthodoxes" dans la conviction de rester au parti révisionniste ou de le quitter ?
Qu'est-ce que tu appelles conscients et réellement communistes ?
Leur départ du P"C"F est donc imminent et ils sont à deux doigts de créer une cellule marxiste-léniniste...
Finimore
   Posté le 25-11-2007 à 08:25:12   

Kyliiolos a écrit :

Je ne donne pas de leçons aux autres, ce que je veux dire c'est que moi qui a 17 ans à l'heure ou je te parle je milite de façon liée avec le PCF de mon département qui reste au niveau de la JC très orthodoxe dans le but d'agir de façon plus efficace et de tisser des liens avec des membres conscients et réelements communistes, mais sans défendre idéologiquement pour autant le PCF contrairement à Komintern qui l'a défendu pendant des années a beaucoup plus que mon âge et qui se permet de m'insulter moi qui ne le défends plus et de me donner des leçons de marxisme-léninisme de façon agressive et sans argumentation.


Ben moi je suis d'accord avec Komintern. Tu utilises une partie du passé de Komintern pour justifier une pratique qui sur le fond et la forme entretien des illusions et des confusions. Je te signale que Komintern (avec qui j'ai longuement discuté sur ce forum) à reconnu être dans l'erreur et en a tiré les leçons. Komintern aujourd'hui défend le marxisme-léninisme, et il sait qu'il y a une ligne de démarcation entre ML et révisionnisme.
Toi par contre Kyliiolos, derrière un écran de fumée, tu navigues confusément en essayant de faire passer tes positions politiques pour du ml, tu continues d'entretenir des illusions sur le PCF, tu réécris l'histoire des communistes ml (histoire qui débute bien avant la CC ou le PRCF -à ce propos hier Régis Bergeron qui fut rédacteur en chef de l'Humanité Nouvelle est mort hier, il avait 84 ans- ).
Kyliiolos, tes propos sont véritablement des insultes à ceux qui ont contribués à l'émergence du mouvement communiste ml dans les années 60.


Edité le 25-11-2007 à 08:26:22 par Finimore


Membre désinscrit
   Posté le 25-11-2007 à 11:20:42   

Tout d'abords je ne cherche à m'engueuler avec personne donc revenons dans le registre de la discution pacifique si vous le voulez bien. :')


Pour répondre à Xuan, je définis comme communiste, même réformiste, tout ceux qui partagent comme objectif final la collectivisation des moyens de production et la perte du pouvoir économique et politique de la bourgeoisie, donc sa destruction en tant que classe.Ca comprend donc les libertaires.
Certains de ces gens pensent qu'il faut encore militer au sein du PCF et mener une lutte de ligne à l'intérieur, et je "travaille" avec ces gens là lorsque l'occasion se présente, comme ces temps cis contre la loi Pecresse.


Finimore>>Moi je ne m'illusione pas sur le PCF, mais je ne vais pas rejetter les communistes qui se font encore des illusions à son sujet pour autant.
Quand j'évoquais le passé de Komintern, ce n'est pas pour justifier mes actes puisque pour moi son passé est révisionniste et ma ligne juste (sinon je choisirais d'autres orientations communistes, c'est logique, si je me prennais pour un révisio), mais pour condamner le fait qu'il m'insulte moi qui ai 17 ans alors qu'il a adopté une ligne largement plus révisionniste que la mienne et beaucoup plus tard.Qu'il me critique ne me dérange pas au contraire et là je n'évoquerais pas son passé, mais qu'il fasse preuve d'intolérance je trouve que c'est le comble.
Bon sinon l'Histoire des ML en France n'est pas ma spécialité, mais bon je connais en gros Jurquet, action directe (bien que je ne partage pas du tout ses modes d'action) etc... seulement le mouvement ML ce sont les organisations d'aujourd'hui (PRCF, CNU, JCML, VP Partisan etc...), on ne peux pas vivre dans le passé.
Xuan
   Posté le 25-11-2007 à 19:07:02   

Kyliiolos a écrit :

...on ne peux pas vivre dans le passé.


Précisément pour cette raison, on ne va pas reprendre à zéro avec toi la scission du mouvement communiste, ni reprendre spécialement à ton intention la lutte idéologique qui l'a accompagnée.
L'histoire a tranché.
Si tu veux t'informer sur ce sujet, il existe une documentation sur le site des EP.
Missak
   Posté le 27-11-2007 à 19:35:48   

kyliiolos ,

mon intervention sur les méthodes employées par des orgas que tu viens de citer d'ailleurs(sauf VP peut- être ) , ne t"étais pas réservé

Passé a la trappe , la lutte d'authentiques communistes dans le P"c"F
contre le révisionisme du P"C"U S à partir de 1956 n'est pas nouveau

ce qui est nouveau . et ce que gorki à soulever ,c'est qu'au nom
d'une soit disante lutte antirevisionniste, des " vieux ml " veulent gommer,aupres des jeunes communistesn ,qu'ils prétendent former,
c'est l'histoire du mvt ml avec ses défauts et ses succès.

g]le moyen de ces orgas est de faire un lavage de cerveau chez les jeunes communistes !
[/g]

l"aide idéologique que le PCC ET LE PTA de l"époque ont apporter à TOUS LES PARTIS COMMUNIStES DU MONDE dans le combat contre le révisionnisme russe. doit être aprris par la jeunesse. C'est le fondement
du marxisme leninisme d'aujourd'hui !

[
pour nous ml l'analyse de la societe passe (entre autres) par l'analyse des classes de cette societe.

cette analyse ne passe pas entre le clivage entre jeunes et vieux.

bien au contraire , d('une facon dialectique nous avons beaucoup a apprendre à découvrir des uns et des autres

L'expérience historique, sous son aspect positif ou négatif, est utile à tous les communistes lorsqu'on en fait un bilan correct, correspondant à la réalité historique, et qu'on s'abstient de lui faire subir toute déformation ( Pékin le 13/9/1963 -Rédaction du Renmin ribao )

excuse moi XUAN pour la confusion
Finimore
   Posté le 28-11-2007 à 04:57:13   

Missak a écrit :

l"aide idéologique que le PCC ET LE PTA de l"époque ont apporter à TOUS LES PARTIS COMMUNIStES DU MONDE dans le combat contre le révisionnisme russe. doit être aprris par la jeunesse. C'est le fondement du marxisme leninisme d'aujourd'hui !


Entiérement d'accord !!!