Sujet : Unification du Mouvement Communiste | |  Posté le 02-11-2006 à 01:46:37
| Déclaration générale du
Comité National pour l’Unification du Mouvement Communiste en France
Adoptée à son assemblée constitutive
Réunies le 28 octobre 2006 à Paris, les organisations suivantes ont décidé la création d’un Comité National pour l’Unification du Mouvement Communiste en France:
l’Association Karl Marx, le Cercle Communiste d’Alsace, le Collectif Militant Communiste, Communistes en Lutte, la Coordination Communiste 59/62, les Jeunes Communistes Marxistes-Léninistes d’Albi, l’Union des Révolutionnaires Communistes de France.
Cette décision est la réponse à plusieurs constats :
1) Le capitalisme prouve chaque jour son incapacité à satisfaire les besoins matériels, sociaux et culturels des travailleurs. Ses intérêts impérialistes conduisent à une politique de guerre, d’oppression et de pillage des ressources des pays qu’il domine.
2) Il n’existe pas aujourd’hui en France un Parti Communiste authentique porteur de la seule alternative réelle au capitalisme : la lutte de classe, la révolution et le socialisme. Cette absence laisse le champ libre à l’opportunisme, l’anarcho-syndicalisme et le trotskisme.
3) Il existe pour des raisons historiques et politiques objectives et subjectives un certain nombre d’organisations qui se réclament des principes fondamentaux du marxisme-léninisme.
Cet éparpillement des forces communistes marxistes-léninistes est l’une des causes des difficultés de ce mouvement à constituer un pôle révolutionnaire visible et crédible pour la classe ouvrière et les autres couches de notre peuple qui ont besoin, pour trouver une perspective à leurs luttes, d’une alternative révolutionnaire anticapitaliste démarquée de toutes les variantes du réformisme social-démocrate.
L’expérience de la campagne pour la victoire du NON au référendum pour le TCE, et en particulier le succès mobilisateur du meeting du 5 mai 2005 à Paris à l’initiative du CMC, de la CC 59/62, du PCOF, du PRCF et de l’URCF a montré que l’unité d’action nécessitée par la lutte politique commune pouvait être réalisée en dépit des divergences existant par ailleurs.
La solution des divergences est entravée par l’inexistence d’un cadre permettant de les examiner, d’en évaluer les aspects idéologiques et politiques, et, en conséquence, d’avancer dans la voie de leur traitement théorique et pratique.
Le CNU s’est donc constitué comme une réponse à ces constats.
Sans remettre en cause l’indépendance des organisations qui le composent, mais en se donnant les moyens de surmonter leur dispersion actuelle, le Comité National Unitaire se donne les fonctions suivantes :
1)Organiser les initiatives politiques correspondant aux combats politiques actuels, nationaux ou internationaux, sur lesquelles les organisations qui adhèrent au CNU peuvent se mettre d’accord.
2)Organiser sur la base du matérialisme historique, c’est-à-dire de l’application de la théorie scientifique marxiste-léniniste appliquée à l’analyse concrète de la situation concrète, l’examen des convergences et des divergences politiques et idéologiques qui existent.
En progressant vers ces objectifs, pas à pas, sans volontarisme, mais avec détermination, le CNU veut contribuer à la réalisation des conditions objectives et subjectives nécessaires à l’existence en France d’un seul Parti Communiste Révolutionnaire Marxiste-Léniniste.
En fonction de cet objectif, le CNU travaillera en direction des organisations communistes qui ne l’ont pas encore rejoint pour rechercher avec elles l’unité d’action, et pour faire en sorte que toutes les organisations communistes marxistes-léninistes de ce pays avancent dans la voie progressive de leur unification.
Il appelle toutes les organisations communistes marxistes-léninistes à rejoindre ses objectifs et à participer à ses activités.
Le Comité National pour l’Unification du Mouvement Communiste en France.
Le 28 octobre 2006
Contact : ML.CNU@laposte.net
CMC
|
| | Posté le 02-11-2006 à 15:20:53
| Il y aurait certainement beaucoup à dire sur la forme et le fond, mais une initiative unitaire -c'est bien- mais quand celle-ci est lancée sans informer, sans discutter, sans convoquer certaines organisations cela rappel certaines pratiques très discutables et laisse songeur quand à la volonté réelle d'unité.
|
| | Posté le 02-11-2006 à 17:54:00
| Je partage tes réserves finimore et j'ai envoyé un mail à l'adresse indiquée, en espérant avoir une réponse.
Je n'étais moi-même pas informé de cette action unitaire, et je trouve la liste des orgas présentes bien restreinte (on retrouve toujours un peu les "mêmes têtes"), même si l'absence de groupes comme le PRCF ou le PCOF (qui tendent à se rapprocher du PCF) n'est pas vraiment une surprise...
Message édité le 02-11-2006 à 17:57:21 par oppong |
| | Posté le 02-11-2006 à 18:14:08
| Très bonne nouvelle pour l'unification du mouvement ML en France.
Il y a déjà une unification en Albanie.
Mais attention, la bourgeoisie veille toujours, quand le mouvement prendera de l'ampleur il risque d'être interdit. Les exemples tchèques, albanais et turques le montrent.
|
| | Posté le 02-11-2006 à 18:45:56
| KGB Shpion a écrit :
Très bonne nouvelle pour l'unification du mouvement ML en France.
Il y a déjà une unification en Albanie.
|
On est quand même très loin du processus albanais. L'Albanie était encore communiste il y a peu, notre dernière expérience communiste remonte à 135 ans... et "notre" "PC" est en décrépitude depuis 50 ans. Même s'il est difficile d'avoir des chiffres, il me semble que la réunification albanaise rassemble un pourcentage important de ML, alors que la réunification française ne concerne que quelques orgas. Par ailleurs le mouvement ML albanais n'est pas "éclaté" comme en France et tous se revendiquent plus ou moins du même héritage, ce qui n'est pas le cas ici.
|
| | Posté le 02-11-2006 à 19:36:50
| Nous sommes, en tant que communistes, TOUS héritiers du marxisme-léninisme, camarade Oppong. Et si l'histoire nous a légué des querelles, ne les mettons pas en avant en refoulant notre patrimoine théorique commun, le marxisme-léninisme et ses fondateurs incontestés: Marx, Engels, Lénine et Staline. Qui en ajoute un ou qui en retire un s'écarte de l'héritage commun et s'écarte de l'unité.
Qui s'y tient fermement se donne les moyens de travailler à l'unité.
CMC
|
| | Posté le 03-11-2006 à 05:01:54
| CMC a écrit :
Nous sommes, en tant que communistes, TOUS héritiers du marxisme-léninisme, camarade Oppong. Et si l'histoire nous a légué des querelles, ne les mettons pas en avant en refoulant notre patrimoine théorique commun, le marxisme-léninisme et ses fondateurs incontestés: Marx, Engels, Lénine et Staline. Qui en ajoute un ou qui en retire un s'écarte de l'héritage commun et s'écarte de l'unité.
Qui s'y tient fermement se donne les moyens de travailler à l'unité.
CMC |
 Donc c'est sans doute pour ça que les orgas du Comité d'unification "l'Association Karl Marx, le Cercle Communiste d'Alsace, le Collectif Militant Communiste, Communistes en Lutte, la Coordination Communiste 59/62, les Jeunes Communistes Marxistes-Léninistes d'Albi, l'Union des Révolutionnaires Communistes de France." ne se revendiquent pas de Mao !
Il s'agit bien à travers ce Comité de faire l'unification du mouvement communiste en rejetant tous ceux qui se revendique de Mao -pas comme fondateurs du ML, mais comme enrichissement et nouvelle étape du ML- !
Nous avons aussi vu précédemment sur ce forum quelques exemples d'interventions de personnes se revendiquant de la CC 59-62 ou de l'URCF, et nous avons vu sur quelles bases de falsifications étaient construites ces organisations rejetant l'apport de Mao au ML.
|
| | Posté le 03-11-2006 à 13:01:28
| CEL à pris depuis peu (une année il me semble) un virage clairement "anti-moiste" en publiant une étude sur la question de Mao.
Ce n'est pas pas de cette façon que l'on propose d'oublier des querelles.
Disons, Oui, Mao Tzé Dong était un authentiue dirigeant Marxiste Lenniste.
Oui, Mao Tzé Dong et l'expérience chinoise ont versé au pot commun des grandes expériences du socialisme scientifique.
Et au minima, ce qui pour nous est suffisant, mais qui ne doit pas restreindre la parole d'authentiques ouvriers communistes prioritairement (et autres militants aussi ) qui peuvent voir plus d'apports chez l'oeuvre du dirigeant.
C'est une unité qui se fait sur la base d'un choix idéologique arbitraire puisque rien n'a était débatu ni jugé correctement depuis la chute de nos expériences politiques. Que des erreurs de jugement d'Enver Hoxa qui n'est plus là pour en discuter d'ailleurs, sert de pretexe à bien des comportements négatifs vis à vis de l'indentité authentiquement communistes des camarades qui se réclament de la pensée de Mao.
Quoi de surprenant ? Nous savions que les protagonistes avaient, officiellement ou pas, une position de "révision" sur l'expérience chinoise ...
|
| | Posté le 03-11-2006 à 13:03:02
| camarade Finimore,
Il faut être très clair.
L'objectif du CNU, c'est de progresser vers l'unification des communistes sur la base du Marxisme-Léninisme. Marx, Engels, Lénine et Staline comme références théoriques. Encore une fois NI PLUS NI MOINS. Mettre en avant ou vouloir introduire une nouvelle étape du marxisme - léninisme, c'est rendre difficile voire impossible l'unité avec les marxistes-léninistes qui n'acceptent pas cette cinquième étape ! C'est pourtant pas compliqué à comprendre ? On ne peut pas s'unir sur ce qui sépare ! Chaque communiste doit pouvoir comprendre que l'unité ne peut se faire que sur ce que les ml ont en commun: Le Marxisme-Léninisme !
Pour CMC, sur cette base-là, sans exclusive.
CMC
|
| | Posté le 03-11-2006 à 15:19:22
| sti a écrit :
CEL à pris depuis peu (une année il me semble) un virage clairement "anti-moiste" en publiant une étude sur la question de Mao. |
Le groupe CEL n'a jamais considéré Mao comme un classique du ML et dès le n°15 de son journal en date de février 2002 nous trouvons des articles anti-mao. Dés le départ ce groupe insiste (lui aussi) pour limiter le ML à Marx-Engels-Lénine-Staline (pour mieux évacuer Mao).
sti a écrit :
Ce n'est pas pas de cette façon que l'on propose d'oublier des querelles. |
En effet !
sti a écrit :
Disons, Oui, Mao Tzé Dong était un authentique dirigeant Marxiste Léniniste.
Oui, Mao Tzé Dong et l'expérience chinoise ont versé au pot commun des grandes expériences du socialisme scientifique |
Est-ce que ce point de vue "Mao Tzé Dong était un authentique dirigeant Marxiste Léniniste." est partagé par les organisations se regroupant dans le "Comité National pour l’Unification du Mouvement Communiste en France" ? Il ne semble pas !!!
CMC a écrit :
Il faut être très clair.
L'objectif du CNU, c'est de progresser vers l'unification des communistes sur la base du Marxisme-Léninisme. Marx, Engels, Lénine et Staline comme références théoriques. Encore une fois NI PLUS NI MOINS. |
Ce que tu dis n'est qu'une façon habile d'écarter Mao du marxisme-léninisme. C'est ce que disent d'ailleurs tous les groupes anti-mao !
CMC a écrit :
Mettre en avant ou vouloir introduire une nouvelle étape du marxisme - léninisme, c'est rendre difficile voire impossible l'unité avec les marxistes-léninistes qui n'acceptent pas cette cinquième étape ! |
 Oui Mao sur le plan théorique et pratique a fait progresser le marxisme-léninisme et l'a enrichi (pas remplacer mais améliorer).
CMC a écrit :
C'est pourtant pas compliqué à comprendre ? On ne peut pas s'unir sur ce qui sépare ! Chaque communiste doit pouvoir comprendre que l'unité ne peut se faire que sur ce que les ml ont en commun: Le Marxisme-Léninisme !
Pour CMC, sur cette base-là, sans exclusive. |
Dans le terme unité, il y a confusion des genres car parle-t-on d'unité d'action ? d'unité idéologique ? d'unité politique ? d'unification ?
Les choses sont claires, à travers ce Comité d'unification c'est bien d'un regroupement a priori de groupes rejetant Mao comme classique, rejetant Mao comme ayant apporté un enrichissement au Ml, rejetant Mao comme ML...
Derrière le discours unitaire du Comité d'unification se cache une réalité qui ne l'ai pas du tout.
|
| | Posté le 03-11-2006 à 15:27:29
| Est-il possible d'avoir la liste des organisations/partis contacté avant la création de ce comité?
|
| | Posté le 03-11-2006 à 17:03:29
| Paria a écrit :
Est-il possible d'avoir la liste des organisations/partis contacté avant la création de ce comité? |
 Ben tous ceux qui ne considère pas Mao comme un grand dirigeant communiste !!!
Pour ce qui est des EP, nous n'avons pas été contacté. Il semble que d'autres orgas non plus.... mais ça devient une habitude, le plus triste  c'est qu'en plus cela est fait sous couvert d'unité et défense du ML 
|
| | Posté le 03-11-2006 à 18:30:15
| Il y a un léger problème... C'est que tant que chaque "clan" restera sur ses positions on n'avancera pas. Alors on fait quoi?
Je l'ai déjà dit et je n'ai pas changé d'avis depuis, pour moi il y a 4 têtes, Mao ayant proposé une nouvelle expérience basée sur les principes ML, une nouvelle voie pouvant être empruntée. Pour autant il est possible de faire la révolution sur des bases strictement ML, sans avoir nécessairement recours aux principes maoïstes. C'est pourquoi je considère que MELS doit être la base d'unification et qu'il ne faut pas y inclure Mao (pas plus qu'Hoxha). Et j'ai toujours autant de mal à comprendre que certains puissent placer Mao au-dessus de tous les autres...
Cependant ce n'est pas acceptable qu'on engage un processus d'unification en laissant de côté dès le départ une bonne partie du mouvement, et notamment de nombreuses orgas qui partagent les principes ML. Encore une fois il s'agirait d'être honnête et de bien préciser dès le départ si on souhaite unifier le mouvement, ou plus précisément réunir toutes les orgas autour d'un seul parti déjà existant...
|
| | Posté le 03-11-2006 à 18:57:40
| Vous êtes chiant avec vos Mao et Hodja. Mettons-les de côté.
Ce n'est pas comme ça qu'on arrivera à unir TOTALEMENT le mouvement ML en France.
Contentons-nous de MELS et laissons tomber Mao et Hodja (qui furent tous 2 de grands dirigeants socialistes) qui ne font qu'alimenter querelles.
Unifions-nous sur la base Marx-Engels-Lénine-Staline !
Message édité le 03-11-2006 à 18:58:07 par KGB Shpion |
| | Posté le 03-11-2006 à 19:09:43
| KGB Shpion a écrit :
Vous êtes chiant avec vos Mao et Hodja. Mettons-les de côté.
...
laissons tomber Mao et Hodja |
KGB Shpion  03-11-2006
|
| | Posté le 03-11-2006 à 19:17:56
| oppong a écrit :
KGB Shpion 03-11-2006
|
Pourquoi ?
|
| | Posté le 03-11-2006 à 19:56:08
| camarades intervenants sur ce forum
Engager un processus d'unification des communistes, en France, aujourd'hui, ne peut pas se faire sur cinq têtes (ou cinq épées), quelle que soit la cinquième. Elle ne peut se faire que sur la base du marxisme-léninisme et des quatre fondateurs Marx, Engels, Lénine et Staline. On ne peut engager un processus d'unification que sur ce que l'on a en commun, c'est-à-dire le marxisme-léninisme.
Il faut savoir si l'on est d'accord ou pas avec cela. Si oui, le document fondateur du CNU est clair. Il suffit de le lire.
le Collectif Militant Communiste
|
| | Posté le 03-11-2006 à 20:04:17
| KGB Shpion a écrit :
Pourquoi ? |
Disons que t'y es pas allé de main morte avec Mao et Hoxha. J'imaginais que certains intervenants de cette discussion allaient te placer sur leur liste noire...
|
| | Posté le 03-11-2006 à 20:07:45
| CMC a écrit :
camarades intervenants sur ce forum
Engager un processus d'unification des communistes, en France, aujourd'hui, ne peut pas se faire sur cinq têtes (ou cinq épées), quelle que soit la cinquième. Elle ne peut se faire que sur la base du marxisme-léninisme et des quatre fondateurs Marx, Engels, Lénine et Staline. On ne peut engager un processus d'unification que sur ce que l'on a en commun, c'est-à-dire le marxisme-léninisme.
Il faut savoir si l'on est d'accord ou pas avec cela. Si oui, le document fondateur du CNU est clair. Il suffit de le lire.
le Collectif Militant Communiste |
OK CMC on a bien compris le message mais il ne s'adresse à mon sens qu'à certains membres de ce forum, est-ce-que tu aurais également quelque chose à répondre sur les autres réserves évoquées?
Est-ce-que Paria et moi pouvons espérer obtenir une réponse? Ca clarifierait les positions des uns et des autres...
Par ailleurs on a bien noté également que vous aviez consenti à mettre Hoxha de côté pour un temps, le problème c'est que les ML tendance mao sont un peu plus nombreux que les "pro-albanais"...
|
| | Posté le 03-11-2006 à 21:32:24
| KGB Shpion a écrit :
Vous êtes chiant avec vos Mao et Hodja. Mettons-les de côté.
Ce n'est pas comme ça qu'on arrivera à unir TOTALEMENT le mouvement ML en France.
Contentons-nous de MELS et laissons tomber Mao et Hodja (qui furent tous 2 de grands dirigeants socialistes) qui ne font qu'alimenter querelles.
Unifions-nous sur la base Marx-Engels-Lénine-Staline ! |
Je suppose que les MLM voient en Mao un apport non négligeable au ML et donc qu'il serait bête de s'en passer. La même chose pour les pro albanais.
Sinon ce serait trop facile...
|
| | Posté le 03-11-2006 à 23:21:29
| Le probléme (et il faut arréter de rigoler )c'est que derriére 4 têtes ( pour les signataires de l'appel) il y a, avant l'addition unitaire, l'abstraction d'une cinquiéme, considérer avec beaucoup de condécendence comme "une grande figure révolutionnaire mais pas maxiste lenniniste".
Pour ceux qui considérent Mao comme un véritable dirigeant ML, au minima, et pour le mouvement francais, Enver Hoxa ne souffre pas d'autant de remise en cause (malgrè des malentendus qu'il a lui même crée sur la question, d'ou la positiond 'autres groupes radicalisé en europe et en france avec le PCML si je me trompe pas).
Voilà donc ce qu'on souhaiterait entendre:
" Camarades, mettons 4 têtes et que ceux des camarades qui trouvent dans l'expérience chinoise et son dirigeant historique une matiére à reflexion révolutionnaire soit assuré du respect sur des critéres de reconnaissance d'appartenance "au dogme" des camarades qui trouvent matiére à reflexions révolutionaires dans l'expérience albanaise et son dirigeant historique et soit eux même assuré du respect ... "
1) cette réciprocité n'existe pas.
2) la question de la nature de classe de l'unité n'est pas posé. Direction politique de la classe ouvrière ou pas ? D'ailleur, éléments ouvriers présent ou pas ?
Quoiqu'il arrive, je me permet de rappeler que les deux expériences ont failli et que la pression extérieur seule ne suffit à tout expliquer (même si pour l'Albanie elle a fait bien plus mal c'est évident).
En conséquence, Avant Garde continue d'appeler à l'unité des ouvriers Marxistes-Leninistes, qui sont, de notre point de vue, assez mure idéologiquement pour se passer de la tutelle politique d'une intelligensia "ML" et d'une aristocratie ouvrière au aboie.
Les ouvriers n'ont pas de patrie, ni chinoise, ni albanaise ...
Tout ouvriers conscient et tout communiste en général, se doit de comprendre qu'il a affaire aux deux plus récentes et véritables expressions de la construction du socialisme, et de pouvoir discuter fraternellement des faiblesses de chacune du point de vue de la pérénité de la dictature du prolétariat et des point forts, des acquis pour notre mouvement ...
|
| | Posté le 04-11-2006 à 07:56:55
| KGB Shpion a écrit :
Très bonne nouvelle pour l'unification du mouvement ML en France. |
Si je suis très attaché à la question de l'unité, je ne m'emballe pas comme toi KGB ! J'essaye de garder la tête froide et d'analyser les choses sereinement.
KGB Shpion a écrit :
Il y a déjà une unification en Albanie. |
Sauf que les situations, contextes et histoires ne sont pas les mêmes en France et en Albanie !!!
Oppong a écrit :
Il y a un léger problème... C'est que tant que chaque "clan" restera sur ses positions on n'avancera pas. Alors on fait quoi ? |
Le problème c'est que derrière un discours et une initiative unitaire (ce qui en soi peut être discuté et soutenu), nous avons à faire à une tentative visant à exclure Mao et l'expérience de la révolution chinoise du champ du ML.
Oppong a écrit :
Mao ayant proposé une nouvelle expérience basée sur les principes ML, une nouvelle voie pouvant être empruntée. |
 Ce n'est pas l'avis de la plupart des organisations du CNU -Comité National d'Unification du Mouvement Communiste en France- c'est pour ça que le discours " on s'en tient aux 4 têtes, c'est notre héritage commun " n'est que de la poudre aux yeux pour surtout éviter de se prononcer sur Mao -pour évidemment nier sa défense et son caractère ML-
Oppong a écrit :
C'est pourquoi je considère que MELS doit être la base d'unification et qu'il ne faut pas y inclure Mao (pas plus qu'Hoxha). Et j'ai toujours autant de mal à comprendre que certains puissent placer Mao au-dessus de tous les autres...
Cependant ce n'est pas acceptable qu'on engage un processus d'unification en laissant de côté dès le départ une bonne partie du mouvement, et notamment de nombreuses orgas qui partagent les principes ML. Encore une fois il s'agirait d'être honnête et de bien préciser dès le départ si on souhaite unifier le mouvement, ou plus précisément réunir toutes les orgas autour d'un seul parti déjà existant... |
 Tu te fais de grosses illusions, car si le "mouvement d'unification" -l'initiative CNU- s'engage en excluant " une bonne partie du mouvement, et notamment de nombreuses orgas qui partagent les principes ML " c'est tout à fait consciemment qu'il le fait, c'est un choix politique.
KGB Shpion a écrit :
Vous êtes chiant avec vos Mao et Hodja. Mettons-les de côté.
Ce n'est pas comme ça qu'on arrivera à unir TOTALEMENT le mouvement ML en France.
Contentons-nous de MELS et laissons tomber Mao et Hodja (qui furent tous 2 de grands dirigeants socialistes) qui ne font qu'alimenter querelles.
Unifions-nous sur la base Marx-Engels-Lénine-Staline ! |
Sache une chose KGB, c'est que je comprend tout à fait ta position, mais l'expérience politique concrète m'a très souvent prouvé que le refus du débat, le refus de la lutte de lignes -au nom de l'unité ou de la difficulté du débat- sert objectivement des intérêts politiques précis. Dans le cas qui nous concerne (là aussi l'expérience du FUC l'a montrée) ne pas mener le débat à son terme, ne peut qu'engendrer la confusion politique, et les unités de façades.
CMC a écrit :
Engager un processus d'unification des communistes, en France, aujourd'hui, ne peut pas se faire sur cinq têtes (ou cinq épées), quelle que soit la cinquième. Elle ne peut se faire que sur la base du marxisme-léninisme et des quatre fondateurs Marx, Engels, Lénine et Staline. On ne peut engager un processus d'unification que sur ce que l'on a en commun, c'est-à-dire le marxisme-léninisme. |
 Ce " processus d'unification " s'engage sur la base d'un préalable -unité idéologique- (nous avions déjà discuter de cette question notamment avec Koba, Armenak, et Xuan sur le FML1), ce préalable met en avant une conception étriqué, sclérosé du ML car amputé de ce grand marxiste-léniniste que fut Mao.
La démarche scientifique du ML peut se comparer par exemple à la démarche scientifique de la médecine et il ne viendrait à personne l'idée de refuser aujourd'hui les aides, les traitements nouveaux, les apports techniques, les nouvelles connaissances, au nom de la médecine du moyen-age par exemple.
Le ML aussi peut évoluer, notamment avec de nouveaux enseignements issus de nouvelles expériences -Mao, Hoxha- et aussi s'enrichir de l'expérience de millions de communistes.
Le discours bien rôdé sur l'unité " Elle ne peut se faire que sur la base du marxisme-léninisme et des quatre fondateurs Marx, Engels, Lénine et Staline. On ne peut engager un processus d'unification que sur ce que l'on a en commun, c'est-à-dire le marxisme-léninisme. " c'est un discours connu, entendu et qui ne sert qu'à masquer des positions plus ou moins anti-mao.
Oppong a écrit :
Par ailleurs on a bien noté également que vous aviez consenti à mettre Hoxha de côté pour un temps, le problème c'est que les ML tendance mao sont un peu plus nombreux que les "pro-albanais"... |
 En quoi les ML tendance Mao seraient un problème ?
|
| | Posté le 04-11-2006 à 12:04:24
| Camarades intervenant sur ce sujet,
Le Comité National pour l'Unification du Mouvement Marxiste-Léniniste en France auquel appartient le Collectif Militant Communiste a comme socle idéologique le marxisme-léninisme et comme référents théoriques: Marx, Engels, Lénine et Staline. Ni Mao, ni Enver Hoxha n'en font partie. Le CMC approuve, défend et défendra cette base.
Car c'est la base NECESSAIRE et SUFFISANTE pour définir les voies de notre révolution.
Les ML tendance (s) Mao ne sont un problème que parce qu'ils veulent ajouter Mao au socle idéologique et théorique ML. Mais ce sont eux, qui créent ce problème.
En outre, nous ne partageons pas l'affirmation que le ML soit "une conception étriquée, sclérosée", dès lors qu'elle est " amputée de ce grand marxiste-léniniste que fut Mao".
Nous rappellerons simplement que nombre de révolutions prolétariennes et de guerres de libération nationales ont triomphé, au cours du XX ème siècle sans s'inspirer de la pensée de Mao. Ni celle d'Enver Hoxha.
De même, notre conviction est que le ML (MELS) n'est pas non plus comparable à la "médecine du Moyen-Age", mais au contraire qu'il est l'instrument vivant qui permet aux communistes d'avancer vers leur unification et vers la définition de la stratégie et des tactiques de notre révolution.
Voilà. Maintenant, il appartient à chaque communiste ou organisation communiste de se positionner. Hors de toute considération de nature subjective.
Pour nous, nous avons tout dit ce que nous avions à dire.
le porte-parole du Collectif Militant Communiste
Message édité le 04-11-2006 à 12:19:35 par CMC |
| | Posté le 04-11-2006 à 12:32:14
| Globalement il y a beaucoup d'ironie de ma part dans ce topic, mes "interrogations" sont généralement plus que ça. C'est surtout pour pointer du doigt certains éléments dans la discussionFinimore a écrit :
En quoi les ML tendance Mao seraient un problème ? |
"Problème" c'est une façon de parler. Ce que je veux dire c'est que les pro-albanais sont très peu nombreux en France et qu'ils sont tous regroupés dans une seule orga, le CMC (combien de membres?), ils sont donc obligés de faire des concessions pour progresser.
En revanche les "maos" ont plusieurs orgas, ils sont largement plus nombreux et ne ressentent pas la nécessité de se rallier aux autres ML pour faire progresser le mouvement.
Plus généralement j'ai un peu l'impression que vous enfermez dans votre coquille, du style "l'anti-maoïsme ne passera pas par moi", et que vous considérez que tous les ML classiques sont anti-maoïstes... Sincèrement est-ce-que ce sentiment est le résultat d'une "ambiance" présente sur le net, ou est-ce-qu'elle est vraiment fondée sur des discussions avec des militants ML dans la réalité?
Bon après c'est sûr qu'on facilite les discussions quand on invite tout le monde à la table, plutôt qu'en sélectionnant les orgas, mais est-ce-que vous aviez tous envie d'être invités à cette réunion et y seriez-vous allés?
|
| | Posté le 04-11-2006 à 12:49:51
| CMC a écrit :
Car c'est la base NECESSAIRE et SUFFISANTE pour définir les voies de notre révolution.
|
Tout le problème réside dans cette phrase: pour moi le NECESSAIRE est un préalable à toute réunion, alors que le SUFFISANTE doit faire partie de la discussion
CMC a écrit :
Les ML tendance (s) Mao ne sont un problème que parce qu'ils veulent ajouter Mao au socle idéologique et théorique ML. Mais ce sont eux, qui créent ce problème.
|
C'est l'avis du CMC je ne suis pas persuadé qu'il soit partagé par tous les membres directement concernés par cette union. Pour ma part je considère que le problème vient du fait que les "maos" refusent d'envisager une révolution qui ferait abstraction des contributions du maoïsme
CMC a écrit :
En outre, nous ne partageons pas l'affirmation que le ML soit "une conception étriquée, sclérosée", dès lors qu'elle est " amputée de ce grand marxiste-léniniste que fut Mao".
De même, notre conviction est que le ML (MELS) n'est pas non plus comparable à la "médecine du Moyen-Age", mais au contraire qu'il est l'instrument vivant qui permet aux communistes d'avancer vers leur unification et vers la définition de la stratégie et des tactiques de notre révolution.
|
Effectivement sur ce point on est d'accord, les propos de finimore sont vraiment exagérés... Est-ce-que tu confirmes finimore ou tu reconnais que tu ne pensais pas vraiment ce que tu viens de dire? Pas de manière aussi tranchée en tout cas?
|
| | Posté le 04-11-2006 à 13:08:24
| il faut aussi dire que tout le monde n'est pas un spécialiste bibliophage de la querelle sino-albanaise (parce qu'on a pas que ça à foutre) et que tout le monde n'a pas forcément un avis tranché sur "pro-chinois ou pro-albanais" (que ce soit un tort ou pas, c'est pas le problème), enfin, je rajoute que tout le monde n'a pas forcément tous les éléments nécessaires à une prise de position claire sur Mao ou sur Hoxha faute d'avoir lu les bouquins, articles souvent mis en exergue (pour pas dire balancés à la tête et "tu te démerdes" ) ou faute d'en avoir discuté plus ou moins longuement avec des gens s'y connaissant mieux, etc... (je parle ici en mon nom, pas au nom d'une orga)...
je suis d'une génération pour laquelle les questions liées à la Chine et à l'Albanie ne se posent pas vraiment dans les mêmes termes, ne les ayant pas "vécues", même si je m'y intéresse... et honnêtement, ces longues polémiques ont plutôt tendance à "décourager" qu'à motiver... sur un plan purement personnel, j'ai déjà bien du travail pour étudier Marx, Engels, Lénine et Staline avant de passer à la suite...
c'est aussi l'objet des rapports entre orgas de se fournir des éléments d'infos et de débats les uns aux autres sans oublier l'aspect essentiel (pour moi) d' actions menées en commun pour frapper plus fort, le tout dans un cadre organisé...
ce rapprochement est donc positif...
et... fait assez révélateur du format "forum internet", je ne m'exprimerais pas plus sur le sujet de peur d'être interprété ou que mes propos soient détournés ou "utilisés" contre le groupe dont je fais partie alors que je m'exprime ici personnellement, etc...
Message édité le 04-11-2006 à 13:09:53 par maarnaden |
| | Posté le 04-11-2006 à 13:23:32
| Le risque c'est que pour finir on se dise "enlevons Stalin, on sera encore plus unit et on regroupera plus de monde", non?
Ce que je veux dire c'est que laisser de côté un dirigeant qui pour certains est primordial dans le but d'unifier a pas mal de risques.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 13:40:53
| maarnaden a écrit :
il faut aussi dire que tout le monde n'est pas un spécialiste bibliophage de la querelle sino-albanaise (parce qu'on a pas que ça à foutre) et que tout le monde n'a pas forcément un avis tranché sur "pro-chinois ou pro-albanais" (que ce soit un tort ou pas, c'est pas le problème), enfin, je rajoute que tout le monde n'a pas forcément tous les éléments nécessaires à une prise de position claire sur Mao ou sur Hoxha faute d'avoir lu les bouquins, articles souvent mis en exergue (pour pas dire balancés à la tête et "tu te démerdes" ) ou faute d'en avoir discuté plus ou moins longuement avec des gens s'y connaissant mieux, etc... (je parle ici en mon nom, pas au nom d'une orga)... |
Effectivement trop de gens se focalisent sur la polémique sino-albanaise, avec la volonté de prendre parti pour l'un ou l'autre. Il serait préférable de se recentrer sur l'expérience socialiste à l'intérieur de ces 2 pays, sans éprouver la nécessité d'en condamner 1 sur les 2 (voire les 2)
maarnaden a écrit :
je suis d'une génération pour laquelle les questions liées à la Chine et à l'Albanie ne se posent pas vraiment dans les mêmes termes, ne les ayant pas "vécues", même si je m'y intéresse... et honnêtement, ces longues polémiques ont plutôt tendance à "décourager" qu'à motiver... |
D'accord avec toi, il y a un risque évident que cette polémique vieille de 30 ans décourage de jeunes militants qui découvrent le ML
maarnaden a écrit :
ce rapprochement est donc positif... |
Encore une fois la volonté de rapprochement, d'unfification, ne peut être que positive. Le problème c'est la façon dont cette réunion a été préparée et s'est déroulée, en excluant tout une frange du mouvement. Et force est de constater que sur ce point, on n'a pas obtenu de renseignement supplémentaire, malgré nos demandes d'information
maarnaden a écrit :
et... fait assez révélateur du format "forum internet", je ne m'exprimerais pas plus sur le sujet de peur d'être interprété ou que mes propos soient détournés ou "utilisés" contre le groupe dont je fais partie alors que je m'exprime ici personnellement, etc... |
Ce n'est pas forcément un aspect relatif à internet, l'important est de bien préciser à chaque fois si on s'exprime en son nom propre ou au nom de son orga, même si les positions sont bien souvent les mêmes.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 13:46:05
| Vassine a écrit :
Le risque c'est que pour finir on se dise "enlevons Stalin, on sera encore plus unit et on regroupera plus de monde", non?
|
Là c'est quand même un manque de confiance envers ces camarades. On ne peut pas faire ce procès d'intention aux orgas présentes lors de cette réunion. Je pense d'ailleurs que c'est un point de divergence essentiel avec les orgas de la gauche du PCF qui ne font pas partie du processus.
L'objectif est effectivement de réunir le plus de monde possible, dans le cadre du marxisme-léninisme
|
| | Posté le 04-11-2006 à 13:52:55
| Personnellement je trouve normal que les ML tendances Mao voit derrière la création de ce comité pour l'"unification" une "attaque" anti-maoïste, lorsque ceux ci n'ont pas été prévenu...
De plus rester sur la base de MELS (aussi bonne soit-elle) c'est écarter la polémique sino-albanaise qui est, a mon humble avis, la principal embuche à l'unification des ML.
Je ne remet pas en cause une tentative d'unification, loin de là, mais il faudra bien un jour résourdre cette polémique qui, toujours d'après moi, ne se fera pas derrière un ordinateur.
Même si, bien sur, cette polémiquene ne doit pas empêcher les ML de travailler ensemble.
De plus résoudre la polémique ne veut pas forcement dire (du moin pas à mes yeux) en garder et en rejeter totalement l'un ou l'autre. Mais plutot donner une vision critique sur les oeuvres aussi bien de Mao que d'Hoxha.
oppong a écrit :
le problème vient du fait que les "maos" refusent d'envisager une révolution qui ferait abstraction des contributions du maoïsme |
Sa se comprend...
Contrairement à ce que Bolch veut faire entendre sur son forum, Mao n'est pas qu'une personne. Avec lui il y a eu un apport théorique et pratique. Positif ou négatif selon les avis mais là n'est pas la question. Pour les MLM ou MLPMT (arrêtez moi si je me trompe) Mao a répondu à des questions auxquelles MELS n'avaient répondu. Ecarter Mao se serai foncer droit dans le mur, refaire les mêmes erreurs que dans le passé. Mais sa ne veut pas dire que Mao n'en a pas fait non plus hein
M'enfin voilà j'espère avoir été à peu près clair. Si ce ne l'ai pas c'est surement que ça ne l'est pas non plus dans ma tête.
Message édité le 04-11-2006 à 13:54:23 par Paria |
| | Posté le 04-11-2006 à 14:03:24
| Vassine a écrit :
Le risque c'est que pour finir on se dise "enlevons Stalin, on sera encore plus unit et on regroupera plus de monde", non?
Ce que je veux dire c'est que laisser de côté un dirigeant qui pour certains est primordial dans le but d'unifier a pas mal de risques. |
Non, car on parle du ML. Lénine et Staline sont un et indivisble comme le sont Marx et Engels.
Qui a déjà voulu retirer Engels des "4 têtes" pour une plus grande union ?
|
| | Posté le 04-11-2006 à 14:20:15
| KGB a écrit :
Qui a déjà voulu retirer Engels des "4 têtes" pour une plus grande union ? |
Le PRCF n'en est pas loin, puisque pour rassembler les "communistes" ils sont prêt à acceuillir un "non marxiste". Voir là.
Message édité le 04-11-2006 à 14:20:49 par Paria |
| | Posté le 04-11-2006 à 14:30:12
| Paria a écrit :
Le PRCF n'en est pas loin, puisque pour rassembler les "communistes" ils sont prêt à acceuillir un "non marxiste". Voir là. |
C'est vrai que "communiste" non-marxiste faut le faire !
Mais lui il enlève même Marx (ce qui enlève automatiquement ELS).
Certains croient que l'on peut se réclamer de Lénine tout en condamnant Staline, mais il s'agirait de la même chose si on se réclamait de Marx tout en rejetant Engels.
Rejeter Staline, rejette automatiquement Lénine, rejeter Engels, rejette automatiquement Marx.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 14:48:12
| oppong, je n'accuse personne ni n'ai de soupçon, je réagissais seulement au fait qu'il fallait laisser tomber Mao/Hoxha.
KGB Shpion a écrit :
Non, car on parle du ML. Lénine et Staline sont un et indivisble comme le sont Marx et Engels.
Qui a déjà voulu retirer Engels des "4 têtes" pour une plus grande union ? |
Je pense que tu trouveras plein de monde qui apprécie MEL et pas S, on sait pourquoi...
Dites-moi si je me trompe mais il est inconcevable pour les MLM de laisser Mao de côté, c'est ce que certains leur demande dans le seul but d'unifier. Mais quel serait l'utilité pour eux de se joindre au mouvement si justement ils ne partagent pas ses positions(ML plutôt que MLM)?
|
| | Posté le 04-11-2006 à 14:53:25
|  hé les gamins, vous avez fini de parler du FUC, on a déjà suffisamment de topics sur eux!!! 
Plus sérieusement, au-delà du FUC, la tentative du PRCF de faire passer Staline "à la trappe" en toute discrédition, dans le seul but de ne pas choquer de nouveaux militants potentiels est assez pathétique...
|
| | Posté le 04-11-2006 à 15:10:07
| Vassine a écrit :
Je pense que tu trouveras plein de monde qui apprécie MEL et pas S, on sait pourquoi...
|
OK, sauf que ça se limite à des paroles sans aucun fondement, puisqu'on se rend bien compte au fil de la discussion avec ce genre de personnes, qu'il rejette non seulement les idées de Staline, mais également celles de Lenine, et dans la majorité des cas, celles de Trotsky. Ils se disent héritiers de MEL mais bien souvent ils ne sont dans la majorité des cas que des héritiers de ME, et encore...
Vassine a écrit :
oppong, je n'accuse personne ni n'ai de soupçon, je réagissais seulement au fait qu'il fallait laisser tomber Mao/Hoxha.
Dites-moi si je me trompe mais il est inconcevable pour les MLM de laisser Mao de côté, c'est ce que certains leur demande dans le seul but d'unifier. Mais quel serait l'utilité pour eux de se joindre au mouvement si justement ils ne partagent pas ses positions(ML plutôt que MLM)? |
Tout dépend de ce que l'on entend pas "laisser tomber", "laisser de côté". S'il s'agit d'omettre provisoirement les expériences socialistes ultérieures à l'URSS pour se mettre d'accord sur notre appréciation de l'expérience soviétique (et organiser des rencontres favorables à la création de liens plus fraternels entre camarades, ou à la mise en place d'actions communes au quotidien), pour reprendre ensuite les expériences de la 2nde moitié du XXe siècle, en débattant de façon plus sereine. Ou bien s'il s'agit de tirer un trait définitif sur les expériences chinoise et albanaise notamment, en faisant comme si elles n'avaient pas eu lieu. J'ai quand même le sentiment que la majorité des ML en France sont dans l'optique de ma première suggestion.
Par ailleurs il ne faut pas dramatiser, il ne s'agit pas non plus de "lobotimiser" les maos pour leur faire oublier toute trace de l'expérience maoïste. Il ne s'agit pas non plus d'idéaliser l'expérience soviétique, il s'agit de discuter en priorité de cette expérience, d'en tirer les enseignements, de discuter de la pertinence de cette expérience en ce qui concerne la situation actuelle en France, et une fois qu'on aura avancé dans cette voie, alors seulement on pourra évoquer les expériences ultérieures. Mais si on doit commencer la discussion directement par les points de désaccord majeurs, on n'y arrivera jamais.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 16:06:14
| CMC a écrit :
Le Comité National pour l'Unification du Mouvement Marxiste-Léniniste en France auquel appartient le Collectif Militant Communiste a comme socle idéologique le marxisme-léninisme et comme référents théoriques: Marx, Engels, Lénine et Staline. Ni Mao, ni Enver Hoxha n'en font partie. Le CMC approuve, défend et défendra cette base. |
C'est très surprenant de lire ça, car justement Mao et Hoxha qui sont nos contemporains ont justement apportés des choses nouvelles à travers la lutte contre le révisionnisme moderne en 1963 !
C'est également surprenant de lire ça, alors que tout un courant issu du P"C"F des années 80/90 -PRCF-URCF-CC 59-62-, nie totalement -ou partiellement- la justesse de la position de la Chine et de l'Albanie lors de la scission de 1963, refuse de caractériser l'URSS de Brejnev comme social-impérialiste (voir pour ça les thèses défendues par eux sur ce forum), occulte ou déforme l'histoire des premiers ML en France (PCMLF).
CMC a écrit :
Les ML tendance (s) Mao ne sont un problème que parce qu'ils veulent ajouter Mao au socle idéologique et théorique ML. Mais ce sont eux, qui créent ce problème. |
Là c'est la confusion des genres, car :
1/ -Les ML tendance (s) Mao n'ont jamais (bien au contraire) mis en avant cet aspect lorsqu'ils ont tenter de faire une première "unification" en 1998. La mise en avant systématique des divisions sino-albanaise c'est surtout la période du forum Lutter , du FUC, du FML1 lorsque que Koba multipliait les topics contre Mao.
2/ -Les ML tendance (s) Mao n'ont jamais (que ce soit dans le cadre du CCML en 98, ou lorsqu'ils soutenaient l'Initiative "Militant Communiste", ou appuyaient le meeting des ML pour le NON) poser comme préalable que Mao soit au socle idéologique et théorique ML.
3/ -Pour ce qui est de l'initiative récente du CNU-MCF, Les ML tendance (s) Mao n'ont pas été informées, invitées... donc prétendre par avance que celles-ci auraient misent en avant tel ou tel, point relève de la pure extrapolation (surtout s'il s'agit de faire une unité pratique par exemple répondre à la campagne anticommuniste). Le fond de l'affaire et la vérité c'est le véto et le refus catégorique de certaines organisations d'inviter les "maoïstes". Il faut avoir le courage de ses positions et ne pas se servir de prétexte.
Oppong a écrit :
vous considérez que tous les ML classiques sont anti-maoïstes... |
Un ML conséquent ne peut que soutenir Mao.
Oppong a écrit :
Sincèrement est-ce-que ce sentiment est le résultat d'une "ambiance" présente sur le net, ou est-ce-qu'elle est vraiment fondée sur des discussions avec des militants ML dans la réalité ? |
Rassure-toi il s'agit de la réalité.
Oppong a écrit :
Bon après c'est sûr qu'on facilite les discussions quand on invite tout le monde à la table, plutôt qu'en sélectionnant les orgas, mais est-ce-que vous aviez tous envie d'être invités à cette réunion et y seriez-vous allés ? |
Je te rappel quand même que les EP ont été au tout début (voir l'Appel aux communistes sur son site) à l'initiative d'une réunion en 98 qui a débouché sur la création d'un Collectif Communiste ML regroupant des "maos", et des orgas très proche (ou membre) du courant "albanais". Que les EP se sont débrouillées pour être dans le processus du meeting du 29 mai pour le NON (alors que là encore nous n'avions pas été convié aux réjouissances). Que les EP ont lancé des appels unitaires que ce soit pour faire des campagnes communes contre "le livre noir du communisme" ou autres et que généralement c'est le silence radio de la part des autres orgas « unitaires ».
Oppong a écrit :
Effectivement sur ce point on est d'accord, les propos de finimore sont vraiment exagérés... Est-ce-que tu confirmes finimore ou tu reconnais que tu ne pensais pas vraiment ce que tu viens de dire ? Pas de manière aussi tranchée en tout cas ? |
Si j'ai pris l'exemple de la médecine c'était uniquement pour illustrer mon propos et montrer que le ML est un instrument vivant qui peut et doit être améliorer sous peine de se scléroser et d'être inefficace. Ne pas tenir compte de Mao (mais aussi d'Hoxha), c'est ne pas intégrer les aspects nouveaux. C'est dans cette optique que j'ai fais l'allusion à la médecine d'aujourd'hui et celle du moyen-age. J'aurai du dire la médecine d'il y a un siècle.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 17:00:26
| maarnaden a écrit :
il faut aussi dire que tout le monde n'est pas un spécialiste bibliophage de la querelle sino-albanaise (parce qu'on a pas que ça à foutre) et que tout le monde n'a pas forcément un avis tranché sur "pro-chinois ou pro-albanais" (que ce soit un tort ou pas, c'est pas le problème), enfin, je rajoute que tout le monde n'a pas forcément tous les éléments nécessaires à une prise de position claire sur Mao ou sur Hoxha faute d'avoir lu les bouquins, articles souvent mis en exergue (pour pas dire balancés à la tête et "tu te démerdes" ) ou faute d'en avoir discuté plus ou moins longuement avec des gens s'y connaissant mieux, etc... (je parle ici en mon nom, pas au nom d'une orga)... |
Personne ici ne s'est présenté comme "spécialiste de la division sino-albanaise". Ce sujet (qui a divisé gravement le mouvement ML qui dans sa très grande globalité soutenait mao et hoxha à l'époque) fut réactivé comme je l'ai dis dans ma réponse plus haut lors des discussions sur le forum (mlm) Lutter (avant le FUC). Il fut réactivé notamment par Koba pour les besoins de son anti-maoïsme flagrant.
Mais derrière cette polémique, il y a des lignes, des thèses, des conceptions, des histoires que les ML ne peuvent ignoré.
Evidemment que dans l'usine ou je bosse, ou dans le syndicat, ou dans le travail de masse etc... ce n'est pas la résolution de cette polémique qui est prioritaire (et que dans l'immédiat les masses s'en foutent).
maarnaden a écrit :
je suis d'une génération pour laquelle les questions liées à la Chine et à l'Albanie ne se posent pas vraiment dans les mêmes termes, ne les ayant pas "vécues", même si je m'y intéresse... et honnêtement, ces longues polémiques ont plutôt tendance à "décourager" qu'à motiver... sur un plan purement personnel, j'ai déjà bien du travail pour étudier Marx, Engels, Lénine et Staline avant de passer à la suite... |
Il y aura toujours "des longues polémiques" c'est pas nouveaux, regarde par exemple les interminables polémiques sur le syndicalisme.
Bien entendu les longues polémiques peuvent épuiser.
maarnaden a écrit :
c'est aussi l'objet des rapports entre orgas de se fournir des éléments d'infos et de débats les uns aux autres sans oublier l'aspect essentiel (pour moi) d' actions menées en commun pour frapper plus fort, le tout dans un cadre organisé... |
Là je suis d'accord avec toi, mais toute la question est de savoir si on essaye de faire une unité pratique (front commun, campagne commune sur tel ou tel point d'actualité) ou si on met en avant une unification idéologique (en mettant en avant un accord idéologique) ?
maarnaden a écrit :
ce rapprochement est donc positif... |
J'aimerai pouvoir le dire ! Mais cela ne me semble pas être le cas !
maarnaden a écrit :
et... fait assez révélateur du format "forum internet", je ne m'exprimerais pas plus sur le sujet de peur d'être interprété ou que mes propos soient détournés ou "utilisés" contre le groupe dont je fais partie alors que je m'exprime ici personnellement, etc... |
Il n'y a aucun problème là-dessus, si tu dis je m'exprime perso c'est perso et si tu dis (toi ou un autre) c'est au nom d'une orga, c'est collectif. Il ne faut pas fliper comme ça vis-à-vis des forums, l'informatique n'est qu'un outil et les communistes doivent l'utiliser.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 19:27:46
| camarade finimore,
Tu as écrit: "un ML conséquent NE PEUT QUE soutenir Mao".
Voilà bien l'exclusive !
Autrement dit: Si tu ne soutiens pas Mao, tu ne peux pas être un ML conséquent.
Tout est dit.
Comment construire l'unité de l'ensemble des ml sur cette base?
C'est dommage. Mais à partir de ta conception, il n'est pas possible d'unir d'autres organisations que des organisations maoïstes.
C'est un choix possible.
Nous avons nous, une vision moins étroite.
|
| | Posté le 04-11-2006 à 23:22:15
| Je ne suis pas moiste et je soutiens MAO. C'est à dire que je lui reconnait, jusqu'a preuve du contraire, le statut de grand dirigeant Marxiste-Leniniste ...
Voilà, c'est pas si dure que ça ... et ca régle la question. A moins bien sûr que l'on cherche des prétexes ...
Maintenant, et pour l'essentiel de ce qui devrait être dit, la nature de classe n'ayant pas était donné, j'en conclu que nous sommes encore dans le syndrome de l'avant garde petite bourgeoise ...
" Aujourd"hui en france il n'existe pas d'avand garde ouvrière conséquente numériquement et idéologiquement donc cette question est caduque et ouvriériste "
A partir de là on a tout le loisir de polémiquer cent ans sur la rupture sino-albanaise et écarter LA question que Lenine, Enver et MAO ont toujours mis à l'honneur :
LA DIRECTION POLITIQUE DE LA CLASSE OUVRIERE.
Les ouvriers communistes ne doivent plus attendre que ce principe élémentaire du marxisme conséquent soit posé à leur place.
Les ouvriers communistes doivent être à l'initiative (comme le camarade Armenak l'avait proposé) et proposer à tout les communistes, ouvriers ou pas, un plan de reconstruction du parti et un programme de rupture révolutionnaire.
Ce débat n'interessant personne ici, j'en reste là. Bon bavardage.
Message édité le 04-11-2006 à 23:23:00 par sti |
| | Posté le 05-11-2006 à 04:10:17
| Pas de problème! Et en attendant que la classe ouvrière française prenne son destin en main et prépare la révolution, nous continuerons à polémiquer sur des questions sans intérêt. Faut bien qu'on trouve quelque chose pour faire passer le temps... Faites-nous signe quand vous serez prêts, on viendra vous filer un coup de main!
|
| | Posté le 05-11-2006 à 12:12:33
| oppong a écrit :
Pas de problème! Et en attendant que la classe ouvrière française prenne son destin en main et prépare la révolution, nous continuerons à polémiquer sur des questions sans intérêt. Faut bien qu'on trouve quelque chose pour faire passer le temps... Faites-nous signe quand vous serez prêts, on viendra vous filer un coup de main! |
La classe ouvrière française!
De un, vous n'en connaissez rien!
De deux, pour le coup de main de la petite bourgeoisie, non merci, elle a déjà donnée! et c'est ce qui l'a neutralisée!
De trois, sont destin cela reste, pour l'instant, de vous servir la soupe, alors s'il vous plait si vous pouviez éviter de cracher dedans! ce serait sympa, et quand même un peut plus conforme au principes ML dont vous vous revendiquez.
Merci
|
| | Posté le 05-11-2006 à 12:43:55
| gorki... comptez que sur les ouvriers et regardez si vous arriverez à faire une révolution
je vous rappel au passage que nombre de révolutionnaire étaient petit bourgeois quand ce n'était pas carrément des nobles...
enfin une fois de plus vous montrez à tous votre esprit obtus..votre tendance à l'ouvirérisme et surtout et surtout votre idéalisation de le classe ouvrière qui est selon vous "la seule classe intrinséquement révolutionnaire"...
j'en suis désolé mais aujourd'hui elle en est où cette classe intrinséquement révolutionnaire en France et en Europe ???
au lieu d'attaquer Oppong qui je crois n'a jamais fait preuve de mauvaise foi, d'anticommunisme, d'antimarxisme ou d'attaques contre vous ou la classe ouvrière vous pourriez faire une autocritique de ce que vous faites aujourd'hui...
vous militez ? je vous en félicite... mais dans quel but ? celui de la révolution (j'en doute) ou celui d'exorciser votre haine (et c'est un euphémisme) de la petite bourgeoisie en la déclarant de manière généralisé et selon moi péremptoire "ennemi" de la classe ouvrière ???
reposez vous sur les seules forces ouvrières pour constuire le socialisme et c'est sûr qu'ainsi le capitalisme aura de beaux jours devant lui...
sans vouloir entrez dans une discussion qui n'a pas sa place ici pensez-vous réellement que les conditions sont à l'identiques que celles de 1917... ou encore mieux celle de La Commune... ???
en tout honnêteté vous serez forcé d'avouer que non... au début du siècle l'industrie occupait plus de 70% de la population... aujourd'hui moins de 30% (sans compter que tous les employés ne sont pas des ouvriers)... alors faites votre révolution en Europe de l'ouest pour ses 30%....
si vous espérez qu'un jour la classe ouvrière redevienne majoritaire en europe de l'ouest vous pourrez attendre 200 ans que ça n'advienderait pas... alors immigrer en Chine peut etre que là bas votre discours touchera une majorité ... mais en attendant il reste confiné à une minorité
essayez ne serait-ce que de temps en temps de parler de "travailleurs" et vous verrez que vous toucherez une plus large part...
la lutte des classes n'oppose pas les ouvriers aux restes de la population ou aux employés...
mais bien les travailleurs aux capitalistes... pour un homme aussi instruit que vous il serait dommage de l'oublier
PS: désolé pour cet hors-sujet mais je ne pouvais pas ne pas réagir aux propos de Gorki qui une fois de plus me choque et me révolte profondément...
|
| | Posté le 05-11-2006 à 15:09:11
| Que gorki et sti pensent que la révolution ne peut être faite que par des ouvriers, partant du principe qu'un petit bourgeois finira toujours par "se coucher" le moment venu, ou bien est destiné à retourner sa veste, c'est leur droit de le penser, pas de problème.
Le problème c'est cette stratégie de fréquenter des forums remplis de fonctionnaires et d'étudiants pour venir cracher sur tout ce qui n'est pas ouvrier.
Et jusqu'à preuve du contraire, s'il n'y a pas d'ouvriers au sein des principales orgas ML en france, c'est plutôt par leur refus des ouvriers d'y participer, que le refus des membres de ces orgas de les y accepter...
|
| | Posté le 05-11-2006 à 15:36:51
| CMC a écrit :
Tu as écrit: "un ML conséquent NE PEUT QUE soutenir Mao".
Voilà bien l'exclusive !
Autrement dit: Si tu ne soutiens pas Mao, tu ne peux pas être un ML conséquent.
Tout est dit. |
Cette phrase que tu cites était une réponse au propos d'Oppong qui affirmait : « vous considérez que tous les ML classiques sont anti-maoïstes... »
Donc ma réponse voulait montrer que le terme « ML classiques » est sujet à caution car tous les communistes ML des années 60 étaient unifiés sur la défense de Mao et d'Hoxha (ce qui n'est pas le cas du PCF des années 30/40/50 -sa référence au ML est bien MELS, voir les brochures édités par le PCF- ), le rejet de Mao date de la division sino-albanaise.
CMC a écrit :
Comment construire l'unité de l'ensemble des ml sur cette base ? |
Contrairement à ce que tu suggère, je n'ai jamais dis qu'il fallait " construire l'unité de l'ensemble des ml sur cette base " j'ai seulement indiqué en répondant à Oppong (dans le cadre du débat sur le forum) que pour moi (et aussi pour tous les ML des années 60) " un ML conséquent ne peut que soutenir Mao ".
CMC a écrit :
C'est dommage. Mais à partir de ta conception, il n'est pas possible d'unir d'autres organisations que des organisations maoïstes. |
Tes affirmations sont tendancieuses, car tu te sert du débat engagé ici sur le FML (alors qu'aucune organisation "mao" n'a été invité à votre réunion) pour justifier après coups votre choix politique de faire une "unification" sur base idéologique entre des groupes au pire anti-mao et au mieux non-mao.
CMC a écrit :
C'est un choix possible.
Nous avons nous, une vision moins étroite. |
Si vous avez fait ce choix là -unité idéologique avant tout-, c'est justement parceque vous ne voulez surtout pas d'une unité d'actions entre l'ensemble des groupes ML par exemple sur la lutte contre la criminalisation du communisme. La vision que tu proposes est tout simplement beaucoup plus restrictive et très peu unitaire.
|
| | Posté le 05-11-2006 à 15:45:39
| oppong a écrit :
Que gorki et sti pensent que la révolution ne peut être faite que par des ouvriers, partant du principe qu'un petit bourgeois finira toujours par "se coucher" le moment venu, ou bien est destiné à retourner sa veste, c'est leur droit de le penser, pas de problème. |
 Non Oppong, ce que Sti a dit (et je pense que Gorki est d'accord avec lui) c'est : " Je ne suis pas maoiste et je soutiens MAO. C'est à dire que je lui reconnait, jusqu'a preuve du contraire, le statut de grand dirigeant Marxiste-Leniniste ... " et " LA question que Lenine, Enver et MAO ont toujours mis à l'honneur :
LA DIRECTION POLITIQUE DE LA CLASSE OUVRIERE. " c'est sur ces deux points que nos "experts en unité ML" ne sont pas d'accord !
|
| | Posté le 05-11-2006 à 16:04:42
| Finimore a écrit :
oppong Que gorki et sti pensent que la révolution ne peut être faite que par des ouvriers, partant du principe qu'un petit bourgeois finira toujours par "se coucher" le moment venu, ou bien est destiné à retourner sa veste, c'est leur droit de le penser, pas de problème.
Non Oppong, ce que Sti a dit (et je pense que Gorki est d'accord avec lui) c'est : " Je ne suis pas maoiste et je soutiens MAO. C'est à dire que je lui reconnait, jusqu'a preuve du contraire, le statut de grand dirigeant Marxiste-Leniniste ... " et " LA question que Lenine, Enver et MAO ont toujours mis à l'honneur :
LA DIRECTION POLITIQUE DE LA CLASSE OUVRIERE. " c'est sur ces deux points que nos "experts en unité ML" ne sont pas d'accord ! |
Déjà je ne vois pas en quoi ces 2 concepts sont contradictoires, l'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire, je ne crois pas que mes propos trahissent la pensée de sti et de gorki. Pour autant que je sache, leurs reproches adressés aux ML petits-bourgeois ne s'adressent pas qu'aux seuls membres de ces orgas.
Par ailleurs n'étant moi-même ni ouvrier, ni membre d'une de toutes ces orgas ML/MLM qui parlent d'unité beaucoup plus qu'elles ne la recherchent, je ne vois vraiment aucune objection à laisser aux ouvriers la direction de la classe politique ouvrière. Où j'ai un problème de compréhension, c'est au niveau de la démarche... On fait comment, on va démarcher les ouvriers dans les usines pour leur proposer de prendre la direction de partis déjà existants? Concrètement quelle est la demande faite aux petits-bourgeois présents sur ce forum?
|
| | Posté le 05-11-2006 à 18:39:43
| oppong a écrit :
Déjà je ne vois pas en quoi ces 2 concepts sont contradictoires, l'un n'empêche pas l'autre, bien au contraire, je ne crois pas que mes propos trahissent la pensée de sti et de gorki. Pour autant que je sache, leurs reproches adressés aux ML petits-bourgeois ne s'adressent pas qu'aux seuls membres de ces orgas.
Par ailleurs n'étant moi-même ni ouvrier, ni membre d'une de toutes ces orgas ML/MLM qui parlent d'unité beaucoup plus qu'elles ne la recherchent, je ne vois vraiment aucune objection à laisser aux ouvriers la direction de la classe politique ouvrière. Où j'ai un problème de compréhension, c'est au niveau de la démarche... On fait comment, on va démarcher les ouvriers dans les usines pour leur proposer de prendre la direction de partis déjà existants? Concrètement quelle est la demande faite aux petits-bourgeois présents sur ce forum?
|
Je dois être vraiment le dernier des cons ou trop naïf encore pour penser une seul minute que tu finirais par ne plus saisir la moindre occasion pour me rentrer dedans ...
Tu polémiques à tort et à travers.
Tu dis, qu'est qui est demandé "aux petit bourgeois du forum" ?
RIEN !
QUAND j'ai interpellé les " petits bourgeois du forum " de facon collective ???
Je n'ai jamais voulu retirer la qualité de communiste à aucun membres qui s'en réclamait, petit bourgeois ou ouvrier, relisez donc je que j'écris plutôt ...
Qu'il y des communistes petit bourgeois, ouvriers ou autre, c'est un fait, j'ai déjà ecrit (mais ca t'interessait moins, forcement) que la révolution comptera certainement des militants petits bourgeois qui sacrifiront bien plus pour l'idéal que certain ouvriers opportunistes comme il en a toujours existé et comme il en existera toujours jusqu'à disparition des classes et ce jusque dans les instances politique du parti (ex. Thorez pour rebondir sur un autre topic).
Tu as subtilement retourné ma question pour ne pas y répondre. Mais finalement ton post est une affirmation personnelle du conscensus petit bourgeois du jours (on a encore le droit de prononcer " petit bourgeois " hein ?)
"IL N'Y A PAS D'AVANT GARDE DE LA CLASSE OUVRIERE, DU MOINS PAS ASSEZ NUMERIQUEMENT ET PAS MURE IDEOLOGIQUEMENT donc " pour passer le temps " (là je suis d'accord ...) effectivement certains éléments petits bourgeois dans le mouvement pensent jouer les éclaireurs de la révolution mais crient à l'ouvriérisme quand des ouvriers disent, "oui à l'unité, mais avec qui ? et sous la direction politique de quelle classe ?"
Une question pareil qui devient la honte de l'ouvrier qui la prononce montre bien combien le débat s'est déplacé avec nos défaites idéologiques.
"Les ouvriers veulent pas faire l'unité", tu dis : " Et jusqu'à preuve du contraire, s'il n'y a pas d'ouvriers au sein des principales orgas ML en france, c'est plutôt par leur refus des ouvriers d'y participer, que le refus des membres de ces orgas de les y accepter... "
Ca c'est gonlé quand même !!!
Et un tel constat ne te questionne pas ni sur la nature des orgas aujourd'hui ni sur le pourquoi de la réticence des ouvriers communistes à y adhérer ?
Je travail avec des camarades petit bourgeois qui ne se posent pas autant de questions à la mode intellectuelle.
Redonner les armes politiques à la classe ouvrière, les armes de son affranchissement, SON AFFRANCHISSEMENT !!!
Relis donc le manifeste.
Des ouvriers communistes il en existe beaucoup en france, et si tu t'emmerde, travaille donc à leur unité, donne de ta personne et de ton argent pour leur donner les moyens de penser, les moyens d'agir et de construire comme tout les communistes honnête, authentiques issu de la petite bourgeoisie ont toujours fait en accord avec NOTRE idéal commun LA REVOLUTION PROLETARIENNE, le communisme.
Tu t'es lâché sur le coup mon cher copain Oppong:
Pas de problème! Et en attendant que la classe ouvrière française prenne son destin en main et prépare la révolution, nous continuerons à polémiquer sur des questions sans intérêt ...
Tu me la refera plus, autant de mépris pour des millions d'ouvriers et d'ouvrières(jameul refais donc tes compte !!!) qui tout les jours pensent bien que le patron est un con et que souvent le chef avec, que la vie seraient bien meilleur sans eux mais qu'il faut nourrir ses enfants et que dire merde aux chefs et au patron c'est risquer de ne pas rebosser à la prochaine signature de contrat ou de se faire emmerder tout les jours jusqu'à "pétage de plomb" ...
Et merde, être obligé de rappeler tout cela, se sentir isolé en tant qu'ouvrier communiste parce que prudent sur les initiatives politiques qui n'émanent pas de sa classe, ca me gave.
Tchao.
PS: Jameul, en mettant de côté le fait que tu ne soit pas Marxiste Leniniste et que si tu as le droit de débattre comme bon il te semble dans tout les topics du forum, tu pourrais avoir un peu de discipline politique pour ne pas envenimer les débats des ML sur une question aussi importante de leur unité, en dehors je disais de ce "petit détail", ton propos est ben celui des pires révisionnistes du moment, ton 70/30 est ridicule du point de vue statistique et de toute facon contre révolutionnaire du point de vue de nos principes.
Evite d'exiber de la sorte ta carte d'ATTAC si tu veux avoir des relations au moins cordiales que tu as fini par acquérir grâce des reflexions d'une modestie plus honorable que ta derniére "sortie".
Message édité le 05-11-2006 à 18:40:54 par sti |
| | Posté le 05-11-2006 à 18:40:50
| Jameul a écrit :
MONSIEUR gorki... comptez que sur les ouvriers et regardez si vous arriverez à faire une révolution
je vous rappel au passage que nombre de révolutionnaire étaient petit bourgeois quand ce n'était pas carrément des nobles...
enfin une fois de plus vous montrez à tous votre esprit obtus..votre tendance à l'ouvirérisme et surtout et surtout votre idéalisation de le classe ouvrière qui est selon vous "la seule classe intrinséquement révolutionnaire"...
j'en suis désolé mais aujourd'hui elle en est où cette classe intrinséquement révolutionnaire en France et en Europe ???
au lieu d'attaquer Oppong qui je crois n'a jamais fait preuve de mauvaise foi, d'anticommunisme, d'antimarxisme ou d'attaques contre vous ou la classe ouvrière vous pourriez faire une autocritique de ce que vous faites aujourd'hui...
vous militez ? je vous en félicite... mais dans quel but ? celui de la révolution (j'en doute) ou celui d'exorciser votre haine (et c'est un euphémisme) de la petite bourgeoisie en la déclarant de manière généralisé et selon moi péremptoire "ennemi" de la classe ouvrière ???
reposez vous sur les seules forces ouvrières pour constuire le socialisme et c'est sûr qu'ainsi le capitalisme aura de beaux jours devant lui...
sans vouloir entrez dans une discussion qui n'a pas sa place ici pensez-vous réellement que les conditions sont à l'identiques que celles de 1917... ou encore mieux celle de La Commune... ???
en tout honnêteté vous serez forcé d'avouer que non... au début du siècle l'industrie occupait plus de 70% de la population... aujourd'hui moins de 30% (sans compter que tous les employés ne sont pas des ouvriers)... alors faites votre révolution en Europe de l'ouest pour ses 30%....
si vous espérez qu'un jour la classe ouvrière redevienne majoritaire en europe de l'ouest vous pourrez attendre 200 ans que ça n'advienderait pas... alors immigrer en Chine peut etre que là bas votre discours touchera une majorité ... mais en attendant il reste confiné à une minorité
essayez ne serait-ce que de temps en temps de parler de "travailleurs" et vous verrez que vous toucherez une plus large part...
la lutte des classes n'oppose pas les ouvriers aux restes de la population ou aux employés...
mais bien les travailleurs aux capitalistes... pour un homme aussi instruit que vous il serait dommage de l'oublier
PS: désolé pour cet hors-sujet mais je ne pouvais pas ne pas réagir aux propos de MONSIEUR Gorki qui une fois de plus me choque et me révolte profondément... |
MERCI
Mon cher monsieur vous avez écrit:
"PS: désolé pour cet hors-sujet mais je ne pouvais pas ne pas réagir aux propos de Mr Gorki qui une fois de plus me choque et me révolte profondément... "
sachez que le contraire m'aurait moult faché, vous et moi ne "jouons" pas dans la même cour ( 1 ), vos prétentions perpétuelles à vouloir vous identifier à ma classe sociale, relévent d'un comique qui fini à la longue par lasser. dans un autre temps vous avez dù faire Comique Troupier. 
( 1 ) entendez par là, le même milieu sociale merci
Message édité le 05-11-2006 à 19:03:34 par gorki |
| | Posté le 05-11-2006 à 19:35:56
| sti a écrit :
PS: Jameul, en mettant de côté le fait que tu ne soit pas Marxiste Leniniste et que si tu as le droit de débattre comme bon il te semble dans tout les topics du forum, tu pourrais avoir un peu de discipline politique pour ne pas envenimer les débats des ML sur une question aussi importante de leur unité,
en dehors je disais de ce "petit détail", ton propos est ben celui des pires révisionnistes du moment, ton 70/30 est ridicule du point de vue statistique et de toute facon contre révolutionnaire du point de vue de nos principes.
Evite d'exiber de la sorte ta carte d'ATTAC si tu veux avoir des relations au moins cordiales que tu as fini par acquérir grâce des reflexions d'une modestie plus honorable que ta derniére "sortie". |
j'ai divisé mes réponses par rapport au parragraphe...
1) j'ai toujours dit que si vous considériez le fait que je ne suis pas ML comme un problème j'étais pret (et c'est la moindre des choses) à arreter d'intervenir sur ce forum...
2) j'ouvre un sujet de ce pas pour que tu/vous m'expliquiez l'attitude de Moscou dans la politique interne des PC de l'europe de l'ouest entre 1930 et 1953... après c'est vous qui voyiez si vous considérez que ça vaut la peine ou non de me répondre
3)no comment
|
| | Posté le 05-11-2006 à 20:13:20
| 1, ca me pose aucun probléme, par contre évite de rentré dedans comme tu l'a fait alors que tu n'étais même pas interpelé et sur un sujet qui te concerne pas. Je suis ni administrateur ni même modérateur donc mon opinion ladessus ne devrait même pas être cité. Ne joue donc pas la discorde, mauvaise arme politique, trés mauvaise ...
Donc, intervention: OUI mais pas si fort, plus modeste Jameul ... plus modeste ... sinon forcement, les réponses de Gorki sont mérité
2, je n'ai rien à expliquer mais à débattre, mais avec ta derniére intervention je suis pas prêt de redébattre avec toi de quoique que ce soit.
3, désolé si ton argumentaire économique est la copie de l'altermondialisme aujourd'hui. Je te conseil la lecture du dernier Tom Thomas qui au moins sur ce sujet est assez intéressant ...
|
| | Posté le 05-11-2006 à 21:01:46
| Merci de bien vouloir recadrer le sujet sur le CNU. 
Message édité le 05-11-2006 à 21:03:33 par Paria |
| | Posté le 05-11-2006 à 22:01:21
| recadre cher paria, recadre ...
qu'est-ce que tu en pense toi ?
|
| | Posté le 05-11-2006 à 22:05:25
| sti a écrit :
recadre cher paria, recadre ...
qu'est-ce que tu en pense toi ? |
A propos de quel sujet?
Je me suis déjà vaguement exprimé concernant le CNU.
Message édité le 05-11-2006 à 22:06:59 par Paria |
| | Posté le 05-11-2006 à 22:12:18
| Du CNU Paria 
N'as-tu pas d'autres choses à dire ... malgré tout est-tu interssé par l'initiative, comptes-tu y participer d'une quelconque façon ?
|
| | Posté le 05-11-2006 à 23:10:02
| Dans tous les cas, derrière la question "avec ou sans Mao" qui n'a aucun intérêt dans l'absolu, le problème qui se pose est celui de la lutte contre le révisionnisme moderne, initiée précisément par Mao Tsé toung et Enver Hoxha, et de son fondement théorique.
De ce point de vue un marxiste-léniniste conséquent ne peut pas s'en tirer avec des pirouettes.
|
| | Posté le 06-11-2006 à 00:02:33
| Xuan a écrit :
Dans tous les cas, derrière la question "avec ou sans Mao" qui n'a aucun intérêt dans l'absolu, le problème qui se pose est celui de la lutte contre le révisionnisme moderne, initiée précisément par Mao Tsé toung et Enver Hoxha, et de son fondement théorique.
De ce point de vue un marxiste-léniniste conséquent ne peut pas s'en tirer avec des pirouettes. |
Bonsoir camarade xuan!
Tu as bien raison de dire que cela n'a aucun intérêt dans l'absolu, tout au moins pour ceux pour qui la contradiction fondamentale demeure entre la bourgeoisie et le prolétariat, considérant que la notion de parti d'avant-garde de la classe ouvrière devient un principe à graver dans le marbre et rendu statutairement incontournable (exit : les cooptations et autres chemins de contournement de ce principe.)
Maintenant qu’un ouvrier communiste aille pêcher chez mao ou hoxa les raisons qui nourrissent ses réflexions devant l’amener a faire sien ces principes, cela non plus, dans l’absolu, n’a aucune espèce d’importance . . . ce qui est important c’est d’arriver à l’unité des ouvriers communistes internationalistes d’avant-garde dans une même organisation ce qui n’exclu pas la présence d’éléments authentiquement communistes issues d’autres couches des populations salariées attachées à servir la classe ouvrière en se qu’ils reconnaissent qu’elle est seule classe émancipatrice de toutes les autres . . . qu’a se titre, son avant-garde organisée en parti se doit d’en conserver la direction pour y diriger la lutte idéologique sans compromission contre l’idéologie bourgeoise qui menace sans cesse de la détourner de ses objectifs etc. .
|
| | Posté le 06-11-2006 à 00:24:15
| Xuan a écrit :
Dans tous les cas, derrière la question "avec ou sans Mao" qui n'a aucun intérêt dans l'absolu, le problème qui se pose est celui de la lutte contre le révisionnisme moderne, initiée précisément par Mao Tsé toung et Enver Hoxha, et de son fondement théorique. |
Ca me rappelle ce qu'avait dit le camarade Armenak lors de débats sur le forum la jeune garde ml (CCO-ML)... Si le "problème" c'est juste de dire 4 ou 5 tête, si c'est la seul obstacle à l'union des ML en France, le boulot serait sacrément facilité...
Mais quand on exclue des discussions tous ceux qui ne font pas de Mao un simple révolutionnaire national, lorsque dans la liste des organisations/groupes impliquées dans le CNU manquent Avant Garde, les EP, VP, le PCOF et le PCF(m) - voir le PCMLM -, difficile de parler d'union des ML, une bonne partie en étant exclue.... Autant dire que c'est une (ré)union de la CC... Et encore...
J'aurai bien aimé voir cette "unité" sur des sujets concrets comme ceux qui ont été débattu - et le sont encore - sur les forums, des nationalisations aux notions de social-impérialisme et de social-fascisme. Mais au lieu de ça, le CMC interdisait en juillet 2005 les propos "maoistes" (v. trotsko-maoistes) sur son forum... ou bien vite crie à l'ouvrierisme ...
|
| | Posté le 06-11-2006 à 18:47:19
| Certes, et je suis désolé de ramener ma fraise pour évoquer un sujet aussi trivial que les élections présidentielles et d'encombrer le grave sujet de l'unité des marxistes-léninistes avec la question bassement matérielle de notre position commune
Mais j'en profite pour rappeler mon post sur le sujet :
https://humaniterouge.alloforum.com/sujet-19525-0-627-0-0-1-2064-1.html
|
| | Posté le 10-11-2006 à 16:41:30
| sti a écrit :
Du CNU Paria
N'as-tu pas d'autres choses à dire ... malgré tout est-tu interssé par l'initiative, comptes-tu y participer d'une quelconque façon ? |
Oups désolé je n'avais pas vu ton message. 
Bien sur l'initiative peut paraitre interessante, mais il faut voir ce qui se cache derrière.
Comme il l'a déjà été dit, il n'est fait aucunenement fait mention de la place de la classe ouvrière.
De plus comme cela à galement était dit cette unité ressemble fortement à une intention d'exclure Mao des dirigeant ML, les organisation MLM et MLPMT n'ayant pas été averti de la création du CNU.
Maintenant je pense qu'il serai dommage de fermer définitivement la porte à cette initiative, du moin dans un premier temps.
En effet d'après ce que j'ai comprit le dialogue est ouvert. Je pense que le plus important ne réside pas dans cette déclaration mais dans ce qui va être réellement fait, de quelle manière et dans quelle objectif. Je trouve donc qu'il est un peu trop tôt pour donner un jugement définitif.
Pour ma part, étant isoler sur Bordeaux (il n'y a qu'une menbre du PCOF), je compte tout de même en discuter avec les JCMLA, avec lesquelles je suis en contact, et observer cela de près.
|
| | Posté le 10-11-2006 à 17:17:13
| Renseignements pris auprès du CNU, le PRCF et le PCOF ont bien été contactés:
- le PRCF n'a pas daigné répondre
- le PCOF a refusé de s'impliquer dans cette démarche
Pas de commentaire personnel pour l'instant, j'ai envoyé un mail à ces 2 orgas pour leur demander plus de précisions...
|
| | Posté le 10-11-2006 à 22:33:58
| Paria a écrit :
[citation=sti]Du CNU Paria
N'as-tu pas d'autres choses à dire ... malgré tout est-tu interssé par l'initiative, comptes-tu y participer d'une quelconque façon ? |
Oups désolé je n'avais pas vu ton message.
[/citation]
Pas de probléme Paria, c'était pour rebondir, la voix de quelqu'un d'un peu "moins passionner" pour rétablir "l'equilibre" du débat.
Dans l'état actuel de ta démarche individuelle, ton raisonnement semble honnête.
Fait attention tout de même à ne pas placer ta confiance trop rapidement et cela d'ou que cela vienne (c'est vrai pour toute les orgas), une grande déception sur la réalité des "bons sentiments prolétariens" m'est déjà tombé dessus il y a pas encore si longtemps ...
Comme disait le camarade Ossip, avant de donner du camarade et de lever ton poing, assure toi que ton "entourage" pense à la construction du parti ouvrier et pas à la "promotion idéologique personnelle".
Tout cela peut te sembler un peu vague mais le risque existe bien ...
|
| | Posté le 11-11-2006 à 08:55:34
| Paria a écrit :
Bien sur l'initiative peut paraitre interessante, mais il faut voir ce qui se cache derrière.
Comme il l'a déjà été dit, il n'est fait aucunenement fait mention de la place de la classe ouvrière.
De plus comme cela à galement était dit cette unité ressemble fortement à une intention d'exclure Mao des dirigeant ML, les organisation MLM et MLPMT n'ayant pas été averti de la création du CNU.
Maintenant je pense qu'il serai dommage de fermer définitivement la porte à cette initiative, du moin dans un premier temps.
En effet d'après ce que j'ai comprit le dialogue est ouvert. Je pense que le plus important ne réside pas dans cette déclaration mais dans ce qui va être réellement fait, de quelle manière et dans quelle objectif. Je trouve donc qu'il est un peu trop tôt pour donner un jugement définitif.
Pour ma part, étant isoler sur Bordeaux (il n'y a qu'une menbre du PCOF), je compte tout de même en discuter avec les JCMLA, avec lesquelles je suis en contact, et observer cela de près. |
sti a écrit :
Dans l'état actuel de ta démarche individuelle, ton raisonnement semble honnête.
Fait attention tout de même à ne pas placer ta confiance trop rapidement et cela d'ou que cela vienne (c'est vrai pour toute les orgas), une grande déception sur la réalité des "bons sentiments prolétariens" m'est déjà tombé dessus il y a pas encore si longtemps ...
Comme disait le camarade Ossip, avant de donner du camarade et de lever ton poing, assure toi que ton "entourage" pense à la construction du parti ouvrier et pas à la "promotion idéologique personnelle".
Tout cela peut te sembler un peu vague mais le risque existe bien ... |
Je suis entièrement d'accord avec toi sti. Voici sur le même sujet quelques interventions du représentant des JCMLA sur le FUC.
JCMLA a écrit :
C justement le fait qu'il ne faut pas se retourner sans cesse vers le passé qui fait que ne nous devons pas (du moins pour l'instant, ou l'heure n'est pas à l'éparpillement de diverses chapelles mais bien à l'unité) nous arquebouter sur l'heritage du PTA, du PCC ou du PCF Le CNU-MCF est justement un cadre ou debattre de ces questions, et il est bien evident que pour resoudre ses problemes, il ne faut pas limiter le champ aux adeptes de telle ou telle, autant louable soit elle. Il ne faut pas mettre la charrue avant les boeufs, mais il faut néammoins trouver un terrain d'entente
A priori les organisations qui se se jointes au CNU-MCF sont d'accord pour se reclamer de l'enseignement de M-E-L-S et pour partir sur ses bases saines, tel est le sujet due ce debat, nous semble t-il |
dago rouge a écrit :
Pour l'unité des communistes, je trouve qu'une plate-forme serait une bonne chose, du moins un bon début dans le sens pratique. Un bon exemple : Les communistes albanais. =>http://forum.aceboard.net/25645-2366-11426-0-ALBANIE-vers-unification-communistes-dans-seul-parti.htm |
JCMLA a écrit :
Le CNU-MCF est justement ce genre de cadre.
La discussion sur MELS consiste en fait a reconnaitre ces 4 personnes comme des educateurs communistes indissociables et incontournables, qu'in les apelle marxistes, ou encore marrxistes-léninistes (ne jouons pas sur les mots, meme si Staline employait le terme de ML qui nous permet de nous differencer des revisionistes "marxistes"
L'unité ne va oas se faire en glosant pendant des heure ssur les merites et les vices de tel ou tel president, secraitaire général etc...
C ce qui se fait depuis le déclin du mouvement communiste révolutionnaire en France et n'a strictement rien apporté... |
Amilcar a écrit :
Je suis le 1er à dire que bcp des organisations dont il est question ici prennent souvent° des attitudes gauchistes ( excepté l'URCF ) mais en revanche ce "Comité National" est un grand pas en avant vers l'unité.Il rassemble plus que des petits groupuscules insignifiants. C'est encourageant.
Et ce n'est qu'en discutant qu'on peut trouver des points d'accords.
°souvent, pas toujours. |
Serpov a écrit :
Tout à fait d'accord avec toi Amilcar. |
Amilcar a écrit :
J'en suis fort content et j'espère que le PRCF va aussi collaborer à cette interessante initiative. |
JCMLA a écrit :
A priori non, le PRCF ayant refusé de s'associer a ce CNU-MCF, mais peut-etre à l'avenir? |
Komintern a écrit :
Pour revenir au sujet, que Mao ne fasse pas partie du socle de "base" théorique dans l'immédiat ne me gène pas il sera toujours temps de débattre entre camarade sur ce sujet.
Par contre refuser de considérer Mao comme un grand dirigeant ML c'est manoeuvrer pour exclure de fait tout militant ML qui reconnaitrait Mao.
Si JCMLA a des précisions sur ce sujet ? |
JCMLA a écrit :
Le cadre du CNU-MCF ne declare pas que Mao est ou n'est pas un grand dirigeant ML, il n'y a AUCUN document, aucune ligne, aucun soupcon de commencement de début de phrase introniasant ou rejettant Mao comme dirigeant ML...
Certains diront "Mais aucune des organisations présentent ne se revendiquent de Mao, donc la position comme quoi Mao était un dirigeant ML ne sera pas défendue", le remede est simple, venir a l'interieur du CNU-MCF, tolérer le fait que pour l'instant la question n'étant pas posée, on se limite a ce qui nous unit parmi les grands penseurs ML cad Marx, Engels, Lénine, Staline sans refouler ou ajouter qui que ce soit |
JCMLA a écrit :
Maintenant je le repete le CNU laisse tte latitude aux organisations de se revendiquer de Mao, Hoxha, Thorez, etc. tant qu'elle ne cherche pas à l'imposer au cadre commun tant que la question ne vise pas a être résolue.
Vouloir la résoudre immédiatemment, revient a ne pas vouloir l'unité entre les marxitses-léniniste et donc travailler objectivement pour le capitalisme
Vouloir dissimuler l'enseignement staliniste, se situant dans la continuité léniniste, c'est faire le jeu des élements révisionistes qui ne demandent pas mieux que l'on se prive de cet apport necessaire et utile au possible |
Connoly a écrit :
Et puisque nous parlons d'unité comment ne pas s'étonner de voire des militants de l'urcf préférer débattre avec ceux qui traitent les communistes de "sociaux-fasciste"plutot que de débattre avec les communistes.....étrange. |
JCMLA a écrit :
Apparemment les militants de l'URCF ainsi que les militants de toutes les organisations travaillant dans le CNU-MCF ont préféré essayer plutot que de végéter seules dans leurs coins respectifs
Et je n'ai toujours pas vu de mention de "social-impérialisme", ou bien encore sur le KKE ou Fidel Castro, ne préjuges-tu pas un peu ? |
Il est significatif que la mauvaise foi et l'opportunisme sont très très présents dans certaines réponses. L'invitation faites au PRCF et les multiples appels du pieds au PRCF et au FUC ne laissent rien présager de bon.
|
| | Posté le 11-11-2006 à 11:12:01
| oppong a écrit :
Renseignements pris auprès du CNU, le PRCF et le PCOF ont bien été contactés:
- le PRCF n'a pas daigné répondre
- le PCOF a refusé de s'impliquer dans cette démarche
Pas de commentaire personnel pour l'instant, j'ai envoyé un mail à ces 2 orgas pour leur demander plus de précisions... |
Réponse très rapide du PCOF.
Ayant fait l'expérience d'un message trop soft en début d'année sur l'organisation d'une manif pour la Colombie (slt 2 réponses faut-il le rappeler), j'avais fait le choix d'un message plus provocateur. J'ai bien eu une réponse, malheureusement, ils ont préféré s'attarder sur la forme que sur le fond. Ils me reprochent d'avoir fait un lien entre
ce que j'appelle la "réunification" des organisations marxistes léninistes et "un rapprochement avec la gauche du PS"
Bref on n'en saura pas plus sur la question, mais il est certain que ma question leur a fortement déplu. Il me semble qu'à leur place, si j'avais eu de solides arguments, je ne me serais pas privé de les donner pour mettre fin à la polémique et montrer à mon interlocuteur qu'il avait tout faux. Ils ont fait un autre choix, tant pis pour eux.
|
| | Posté le 11-11-2006 à 11:15:12
| C'est vraiment la politique comme je la déteste, louvoiement et fausses politesse. Mensonges et tromperie ...
C'est sur, le CNU ne dit rien de Mao, chaque orga présente en son sein en ayant déjà dit plus qu'il ne fallait, en "off" ou dans le texte ...
Que les jeunes se "fasse la main", les plus honnêtes en reviendront ...
|
| | Posté le 11-11-2006 à 12:57:57
| sti a écrit :
C'est vraiment la politique comme je la déteste, louvoiement et fausses politesse. Mensonges et tromperie ...
C'est sur, le CNU ne dit rien de Mao, chaque orga présente en son sein en ayant déjà dit plus qu'il ne fallait, en "off" ou dans le texte ...
Que les jeunes se "fasse la main", les plus honnêtes en reviendront ... |
Et puis, il ne faut pas non plus se gargariser avec cette mini tempête dans un dé à coudre d'eau. De mon point de vue nous avons tout simplement affaire là à une opération « d'égrainage d’effectifs » des organisations jeunes moins structurées.  Ma vieille expérience  m'amène à penser que la suite risque d’être moins délectable, pour les plus « naïfs » d’entre eux. 
Ce n’est qu’avis, comme dirait quelqu’un que nous connaissons tous ici!
|
| | Posté le 11-11-2006 à 16:40:07
| gorki a écrit :
Et puis, il ne faut pas non plus se gargariser avec cette mini tempête dans un dé à coudre d'eau. De mon point de vue nous avons tout simplement affaire là à une opération « d'égrainage d’effectifs » des organisations jeunes moins structurées. Ma vieille expérience m'amène à penser que la suite risque d’être moins délectable, pour les plus « naïfs » d’entre eux.
Ce n’est qu’avis, comme dirait quelqu’un que nous connaissons tous ici! |
Oui, il suffit de lire la liste des organisations de ce CNU-MCF pour comprendre que c'est effectivement le but de la manoeuvre.
L'apparition de nouvelles orgas ML constituées de jeunes voir de très jeunes militants et aussi de personnes isolées s'intéressant et découvrant le ML est certainement pour beaucoup dans cette histoire.
|
| | Posté le 11-11-2006 à 16:50:07
| On peut très bien s'intéresser à cette initiative, sans se faire de grands films, et sans penser que le "grand soir" est pour demain
|
| | Posté le 11-11-2006 à 17:08:50
| oppong a écrit :
On peut très bien s'intéresser à cette initiative, sans se faire de grands films, et sans penser que le "grand soir" est pour demain |
Naïveté quand tu nous tiens! Qui a parler de "grand soir" ?
|
| | Posté le 11-11-2006 à 18:37:17
| oppong a écrit :
On peut très bien s'intéresser à cette initiative, sans se faire de grands films, et sans penser que le "grand soir" est pour demain |
Me concernant, ça y est, c'est fait avec cette précédente courte intervention eu égard à mes camarades ouvriers communiste ML se réclamant d'un des grands dirigeants communistes contemporains, où de sa pensée, Mao zedong, et eu égard aussi au camarades ouvriers qui trouve chez le dirigeant Enver Hoxha de quoi alimenté leur idéal ML.
Aussi je garde la certitude, qu’ensemble, placés sur le front de la lutte des classes, mettant en avant ce qui les unis contre ce qui les divisent, les questions d’ordre idéologiques trouverons leurs résolutions dans la dialectique de l’histoire, ou si l’on préfère, au travers les pratiques communes futures dans leur confrontations à la bourgeoisie, au révisionnisme, au réformisme, cela en opposition à l’idée de leurs résolutions mécanistes, hors du champ de la lutte des classes.
Je terminerai mon propos par cette citation tirée des œuvres de Lénine :
"Les hommes ont toujours été et seront toujours en politique les dupes naïves des autres et d’eux-mêmes, tant qu’ils n’auront pas appris, derrière les phrases, les déclarations et les promesses morales, religieuses, politiques et sociales, à discerner les intérêts de telles ou telles classes."
|
| | Posté le 11-11-2006 à 19:52:28
| Franchement y en a marre! En quoi ma dernière remarque était insultante pour la classe ouvrière?
Si tout le monde est persuadé que cette initiative est une fumisterie et que l'unification est impossible pas de problème on n'a qu'à fermer le sujet.
Et désolé d'avoir ouvert le débat...
|
| | Posté le 11-11-2006 à 20:23:17
| oppong a écrit :
Franchement y en a marre! En quoi ma dernière remarque était insultante pour la classe ouvrière?
Si tout le monde est persuadé que cette initiative est une fumisterie et que l'unification est impossible pas de problème on n'a qu'à fermer le sujet.
Et désolé d'avoir ouvert le débat... |
C'est à qui que vous vous adressez? parce que j'aimerais comprendre
Si c'est à moi, sachez que mon intervention doit être prise dans le sens général, elle ne visait personne en particulier et qui à dit que sur ce coup vous aviez été insultant envers la classe ouvriere 
Message édité le 11-11-2006 à 21:37:52 par gorki |
| | Posté le 11-11-2006 à 23:20:18
| FINIMORE
Il est significatif que la mauvaise foi et l'opportunisme sont très très présents dans certaines réponses. L'invitation faites au PRCF et les multiples appels du pieds au PRCF et au FUC ne laissent rien présager de bon.
--->
Il a été sur le forum FUC les memes interventions que sur celui-ci,et nous avons profité que il y aie u sujet sur le CNU-MCF pour pouvoir nous exprimer dessus
Je ne vois pas pourquoi nous ne leur en parlions pas et ne leur donnerions pas une opportunité de rejoindre un mouvement d'unification ML comme nous le proposerions a tte organisation
STI
C'est sur, le CNU ne dit rien de Mao, chaque orga présente en son sein en ayant déjà dit plus qu'il ne fallait, en "off" ou dans le texte ...
--->
Oui il ne dit rien de Mao, ni en bien ni en mal, donc pourquoi se braquer sur cette question?
Et non ,aussi bien en "off" que dans le texte, rien, absolument rien ne s'oppose ni se reclame de Mao ou du PCC
GORKI
Ma vieille expérience m'amène à penser que la suite risque d’être moins délectable, pour les plus « naïfs » d’entre eux.
--->
Ne vaut il mieux pas essayer, se rétamer et utiliser l'experience de cet echec, e courir lme "risque" de reussir plutot que de s'en tenir a des voeux pieux?
|
| | Posté le 12-11-2006 à 00:24:40
| Camarades intervenant sur ce sujet,
Sept organisations communistes se réclamant du marxisme-léninisme ont pris l'initiative de créer un Comité national pour l'Unification du mouvement Communiste en France.
Le CNU (c'est son sigle) est un cadre national dont le but est d'organiser les actions politiques possibles et nécessaires immédiatement contre la bourgeoisie et de permettre le débat idéologique dans la perspective d'unir les forces politiques communistes ML dans ce pays dans un seul Parti quand les conditions en seront réunies.
Le CNU a publié une déclaration que le camarade Oppong a mise pour lancer ici le débat. La base du CNU, c'est cette déclaration.
le CMC pense que c'est par rapport à ce texte qu'il faut se positionner.
Toute autre approche ne peut être que subjective.
La suspicion, les procès d'intention, les spéculations et autres interprétations ne sont que l'expression de ce subjectivisme.
Le CMC est membre du CNU sur cette base, comme les autres organisations qui l'ont fondé.
Le CNU n'est fermé à aucune organisation communiste marxiste-léniniste qui accepte la déclaration fondatrice.
Ce n'est pas plus compliqué que cela.
En dehors, tout n'est que bla-bla-bla !
le porte parole politique du Collectif Militant Communiste
|
| | Posté le 12-11-2006 à 01:08:32
| Pour JCMLA qui fait semblant de ne pas comprendre ... Bien entendu que le CNU ne dit mot de MAO ... CHAQUE ORGA PRESENTE EN INITIATIVE AYANT UNE POSITION DE RECUL, pour le moins, OU DE REJET pour le plus, DE L'OEUVRE POLITIQUE DE MAO.
Et donc c'est un "pur" hasard que dans les orgas initiatrices, aucune ne se réclament de la pensée Mao Zedong 
Ces orgas se sont "appelées" en même temps, un beau jours d'octobre, sans même s'apercevoir qu'il n'y aurait pas de camarades "Maoiste" dans l'initiative, c'est balaut 
Plus sérieusement.
On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france.
Ca pourrait peut être aider les "blablateurs" à se faire une opinion moins "subjective" ... A moins que vous décidiez vous même des questions à poser dans le cadre des discussions autour du CNU ...
|
| | Posté le 12-11-2006 à 09:38:01
| oppong a écrit :
Franchement y en a marre ! En quoi ma dernière remarque était insultante pour la classe ouvrière ? |
T'excite pas si vite oppong ! Personne n'a dit que ta remarque était « insultante pour la classe ouvrière » !
oppong a écrit :
Si tout le monde est persuadé que cette initiative est une fumisterie et que l'unification est impossible pas de problème on n'a qu'à fermer le sujet. |
Nous débattons ici ouvertement et franchement de cette initiative, j'ai dis ce que j'en pensais sur la forme et le fond. Je ne vois vraiment pas pourquoi on fermerait le sujet, car c'est bien l'occasion de débattre de cette question sans tabous.
oppong a écrit :
Et désolé d'avoir ouvert le débat... |
Tu n'as pas à être désolé ! Tu as bien fait de lancer ce topic ! Je pense que le sujet de l'union, l'unité, l'unification est un sujet sérieux et que les communistes ML savent très bien l'importance de l'unité. Evidemment nous voulons tous ici sur le FML l'unité, nous voulons tous la création d'un vrai Parti communiste ml. Seulement, quand sur la forme comme sur le fond une initiative qui nous est présenté comme unitaire ne l'est pas, il est de notre responsabilité de la critiquer et d'en discuter.
Finimore a écrit :
Il est significatif que la mauvaise foi et l'opportunisme sont très très présents dans certaines réponses. L'invitation faites au PRCF et les multiples appels du pieds au PRCF et au FUC ne laissent rien présager de bon. |
JCMLA a écrit :
Il a été sur le forum FUC les mêmes interventions que sur celui-ci, et nous avons profité que il y aie un sujet sur le CNU-MCF pour pouvoir nous exprimer dessus
Je ne vois pas pourquoi nous ne leur en parlions pas et ne leur donnerions pas une opportunité de rejoindre un mouvement d'unification ML comme nous le proposerions a tte organisation
|
Mais il suffit de savoir lire pour comprendre ce qui est écrit, et c'est bien de mauvaise foi et d'opportunisme qu'il s'agit. Quand tu dis « Je ne vois pas pourquoi nous ne leur en parlions pas et ne leur donnerions pas une opportunité de rejoindre un mouvement d'unification ML comme nous le proposerions a tte organisation », tu oublies de préciser que le PRCF a été invité pour cette initiative « unitaire » et que toutes les orgas se revendiquant du ML n'ont pas été invitées comme le rappel très justement Sti « Pour JCMLA qui fait semblant de ne pas comprendre ... Bien entendu que le CNU ne dit mot de MAO ... CHAQUE ORGA PRESENTE EN INITIATIVE AYANT UNE POSITION DE RECUL, pour le moins, OU DE REJET pour le plus, DE L'OEUVRE POLITIQUE DE MAO.
Et donc c'est un "pur" hasard que dans les orgas initiatrices, aucune ne se réclament de la pensée Mao Zedong
Ces orgas se sont "appelées" en même temps, un beau jours d'octobre, sans même s'apercevoir qu'il n'y aurait pas de camarades "Maoiste" dans l'initiative, c'est balaut »
Considérer qu'il vaut mieux essayer de fricoté avec le PRCF et le FUC (dont on n'a vu que le révisionnisme y était dominant) plutôt que de discuter franchement avec des ML, c'est effectivement un choix politique anti-unitaire et opportuniste.
JCMLA a écrit :
Oui il ne dit rien de Mao, ni en bien ni en mal, donc pourquoi se braquer sur cette question ?
Et non, aussi bien en "off" que dans le texte, rien, absolument rien ne s'oppose ni se réclame de Mao ou du PCC |
JCMLA, soit tu nous prends pour des imbéciles, soit tu es particulièrement naïf pour dire ça !
JCMLA a écrit :
Ne vaut il mieux pas essayer, se rétamer et utiliser l'expérience de cet echec, et courir le "risque" de réussir plutôt que de s'en tenir a des voeux pieux ? |
Justement, ce type d'initiative (telle qu'elle nous est présentée) a déjà été essayée par le passé et ça ne marche pas (cela n'a pas débouché ni sur l'unité -pratique, idéologique, politique-, ni sur l'unification -regroupement des forces ml-, ni sur le parti). Que certains jeunes se laissent abuser par un type de discours se voulant unitaire, je le conçois tout à fait, mais je ne vois pas en quoi il faudrait répéter les erreurs du passé sans en tenir compte.
sti a écrit :
On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france.
Ca pourrait peut être aider les "blablateurs" à se faire une opinion moins "subjective" ... A moins que vous décidiez vous même des questions à poser dans le cadre des discussions autour du CNU ... |
En effet, je pense que ça serait instructif !!!
|
| | Posté le 12-11-2006 à 10:18:59
| STI
Pour la premiere partie, je dirais juste si je je ne comprend pas, c'est tut simplement qu'il n'y a rien a comprendre
et pour les points, a mon avis je pense que
1) Le CNU n'ayant rien dit au sujet de Mao ou du PCC, jhe ne vois pas en quoi le porte parole du CNU serait autorisé a donner un avis en tant que tel
2) eh bien c justement a cela que sert le CNU, a mettre bien a plat les questions et tenter de les résoudre, la premiere reunion étant constitutive, elle a surtout été prise par l'ecriture des documents joints en début de sujet
Pour finir si tu veux que des questions soient posées sur Mao et qu'une organisation donne un point de vue postif, pourquoi ne pas rejoindre le CNU-MCF?
Parce qu'il n'y a pas d'organisation MLM ?
FINIMORE
Considérer qu'il vaut mieux essayer de fricoté avec le PRCF et le FUC (dont on n'a vu que le révisionnisme y était dominant) plutôt que de discuter franchement avec des ML, c'est effectivement un choix politique anti-unitaire et opportuniste.
--->
De un ,e ne fricote pas avec le FUC, un sujet ayant été ouvert sur le CNU-MCF et comme aucune organisation n'ayant posté pour apporter des précisions, on y est allé, nous reproches tu d'avoir fait de l'information?
Et meme si ils ont refusé de se joindre au CNU-MCF, je ne vois pas au nom de quel principe on les bannirait a tout jamais d'une eventuelle admission et au nom de quel principe on interdirait aux organisation MLM d'enter au CNU-MCF
JCMLA, soit tu nous prends pour des imbéciles, soit tu es particulièrement naïf pour dire ça !
--->
Ben c marqué nulle part, na été evoqué nulle part ni a l'ecrit, ni a l'oral donc a priori je dirais ni l'un ni l'autre
Justement, ce type d'initiative (telle qu'elle nous est présentée) a déjà été essayée par le passé et ça ne marche pas (cela n'a pas débouché ni sur l'unité -pratique, idéologique, politique-, ni sur l'unification -regroupement des forces ml-, ni sur le parti). Que certains jeunes se laissent abuser par un type de discours se voulant unitaire, je le conçois tout à fait, mais je ne vois pas en quoi il faudrait répéter les erreurs du passé sans en tenir compte.
--->
Discuter via textes d'organisation, via forums, via actions communes ponctuelles ca a été fait aussi et ca n'a strictement rien donné, ca a meme aggravé les tensions entre diverses organisations, je prefere encore un cadre qui unit, fut-ce provisoirement et malheureusement, que de rester dans mon coin a dire "l'unité, l'unité" et a rien faire pour l'atteindre
|
| | Posté le 12-11-2006 à 10:53:29
| JCMLA a écrit :
FINIMORE
Considérer qu'il vaut mieux essayer de fricoté avec le PRCF et le FUC (dont on n'a vu que le révisionnisme y était dominant) plutôt que de discuter franchement avec des ML, c'est effectivement un choix politique anti-unitaire et opportuniste.
--->
De un ,e ne fricote pas avec le FUC, un sujet ayant été ouvert sur le CNU-MCF et comme aucune organisation n'ayant posté pour apporter des précisions, on y est allé, nous reproches tu d'avoir fait de l'information? |
Le truc génant (àmon avis) ce n'est pas que vous soyez aller défendre vos position sur le F"UC", mais que pour la création du CNU le PRCF est été contacté à l'inverse des orgas MLPMT et MLM...
JCMLA a écrit :
Oui il ne dit rien de Mao, ni en bien ni en mal, donc pourquoi se braquer sur cette question ?
Et non, aussi bien en "off" que dans le texte, rien, absolument rien ne s'oppose ni se réclame de Mao ou du PCC |
On connait tous les positions de la majorité des organisations vis à vis de Mao. Je ne pense pas qu'elles est changé lors de leur entré dans le CNU.
|
| | Posté le 12-11-2006 à 11:05:18
| Le truc génant (àmon avis) ce n'est pas que vous soyez aller défendre vos position sur le F"UC", mais que pour la création du CNU le PRCF est été contacté à l'inverse des orgas MLPMT et MLM...
--->
A ce moment la faut aller demander directement au CNU, je vous redonne l'adresse
ML.CNU@laposte.net
On connait tous les positions de la majorité des organisations vis à vis de Mao. Je ne pense pas qu'elles est changé lors de leur entré dans le CNU
--->
les organisations sont libres d'avoir leur positions vis a vis de Mao, ou d'autres sujets d'ailleurs, mais ces organisations sont suffisemment responsables pour ne pas imposer ces positions au cadre du CNU-MCF
|
| | Posté le 12-11-2006 à 16:01:08
| JCMLA a écrit :
STI
Pour la premiere partie, je dirais juste si je je ne comprend pas, c'est tut simplement qu'il n'y a rien a comprendre |
tu te moques du monde en disant ça !!! c'est du foutage de gueules !
JCMLA a écrit :
Le CNU n'ayant rien dit au sujet de Mao ou du PCC, jhe ne vois pas en quoi le porte parole du CNU serait autorisé a donner un avis en tant que tel |
Rien à dire sur celui qui a mener (avec Hoxha) la lutte contre le révisionnisme moderne, lutte qui est à l'origine de la création des premières orgas ML ?! Enfin soit un peu sérieux JCMLA ! tu te rends compte de l'énormité que tu dis ? Si le CNU n'a rien dit c'est tout simplement qu'il veut maintenir le flou artistique et tromper sur ces vrais motivations.
JCMLA a écrit :
Pour finir si tu veux que des questions soient posées sur Mao et qu'une organisation donne un point de vue postif, pourquoi ne pas rejoindre le CNU-MCF?
Parce qu'il n'y a pas d'organisation MLM ? |
Décidément tu les collectionnes, car le problème n'est pas que " des questions soient posées sur Mao " mais que zapper Mao, c'est zapper l'histoire du MCI, c'est zapper la lutte contre le révisonnisme moderne, c'est zapper la création des premières orgas ML.
De plus, écarter dès le départ les orgas se revendiquant de Mao et dire tout bonnement " pourquoi ne pas rejoindre le CNU-MCF ? " c'est le summum du grotesque !
JCMLA a écrit :
De un ,e ne fricote pas avec le FUC, un sujet ayant été ouvert sur le CNU-MCF et comme aucune organisation n'ayant posté pour apporter des précisions, on y est allé, nous reproches tu d'avoir fait de l'information?
Et meme si ils ont refusé de se joindre au CNU-MCF, je ne vois pas au nom de quel principe on les bannirait a tout jamais d'une eventuelle admission et au nom de quel principe on interdirait aux organisation MLM d'enter au CNU-MCF |
Pour ce qui est du PRCF, ce n'est tout simplement pas une organisation ML (mais une officine révisionniste) et le FUC s'est spécialisé dans l'anti-maoïsme virulent et la calomnie contre les ML et les maos des années 60/70.
JCMLA a écrit :
Ben c marqué nulle part, na été evoqué nulle part ni a l'ecrit, ni a l'oral donc a priori je dirais ni l'un ni l'autre |
Ben moi je peux te dire que certaines orgas par principe refuse de travailler avec des "maos" et que c'était une condition de leur participation. Je connais suffisamment le milieux ML pour savoir qu'elle tractation a été menée.
JCMLA a écrit :
Discuter via textes d'organisation, via forums, via actions communes ponctuelles ca a été fait aussi et ca n'a strictement rien donné, ca a meme aggravé les tensions entre diverses organisations, je prefere encore un cadre qui unit, fut-ce provisoirement et malheureusement, que de rester dans mon coin a dire "l'unité, l'unité" et a rien faire pour l'atteindre |
Comment peux-tu sérieusement dire ça !? Moi je te parlais d'expériences faites avant internet, je le répète votre initiative a déjà été faites.
JCMLA a écrit :
les organisations sont libres d'avoir leur positions vis a vis de Mao, ou d'autres sujets d'ailleurs, mais ces organisations sont suffisemment responsables pour ne pas imposer ces positions au cadre du CNU-MCF |
 La question ne se pose pas puisque les "maos" ont été écartés de l'initiative, et il est particulièrement gonfler de venir ici la bouche en coeur nous dire vous êtes les bienvenus. Je pense qu'il vaudrait mieux que vous assummier vraiment vos choix politiques et ne pas vous cacher derrière de faux prétextes.
|
| | Posté le 12-11-2006 à 16:04:05
| JCMLA, tu as l'air de bonne foi mais vraiment c'est dur d'echanger car tu sembles ne rien entendre.
Ensuite tu t'es mépris, je n'ai rien demandé au " porte parole du CNU ", vois ci-dessous et d'ailleur le " porte parole du CNU " est donc aussi le " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " ?
sti a écrit :
Plus sérieusement.
On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france.
|
|
| | Posté le 12-11-2006 à 17:40:35
| Bon planton le décor, Il a été écrit :
CMC Posté le 12-11-2006 à 00:24:40
Camarades intervenant sur ce sujet.
Merci j’ai déjà donné
JCMLA Posté le 11-11-2006 à 23:20:18
GORKI Ma vieille expérience m'amène à penser que la suite risque d’être moins délectable, pour les plus « naïfs » d’entre eux. --->
Ne vaut il mieux pas essayer, se rétamer et utiliser l'expérience de cet échec, e courir lme "risque" de réussir plutôt que de s'en tenir a des voeux pieux.
Jeune homme si-vous êtes celui que je crois, (Ome-Doc, si ce n’est le cas, cette introduction en ce qui vous concerne et nul est non avenue) sauf à me présenter des excuses pour votre message de départ du FML1 qui était une mise en cause que je n’ai pas relever, eu égard à votre jeunesse et par ce que j’ai vous ai pensé manipulé par vos nouveaux amis du jour, vous voudrez bien éviter, si dans l’avenir vous deviez apporter un point de vue sur mes interventions, de vous adressez à moi à la seconde personne du singulier, et utilisez à mon endroit le Mr ou le vous qui désormais s’impose.
Bien que je conçoive que le fait d’intervenir derrière un sigle, offre quelques commodités de camouflage, que ceux, anciens exclus, ou nouveaux détracteurs de ce forum, de ses d’intervenants réguliers soyez prévenus, je me sens en rien engager par l’article du règlement concernant la représentation officielle des orgas à propos duquel j’ai posé mes réserves.
Donc pour terminer sur ce chapitre des salutations indélicates, pour ma part je trouve effectivement que le rappel aux principes produit par sti (ci-dessous) tombe à point nommé, et vais mi conformer.
sti Posté le 10-11-2006 à 22:33:58
Comme disait le camarade Ossip, avant de donner du camarade et de lever ton poing, assure toi que ton "entourage" pense à la construction du parti ouvrier et pas à la "promotion idéologique personnelle".
Maintenant Mr JCMLA, juste une petite réponse à l’endroit où vous n’avez interpellé, que je vous invite à méditer.
Si en entrant dans cette structure, vous pensez mener une opération suicidaire, cela vous regarde, et quant à la nécessité de courir de Ime risque de réussir, avouer que c’est un peut ballot, comme l’écrivait le camarade Finimore, les expériences d’unifications elles s’ont été légions dans le mouvement ML français. Je vous propose donc de les étudier ça limitera la casse.
Aussi je pense que grâce à cette l’étude, vous serez vite amené à découvrir que ce que vous couvrez en terme de vœux pieux, sont en fait de vieux pieux qui sous forme de principes profondément enracinés, permettant aux militants ML de ne pas s’égarer dans les brouillards idéologiques, ou les fumées d’encensoirs de nouveaux guides ML défroqués.
A propos de la farce, « mao cinquième ou bien pas cinquième épée » (bien que je trouve très idéaliste la façon de poser la question) je vais me permettre de vous rappelez ces évidences, relevez par les camarades, Ossip maintenant, et Armenak il y a déjà quelques temps, avant même la création du CNU.
En effet, Le camarade Ossip rappelait justement :
Ossip Posté le 06-11-2006 à 00:24:15
Ca me rappelle ce qu'avait dit le camarade Armenak lors de débats sur le forum la jeune garde ml (CCO-ML)... Si le "problème" c'est juste de dire 4 ou 5 têtes, si c'est le seul obstacle à l'union des ML en France, le boulot serait sacrément facilité...
Par ailleurs, le camarade Armenak avait à l’époque comme principaux interlocuteurs dans ce débat les dénommés Shpati et Daveron, (dont l’on sait, si l’on en croit les déclaration de Jacléo, que ce sont des personnalités du C«MC» et de l’U«RC»F) pour ceux qui seraient intéressés de connaître rétrospectivement ce que les représentants de ces deux orgas pensaient du dirigeant mao et de sa place dans l’histoire, je leur propose d’aller visiter ce débat ils comprendrons vite dans quelle état d’esprit ces gens ont avancés dans « l’idée de l’unification » des ML en France
Aussi la conclusion du camarade Armenak dans se débat ne laissera planer aucunes ambiguïté. (1)
Extrait :
« Quoiqu'il en soit je note quand même qu'en dehors de ce forum, ni l'URCF, ni CMC n'ont mis sur leur site l'appel pour qu'il suscite le débat et la critique, contrairement aux Editions Prolétariennes par exemple. Je le regrette mais c'est un choix qui vous appartient en premier ressort. »
Pour ma conclusion, je renvoierai simplement à mon dernier poste, concernant l’attitude à adopter dans cette affaire.
Rappel:
« Me concernant, ça y est, c'est fait avec cette précédente courte intervention eu égard à mes camarades ouvriers communiste ML se réclamant d'un des grands dirigeants communistes contemporains, où de sa pensée, Mao zedong, et eu égard aussi au camarades ouvriers qui trouve chez le dirigeant Enver Hoxha de quoi alimenté leur idéal ML.
Aussi je garde la certitude, qu’ensemble, placés sur le front de la lutte des classes, mettant en avant ce qui les unis contre ce qui les divisent, les questions d’ordre idéologiques trouverons leurs résolutions dans la dialectique de l’histoire, ou si l’on préfère, au travers les pratiques communes futures dans leur confrontations à la bourgeoisie, au révisionnisme, au réformisme, cela en opposition à l’idée de leurs résolutions mécanistes, hors du champ de la lutte des classes.
Je terminerai mon propos par cette citation tirée des œuvres de Lénine :
"Les hommes ont toujours été et seront toujours en politique les dupes naïves des autres et d’eux-mêmes, tant qu’ils n’auront pas appris, derrière les phrases, les déclarations et les promesses morales, religieuses, politiques et sociales, à discerner les intérêts de telles ou telles classes."
(1) http://forum.aceboard.net/25645-2362-11631-0-Collectif-Coordination-Ouvrier-Marxiste-Leniniste.htm
Message édité le 12-11-2006 à 17:41:53 par gorki |
| | Posté le 12-11-2006 à 17:44:58
| tu te moques du monde en disant ça !!! c'est du foutage de gueules !
--->
Ben non
Rien à dire sur celui qui a mener (avec Hoxha) la lutte contre le révisionnisme moderne, lutte qui est à l'origine de la création des premières orgas ML ?! Enfin soit un peu sérieux JCMLA ! tu te rends compte de l'énormité que tu dis ? Si le CNU n'a rien dit c'est tout simplement qu'il veut maintenir le flou artistique et tromper sur ces vrais motivations.
--->
Pour l'instan ca a l'air assez clair, ce que tu prend pour duflou, ce sont les question non-résolues entre les ML, dont le CNU devrait en partie venir a bout si tout va bien, ce dont vous semblez douter
Pour ce qui est du PRCF, ce n'est tout simplement pas une organisation ML (mais une officine révisionniste) et le FUC s'est spécialisé dans l'anti-maoïsme virulent et la calomnie contre les ML et les maos des années 60/70.
--->
Le probleme c que chacun dit cela, ils sont ceci, cela... Pouruqoi devrait-on croire plus l'un que l'autre??
La seule solution c'est la confrontation des points de vue dans un cadre commun, et meme si j'ai mon opinion sur le PRCF, je ne vois pas au nom de quel principe on leur interdirat l'acces a ce cadre
Ben moi je peux te dire que certaines orgas par principe refuse de travailler avec des "maos" et que c'était une condition de leur participation. Je connais suffisamment le milieux ML pour savoir qu'elle tractation a été menée.
--->
Evidemment, si on commence par avoir des préjugés...
Comment peux-tu sérieusement dire ça !? Moi je te parlais d'expériences faites avant internet, je le répète votre initiative a déjà été faites.
--->
Ben on a pas telleent le choix, soit on reste dans notre coin en attendant quelque chose, soit on agit et la il n'y a que l'unité
La question ne se pose pas puisque les "maos" ont été écartés de l'initiative, et il est particulièrement gonfler de venir ici la bouche en coeur nous dire vous êtes les bienvenus. Je pense qu'il vaudrait mieux que vous assummier vraiment vos choix politiques et ne pas vous cacher derrière de faux prétextes.
--->
En gros vous ne venez pas car il n'y a pas d'organisation MLM??
Et donc il n'y en aura tjs pas et ainsi de suite?
GORKI
Bien que je conçoive que le fait d’intervenir derrière un sigle, offre quelques commodités de camouflage, que ceux, anciens exclus, ou nouveaux détracteurs de ce forum, de ses d’intervenants réguliers soyez prévenus, je me sens en rien engager par l’article du règlement concernant la représentation officielle des orgas à propos duquel j’ai posé mes réserves.
--->
Simplement le fait que ce pseido est utilisé par plusieurs personnes et ne reflete pas le point de vue d'UN individu
Aussi je pense que grâce à cette l’étude, vous serez vite amené à découvrir que ce que vous couvrez en terme de vœux pieux, sont en fait de vieux pieux qui sous forme de principes profondément enracinés, permettant aux militants ML de ne pas s’égarer dans les brouillards idéologiques, ou les fumées d’encensoirs de nouveaux guides ML défroqués.
--->
Si idéologiquement vous preferez un cadre qui se reclame de Mao ou de principes idéologiques et en faire un minimum dpour une adhésion, cela se plaide tout a fait, mais ce n'est pas la peine de faire un mauvais procès au CNU-MCF
STI
Ensuite tu t'es mépris, je n'ai rien demandé au " porte parole du CNU ", vois ci-dessous et d'ailleur le " porte parole du CNU " est donc aussi le " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " ?
--->
Au temps pour moi.
Mais, a ce moment la, vu que l'on parle d'une "ligne" du CNU en lui meme, pouruqoi demander a UNE organisation du CNU son point de vue?
Message édité le 12-11-2006 à 17:58:38 par JCMLA |
| | Posté le 12-11-2006 à 18:26:10
| parce pour discuter avec des gens, JCMLA, il est important de savoir ce qu'il pense, c'est dialectique, pas plus compliqué que ça ...
CMC est apparement porte parole CNU, trés bien, en tant que porte parole il doit représenter une certaine neutralité sur la question de l'unité donc ses observations sur les questions importante sont nécessaire.
JCMLA, le débat c'est bien poser des questions, confronter des points de vue ? CMC est pour le moins signataire ? Donc tu devrais approuver ce débat ...
Maintenant, et qui que tu sois ... et puisque tu viens poser le débat ici même et afin de "discuter" pourrais-tu nous indiquer ce que le CNU observe comme position (en acceptant volontier qu'ils n'aient pas complétement aboutis sur tout) sur:
1) Quel est la position du CNU sur l'oeuvre politique de Mao Zedong
2) Quel est la position du CNU sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans le mouvement ML
Deux questions au centre de la pensée ML contemporaine comme le rappel avec évidence finimore, ca s'esquive pas comme ça ...
|
| | Posté le 12-11-2006 à 19:04:57
| Eh bien demandes tu l'avis du porte parole politique de CMC en tant que CMC ou en tant que porte parole du CNU?
Et je vais esssayer de repondre a tes question
1) Aucune, ce n'est pas une esquive mais bien une porte grande ouverte aux diverses organisation afin d'avoir le maximum de points de vue a apporter au cadre commun
2) C'est justement parce que c une quastion centrale qu'elle ne peut pas etre débattue sur un coin de table et dans l'anarchie la plus complete, le CNU sert a ca...
On ne peut pas demander a une organisation ou a un cadre de reoudre comme ca, de suite toutes les questions du ML^^, d'autant plus que la premiere reunion du CNU a été consacrée a sa constitution, la redaction des status etc.
|
| | Posté le 12-11-2006 à 19:46:49
| JCMLA a écrit :
Eh bien demandes tu l'avis du porte parole politique de CMC en tant que CMC ou en tant que porte parole du CNU?
|
Et bien les deux mon général
JCMLA a écrit :
1) Aucune, ce n'est pas une esquive mais bien une porte grande ouverte aux diverses organisation afin d'avoir le maximum de points de vue a apporter au cadre commun
|
Tu prouves par la une certaine méconnaissance du mouvement ML. N'avoir aucune position reléve de la tactique politique et ce pour deux raison.
La 1er c'est que lorsque l'on veut unifier sans écarter, on dit clairement par un rappel que la structure nouvelle entend respecter toutes les positions Marxistes Leninistes et devant desquelles on trouve Envers Hoxa et Mao Zedong.
Cela n'a pas était fait.
La seconde c'est qu'il est strictement impossible que les militants les plus ancien et en général les plus averties n'avais conscience du geste que représentait ce silence sur LE probléme de l'unité ML aujourd'hui et pas seulement en france.
On peut aussi ajouter que rédiger des statuts et dire en même temps que l'on veut "élargir" le comité, c'est pas trés sérieux.
Gagont que tu croix réellement qu'il n'y ait aucun calcul politique et prenons RDV dns l'avenir ...
Le CNU "n'attendra" pas le "ralliement" d'une orga d'influence MLM pour s'exprimer sur cette épineuse question.
JCMLA a écrit :
2) C'est justement parce que c une quastion centrale qu'elle ne peut pas etre débattue sur un coin de table et dans l'anarchie la plus complete, le CNU sert a ca...
|
Sur cette question "l'anarchie" (pardon pour elle) n'a pas sa place. C'est un principe fondamental du Marxisme Leninisme, dire une phrase mettant en lumiére et le principe et la volonté de promotion de celui-ci ne reléve en rien d'un défi politique.
Mais pour discuter moins "subjectivement" tu pourrais peut être poster les statuts afin que l'on juge sur texte, les statuts reléve bien la nature de classe d'une organisation quelle qu'elle soit...
|
| | Posté le 12-11-2006 à 19:55:45
| Et bien les deux mon général
--->
Eh bien dans ce cas , cela te donnera le,point de vue d'UNE organisation, en l'occurence le CMC car en tant que porte parole du CNU-MCF, il ne pourra rien dire, étant donné que rien n'a été evoqué quand a ca
Le CNU "n'attendra" pas le "ralliement" d'une orga d'influence MLM pour s'exprimer sur cette épineuse question.
--->
En meme temps si aucune organisation MLM vient, on va surement peut etre pas attendre le dégel pour en discuter, si vous voulez que le CNU aie une position sur Mao le mieux est d'y entrer et de vous faire entendre
Les statuts
OBJECTIFS
1) Les organisations signataires décident de créer une structure unitaire à l’échelle nationale appelée : « Comité national pour l'unification du mouvement communiste de France », sigle CNU.
2) L’objectif du CNU est de contribuer à l’unification des communistes et de leurs organisations dans un véritable parti communiste, résultat de la fusion du socialisme scientifique et du mouvement ouvrier.
3) Le CNU considère que le processus d’unification des forces marxistes-léninistes doit lier dialectiquement unité d’action des diverses organisations contre l’impérialisme, pour les revendications quotidiennes et stratégiques du prolétariat et du peuple et confrontation politique et idéologique à partir des questions soulevées notamment dans la pratique d’unité d’action, à construire et à consolider l’unité idéologique.
ACTIVITES
4) Le CNU organisera et coordonnera les activités, les actions et les campagnes politiques communes.
5) Le CNU, organisera l’analyse des questions théoriques et politiques, telles que l’analyse des classes sociales en France, le bilan de la construction du socialisme et les causes ayant engendré la restauration du capitalisme et la domination du courant révisionniste en France et dans le Mouvement Communiste International, la question syndicale, la lutte contre l’impérialisme et l’unité révolutionnaire avec les peuples opprimés par l’impérialisme français etc..
6) LE CNU coordonnera le travail commun d’étude de la théorie marxiste léniniste de la connaissance, du matérialisme historique, et de l’œuvre de Marx, Engels, Lénine et Staline ainsi que des textes et documents de l'Internationale Communiste et du Kominform.
7) Le CNU diffusera les divers matériaux et informations concernant les travaux d’étude menés en son sein ainsi que les classiques du marxisme Léninisme et les textes et documents de l'Internationale Communiste et du Kominform.
ORGANISATION
8) Peuvent rejoindre le CNU les organisations d’accord avec son appel fondateur, ses buts et ses principes de fonctionnement.
9) Chaque organisation déléguera un(e) ou plusieurs camarades chargé(e)s de la représenter au sein de l'assemblée plénière du Comité. Le principe de représentation est : une organisation : une voix.
10) Le CNU désignera en son sein un Secrétariat composé d’un représentant par organisation et un Coordinateur chargés d’organiser le travail du comité et les campagnes communes entre chaque réunion du comité. La responsabilité du Coordinateur pourra être assurée en alternance par un représentant de chaque organisation.
11) les activités communes et Les sujets d’étude proposés par le comité ou par une organisation devront être validés par la majorité des organisations adhérentes pour qu’elles deviennent une activité du comité.
12) Les activités décidées en commun sont réalisées au nom du comité en tant que représentant général de toutes les organisations.
13) Une organisation en désaccord avec une activité décidée majoritairement peut ne pas y participer sans que sa participation au comité soit remise en cause.
14) Chaque organisation s’engage à faire connaître le comité, à diffuser le matériel d’agitation et de propagande du comité.
15) Le CNU pourra associer à ses initiatives certaines organisations françaises ou étrangères non adhérentes avec l’accord de l’ensemble des organisations participant à ses activités.
|
| | Posté le 12-11-2006 à 20:16:48
| Aux visiteurs de ce forum,
Afin d'éviter toute confusion:
1) CMC s'exprime sur ce forum en tant que CMC. Pas comme porte-parole du CNU, ce qu'il n'est pas.
2) En tant qu'organisation membre du CNU, le CMC expose et défend les positions du CNU, quand le débat porte sur le CNU. Comme les autres organisations membres du CNU peuvent le faire si elles le jugent utile, là où elle le jugent utile.
3) Tout amalgame qui vise à identifier CMC et CNU relève donc de l'incompréhension ou de la manoeuvre.
Le porte-parole du CMC
|
| | Posté le 12-11-2006 à 21:16:22
| [email]CMC a écrit :
1) CMC s'exprime sur ce forum en tant que CMC. Pas comme porte-parole du CNU, ce qu'il n'est pas.
3) Tout amalgame qui vise à identifier CMC et CNU relève donc de l'incompréhension ou de la manoeuvre .
|
Faut juste accorder les violons les gars parceque après avoir posté ca:
" On attend toujours la position officielle du " [#ff0000]porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france. [/#] "
JCMLA m'a répondu ceci:
" Le CNU n'ayant rien dit au sujet de Mao ou du PCC, jhe ne vois pas en quoi [#ff0000]le porte parole du CNU serait autorisé a donner un avis en tant que tel [/#]"
Aujourd'hui dimanche 12 novembre 2006:
On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france.
Message édité le 12-11-2006 à 21:17:39 par sti |
| | Posté le 12-11-2006 à 21:33:38
| [url=Aux visiteurs de ce forum désireux de connaître les positions du Collectif Militant Communiste,
Vous pouvez trouver les positions du CMC sur son site:
www.militcom.org
le porte-parole du Collectif Militant Communiste][/url]
Note d'ossip: message effacé en respect de ce point du réglement du FML:
Les camarades qui interviennent évitent de faire de la publicité pour leur organisation, à l’exception des liens indispensables pour développer leurs arguments et de préférence dans la rubrique ad hoc comme les « liens » ou bien les « infos sur les orgas ».
Message édité le 13-11-2006 à 19:42:07 par ossip |
| | Posté le 12-11-2006 à 22:23:04
| Je rappel que la pub' c'est sur le topic' info des orga , ici on échange ...
|
| | Posté le 12-11-2006 à 23:30:21
| Au JCMLA
Bon asseyons d’y voir clair !
Vous me dite :
« Simplement le fait que ce pseudo est utilisé par plusieurs personnes et ne reflète pas le point de vue d'UN individu »
Donc JCLMA si je comprends bien, plusieurs « individus » membre de votre organisation peuvent intervenir couvert par ce pseudo pour apporter le point de vue des Jeunesses Communistes Marxiste-léniniste Albigeoise ???????
Vous me dite encore :
Si idéologiquement vous préférez un cadre qui se réclame de Mao ou de principes idéologiques et en faire un minimum pour une adhésion, cela se plaide tout à fait, mais ce n'est pas la peine de faire un mauvais procès au CNU-MCF.
Ce que je comprends mal, dans votre raisonnement c’est que vous répétez inlassablement les mêmes réponses à des questions fort différentes.
Déjà pour ma part, ou j’ai parler d’adhésion ?
Oppong a ouvert un sujet sur : (Déclaration générale du Comité National pour l’Unification du Mouvement Communiste en France
Vous remarquerez que je me suis venu en discuter plus sérieusement que pour venir soutenir le camarade xuan dans son propos concernant la « Cinquième épée »
« Bonsoir camarade xuan! Tu as bien raison de dire que cela n'a aucun intérêt dans l'absolu, tout au moins pour ceux pour qui la contradiction fondamentale demeure entre la bourgeoisie et le prolétariat, considérant que la notion de parti d'avant-garde de la classe ouvrière devient un principe à graver dans le marbre et rendu statutairement incontournable (exit : les cooptations et autres chemins de contournement de ce principe.) Maintenant qu’un ouvrier communiste aille pêcher chez mao ou hoxa les raisons qui nourrissent ses réflexions devant l’amener a faire sien ces principes, cela non plus, dans l’absolu, n’a aucune espèce d’importance . . . ce qui est important c’est d’arriver à l’unité des ouvriers communistes internationalistes d’avant-garde dans une même organisation ce qui n’exclu pas la présence d’éléments authentiquement communistes issues d’autres couches des populations salariées attachées à servir la classe ouvrière en se qu’ils reconnaissent qu’elle est seule classe émancipatrice de toutes les autres . . . qu’a se titre, son avant-garde organisée en parti se doit d’en conserver la direction pour y diriger la lutte idéologique sans compromission contre l’idéologie bourgeoise qui menace sans cesse de la détourner de ses objectifs etc. . »
Cette intervention n’avait pour but que de mettre en évidence une question de principe fondamental, celle de : « Quel est la position du CNU sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans le mouvement ML »
Et toute mes interventions qui ont suivi sont demeurées sur ce même créneau.
Quant même il y a une logique qui m’échappe, comment plusieurs orgas se réclamant du ML, peuvent arbitrairement, posé le cadre idéologique d’un regroupement, plus large puis faire comme ci, par un appel, il n’y avait aucune restriction du même ordre, a ce que chacun puisse venir se mouler a l’intérieur. C’est quant même un peu fort du café, je comprends donc aisément que les camarade ML se réclamant du « maoïsme », pour les intéressés, crient au déni d’unification. Il n’est quant même pas compliqué de reconnaître qu’une ligne politique minimum d’unification à été posée et que cela reste a prendre où a laissé.
Pour ma part je n’y aurait vu aucun inconvénient politique, une analyse des productions intellectuelles des organisations présentes dans ce regroupement, pour les plus importantes, suffit à comprendre de quoi il retourne. Mais ce regroupement disparate, revendiquant la pureté du dogme, j'étais fort intéressé d'en recevoir les lumières. Dommage qu’il m’a fallu vous voir quitter les feux de la rampe, quant seulement deux questions de principes essentiels au Marxisme-léninisme vous fut posée « Quel est la position du CNU sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans le mouvement ML. Quel est la position du CNU sur l'oeuvre politique de Mao Zedong »
Je vous cite :
« On ne peut pas demander a une organisation ou a un cadre de résoudre comme ça, de suite toutes les questions du ML, d'autant plus que la première réunion du CNU a été consacrée a sa constitution, la rédaction des statuts etc. »
Aussi voyez-vous je vais faire preuve de mansuétude, parce que je reconnais votre courage politique a monter seul au « charbon » alors que d’autre se contente de formalités bien commodes.
Je viens de jeter un œil sur vos « statuts ». Et me suis aperçu que nous « tenions » un fragment de réponse, à ce qui semble être devenu pour le CNU une énigme !
« Quel est la position du CNU sur le rôle dirigeant de la classe ouvrière dans le mouvement ML »
« Quel est la position du CNU sur l'oeuvre politique de Mao Zedong »
extrait de vos statuts
2) L’objectif du CNU est de contribuer à l’unification des communistes et de leurs organisations dans un véritable parti communiste, résultat de la fusion du socialisme scientifique et du mouvement ouvrier.
Alors cela peut vouloir dire plein de chose ou ne rien vouloir dire du tout, c’est le genre de principe à géométrie idéologique variable que chacune des organisations participantes peut trouver conforme à ses orientations politiques, tout en s’autorisant des marges de manœuvres pouvant justifier quelques entorses au nom de je ne sais quel contexte ou soucis stratégiques dont il n’aurait pas été tenu compte au moment de la formulation. Aussi j’ai ma petite voix d’ouvrier ML rempli de ces expériences, qui me dit, que de toute manière l’interprétation usuelle générale se sera : « nous l’intelligentsia petite-bourgeoise détentrice du savoir avons pour mission d’être porteur de la bonne parole par monts et par vaux auprès des opprimés etc. etc.
Rappel des postes précédents que je m’excuse d’avoir couvert.
_______________________________________________________
sti Posté le 12-11-2006 à 21:16:22
-----------------------------------------------------
CMC a écrit :
1) CMC s'exprime sur ce forum en tant que CMC. Pas comme porte-parole du CNU, ce qu'il n'est pas.
3) Tout amalgame qui vise à identifier CMC et CNU relève donc de l'incompréhension ou de la manoeuvre
Faut juste accorder les violons les gars parce que après avoir posté ça: " On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france. "
JCMLA m'a répondu ceci:
" Le CNU n'ayant rien dit au sujet de Mao ou du PCC, jhe ne vois pas en quoi [#ff0000]le porte parole du CNU serait autorisé a donner un avis en tant que tel "
Aujourd'hui dimanche 12 novembre 2006:
On attend toujours la position officielle du " porte parole politique du Collectif Militant Communiste " sur:
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france. Message édité le 12-11-2006 à 21:17:39 par sti
________________________________________________________
CMC Posté le 12-11-2006 à 21:33:38
--------------------------------------------------------
Aux visiteurs de ce forum désireux de connaître les positions du Collectif Militant Communiste,
Vous pouvez trouver les positions du CMC sur son site:
www.militcom.org
le porte-parole du Collectif Militant Communiste
________________________________________________________
sti Posté le 12-11-2006 à 22:23:04
-----------------------------------------------------
Je rappel que la pub' c'est sur le topic' info des orga , ici on échange ...
________________________________________________________
Et oui au fait, il en pense quoi le C«MC» parce que j’ai suivi le conseil je suis allé voir et j’ai pas trouvé la réponse à ces deux questions :
1) ce que représente Mao Zedong à ses yeux.
2) le rôle de la classe ouvrière dans "l'unification des "ML" en france.
Gorki
Message édité le 12-11-2006 à 23:35:10 par gorki |
| | Posté le 13-11-2006 à 15:41:17
| Finimore a écrit :
Pour ce qui est du PRCF, ce n'est tout simplement pas une organisation ML (mais une officine révisionniste) et le FUC s'est spécialisé dans l'anti-maoïsme virulent et la calomnie contre les ML et les maos des années 60/70. |
JCMLA a écrit :
Le probleme c que chacun dit cela, ils sont ceci, cela... Pouruqoi devrait-on croire plus l'un que l'autre ?? |
Sans vouloir t'accabler JCMLA (après tout Gorki a raison de dire : " je reconnais votre courage politique a monter seul au « charbon » alors que d'autre se contente de formalités bien commodes. "), je ne peux pas te laisser dire ça au sujet du PRCF.
Le doute n'est pas permis concernant le PRCF, il n'est pas possible de s'en tenir à des déclarations de pure forme sur sa référence ML ou alors on considère le P"C"F comme communiste, la LCR comme révolutionnaire et le PS comme un ami du peuple... (rappelons nous que formellement le P"C"F dans les années 60/70 se revendiquait encore du ML).
Celui qui ne reconnait pas la justesse de la position de Mao -PCC- et Hoxha -PTA- dans le débat et la scission du MCI en 1963 contre le révionnisme moderne (l'URSS de Krouchtchev et ses alliés) est clairement sur une ligne révisionniste !
Le PRCF n'est pas plus ML que le P"C"F ! même si des individus naïfs et trompés peuvent s'y trouver à l'intérieur, et que leurs illusions servent de caution a ces structures
JCMLA a écrit :
La seule solution c'est la confrontation des points de vue dans un cadre commun, et meme si j'ai mon opinion sur le PRCF, je ne vois pas au nom de quel principe on leur interdirat l'acces a ce cadre |
Tu proposes une confrontation de points de vues alors que l'initiative CNU veut éviter ça ! C'est contradictoire ! De plus même au regard des critères mis en avant par le CNU (ML -Marx Engels Lénine Staline), le PRCF ne rentre pas dans ce cadre là, alors dès le départ faire l'impasse sur la nature révisionniste du PRCF et l'inviter à la constitution d'un CNU, cela relève bien de l'opportunisme.
Il serait bien que:
1- le CMC réponde à la question qui lui a été posée
2- que les autres orgas du CNU s'expriment dans le débat par rapport aux points de vues avancés
|
| | Posté le 13-11-2006 à 17:59:23
| Bien que prenant ce débat en cours du fait de mon absence ces deux dernières semaines, je pense peut-être qu'il faudrait poser au CNU deux questions théoriques essentielles et qui clarifieraient sur la question de l'apport du président Mao à la théorie ML et à la construction du Parti et du Socialisme:
1) le CNU considère-t-il la lutte de lignes comme moteur de construction du Parti et comme moyen de forger une unité idéologique supérieure?
2) le CNU considère-t-il que la lutte de classes continue sous le socialisme?
Armenak
|
| | Posté le 13-11-2006 à 18:57:46
| Dernière mise au poit du Collectif Militant Communiste sur ce sujet.
Non pour répondre aux chinoiseries de monsieur Gorki, de Sti, ou de Finimore, mais pour que d'éventuels visiteurs ne pensent pas que le CMC n'a rien à répondre à leur interrogatoire.
1) Pour le CMC, il n'y a pas "cinq épées", mais quatre: Marx, Engels, Lénine et Staline. Certains "maoïstes" les réduisent d'ailleurs à trois ( avec Mao ), faisant sauter Engels et Staline !
Vouloir imposer Mao comme théoricien d'une étape supérieure du marxisme-léninisme est un facteur de division du mouvement communiste qui se réclame du marxisme-léninisme.
Finimore a d'ailleurs écrit quelque part que qui rejette Mao ne peut pas être ml !
C'est le droit des maoïstes de penser ainsi. Le CMC savait que c'était malheureusement là leur position la moins pire! certains d'entre eux pensant même qu'en dehors du maoïsme, il ne peut y avoir que du révisionnisme ( révisionnisme par rapport à quoi, svp ? )
Au maoïstes d'assumer leurs positions!
2) Le rôle de la classe ouvrière dans " l'unification du mouvement marxiste-léniniste " ?
La question est mal posée.
La classe ouvrière est la classe dont les intérêts font qu'elle est la classe objectivement révolutionnaire jusqu'au bout.
Le rôle des communistes est de faire fusionner la théorie révolutionnaire et le mouvement ouvrier en faisant pénétrer cette théorie dans la classe ouvrière. La classe ouvrière, que cela donne des boutons à monsieur Gorki, qu'importe ..! n'est pas spontanément consciente de ses objectifs historiques. C'est le B-A BA du léninisme !
Une question, enfin à monsieur Gorki: Lui, le détenteur, le gardien de l'idéologie prolétarienne, le censeur et le sabreur des " petits bourgeois infiltrés dans le mouvement ml pour le détourner de ses objectifs ", combien a-t-il organisé d'ouvriers révolutionnaires grâce à sa " longue et vieille expérience " ?
Vous êtes dans la mauvaise voie, camarades: celle de la division et de la sectarisation.
Vive l'union des communistes sur la base du marxisme-léninisme !
|
| | Posté le 13-11-2006 à 19:05:29
| armenak a écrit :
2) le CNU considère-t-il que la lutte de classes continue sous le socialisme?
Armenak |
Cela paraît évident pour tout ML, car une société sans classes, c'est le communisme. Donc, il serait contradictoire de dire que la lutte des classes est terminée durant le socialisme (car ce dernier serait du communisme).
Message édité le 13-11-2006 à 19:07:00 par KGB Shpion |
| | Posté le 13-11-2006 à 20:00:09
| CMC a écrit :
Pour le CMC, il n'y a pas "cinq épées", mais quatre: Marx, Engels, Lénine et Staline. Certains "maoïstes" les réduisent d'ailleurs à trois ( avec Mao ), faisant sauter Engels et Staline ! |
En voilà une belle manipulation! Il faudrait préciser lesquels, parceque ceux parfois ne laissent que trois têtes sont souvent ceux qui se reclament du MLM non pas parcequ'ils ne considèrent pas Engels et Staline comme des épées, mais pour montrer que pour eux avec Mao il y a un saut qualificatif, comme il y en avait un entre Marx-Engels et Lénine-Staline...
Viendrait-il à CMC de venir dire que parceque l'on dit Marxisme-Léninisme et non pas Marxisme-engelisme-leninisme-stalinisme, on ne considère pas Engels et Staline comme des classiques? Pour citer la quatrième épée, certaines "chinoiseries" ressemblent beaucoup aux tentatives d'un chevreuil de sauter par dessus lui même...
On peut aussi découvrir que pour CMC le terme "maoisme" recouvre bien des positions... Pour ma part je préfère leur compagnie que celles du PRCF.
CMC a écrit :
Une question, enfin à monsieur Gorki: Lui, le détenteur, le gardien de l'idéologie prolétarienne, le censeur et le sabreur des " petits bourgeois infiltrés dans le mouvement ml pour le détourner de ses objectifs ", combien a-t-il organisé d'ouvriers révolutionnaires grâce à sa " longue et vieille expérience " ? |
J'irai dire... Et quel bilan tirer du travail ultra-sectaire des plus pro-albanais des pro-albanais?!
CMC a écrit :
Vous êtes dans la mauvaise voie, camarades: celle de la division et de la sectarisation. |
Doit-on rappeller ici les bondissements par dessus lui-même du CMC pour justifier son ignorance de la position des EP sur le référendum sur la constitution européenne? (V. bulletin Riposte). Doit-on rappeller ici que lorsque se jouait sur le FUC une lutte de ligne coriace (et pas seulement sur 4 ou 5 épées, mais sur des sujets concrets comme les nationalisations, l'analyse de classe, la nature de l'Etat, l'analyse de l'histoire du PCF, la scission de 1963 du MCI, l'immigration ... etc.) le CMC interdisait à ses membres de participer au FUC, et qu'il interdisait même les propos trotskistes et maoistes sur son forum? Doit-on rappeller certains épisodes peu glorieux -faits de "révélations"- et la différence d'attitude entre les militants du CMC et ceux de ce forum? Doit-on rappeller ici l'attitude du CMC vis-à-vis d'initiatives unitaires comme la lettre aux marins de la SNCM ou du CCO-ML?
Alors nous jouer du camarade après ça.... 
|
| | Posté le 13-11-2006 à 21:11:56
| KGB Shpion a écrit :
[citation=armenak]
2) le CNU considère-t-il que la lutte de classes continue sous le socialisme?
Armenak |
Cela paraît évident pour tout ML, car une société sans classes, c'est le communisme. Donc, il serait contradictoire de dire que la lutte des classes est terminée durant le socialisme (car ce dernier serait du communisme).[/citation]
c'est pas si évident que çà pour le camarade Enver Hodja
Armenak
|
| | Posté le 13-11-2006 à 21:14:48
| Une toute petite réponse sur la forme, au pleutre qui se cache derrière le sigle de son organisation 
Une réflexion, bien tenté la provocation mais difficile de répondre, et à qui une organisation ? Un interlocuteur jeune, moins jeune, avec un passé édifiant, sans passé. ? Non je plaisante je sais qu’il n’y a rien de ce qu’il m’est demandé par Fantômas, qu’il ne peut produire lui-même.
J’ai bien quelques réponses en réserves, mais pourquoi devrai-je m’abaisser au niveau de notre illustre ou peut-être obscure inconnu.  Qui justement a certainement beaucoup d’intérêts à ce cacher derrière le sigle de son organisation.
Je sais chien au abois se montre souvent plus cruel que la hyienne, mais du coup devient surtout mauvais renard. Je viens d’en recevoir la démonstration. Raté mon gars
Au passage petite interrogation pour les administrateurs de ce forum, rappelez-vous ce que j’avançais à propos gens susceptibles de venir provoquer des règlements de comptes caché derrière une un sigle d’organisation. Je voudrais recevoir votre sentiment sur cette provocation. Avant que cela ne dégénère, parce que je sens que ce militant du clavier me fait monter la moutarde au nez. 
Mais sur ce coup là je vais provisoirement là jouer cool. 
Bon passons à plus sérieux 
|
| | Posté le 13-11-2006 à 21:31:33
| Pendant que je réfléchissais à cette nouvelle opération « tempête du désert idéologique » (voir statuts du CNU) Il m’est venu quelques interrogations. Parmi celles-ci, mon attention a été retenue par les nouvelles dispositions favorables du groupe C.E.L envers se qu’il avait (très légitimement) de forte tendances à exécrer.
Chacun se souviendra que le C.E.L, même s’il c’était laissé entraîné un temps dans un processus de déclarations circonstanciées (1) avec quelques protagonistes figurants en bonne place dans l’organigramme du CNU, m’avait pas moins mis entre lui et ceux-ci quelques distances idéologiques.
Exemple : à l’occasion du référendum sur la constitution Européenne.
Citation :
« L’ensemble des groupes communistes qui ont appelé au « non » se sont rattaché à des programmes minimaux réformistes laissant à l’écart la nécessité de la révolution socialiste : Ils prétendent que le « non permettra de mettre un frein au néo libéralisme », voulant ainsi détourner les travailleurs de la véritable lutte anti capitaliste. Ils prétendent que la victoire du « non » va permettre de ralentir « l’exploitation », va permettre d’interdire selon le mot d’ordre trotskiste « les licenciements dans les entreprises destructrices d’emplois », de mettre fin à « la casse du service public » et d’ouvrir la voie aux « nationalisations » qui n’ont d’ailleurs pas changé ni ne pourront jamais changer la nature du système capitaliste au pouvoir, ni supprimer l’exploitation capitaliste, le chômage, la pauvreté, le manque de libertés et de droits démocratiques. Dassault lui-même disait « nationalisé, je ferai encore plus de profit ». Ces groupes se sont mis la remorque de la social-démocratie, alors, que la tâche des communistes est de liquider l’influence idéologique de la social-démocratie au sein du mouvement ouvrier. C.E.L N°32 année 2005
Ou encore tout récemment en pleine période de constitution de CNU
Citation :
Un an après la « grande victoire du non », rien n’a changé et cela montre une nouvelle fois que « le suffrage universel, c’est la dictature de la bourgeoisie » que le changement ne viendra jamais du résultat des élections bourgeoises ni d’un quelconque référendum. Tous ceux qui présentent les élections comme une source d’espoir pour les travailleurs sont des imbéciles, des suppôts du systèmes ou des traites.
C.E.L N° 37-38 Mai-Juin Juillet-Aout année 2006
Si c’est eux qui le disent ça va faire plaisir aux « camarades », mais bon ! Les statuts du CNU étant ce qu’ils sont, il m’y aura pas péril en la demeure, le règlement de ce genre de situation à été pensé, article (13 des statuts du CNU : « Une organisation en désaccord avec une activité décidée majoritairement peut ne pas y participer sans que sa participation au comité soit remise en cause. »
Les gens du C.E.L, dont ont connaît la vindicte politique justifiée envers les trotskismes et leur esprit de scissions et de fractions, ont certainement pour cette fois dû ce faire violence, pour ne pas dénoncer le coté auberge espagnol que donne à ce rassemblement cet article des statuts.
Aussi a propos du rejet du trotskisme, il me vas pas être simple pour cette même organisation d’avaler la couleuvre des discussions parallèles entamées par l’U«RC»F (2) avec le P«RC»F visant au même but que CNU, (à ce propos rien ne nous interdit de réfléchir à ces éventualités, à savoir qu’il agissait en détachement, ou que l’organisation U«RC»F chercha à placer tout ce petit monde devant le fait accompli devançant ainsi des réticences pressenties?) quant l’on sait la condamnation pour trotskisme sans équivoque que le CEL a prononcé contre cette organisation. Citation :
A propos des résolutions au séminaire communiste international de Bruxelles mai 2005 :
« Communistes en lutte qui a participé en tant qu’observateur au séminaire communiste international de Bruxelles n’a pas signé sa résolution finale. . . .
Il s’agit d’une résolution centriste qui vise à rallier toutes les mouvances du mouvement communiste international et dont le seul résultat serait de jouer le jeu des contre-révolutionnaire il est d’ailleurs pas surprenant de voir que cette résolution s’appuie sur des organisation nationales-trotskistes comme le PRCF en France avec comme dirigeants d’anciens trotskistes de (l’O.C.I. (LEFORT), du groupe trotskiste « communiste » Mestre (Lefort Gastaut) ou des révisionnistes modernes de l’ex-URSS comme O.Chénine.
G.gastaud auteur d’un livre intitulé « mondialisation communiste et projet communiste (1997) cite abondamment Trotski, par exemple au pages 71-72 où il est dit que l’on peut constater l’observation fine de Trotski qui applique le principe léniniste alors que Staline a commis de « graves » déviations attachés à sa direction politique. . .
Et le CEL de poursuivre. . .
« Mais pouvons encore nous laisser duper par de tels comportements ? Comment croire que des trotskistes endurcis peuvent devenir des Léninistes ? Alors que les Gastauds-Lefort n’ont qu’un seul objectif unir le trotskisme avec le drapeau tricolore français. Nous avons le devoir d’analyser les écrits et leur travail politique de sape dans le mouvement communiste pour ainsi les dénoncer et éclairer les militants qui se laisses abuser par ces vils serpents camouflé dans le mouvement communiste. »
Sauf à finir dans le ventre de la couleuvre, c’est effectivement la question que les gens du CEL auront à se poser dans un proche avenir au sein du CNU, question que ne semble pas partager leurs compagnons de voyage unitaires du moment.
Ainsi pour les camarades qui seraient tentés de se poser cette autre question : « mais quels sont les fondements idéologique qui ont permis de rassembler tout ce petit monde ? » il parait plus que difficile d’y répondre, difficulté qui semble partagé par les jeunes gens Des JCMLA, qui sur ce forum renvoi à la lecture des statuts du CNU, qui comme nous l’avons vu ne « nous délivre pas du mal »
D’ors et déjà, au vu d’un certain nombre d’éléments avancés dans le débat ici sur le forum, nous pouvons retenir qu’un des ciments à l’unité de tout ce petit monde, qui rêve de conquérir idéologiquement la planète prolétaire, reste la place à accordé idéologiquement, dans leur démarche, à cette grande et incontournable figure du mouvement communiste contemporain MAO-TSE-TOUNG. Aussi pour étayer cette idée je rappellerai cette initiative des gens du CEL, qui il n’y a un an organisait sur invitation personnelle, (3) une conférence a Paris sur le thème de la lutte contre le maoïsme.
Pour conclure un certain nombre de jeunes intervenants sont venus sur ce sujet, pour interroger et chercher à comprendre. En effet qui pourrait leur reprocher leurs aspirations légitimes à l’unité des organisations se réclamant du Marxisme-léninisme, Personnes. Seulement les choses sont loin d’être aussi simple qu’il n’y parait, (sauf à soutenir que cette question peut-être à considérer comme un jeu de poker ou d’après les propos du jeune représentant du JCMLA le risque est à bon à courir) je rappellerai que :
Que l’on ai affaire à un regroupement organisationnelle au quel cas il faut que chacun apprenne a accepter les nouvelles scissions ou mouvement d’épuration qui s’en suivront inévitablement.
Que l’on ai affaire à un regroupement idéologique plus sérieux, au quel cas personne ne pourra faire l’économie de discussions franches sur la prise en charge organique (statuts) et politique (ligne et programme) des principes fondamentaux du Marxisme-léninisme ; comme personne ne pourra faire l’économie des leçons de l’histoire, et plus particulièrement de celles qui se rattachent à la lutte contre le révisionnisme moderne des années soixante. Comme personnes ne pourra, avec mépris, ignorer les apports théoriques produit de cette lutte, qui, qu’on le veuille ou non, restent le produit de la lutte des classes à l’échelle des nations, ce qui nécessairement apporta une dimension international aux partis et personnalités dirigeantes de cette lutte. Comme Mao inventa la formule Albanie phare du socialisme en Europe, il fut un temps où Enver Hoxha reconnu les apports théoriques de MAO
Dans tout les cas il est du ressort des camarades ouvriers communiste, d’avant-garde d’éclairer les leur de leurs prérogatives dirigeantes soutenu par les camarades communistes venant d’autres couches sociales sincèrement attachés à la cause du prolétariat, en combattant toute interprétation frauduleuse des principes, cause de bien des déboires pour notre classe.
Car petit-bourgeois ou prolétaire nous ne serons jamais égaux devant l’adversité et les répressions cela aussi l’histoire là prouvée, me l’a prouvée
Gorki
(1) voir sur le site de l’urcf : plate-forme contre la consolidation et pour la destruction de l’Europe capitaliste. Signataires Paris le 10 avril 2004. Le Collectif Militant Communiste. Communistes en Lutte ; La Coordination Communiste. Union des Révolutionnaires- Communistes de France.
(2) « déclaration commune prcf/urcf - juin 2006 dans unité des communistes »
Extrait :
Le PRCF et l’URCF se sont rencontrés au siège du PRCF à Liévin (62), le 17 juin dans une ambiance cordiale et constructive
Dans la situation politique actuelle contradictoire et critique s’expriment à la fois de réelles résistances populaires : NON au projet de constitution européenne, mouvement victorieux contre le CPE, début de résistance aux lois racistes de Sarkozy et parallèlement les tentatives de récupération et de verrouillage politique et institutionnel des partis bourgeois de droite et de « gauche ». La tâche des organisations communistes ayant rompu avec le PCF-Parti de la gauche européenne en raison de son abandon des positions de lutte de classe anticapitaliste, de son ralliement à l’Europe capitaliste, de sa mutation réformiste, est de contribuer à dynamiser leur unité d’action indispensable contre le gouvernement Villepin-Sarkozy, contre l’UE impérialiste, contre la politique de guerre de l’administration Bush….
(3) extrait d'invitation La prochaine conférence de CEL aura lieu le vendredi 11 novembre 2005, rdv devant. . .
Programme :
Etude critique de la "pensée de Mao Tsé-toung"
Introduction
1°/ La "pensée de Mao Tsé-toung" et les questions d'organisation du Parti et de son rôle dirigeant.
2°/ La "pensée de Mao Tsé-toung" et la révolution
3°/ La "pensée de Mao Tsé-toung" et l'internationalisme prolétarien
Message édité le 13-11-2006 à 22:19:01 par gorki |
| | Posté le 14-11-2006 à 01:09:07
| CMC aura répondu à sa maniére aux deux questions. Je m'excuse d'avoir enmené les camarades dans cette demande qui finalement n'était peut être pas la plus pertinante aux vues des réponses ...
pour la fin ou pour la faim ...
"Non pour répondre aux chinoiseries de monsieur Gorki, de Sti, finimore ..."
Quel humour quel jeu de mot ...
" C'est le droit des maoïstes de penser ainsi. Le CMC savait que c'était malheureusement là leur position la moins pire! "
Maintenant on sait la raison du pourquoi du comment ...
Une question, enfin à monsieur CMC, lui l'exellent intellectuel de la pensée marxiste leniniste qui s'étalle en réprésentation jusqu'à Tirana, qui à vecu trente belles années d'accumulations de "reflexions" loin des horribles affres de la lutte des classes pour pouvoir mieu dire aux ouvriers ce qu'ils sont, ce qu'ils doivent dire et penser ...
Combien d'ouvriers as-t-il organisé notre guide spirituel ?
Provocation et division, mepris et agitation ... tu vois comme c'est tellement simple derriére un pseudo. Tu dérapes "camarade".
Message édité le 14-11-2006 à 01:11:08 par sti |
| | Posté le 15-11-2006 à 15:16:39
| Nous venons d'assister sur le forum à une véritable comédie en plusieurs temps.
-Premier temps, l'iniative CNU nous est présentée comme unitaire (ce que j'ai mis en doute au vu des signataires). Devant mes interrogations, en gros on me dit que c'est une initiative unitaire, donc la critiquer c'est être anti-unitaire et que de toute façon ne n'est qu'un début, en gros suivé notre beau panache blanc....
-Deuxième temps, devant les questions et les critiques légitimes visant les buts réelles de cette initiative et ses méthodes, les initiateurs de celle-ci (notamment le CMC) ont tenté d'enrober l'absence des orgas "maos" sous de fallacieux prétextes soi-disant unitaires. Au cours du débat sur le FML et devant l'insistance de certaines questions, le CMC d'une manière à peine voilée reconnait et revendique l'option politique faites lors du lancement du CNU. C'est-à-dire l'exclusion des organisations Ml se revendiquant de Mao.
CMC a écrit :
Vouloir imposer Mao comme théoricien d'une étape supérieure du marxisme-léninisme est un facteur de division du mouvement communiste qui se réclame du marxisme-léninisme.
Finimore a d'ailleurs écrit quelque part que qui rejette Mao ne peut pas être ml ! |
Il est remarquable que sur ce sujet, les arguments mis en avant par CMC sont les mêmes que dans le débat que nous avions eu sur le FUC en 2005 sur le logo du forum. Le même type d'argument "unitaire" faisait même de Connolly un défenseur du logo Marx-Engels-Lénine-Staline (créer par Koba). La suite on la connais, c'est qu'au lieu de soutenir la défense du ML et la lutte anti-révisionniste sur le FUC, le dénommé Koba (membre du CMC) par anti-maoïsme à préféré concentré ses attaques contre Mao et laisser le champ libre au PRCF pour contrôler le FUC.
Oui, il n'y a pas de ML sérieux qui après 1963 ne se revendique pas de Mao ! Les deux seuls qui se revendiquent ML sans Mao en 1968, sont le P"C"F et le fameux CMLF -de Claude Beaulieu- dont le journal "Tribune Rouge" est orné d'un dessin représentant les 4 têtes Marx-Engels-Lénine-Staline.
Même le PTA et Hoxha ont en leur temps défendu Mao comme classique du ML. C'est d'immenses portraits de M.E.L.S., d'Hoxha et de Mao que nous voyons encore lors du défilé du 1er mai 1975.
 Ce n'est pas parceque de pseudo-ML sortis du P"C"F, veulent occulter cette histoire que nous devrions les suivres.
|
| | Posté le 15-11-2006 à 17:00:03
| Sur le FUC le dénommé Gavroche a écrit :
" C'est birarre, cette hargne conjuguée et croisée des gardiens du FUC-PRCF et du FML-Mao contre le Comité National pour l'Unification du Mouvement Communiste en France.
Mais ça n'm'étonnerait pas qu' au PRCF et dans la mouvance maoïste, des camarades soit intéressés par la démarche du CNU ...
C'est p'têt' ça qui fâche ? "
Mais Gavroche dans ce genre de démarche vous allez certainement trouver quelques individus suffisamment déboussolés pour servir de "maos de service" et servir de caution à votre entreprise de diversion !
|
| | Posté le 15-11-2006 à 19:21:27
| Finimore a écrit :
Sur le FUC le dénommé Gavroche a écrit :
" C'est birarre, cette hargne conjuguée et croisée des gardiens du FUC-PRCF et du FML-Mao contre le Comité National pour l'Unification du Mouvement Communiste en France.
Mais ça n'm'étonnerait pas qu' au PRCF et dans la mouvance maoïste, des camarades soit intéressés par la démarche du CNU ...
C'est p'têt' ça qui fâche ? "
Mais Gavroche dans ce genre de démarche vous allez certainement trouver quelques individus suffisamment déboussolés pour servir de "maos de service" et servir de caution à votre entreprise de diversion ! |
et c'est tant mieux le "parti" se renforce en s'épurant  
|
| | Posté le 15-11-2006 à 19:41:11
| et sur l'air de la chanson de gavroche:
S'il balance des vannes en l'air c'est qu'il est terre à terre!
et s'il finit ballot ça sera pas la faute à mao!
essayer sa rime
|
| | Posté le 15-11-2006 à 23:58:39
| tu vas finir manu-militari en espace "détente", Ossip rigole pas avec ça !
|
| | Posté le 19-11-2006 à 12:10:41
| J'ai retrouvé des éléments intéressants sur le sujet de l'unité. Cela date du 26/08/2005 (c'est à dire en pleine discussion sur le FUC au sujet des logos et de l'animation (4 ou 5 têtes). En lisant ce débat et les arguments apportés nous voyons que les fondateurs du CNU n'ont strictement rien inventé.
Replantons le décors le 21/08/2005 sur le FUC un débat concernant la présence de Mao dans une animation (ou défile Marx-Engels-Lénine-Staline) est lancée.
Je faisais remarquer que l'animation les 4 (MELS) me semblait réducteur car n'intégrant pas les avancés et l'enrichissement que représente Mao et que par contre je suis pour le fait de présenter en dehors des 5 (MELSM) d'autres révolutionnaires importants comme Ho Chi-minh, Hoxha etc... mais pas dans l'animation principale. La critique de la soi-disante unité -comme prétexte- (excluant Mao) est aussi claire : " Maintenant ce que révèle ce débat autour de Mao, est tout à fait intéressant, car il y a aussi des interrogations qu'il est tout à fait légitime de se poser sur la question de l'unité. Cette fameuse unité mise en avant pour justifier le refus de mettre Mao dans l'animation du forum, me paraît très douteuse. Est-ce l'unité des communistes ? des ML ?, des Hoxaïstes ? Est-ce l'unité avec avec des organisations -KKE (Grèce) PCP (Portugal) comme le dis Connolly ? Ayant une certaine connaissance et pratique politique notamment sur la lutte des Collectifs pour les sans-papiers, je ne peux m'empêcher de faire un petit parallèle instructif au sujet de l'unité. Les trotskistes présents dans certains comités et collectifs pour les sans-papiers, mettent toujours en avant des revendications ou des mots d'ordre minimalistes ou opportunistes pour ne pas effaroucher le P " C " F dans ces collectifs, et c'est au nom de l'unité " qui serait briser " que nos trosks sont prêt soutenir des positions politiques totalement réformistes sous prétexte d'efficacité et d'unité.
Donc l'unité, oui ! mais sur quelle base, comment et pour quoi faire ? "
Ce débat sur l'unité n'est pas si ridicule que veut bien le prétendre encore aujourd'hui le FUC et déjà à l'époque je répondais à Connolly ceci: " Ce débat aussi aborde des aspects théoriques, idéologiques et historiques qu'il serait là aussi négatif de refuser au nom de l'actualité ou au nom des travailleurs comme le fait Connolly : " Je crois que les travailleurs de France ont d'aurtres priorités que de savoir lequel des dirigeants passés du MCI était le plus marxiste léniniste, le plus pur, le plus grand le plus beau, etc.... "
En passant, ce qu'il dit reflète sa méconnaissance des travailleurs et sa façon totalement sectaire et étriquée de comprendre les enjeux d'aujourd'hui. ".
Le dénommé Ome d'Oc (que doit certainement connaitre JCMLA) faisait référence déjà à cette époque aux mêmes thèmes mis en avant par le CNU, il disait le 21-08-2005 " Ce forum s'apelle UNITE communiste... Nous nous considérons tous comme les héritiers politiques de ces 4 grand hommes :Marx-Engels-Lénine-Staline... " et " Or, tout le monde ne soutient pas la pensée de Mao...(je pense qu'il est inutile d'aviver maintenant une querelle, alors je propose de passer sur les raisons) ". Le même Ome d'Oc, dans ce débat utilisait les arguments du dénommé Koba pour justifier ses positions. Voici ce que je lui avait répondu : " Aussi il me semble intéressant à cet endroit de parler de Koba, puisqu'il a participer un temps à nos débats (et que lui aussi faisait référence à l'Albanie d'Enver Koxha.)
Il est certain que Koba n'apprécierait pas la présence de Mao, n'a-t-il pas parler de laver le Marxisme de la souillure maoïste sur le forum ER du PCMLM, n'a-t-il pas écrit lors de sa présentation ? -sur ce Forum Unité Communiste-
http://marxisme.alloforum.com/sujet-3911-0-83092-0-0-2-289495-1.html " Bonjour, J'ai 23 ans, et je suis un jeune marxiste-léniniste membre du collectif Militant Communiste. Je suis farouchement opposé au réformisme (PCF), au trotskisme, et au maoïsme.
Message édité le 17-12-2004 à 17:49:26 par Koba "
Une petite parenthèse -le même Koba se fendera d'une présentation le 03/12/2005 sur le FML (1ère version) significative de sa conception " Si je combat le révisionnisme sous toutes ses formes (y compris sous sa forme maoïste), puisque qu'en définitive toutes ces formes jettent le discrédit d'une façon ou d'une autre sur la théorie et la pratique de l'économie politique du socialisme, je n'oublie pourtant à aucun instant que la forme eurocommuniste incarnée par le PCF et dont le flambeau semble vouloir être repris par le PRCF, est infiniment plus dangereuse. En effet, un jeune à l'origine influencé par les mystifications du maoïsme peut à mon avis évoluer plus facilement vers des positions m-l conséquentes qu'un jeune qui tomberait dans les rets du social-chauvinisme patriotard. "- en langage clair : maoïsme = révisionnisme, et moi (Koba) je suis là pour remettre dans le droit chemin les brebis maoïste égarées ! - (fin de la petite parenthèse)
" Avec ce genre d'amalgame, il est sûr que l'on perçoit assez bien que la seule unité possible dans ce cas là, c'est celle des anti-maos !
La présence de Mao dans l'animation, est l'affirmation que Mao est non seulement un ML, mais aussi que son oeuvre et ses enseignements ont enrichis le ML. " Je remarquais également une curieuse convergence qu'il me semble intéressante de noter : " Ome d'Oc, ne pas mettre Mao avec les 4 grands est tout à fait dans la logique d'Hoxha de 1977 -de sa période anti-Mao-.
Voici quelques extraits de " Réflexions sur la Chine " ( à replacer évidemment dans le contexte)
Parlant de Mao il dit " sa conception non marxiste, éclectique du monde. " Dans ce livre Hoxha met en avant ce qu'il appel " les idées révisionnistes de mao " " Mao Tsétoung a été depuis longtemps en opposition avec la théorie et la pratique révolutionnaires du marxisme-léninisme. " il parle des " thèses réactionnaires et antirévolutionnaires de Mao " et s'en prend à " la pensée mao Tsé-toung " qu'il juge comme " théorie pseudomarxiste ".
Nous atteignons le fond de la question (qui nous ramêne aussi au sujet de la présence de Mao avec les 4 grands dans l'animation, quand Hoxha dit " J'ai indiqué dans un des mes écrits qu'il fallait abattre les mythes, et je pensais précisément au mythe de Mao Tsétoung, ce mythe qui le présentait comme un "grand" marxiste-léniniste. Mao Tsétoung n'est pas un marxiste-léniniste, mais un démocrate révolutionnaire progressiste et c'est à travers ce prisme qu'il faut, à mon sens, étudier son oeuvre. "
C'est de fait ce que tu dis Connolly : " Je maintiens qu'il faudrait supprimer l'image de Mao, qui, à mon sens, n'a pas (bien qu'étant un grand chef révolutionnaire) la même envergure que les "4 grands". " et " que qq.soient ses mérites historiques je ne le place en aucun cas au niveau des 4. "
Dans ce débat d'aout 2005, nous avions déjà tous les éléments mis en avant par le fameux CNU et les propos de CMC (La base de l'unité -du CNU- c'est le ML -MELS-, le regroupement anti-mao, le rejet de Mao comme grand ML etc...)
|
| | Posté le 19-11-2006 à 16:31:08
| D'ailleur je remarque que la question de la banière sur ce forum n'a pas était une foire d'empoigne comme l'aurais voulu certains et pas parce que MAO est sur le drapeau mais parce que les camarades du forum tiennent plus aux débats qu'aux symboles : Il n'y a pas de bannière.
Comme quoi les apparences ... les forums ou l'on exibe à outrance les portrais sont précisement ceux ou la profondeur du débat ne monte pas au dessus de la cheville.
Et encore une lecon pour nos prétentieux, une ...
|
| | Posté le 19-11-2006 à 20:22:51
| Quels sont ces forums, sti, où l'on exhibe à outrance ces portraits ?
|
| | Posté le 19-11-2006 à 21:12:25
| ?
Message édité le 19-11-2006 à 21:16:07 par gorki |
| | Posté le 19-11-2006 à 21:47:43
| Monsieur Groki,
"Quels sont ces forums où l'on exhibe à outrance ces portraits ?"
Vous n'avez pas me semble-t-il répondu à cette question ! Mais peut-être que sti nous en dira plus ? Qu'importe !
Maintenant si vous pensez devoir exclure CMC de ce forum, c'est à vous de décider ! Qu'importe également !
Rappelons simplement que
1) ce n'est pas CMC qui a ouvert ce sujet, et que
2) dès le début vous avez combattu le CNU.
Quoi qu'il en soit:
La déclaration fondatrice du CNU est en tête de ce sujet. Chacun a pris position. Les visiteurs sérieux du forum jugeront.
Les "crêpages de chignons" eux, n'intéressent que les badauds.
CMC n'interviendra plus sur cette question sur ce forum
le porte-parole politique du Collectif Militant Communiste
Message édité le 19-11-2006 à 22:45:39 par CMC |
| | Posté le 19-11-2006 à 22:49:35
| ?
Message édité le 19-11-2006 à 22:51:43 par gorki |
| | Posté le 19-11-2006 à 23:01:29
| Pour les participants à ce forum et particulièrement ceux qui suivent ce sujet ...
CMC n'est pas un sigle, sur ce forum, mais une seule personne (qui prend bien plus de liberté au nom de son groupe qu'il (cet individu) n'en à laissés aux "adhérents" de SON groupe, je me référe évidement à la facon dont il a sorti koba il y a quelques mois, tel le jeune chien fou dont on a oublié la muselière).
Cette personne et moi nous connaissons, c'est pourquoi ses interpellations répétés n'ont aucune et ne doivent avoir aucune valeur dans le débat d'entre TOUTS les participants.
Ces mêmes interpellations doivent cesser car ce sont des actes politiquement pourris, ils cachent trop d'une histoire commune pour être d'une quelconque utilité.
L'anonyma a des limites, au moins celle de pas prendre les gens pour des cons. Tu fais de la polution et me contrains à en faire aussi.
Personnellement, si ce n'était que le probléme de la répression institutionnelle, je serais pour l'indentification.
Cette répression me parait d'ailleur être suffisament puissante pour contourner quelques difficultées mineures avant identification :
liste des adresses IP --> fournisseur d'accés --> nom du client
Aller, deux heures à tous casser et pas besoin d'autorisation dans le cadre d'une enquête ...
D'ailleur cette répression ne me fais pas peur, je la connais, je l'ai subi, je la subi et vais encore la subir mais pour CMC, c'est plus effrayant ...
CMC peut donc débattre avec qui il veut mais cesser de m'interpeller. Au contraire de Gorki, je crois que sa présence est utile ; n'intervenant que pour provoquer ou dire des conneries, il construit une image fidéle à ce qu'il est ...
CMC, tu vas certainement nous sortir, après cela, une petite réponse avec un brin d'humour de merde ou peut être même quelques propos enragés qui enflammerons ta petite personne qui se refroidira durant la sieste sur ton lieu de travail...
Après tout, c'est de bonne guerre diront certain !
Ouais, sauf qu'on est sur un forum et que le respect de l'autre t'impose de laisser les participant débattre dans de bonnes conditions.
Pour le reste, c'est à dire ta question idiote, tu me trouveras bien à une occasion ou une autre et tu viendras me la poser en personne ...
Ici, je ne te répondrais plus.
|
| | Posté le 19-11-2006 à 23:05:20
| j'ai répondu à un message de CMC qu'il a édité. Il demandais une fois de plus quel était les forums dont je parlais. A l'évidence il devait entendre ce que je me répétais avant d'écrire car il a pris une décision conforme à ce que je lui soumettais.
J'ai peut être une emprise télépatique sur lui ...
|
| | Posté le 19-11-2006 à 23:33:35
| Allez Fantomas Je me range de l'avis de Sti effectivement il y a polution du sujet finalement ras-le-bol de vos provocs je vais me montrer bon garçon je vire mes postes, un jour où l'autre nous aurons bien l'occassion d'avoir un petit entretien
|
| | Posté le 30-11-2006 à 04:58:51
| maarnaden a écrit :
et... fait assez révélateur du format "forum internet", je ne m'exprimerais pas plus sur le sujet de peur d'être interprété ou que mes propos soient détournés ou "utilisés" contre le groupe dont je fais partie alors que je m'exprime ici personnellement, etc... |
Dans le topic sur la déclaration de la CC 59/62, le camarade Paria, t'as posé une question et tu y "réponds" par "pour toutes questions s'adresser à -l'adresse du Cercle Communiste d'Alsace-".
Ici dans ce topic sur l'unification des ML et le CNU, je t'ai répondu clairement, je t'ai donné mon point de vue et poser quelques questions, j'aimerai comme nous sommes sur un forum de débats que tu argumentes un peu plus sur le sujet. Si tu veux t'exprimer personnellement, comme je te l'ai dis ça ne pose aucun problème.
|
|
|
|