Sujet : Robert Redeker | |  Posté le 30-09-2006 à 00:11:36
| Robert Redeker...surfe sur la vague antiislamiste du moment (antiislalamiste voir antimusulmane) pour dire "les terroristes islamistes c'est pas bien"...Relent de racisme dans la tête de ce philosophe nouveau comme on les aiment dans les mag à la mode...Et comme on doit les aimer sur le forum du FUC (K), puisque ce monsieur fait parti de l'Education Nazionale....
Bref aprés Houellebecq, aprés Dantec, aprés d'autres sous merde qui tentent de se prendre pour Céline, Redeker rejoint les philosophes du bar pmu du coin avec Soral....De la sous-merde qui démontre bien dans quel profond néant intellectuel se trouve le prétendu académisme français...
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:19:38
| T'as des liens vers des extraits ou autre à lire sur lui?
(anti islamiste tu ne l'es pas?)
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:22:04
| bakou a écrit :
T'as des liens vers des extraits ou autre à lire sur lui?
(anti islamiste tu ne l'es pas?) |
j'en ai pas sous la main...
Comment cela anti islamiste ?????
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:32:27
| Pas grave je chercherai
Par islamiste j'entend: " une idéologie affirmant que l'islam est non seulement une religion, mais un système qui devrait selon les interprétations régir également les aspects politiques, économiques et sociaux de l'État. L'islamisme prône notamment l'instauration de la charia."
En considérant cette définition, je me considère (évidemment) anti islamiste
La religion est (encore..) l'opium du peuple.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:37:16
| Le problème étant que d'anti-islamiste on devient rapidement anti-musulman et anti-arabe....
Evidemment que l'islamisme n'est pas la panacée...Mais souvenons nous que se sont les USA qui ont permis à Ben Laden le 11 septembre et qu'ils se sont un peu flingué le pied sur ce coup...
Seulement nous devons en tant que communistes soutenir les ennemis de nos ennemis...et les islamistes sont actuellement les ennemis de nos ennemis...La premiére force en présence armée à contrer les plans du capitalisme....
En ce qui concerne la charia, le voile, etc...D'un côté les femmes sont inexistantes, de l'autre ont les transforment en objet.....bref c'est vrai que c'est plutôt glauque de ce côté là
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:47:04
| Permet moi de ne pas être du tout d'accord avec toi, je m'explique:
Déjà sur le fond, les ennemi de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis, voire rarement même !
Tu dis que "d'anti-islamiste on devient rapidement anti-musulman et anti-arabe " et je ne suis pas d'accord avec cet argument qui est souvent employé par les sionnistes qui font volontairement l'amalgame entre antisionnisme et antisémitisme.
On peut très bien respecter les musulmans et leurs croyance et être anti-islamique, c'est à dire refuser de croire et faire croire à une religion musulmane au-dessus des autres, une religion musulmane comme projet de société.
Prenons par exemple le Hezbollah, ce fut certes les seuls à défendre le peuple libanais pendant l'attaque sionniste,mais il n'en reste pas moins que ce sont des fascistes, dans leurs pratiques et dans leur idéologie.
Et comme tu l'as dis, les islamistes traitent les femmes d'une façon inadmissible. Jamais je ne soutiendrai, de près ou de loin, des gens qui prennent les femmes pour des objets, des esclaevs au servide des hommes.
L'émancipation doit être pour l'homme.. et pour la femme.
Et quand ces gens ont le pouvoir, le capitalisme est loin, très loin d'être leur ennemi..
|
| | Posté le 30-09-2006 à 00:53:20
| Je ne dis pas qu'ils faut soutenir à fond les islamistes, je ne dis pas que quand ils seront au pouvoir ils n'instaureront pas une république dictatoriale...Mais bon dans la révolution islamique iranienne, il y avait aussi des communistes à la base et ce vaste mouvement fu aussi soutenu par des communistes iraniens.....
Pour ce qui est de islamistes = arabes (raccourci à la con) certains au FN ou à l'UMP n'hésitent pas à le prendre pour camoufler leur racisme et ne me dis pas que ce n'est pas vrai......et excuses moi mais entre le Hezbollah et les sionistes mon camp et vite choisi entre un pays qui soutient les usa et celui qui le combat je crois que le choix et vite fait....
Maintenant effectivement on peut s'asseoir sur sa chaise et attendre que les deux camps se détruisent et s'anéantissent et qu'on remplace tout ça par le communisme...
|
| | Posté le 30-09-2006 à 01:12:04
| "Pour ce qui est de islamistes = arabes (raccourci à la con) certains au FN ou à l'UMP n'hésitent pas à le prendre pour camoufler leur racisme"
Oui certes, mais ce sont des cons. On ne peut pas empêcher la mauvaise foi des cons.
Ceci dit moi je suis 100% anti-islamiste et 100% anti raciste.
Si certains jouent de ce raccourci c'est malheureux mais ce n'est pas pour ça que je vais défendre des gens qui vont et font contre mon idéal.
"et excuses moi mais entre le Hezbollah et les sionistes mon camp et vite choisi entre un pays qui soutient les usa et celui qui le combat je crois que le choix et vite fait"
Je t'avoue que j'ai été bien content de voir qu'il y a eu réponse à l'agression israelienne, aussi petite soit-elle, mais il n'en reste pas moins que ce sont des fascistes, va leur parler de communisme là-bas tu verras comment tu seras accueilli !
"Maintenant effectivement on peut s'asseoir sur sa chaise et attendre que les deux camps se détruisent et s'anéantissent et qu'on remplace tout ça par le communisme"
Non je pense qu'il n'y a pas deux voies pour l'avenir, heureusement. A nous de créer un "troisième front", de développer nos idées de justice sociale, d'égalité, d'autogestion.. ce que n'ont ni les capitalistes américains et autres, ni les islamistes fascistes.
(Et puis c'est aussi une question de principe: je juge toujours les gens plus sur leurs intentions que sur leurs faits. Les islamistes font chier les américains certes, mais c'est pour mieux servir leur idéologie dictatoriale et réactionnaire, ça il ne faut pas l'oublier. Ben Laden il en a rien à foutre des peuples arabes qui vivent en dessous du seuil de pauvreté.. les pires des capitalistes je te dis !)
|
| | Posté le 30-09-2006 à 01:25:23
| Pour revenir au sujet initial:
Je suis maintenant dans une situation personnelle catastrophique. De nombreuses menaces de mort très précises m'ont été adressées, et j'ai été condamné à mort par des organisations de la mouvance al-qaïda. L'UCLAT et la DST s'en occupent, mais...je n'ai plus le droit de loger chez moi (sur les sites me condamnant à mort il y a un plan indiquant comment venir à ma maison pour me tuer, il y a ma photo, celle des lieux où je travaille, des numéros de téléphone, et l'acte de condamnation).
Mais en même temps on ne me fournit pas d'endroit, je suis obligé de quêmander, deux soirs ici, deux soirs là...Je suis sous protection policière permanente. Je dois annuler toutes les conférences prévues. Et les autorités m'obligent à déménager. Je suis un SDF. Il en suit une situation financière démente, tous les frais sont à ma charge, y compris ceux eventuels d'un loyer d'un mois ou deux éloigné d'ici, de deux déménagements, de frais de notaire, etc...C'est bien triste.
J'ai exercé un droit constitutionnel, et j'en suis puni, sur le territoire même de la République. Cette affaire est aussi une attaque contre la souveraineté nationale: des lois étrangères, décidées par des fanatiques criminophiles, me punissent d'avoir exercé un droit constitutionnel français, et j'en subis, en France même, grand dommage. Lettre de Robert Redeker.
Je pense qu'aucun homme, quoi qu'il écrive, ne mérite ça.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 08:07:31
| Pour info le texte de cette sous-merde:
" Face aux intimidations islamistes, que doit faire le monde libre ? " que Le Figaro a publié le 19 septembre:
"Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer .
L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.
Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de «troubles à l’ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?
Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l’ordre public» que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.
Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique . L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.
Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.
Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».
D’autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».
Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.
De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance . L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.
Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine.
La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.
Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.
Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.
Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein."
Voilà le texte de Redeker; comme beaucoup, cette ordure instrumentalise un acte légitime, la lutte contre l'islamisme, qu'il retourne en lutte contre les musulmans, et il en profite au passage pour faire le procès du communisme... Perso je suis contre l'Islam, mais dans un autre contexte, un contexte de lutte contre les religions, je ne combats pas l'Islam en affirmant "le catholicisme, le judaïsme c'est génial, Jesus c'était un mec super cool et super gentil". Pour un philosophe le moins qu'on puisse dire c'est que cela ne fait pas très sérieux, d'ailleurs il n'est soutenu que par des institutions et les medias; pas de soutien individuel, même anonyme, que cela soit de ses collègues ou de ses élèves. Et pour ce qui est du Coran livre ultra-violent en opposition à la Bible par exemple, qui invite tout bon chrétien à massacrer les homosexuels... no comment! La différence entre Mahomet et Jesus, c'est que la vie du 1er est bien connue de tous alors que la vie du 2nd a été totalement ré-inventée pour faire passer Jesus pour une incarnation du bien.
Bref ce mec écrit ce qu'il veut, qqun qui assimile islamisme et communisme, en opposition au monde libre, capitaliste et judéo-chrétien, je ne t'explique même pas ce que je ferais de lui si on était en régime socialiste (certainement mon petit côté islamo-communiste qui ressort...  ). Le problème n'est pas de soutenir forcément les ennemis de nos ennemis, le problème c'est que notre lutte contre l'impérialisme US et ses alliés occidentaux judéo-chrétiens et israëlien, nous pousse souvent à nous retrouver "aux côtés" des musulmans du monde entier, dont la grande majorité n'est pas islamiste. N'oublions pas que la montée de l'islamisme est justement provoquée par les capitalistes occidentaux, et notamment ce genre de personnages qu'est Redeker. Maintenant quand je vois les discours d'un Nasrallah et que je les compare à ceux d'un Redeker, d'un Bush, ou d'un Sharon, je ne me pose plus la question de savoir où sont les plus extrêmistes, et les principaux adversaires du communisme...
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:02:29
| D'accord avec presque tout ce que tu as dit Oppong.
Evidemment je ne suis pas d'accord avec ce texte: dire que la religion catholique prône la non violence après tous les massacres qu'elle a fait (notamment à mon peuple !) est honteux, dire la même chose sur les juifs aujourd'hui après ce que Israël fait ne l'est pas moins.
Je n'accpete pas non plus la caricature et l'amalgame dont est rempli ce texte, bon c'est un mec de droite on l'aura compris..
En gros le Coran c'est de la merde, mais la Thora et la Bible aussi 
Mais je persiste et dit que lancer une fatwa sur quelqu'un est inacceptable, il faut laisser dire, au pire con que ce soit, ce qu'il a à dire, et ne pas le victimiser et ainsi décupler la percussion de son discours.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:20:24
| Bakou, t'es vraiment un idéaliste caricatural...
pour moi, quand tu dis: "je juge les gens plus dans leurs intentions que dans leurs faits", outre qu'on ne comprend qu'indirectement ce que tu veux dire, on voit bien que tu donnes le primat aux idées sur les faits matériels...
ce Redeker a semé le vent, il récolte la tempête... son texte est abject...
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:21:23
| bakou a écrit :
il faut laisser dire, au pire con que ce soit, ce qu'il a à dire, et ne pas le victimiser et ainsi décupler la percussion de son discours. |
C'est bizarre c'était le même discours tenu par ceux qui disaient ça de Le Pen y'a 20ans, on a vu le résultat......Je pense pas que tu ais raison en disant qu'il faille tendre les micros et caméras au facho de tout poil..(d'ailleurs on leur tend déjà le micro)....Laisser parler ces merdes, ca donne des Le Pen au second tour d'une élection
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:25:07
| Y a un monde entre tendre les micros et menacer de mort sa famille..
Et pour Le Pen, si on avait interdit le FN y a vingt ans comme le demandent des merdes comme Mélenchon, c'est pas second tour qu'il aurait fait, c'est vainqueur des présidentielles j'en suis persuadé.
On ne combat pas ses ennemis en usant de leurs méthodes fascistes.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:38:08
| bakou a écrit :
Y a un monde entre tendre les micros et menacer de mort sa famille..
Et pour Le Pen, si on avait interdit le FN y a vingt ans comme le demandent des merdes comme Mélenchon, c'est pas second tour qu'il aurait fait, c'est vainqueur des présidentielles j'en suis persuadé.
On ne combat pas ses ennemis en usant de leurs méthodes fascistes. |
T'as raison faut laisser parler les facho, comme fallait laisser parler Hitler....Ils ont surement des trucs intéressant à dire comme disait Fabius...
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:45:27
| Mais tu es naïf, tu n'as pas compris que Le Pen et sa clique ne jouent que sur ça: sur la victimisation.
A chaque élection, il nous sortent quelque chose, la dernière fois c'était la pression sur les maires pour ne pas avoir les 500 signatures, une grosse arnaque.
Le F.N. n'a rien à dire en tant que parti "traditionnel". Combien de fois Le Pen a accusé d'être censuré des médias alors qu'il était invité mais n'est pas venu.
Leur rêve c'est d'être interdit, de jouer les victimes, de dire au peuple: regardez, ils ne veulent pas qu'on parle parce, ça les gêne qu'on dise la vérité, ce sont tous les mêmes.. et en avant le poujadisme !
|
| | Posté le 30-09-2006 à 12:53:19
| j'ai lu le débat et je pense que le plus important c'est de ne pas faire d'amalgame...
que ca soit entre musulmans et islamistes ou entre Soral et Houellebecq
d'ailleurs CUERVO qu'est-ce que t'as contre Soral ??? 
oui nous devons combattre les religions mais pas en les interdisant betement...
sur marxists.org on retrouve un texte de Lenin sur la question (malheureusement ils ont tout réorganisé et je m'y retrouve plus vraiment)
normalement je dois l'avoir également sur mon ordinateur donc je regarderai pour le posté ici
|
| | Posté le 30-09-2006 à 16:43:56
| bakou a écrit :
Et pour Le Pen, si on avait interdit le FN y a vingt ans comme le demandent des merdes comme Mélenchon, c'est pas second tour qu'il aurait fait, c'est vainqueur des présidentielles j'en suis persuadé. |
La question de l'interdiction (par qui ? par l'Etat ? par les masses ?) du FN il y a 20 ans ne se pose pas du tout de la façon dont tu l'as présente. Et il est totalement fantaisiste de grossir l'aspect "victimisation" pour expliquer son électorat. Je ne dis pas la poussée électorale du FN aux présidentielles de 2002, car il n'y avait pas de poussée éléctotale du FN (le Pen) mais plutôt un effondrement du candidat social-démocrate (Jospin). Effondrement que pour ma part, je ne regrette pas.
bakou a écrit :
On ne combat pas ses ennemis en usant de leurs méthodes fascistes. |
Sauf que le racisme n'est pas une opinion parmi d'autres mais une idéologie criminelle. On ne discute pas avec les fachos ont les combats.
Pour ce qui est du débat sur la religion, l'islamisme, je pense qu'il faut faire un distingo entre la religion (ses maitres, ses penseurs, ses dirigeants...) et certaines personnes victimes de cette idéologie.
N'oublions pas que la religion se développe sur le terrain de la misére humaine.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 18:01:34
| Un conseil aux camarades qui se lâchent sur le sujet, faites quand même gaffe à ce que notre mésaventure sur Renaud ne se reproduise pas. (je fus un des responsables en son temps de la fermeture du Forum pour des propos outranciers à l'égard d'une amie de De Villepin qui fait du tourisme en Colombie).
Donc les camarades faites gaffe aux écarts de langage.
Armenak
|
| | Posté le 30-09-2006 à 18:36:04
| euh... tu parles de la fermeture par Julien ? ou bien t'as peur que "alloforum" interdise le forum ?
si c'est pour julien j'imagine mal ossip fermé le FML2 !!!
|
| | Posté le 30-09-2006 à 18:51:24
| Non, non, des mecs de Alloforum avait fermé le forum après quelques empoignades suite à la chanson de Renaud sur les FARC. Enfin, Armenak te le résumera mieux que moi 
|
| | Posté le 30-09-2006 à 20:34:03
| En effet, c'est Alloforum qui avait fermé le forum, suite à des commentaires violents sur Ingrid Betancourt.
Quant à Bakou, voilà qu'il veut laisser parler Le Pen au prétexte qu'il pourrait se plaindre ; s'il avait moins de publicité il n'aurait pas de tribune pour pleurer ses larmes de crocodile et d'une.
Ensuite les communistes ne défendent pas le droit d'expression pour les fascistes, qu'ils s'en plaignent ou pas.
Pour la simple raison que les fascistes ne laissent jamais les communistes s'exprimer, tout comme ils ne laissent jamais s'exprimer ni les démocrates, ni les anarchistes.
Pour laisser s'exprimer le fascisme, il faut être naïf comme Bakou.
Deuxièmement on ne décerne pas l'étiquette de fasciste en fonction de ses méthodes comme les démocrates bourgeois, mais en fonction de sa nature de classe .
Le fascisme est l'expression de la fraction la plus réactionnaire de la bourgeoisie monopoliste.
Pour cette même raison, les intégristes musulmans ne sont pas des fascistes comme le prétend Bakou, même s’ils défendent une idéologie rétrograde en particulier envers les femmes.
Du reste si on compare les actes de l’impérialisme US et ceux du Hezbollah envers les peuples du monde et les peuples arabes en particulier, il n’est pas nécessaire de réfléchir longtemps pour savoir qui est le plus dominateur, le plus belliqueux, le plus meurtrier.
Sans parler de la torture des prisonniers qui vient d’être légitimée par Bush pour la faire légaliser sous l’étiquette « coercition ».
En définitive, avec ses intentions vertueuses sur les méthodes à utiliser ou pas, Bakou sert la soupe à Le Pen et à Bush.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 20:50:42
| Deuxièmement on ne décerne pas l'étiquette de fasciste en fonction de ses méthodes comme les démocrates bourgeois, mais en fonction de sa nature de classe .
Le fascisme est l'expression de la fraction la plus réactionnaire de la bourgeoisie monopoliste.
Eh ben mon pote dans ce cas là faut revoir ta copie, parce que des gens du peuple qui votent fasciste, t'en a bien dix fois plus que ceux qui sont de ton côté.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 21:10:15
| bakou a écrit :
Deuxièmement on ne décerne pas l'étiquette de fasciste en fonction de ses méthodes comme les démocrates bourgeois, mais en fonction de sa nature de classe .
Le fascisme est l'expression de la fraction la plus réactionnaire de la bourgeoisie monopoliste.
Eh ben mon pote dans ce cas là faut revoir ta copie, parce que des gens du peuple qui votent fasciste, t'en a bien dix fois plus que ceux qui sont de ton côté. |
Oui mais le "peuple qui vote plus fasciste que communiste" , C'est tout bénef pour qui ? Pour lui-même? Non pour la bourgeoisie évidemment, puisque le fascisme sert de "troupes de choc" à la réaction capitaliste.
|
| | Posté le 30-09-2006 à 21:18:47
| bakou : on parle bien d'une erreur de définition du fascisme... que les ouvriers votent le pen c'est une chose mais tu nous fera pas croire que le fascisme est de nature "prolétaire"...
ici aussi il serait intéressant de regarder les sujets déjà crée sur le sujet
|
| | Posté le 30-09-2006 à 21:32:31
| bakou : on parle bien d'une erreur de définition du fascisme... que les ouvriers votent le pen c'est une chose mais tu nous fera pas croire que le fascisme est de nature "prolétaire"...
Mais je n'ai jamais dit ça, je pense aussi que c'est une manipulation des masses.
Après pour la définition de fascisme, j'ai: Régime politique autoritaire dirigé par un dictateur et où l’importance de la nation, du groupe surpasse celle de l’individu (Wiktionnaire, désolé j'ai rien d'autre).
En me tenant à cette définition, je met le Hezbollah et autres parties ismalistes fanatiques dans ce sac, c'est évident pour moi.
...Et Staline aussi, au risque de vous blesser.
Reprenons la définition: Régime politique autoritaire (c'était malheureusement le cas en URSS) dirigé par un dictateur (on pourra discuter sur la notion de dictateur, mais il n'en reste pas moins que Staline était seul autocrate au pouvoir, bizarre pour une idéologie communiste) et où l’importance de la nation, du groupe surpasse celle de l’individu (là pas besoin de donner d'exemples, c'était bien entendu le cas en URSS).
|
| | Posté le 30-09-2006 à 21:48:46
| oui c'est la défintion "classique"...
seulement les ML ont définis le fascisme et également le social-fascisme... comme Lenin a également défini l'impérialisme
pour que tu comprennes une fois pour toute : ne vient pas ici donner des points de vues bourgeois... ici l'analyse se veut marxiste et donc se base sur le matérialisme dialectique...
que tu nous donne la définition du dictionnaire ne nous avance pas...
donc si tu veux participer à ce forum il faut que tu en prennes "les coutumes"... moi meme je ne suis pas marxiste (car je ne pratique pas que le matérialisme dialectique) mais quand je m'exprime sur ce forum je fais l'effort de me mettre dans un cadre de pensé marxiste...
si tu ne fais pas l'effort il est inutile de venir poster ici et l'échange/débat n'aura jamais lieu
PS: pour un étudiant en histoire je trouve que tu as très peu de connaissance du communisme et sans vouloir de vexer il serait bon que tu te "plonges" un peu dans ce forum avant d'y participé... j'ai moi meme mis du temps avant de m'initier au langage et a l'analyse marxiste
|
| | Posté le 01-10-2006 à 09:56:28
| bakou a écrit :
Après pour la définition de fascisme, j'ai: Régime politique autoritaire dirigé par un dictateur et où l’importance de la nation, du groupe surpasse celle de l’individu (Wiktionnaire, désolé j'ai rien d'autre).
En me tenant à cette définition, je met le Hezbollah et autres parties ismalistes fanatiques dans ce sac, c'est évident pour moi.
...Et Staline aussi, au risque de vous blesser.
Reprenons la définition: Régime politique autoritaire (c'était malheureusement le cas en URSS) dirigé par un dictateur (on pourra discuter sur la notion de dictateur, mais il n'en reste pas moins que Staline était seul autocrate au pouvoir, bizarre pour une idéologie communiste) et où l’importance de la nation, du groupe surpasse celle de l’individu (là pas besoin de donner d'exemples, c'était bien entendu le cas en URSS). |
Plusieurs choses, tu donnes la définition du fascisme de Wikipédia (définition sujette à caution et de plus Wikipédia n'est pas neutre idéologiquement) tu fait ensuite l'amalgame facile avec le Hezbollah et Staline. Ton argumentation est groteste, tu ne fais même pas l'effort d'être un brin imaginatif et tu fais preuve de peu de réflexions. Même certains anars plus futés que toi auraient au moins cité Hannah Arendt qui fur à l'origine du terme totalitarisme, terme généralement utilisé pour mettre sur le même plan fascisme et communisme (stalinisme).
Pour ce qui est du vote FN par les ouvriers, là aussi tu manques d'infos. Le vote FN par certains ouvriers est une réalité (qu'il faut combattre) mais insinuer que les ouvriers par ce vote exprimeraient une adhésion aux thèses fascistes c'est vraiment la tarte à la crème.
Par contre le vote FN par une partie de la petite bourgeoisie est beaucoup intéressante à étudier et elle montre aussi que les résultats électoraux du FN sont l'expression politique de cette petite-bourgeoisie rendu folle par les conséquences de la crise du capitalisme.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 12:31:29
| 1) Wikipédia est un truc de merde dirigé par des mecs plus ou moins de droite...Tout y est mis en fonction d'une idéologie bourgeoise et académique....C'est pas avec ce site pourri qu'on risque de s'instruire..
2) Définition du fascisme : (italien fascismo, de fascio, faisceau) régime créer par Mussolini, incarnant un système hiérarchisé et autoritaire..Le fascisme se veut ultraconservateur par essence et donc va dans les intérêts de la classe au pouvoir...en l'occurence le capitalisme....
3) dire que tous les régimes autoritaires sont fascistes est une incohérence, car tous les régimes autoritaires ne sont pas basés également sur "l'homme providentiel" comme mussolini ou sur des théories racistes comme ce fut le cas en Italie..
|
| | Posté le 01-10-2006 à 12:55:24
| 1) Wikipédia est un truc de merde dirigé par des mecs plus ou moins de droite...Tout y est mis en fonction d'une idéologie bourgeoise et académique....C'est pas avec ce site pourri qu'on risque de s'instruire..
Chacun ses sources. Les miennes m'indiquaient que l'encyclopédie était entre les mains de la CNT (d'où la grande hostilité vis à vis des mouvements nationalistes, même si il existe une CNT occitaniste).
Définition du fascisme : (italien fascismo, de fascio, faisceau) régime créer par Mussolini, incarnant un système hiérarchisé et autoritaire..Le fascisme se veut ultraconservateur par essence et donc va dans les intérêts de la classe au pouvoir...en l'occurence le capitalisme....
Oui je suis d'accord, et je ne vois pas ce qui ne peut être appliqué ici au régime stalinien.
dire que tous les régimes autoritaires sont fascistes est une incohérence, car tous les régimes autoritaires ne sont pas basés également sur "l'homme providentiel" comme mussolini ou sur des théories racistes comme ce fut le cas en Italie..
Non, mais c'était le cas du régime stalinien.. Un régime fasciste n'est pas obligatoirement raciste.
insinuer que les ouvriers par ce vote exprimeraient une adhésion aux thèses fascistes c'est vraiment la tarte à la crème.
Non je n'ai jamais dit ni pensé ça. Je disais que si cens gens ont changé de bord, brutalement d'extrême gauche à l'extrême droite, il faut vous aussi savoir vous remettre en question.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 13:42:14
| t as décidement rien compris bakou : les ML n'ont jamais fait parti de l'extreme gauche...
tu confonds ML et révisionnisme ou ML et PCF, LCR LO... donc t as rien compris du tout au communisme et tu peux essayer de lire des messages dans ce site avant de dire des conneries comme celle là
il n'y a pas de parti ML alors aucune participation à quelconque mascarade électorale (et meme si il y avait un parti ML les élections ne sont pas une fin en soi mais éventuellement un moyen)
où les ML peuvent se remettre en cause (et c'est justement la logique de ce forum) c'est dans la division du mouvement et dans l'échec (pour l'instant) dans la construction d'un parti ML...
sérieux tu faits même pas pitié par ton inculture... tu fais semblant d'avoir lu compris mais apprement les autres avaient raisons : t es qu'un bourgeois qui vient s'encanaillé sur un forum ML.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 13:55:49
| "Il n'y a pas de parti ML alors aucune participation à quelconque mascarade électorale"
"dans l'échec (pour l'instant) dans la construction d'un parti ML..."
Belle contradiction: donc en gros tu m'expliques que l'es élections c'est de la merde mais que bon si vous étiez assez nomùbreux pour créer un parti vous le feriez..
Ca me rassure pas dans vos capacités à aider la classe prolétarienne !
sérieux tu faits même pas pitié par ton inculture... tu fais semblant d'avoir lu compris mais apprement les autres avaient raisons : t es qu'un bourgeois qui vient s'encanaillé sur un forum ML.
Je te laisse responsable de tes propos. Ton attitude me conforte dans mon image des MLS: si tu ne penses pas comme eux, tu es un traître, un ennemi du prolétariat.
Sérieux tu te prends pour qui?
|
| | Posté le 01-10-2006 à 15:49:37
| Pour en revenir au sujet je trouve cet article un peu louche...
Comme si Redeker s'attendait à ce que son article soit acceuillit avec joie après l'affaire des caricatures de Mahomet... Sa ressemble plutot à un bon coup de pub pour Sarko en intensifiant encore un peu plus la peur des français.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 16:29:23
| bakou a écrit :
"Il n'y a pas de parti ML alors aucune participation à quelconque mascarade électorale"
"dans l'échec (pour l'instant) dans la construction d'un parti ML..."
Belle contradiction: donc en gros tu m'expliques que l'es élections c'est de la merde mais que bon si vous étiez assez nomùbreux pour créer un parti vous le feriez..
Ca me rassure pas dans vos capacités à aider la classe prolétarienne !
|
Parti ne signifie pas forcément participation aux élections, imbécile !
Message édité le 01-10-2006 à 16:29:49 par KGB Shpion |
| | Posté le 01-10-2006 à 16:38:05
| Tut tut tut, reste poli s'il te plaît.
Tu feras quoi avec ton parti ML, si c'est pour boycoter les élections?
Ca existe des partis qui refusent les élections?
|
| | Posté le 01-10-2006 à 16:43:37
| bakou a écrit :
Tut tut tut, reste poli s'il te plaît.
Tu feras quoi avec ton parti ML, si c'est pour boycoter les élections?
Ca existe des partis qui refusent les élections? |
Le Parti ML doit guider les masses avec la théorie marxiste-léniniste. Il doit pas se présenter aux élections.
Oui, ya tout un tas de partis qui ne se présentent pas aux élections.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 17:01:12
| C'est qui les partis dans l'Etat français qui ne se présentent pas?
(Ou plutôt qui ne se présentent pas parce que c'est contre leur idéologie et pas parce qu'ils sont trop faibles..) ?
|
| | Posté le 01-10-2006 à 17:10:24
| bakou a écrit :
Tu feras quoi avec ton parti ML, si c'est pour boycoter les élections?
Ca existe des partis qui refusent les élections? |
Et encore des "brillantes analyses" comme ça, qui montre que que tu es vraiment totalement bouché. Et on sait d'ailleurs ou mène ce genre de propos soit-disant radical... venant de la part de la petite bourgeoisie !!!
|
| | Posté le 01-10-2006 à 18:43:26
| bakou a écrit :
Belle contradiction: donc en gros tu m'expliques que l'es élections c'est de la merde mais que bon si vous étiez assez nomùbreux pour créer un parti vous le feriez..
Ca me rassure pas dans vos capacités à aider la classe prolétarienne !
|
t'as très très mal compris : les élections c'est de la merde et si un parti ML doit y participé un jour c'est pas pour gagner des sièges mais éventuellement pour faire de l'agitation/propagande...
les bolcheviks ont participés à un parlement mais quand ils y étaient ils savaient très bien ce qu'il y faisait...
bakou a écrit :
Je te laisse responsable de tes propos. Ton attitude me conforte dans mon image des MLS: si tu ne penses pas comme eux, tu es un traître, un ennemi du prolétariat.
Sérieux tu te prends pour qui? |
t'es vraiment stupide... je t'ai déjà dit que je n'était pas ML... et MLS ça existe pas...
POUR LA DERNIERE FOIS : lis les sujets, renseignes toi avant de parler trop vite et dire des grosses grosses conneries... 
Message édité le 01-10-2006 à 18:44:42 par Jameul |
| | Posté le 01-10-2006 à 18:46:52
| C'est Mr Bachelor qui dit ça?
La connerie c'est votre idéologie fasciste.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 18:49:52
| bakou a écrit :
C'est Mr Bachelor qui dit ça?
La connerie c'est votre idéologie fasciste. |
explicite moi tout ca...
et c'est parceque t'as pas d'arguments que tu réponds pas à mes remarques?
faut vraiment etre le dernier des abrutis (ou un social démocrate) pour penser que le role premier d'un parti est la participation aux élections
|
| | Posté le 01-10-2006 à 18:54:23
| Les élections c'est de la merde mais t'y participes.. c'est à toi de m'expliquer là.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 19:11:16
| les élections pourraient (tu remarques le conditionnel) s'avérer utile pour faire passer les messages...
le participation aux élections doit de toute façon etre subordonnée aux objectifs que ce fixe le parti (ML) et pourrait (toujours conditionnel) s'avérer utile pour la propagande...
l'action parlementaire : aujourd'hui ça semble très difficile (surtout dans un régime présidentiel comme la france) de voire l'action parlementaire sous un "bon" jour... mais si on reprend l'expérience des bolcheviks elle a permis plusieurs accomplissements qui il est vrai n'étaient pas des plus importants aux vues de la révolution d'octobre...
par contre : l'action parlementaire à une visibilité que l'action clandestine (pour en revenir aux bolcheviks) n'a pas...
|
| | Posté le 01-10-2006 à 19:30:48
| Déjà je pense que la première erreur est de faire la comparaison avec les bolchéviks. La situation n'a rien , mais strictement rien à voir. En pensant comme ça tu vas dans le mur.
La visibilité des élections je veux bien, mais sur quoi vas-tu baser ta campagne? Tu vas quand même tenter de prendre le pouvoir, ou tu vas dire aux gens, ne votez pas pour nous, c'est juste pour se faire remarquer.?
Dans le premier cas, tu renies tes idéaux qui te font dire que les élections sont de la merde. Dans le deuxième, l'attitude de ton parti risque d'êtremal comprise par le peuple..
Non décidément je ne comprend pas, vis à vis de ton point de vue, la nécessité d'un parti. Autant faire de l'entrisme dans les partis communistes !
|
| | Posté le 01-10-2006 à 19:52:34
| Bakou, ici où là a écrit :
Les élections c'est de la merde mais t'y participes.. [...]
La connerie c'est votre idéologie fasciste. [...]
Ca te gêne moins les profs chez tes amis islamistes qui, courageux, envoient les jeunes de 20 ans se faire sauter après leur avoir bourré le crâne d'enseignements fanatiques et FASCISTES. |
Bon bakou, visiblement ça te gène pas de venir donner dans le même anticommunisme que celui des Courtois et autres Lindeblad . A nous sortir les conneries des pires extremistes de droite israelien. Tu parles exactement comme les bourgeois. Exactement comme ceux, qui, partout cherchent à criminaliser le communisme. Comme Sarkhozy au fond.
Rien que ça devrait t'amener à reflechir un peu.
Mais visiblement derrière cette égalité balancée entre le communisme et le fascisme (et particulièrement sa version hitlérienne) se cache aussi une insulte contre les communistes qui ont été, en Allemagne, en Italie, en France, partout, les premières victimes, non seulement des fascistes, mais aussi de la période de fascisation (avec la complicité des social-fascistes).
Blum logeait tranquillement dans un pavillon de chasse à Buchenwald, quand Thälmann lui y a été assassiné, fin 44 ou début 45. Le SPD allemand, après avoir participé à la repression contre les spartakistes (dont Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht, la première, handicapée, avait été torturée et violée) dressait des listes de communistes, qui serviront joyeusement aux nazis une fois au pouvoir. Les militants du KPD étaient les premiers envoyés en KZ. Ce sont ces mêmes militants communistes qui étaient ceux qui resistaient, soit au quotidien, dans les usines par exemple (v. le temoignage de Klemperer), ou qui menaient la resistance dans les camps (Buchenwald lire Eugen Kogon social-démocrate autrichien etc.). C'est ce même KPD qui est interdit en RFA (Les communistes allemand subissent en 50 ans, par trois fois la repression la plus brutale).
En France, qui resite à la guerre du Rif? A l'occupation de la Ruhr? Et qui en subit la repression, les principaux dirigeant à la santé? Qui aussi subit la menace de peine de mort pour propagande bolchévique en janvier 1940, celle des decrets Sérol (SFIO)? Qui mène la Résistance dès avant l'armistice? Qui envoie massivement un soutien à la République espagnole face aux rebels franquistes soutenus par l'église et les fascismes européens?
Voilà pourquoi cette égalité entre communisme et fascisme, est non seulement une reprise de la pensée bourgeoise, mais aussi - et ce n'est pas une surprise - une insulte à la classe ouvrière, à son avant garde.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 19:54:39
| Je rajouterai que cette égalité a d'abord été celle qu'on tracé les - soit disant ex - fasciste après 1945 à travers l'Europe.
|
| | Posté le 01-10-2006 à 19:59:28
| bon j'essaye une dernière fois :
les ML sont convaincus que la bourgeoisie (mère de la démocratie bourgeoise et du parlementarisme) ne laissera jamais le choix aux gens du changement...
c'est pas par les urnes que les gens vont donner le pouvoir aux ML...
il y a trop de "barrière" les médias étant la plus visible des barrières...
pour répondre à tes questions : la campagne se basera certainement (d'un autre coté c'est de la musique d'avenir : on en est pas là la priorité étant la construction d'un parti...) sur la vision ML de la société... expliqué aux gens ce que veulent les ML...
ensuite : je n'ai pas dit que le parlementarisme n'avait pas de sens... il a un sens si il est "révolutionnaire"... si il sert à jeter les bases de la révolution mais si c'est pour s'assoir et voter le budget non... là il ne sert à rien
quand à savoir si l'attitude du parti sera mal comprise par le peiple ca m'étonnerait... regarde djà aujourd hui des partis comme LO ou meme LCR ou encore meme l UDF savent très bien qu'ils iront pas aux deuxieme tour mais par contre ca leur donne une visibilité... et si ils ont la possibilité de faire un gros score leurs revendications ne pourront pas passé inaperçu...
PS: entrisme= trotsykste... donc une nouvelle fois parle pas sans savoir... t es sur un forum ML
|
| | Posté le 01-10-2006 à 20:44:21
| bakou a écrit :
1) Wikipédia est un truc de merde dirigé par des mecs plus ou moins de droite...Tout y est mis en fonction d'une idéologie bourgeoise et académique....C'est pas avec ce site pourri qu'on risque de s'instruire..
Chacun ses sources. Les miennes m'indiquaient que l'encyclopédie était entre les mains de la CNT (d'où la grande hostilité vis à vis des mouvements nationalistes, même si il existe une CNT occitaniste).
|
Je ne connais pas la CNT occitane, mais je sais que la CNT française est dirigée par une bande de bourgeois anticommunistes de merde qui se la joue gros durs mais qui sont en fait que des fiotes...
|
| | Posté le 01-10-2006 à 20:47:04
| En fait y'a pas de CNT occitane, juste une section CNT Limoux dans l'Aude qui est occitaniste.
Pour la CNT française, bourgeoise et anticommuniste,oui c'est malheureusement trop souvent le cas.
|
| | Posté le 03-10-2006 à 09:45:05
| Voici le texte en question écrit par Redeker
"Robert Redeker (Philosophe. Professeur au lycée Pierre-Paul-Riquet à Saint-Orens de Gammeville. Va publier Dépression et philosophie (éditions Pleins Feux).
Les réactions suscitées par l’analyse de Benoît XVI sur l’islam et la violence s’inscrivent dans la tentative menée par cet islam d’étouffer ce que l’Occident a de plus précieux qui n’existe dans aucun pays musulman : la liberté de penser et de s’exprimer.
L’islam essaie d’imposer à l’Europe ses règles : ouverture des piscines à certaines heures exclusivement aux femmes, interdiction de caricaturer cette religion, exigence d’un traitement diététique particulier des enfants musulmans dans les cantines, combat pour le port du voile à l’école, accusation d’islamophobie contre les esprits libres.
Comment expliquer l’interdiction du string à Paris-Plages, cet été ? Étrange fut l’argument avancé : risque de «troubles à l’ordre public». Cela signifiait-il que des bandes de jeunes frustrés risquaient de devenir violents à l’affichage de la beauté ? Ou bien craignait-on des manifestations islamistes, via des brigades de la vertu, aux abords de Paris-Plages ?
Pourtant, la non-interdiction du port du voile dans la rue est, du fait de la réprobation que ce soutien à l’oppression contre les femmes suscite, plus propre à «troubler l’ordre public» que le string. Il n’est pas déplacé de penser que cette interdiction traduit une islamisation des esprits en France, une soumission plus ou moins consciente aux diktats de l’islam. Ou, à tout le moins, qu’elle résulte de l’insidieuse pression musulmane sur les esprits. Islamisation des esprits : ceux-là même qui s’élevaient contre l’inauguration d’un Parvis Jean-Paul-II à Paris ne s’opposent pas à la construction de mosquées. L’islam tente d’obliger l’Europe à se plier à sa vision de l’homme.
Comme jadis avec le communisme, l’Occident se retrouve sous surveillance idéologique. L’islam se présente, à l’image du défunt communisme, comme une alternative au monde occidental. À l’instar du communisme d’autrefois, l’islam, pour conquérir les esprits, joue sur une corde sensible. Il se targue d’une légitimité qui trouble la conscience occidentale, attentive à autrui : être la voix des pauvres de la planète. Hier, la voix des pauvres prétendait venir de Moscou, aujourd’hui elle viendrait de La Mecque ! Aujourd’hui à nouveau, des intellectuels incarnent cet oeil du Coran, comme ils incarnaient l’oeil de Moscou hier. Ils excommunient pour islamophobie, comme hier pour anticommunisme.
Dans l’ouverture à autrui, propre à l’Occident, se manifeste une sécularisation du christianisme, dont le fond se résume ainsi : l’autre doit toujours passer avant moi. L’Occidental, héritier du christianisme, est l’être qui met son âme à découvert. Il prend le risque de passer pour faible. À l’identique de feu le communisme, l’islam tient la générosité, l’ouverture d’esprit, la tolérance, la douceur, la liberté de la femme et des moeurs, les valeurs démocratiques, pour des marques de décadence.
Ce sont des faiblesses qu’il veut exploiter au moyen «d’idiots utiles», les bonnes consciences imbues de bons sentiments, afin d’imposer l’ordre coranique au monde occidental lui-même.
Le Coran est un livre d’inouïe violence. Maxime Rodinson énonce, dans l’Encyclopédia Universalis, quelques vérités aussi importantes que taboues en France. D’une part, «Muhammad révéla à Médine des qualités insoupçonnées de dirigeant politique et de chef militaire (...) Il recourut à la guerre privée, institution courante en Arabie (...) Muhammad envoya bientôt des petits groupes de ses partisans attaquer les caravanes mekkoises, punissant ainsi ses incrédules compatriotes et du même coup acquérant un riche butin».
D’autre part, «Muhammad profita de ce succès pour éliminer de Médine, en la faisant massacrer, la dernière tribu juive qui y restait, les Qurayza, qu’il accusait d’un comportement suspect». Enfin, «après la mort de Khadidja, il épousa une veuve, bonne ménagère, Sawda, et aussi la petite Aisha, qui avait à peine une dizaine d’années. Ses penchants érotiques, longtemps contenus, devaient lui faire contracter concurremment une dizaine de mariages».
Exaltation de la violence : chef de guerre impitoyable, pillard, massacreur de juifs et polygame, tel se révèle Mahomet à travers le Coran.
De fait, l’Église catholique n’est pas exempte de reproches. Son histoire est jonchée de pages noires, sur lesquelles elle a fait repentance. L’Inquisition, la chasse aux sorcières, l’exécution des philosophes Bruno et Vanini, ces mal-pensants épicuriens, celle, en plein XVIIIe siècle, du chevalier de La Barre pour impiété, ne plaident pas en sa faveur. Mais ce qui différencie le christianisme de l’islam apparaît : il est toujours possible de retourner les valeurs évangéliques, la douce personne de Jésus contre les dérives de l’Église.
Aucune des fautes de l’Église ne plonge ses racines dans l’Évangile. Jésus est non-violent. Le retour à Jésus est un recours contre les excès de l’institution ecclésiale. Le recours à Mahomet, au contraire, renforce la haine et la violence. Jésus est un maître d’amour, Mahomet un maître de haine.
La lapidation de Satan, chaque année à La Mecque, n’est pas qu’un phénomène superstitieux. Elle ne met pas seulement en scène une foule hystérisée flirtant avec la barbarie. Sa portée est anthropologique. Voilà en effet un rite, auquel chaque musulman est invité à se soumettre, inscrivant la violence comme un devoir sacré au coeur du croyant.
Cette lapidation, s’accompagnant annuellement de la mort par piétinement de quelques fidèles, parfois de plusieurs centaines, est un rituel qui couve la violence archaïque.
Au lieu d’éliminer cette violence archaïque, à l’imitation du judaïsme et du christianisme, en la neutralisant (le judaïsme commence par le refus du sacrifice humain, c’est-à-dire l’entrée dans la civilisation, le christianisme transforme le sacrifice en eucharistie), l’islam lui confectionne un nid, où elle croîtra au chaud. Quand le judaïsme et le christianisme sont des religions dont les rites conjurent la violence, la délégitiment, l’islam est une religion qui, dans son texte sacré même, autant que dans certains de ses rites banals, exalte violence et haine.
Haine et violence habitent le livre dans lequel tout musulman est éduqué, le Coran. Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience. Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein."
|
| | Posté le 03-10-2006 à 09:47:43
| On voit trés bien le caractére raciste du texte, et l'on connaît son intention idéologique.. Redeker ne parle uniquement des islamistes mais aussi des musulmans en parlant du Coran...
Au fait ce monsieur est aussi prof, ce qui rejoint un autre topic sur ce forum...
|
| | Posté le 03-10-2006 à 23:46:16
| Redeker a écrit :
...Comme aux temps de la guerre froide, violence et intimidation sont les voies utilisées par une idéologie à vocation hégémonique, l’islam, pour poser sa chape de plomb sur le monde. Benoît XVI en souffre la cruelle expérience . Comme en ces temps-là, il faut appeler l’Occident «le monde libre» par rapport à au monde musulman, et comme en ces temps-là les adversaires de ce «monde libre», fonctionnaires zélés de l’oeil du Coran, pullulent en son sein." |
ça tombe bien, Benoît XVI est impliqué dans la censure des affaires de pédophilie.
Redeker en appelle clairement à la chasse aux sorcières contre tout ce qui menace le "monde libre".
|
| | Posté le 03-10-2006 à 23:49:49
| que les ouvriers votent le pen c'est une chose
C'est surtout une chose qui restent à prouver comme l'a fort bien démontré un reportage de canal au lendemain de la dernière présidentielle.
La classe ouvrière c'est surtout fait remarquer par son absention masssive. Dans les quartiers c'est les circonscriptions ou se retrouvent les employés (généralement les parties immobiliaires les mieux entretenues) qui ont le plus fort taux de vote FN !
Après il y a des ouvriers qui ont voté FN.
La belle affaire, il y a et il a toujours eu et il y aura encore de ces ouvriers qui servirons de chiens de chasse aux fascistes bon teint.
Ceux là sont pas récupérables.
|
| | Posté le 04-10-2006 à 19:18:35
| Pour revenir aux propos de Redeker, on pourrait de la même façon démontrer que les religions chrétiennes ont commis ou justifié les pires violences et atrocités.
Les exactions en Irak se sont faites aussi au nom de la Bible.
Et on pourrait démontrer - comme il le fait avec la religion musulmane - le fond quasiment antropophage de la religion catholique dans le rite renouvelé chaque semaine de la Communion. 
CUERVO a écrit :
On voit trés bien le caractére raciste du texte, et l'on connaît son intention idéologique.. Redeker ne parle uniquement des islamistes mais aussi des musulmans en parlant du Coran...
Au fait ce monsieur est aussi prof, ce qui rejoint un autre topic sur ce forum... |
On ne peut pas en tirer des conclusions sur l'ensemble des profs Cuervo.
Perso j'ai eu des profs racistes à bouffer du foin et d'autres qui ont éveillé ma conscience.
Enfin il ne s'agit pas de race mais de religion, ou plus exactement de la confrontation nord-sud après la confrontation est-ouest.
|
|
|
|