Forum Marxiste-Léniniste
Forum Marxiste-Léniniste
 
Retour au forum
 

Ajouter une réponse

Pseudo :    S'inscrire ?
Mot de passe :    Mot de passe perdu ?
Icône :
                                
                                
Message :
 
 
 
Smilies personnalisés
 
Options :
Notification par email en cas de réponse
Désactiver les smilies
Activer votre signature
 
 
Dernières réponses
Xuan
Merci pour ces précisions.
Alex
Xuan a écrit :

Une des causes essentielles de la division des marxistes-léninistes est l’appréciation de la nature de la Chine.
Cette division remonte d’une part à la réforme opérée par Teng Siao Ping et d’autre part aux critiques du Parti du Travail d’Albanie contre le PCC.

La plupart des organisations marxistes-léninistes (dont l’OCF de R. Bibeau) considèrent que la Chine est devenue impérialiste ou qu’elle en a pris le chemin.
Ce n'est pas mon avis.

Cette analyse, si elle est poussée à son terme, doit considérer que les pays émergent deviennent ou deviendront aussi « impérialistes » .

Sur la question de savoir s’il faut soutenir la Chine « impérialiste » - et les pays émergents en général – contre l’impérialisme occidental, les marxistes-léninistes n’ont pas le même point de vue non plus. Certains maintiennent qu’il faut malgré tout continuer à combattre l’impérialisme occidental lors de ses guerres d’agression.

Le fait est que la thèse de la Chine « impérialiste » s’appuie sur l’existence d’un capitalisme d’état (défini par Mao tsé toung lui-même) et sur l’exportation de capitaux, et que ces deux caractéristiques ont été définies par Lénine comme spécifiques du capitalisme parvenu au stade suprême.

Aujourd’hui ces caractéristiques s’appliquent aussi à d’autres pays émergents.
C’est un développement nouveau qui n’existe que depuis quelques dizaines d’années, dans les relations entre les pays impérialistes et les pays dominés.
Et j’utilise à dessein le terme de « dominés » car la domination et l’émergence coexistent dans les mêmes pays.

Une autre particularité de l’impérialisme est qu’il est issu du colonialisme et que les guerres de conquête se sont rapidement transformées en guerre inter impérialistes dès que l’ensemble de la planète a été colonisée.
Or la politique d’agression militaire n’a jusqu’ici jamais fait partie de l’arsenal « impérialiste» de la Chine.
Il existe aussi des conflits entre pays émergents ou la répression de luttes nationales, mais à une échelle très différente des guerres inter impérialistes, quand ces conflits n’ont pas pour promoteur l’impérialisme occidental lui-même.

Ce ne sont là que quelques aspects de la situation actuelle, qui est complexe et nous réserve certainement des surprises.
Je ne prétends donc pas régler ce problème ici en quelques mots, mais il est certain que cette épine dans le pied du mouvement marxiste-léniniste continuera à nous paralyser tant que nous n’aurons pas compris sous tous ses aspects la question de l’impérialisme et de la lutte anti impérialiste aujourd’hui.
La méthode à utiliser doit s’appuyer sur l’étude matérialiste-dialectique des faits et non répéter des citations d’où qu’elles viennent. Cette deuxième méthode n’est ni marxiste ni léniniste.



"L'OCF de R. Bibeau" comme tu dis est une organisation marxiste léniniste en France et R. Bibeau n'en est qu'un des contributeurs.
Ces articles, lorsqu'ils nous paraissent pertinents, sont publiés.

Notre ligne est partiellement définie dans l'article "la situation et nos taches" qui se trouve sur el site http://www.orgcomfr.com

Merci
Xuan
Avant de parler de "bataille impériale" , parlons simplement d'indépendance nationale et de dignité retrouvée, parce que l' impérialisme implique la domination économique, politique, culturelle et militaire.
zorba
L'URSS faisait aussi du commerce avec l'Allemagne nazie, jusqu'en 1941.
Dans l'histoire impérialiste des peuples, rien n'est simple ni écrit d'avance, à l'exception de l'impérialisme catholique et romain qui s'appuie sur les Evangiles, base théorique d'une fiabilité déconcertante.
Avec succès depuis au moins 15 siècles.

Pour revenir à la Chine, il est historique qu'elle était très affaiblie aux 19 et 20e siècles, et que seul le système communiste maoiste lui a permis de reprendre sa place dans la bataille impériale entre ses voisins, russes, japonais et l'envahisseur universel, les USA successeurs des pays européens.
Sun Yat Sen et Tchang avaient redressé la situation, en espérant des alliances avec les impérialistes, le peuple chinois et les communistes sont intervenus pour changer la donne.
Dans le bon sens me semble-t-il.

De là, à avoir confiance, il y a une marge de doute.
Xuan
zorba a écrit :

L'impérialisme chinois a toujours existé et n'est pas à la veille de s'éteindre.


Je te rappelle que la Chine a été colonisée par plusieurs pays occidentaux simultanément.
L'expression "interdit aux chiens et aux chinois" date précisément de cette époque, comme la propagande sur le péril jaune .
Les occidentaux comme nous sont plutôt mal placés pour parler de l'impérialisme chinois qui a toujours existé !





zorba a écrit :

Le principal frein fut la présence de l'URSS, qui avait senti la menace très tôt et avait militarisé la Sibérie pour y protéger ses richesses. Décision fort lucide face à la guerre contre l'Allemagne et permettant de tenir à distance les chinois qui réclament plus ou moins ouvertement l'accès aux ressources naturelles de la Sibérie.


Lors de la seconde guerre mondiale l’Axe fut créé le 26 septembre 1940 et la Chine était déjà sous la botte japonaise :
L'invasion de la Chine par le Japon remonte à 1937, mais le Japon ne déclara officiellement la guerre qu'après Pearl Harbor afin d'éviter des sanctions de la SDN.
Cependant l'Etat fantoche du Mandchoukouo fut créé dès février 1932, ce qui correspond au début de l'expansionnisme japonais.
Le massacre de Nankin en 1937 causa près de 300 000 morts.

Par ailleurs l’URSS a fourni des armes et des volontaires à la Chine jusqu’à la signature du pacte de non-agression entre le Japon et l’URSS en 1941.

Je vois mal de quelle « menace » ou de quelle « réclamation » chinoise on peut parler dans ces conditions.

marquetalia
les usa essaient d exacerber la rivalité sinorusse pour empecher pékin et moscou de s allier.
zorba
L'impérialisme chinois a toujours existé et n'est pas à la veille de s'éteindre. Le principal frein fut la présence de l'URSS, qui avait senti la menace très tôt et avait militarisé la Sibérie pour y protéger ses richesses. Décision fort lucide face à la guerre contre l'Allemagne et permettant de tenir à distance les chinois qui réclament plus ou moins ouvertement l'accès aux ressources naturelles de la Sibérie.
Face à la décomposition avancée et accélérée de la Russie, qui peut savoir si les russes ne disparaitront pas en quelques dizaines d'années de Sibérie, laissant alors ces espaces aux chinois.
Le pari des chinois, c'est leur nombre, le peuple est relativement instruit, face aux russes, ils ne prennent pas de risque en jouant placé, le temps sera avec eux comme le froid qui avait mis Napoléon et Hitler en échec en Russie.
Xuan
Une des causes essentielles de la division des marxistes-léninistes est l’appréciation de la nature de la Chine.
Cette division remonte d’une part à la réforme opérée par Teng Siao Ping et d’autre part aux critiques du Parti du Travail d’Albanie contre le PCC.

La plupart des organisations marxistes-léninistes (dont l’OCF de R. Bibeau) considèrent que la Chine est devenue impérialiste ou qu’elle en a pris le chemin.
Ce n'est pas mon avis.

Cette analyse, si elle est poussée à son terme, doit considérer que les pays émergent deviennent ou deviendront aussi « impérialistes » .

Sur la question de savoir s’il faut soutenir la Chine « impérialiste » - et les pays émergents en général – contre l’impérialisme occidental, les marxistes-léninistes n’ont pas le même point de vue non plus. Certains maintiennent qu’il faut malgré tout continuer à combattre l’impérialisme occidental lors de ses guerres d’agression.

Le fait est que la thèse de la Chine « impérialiste » s’appuie sur l’existence d’un capitalisme d’état (défini par Mao tsé toung lui-même) et sur l’exportation de capitaux, et que ces deux caractéristiques ont été définies par Lénine comme spécifiques du capitalisme parvenu au stade suprême.

Aujourd’hui ces caractéristiques s’appliquent aussi à d’autres pays émergents.
C’est un développement nouveau qui n’existe que depuis quelques dizaines d’années, dans les relations entre les pays impérialistes et les pays dominés.
Et j’utilise à dessein le terme de « dominés » car la domination et l’émergence coexistent dans les mêmes pays.

Une autre particularité de l’impérialisme est qu’il est issu du colonialisme et que les guerres de conquête se sont rapidement transformées en guerre inter impérialistes dès que l’ensemble de la planète a été colonisée.
Or la politique d’agression militaire n’a jusqu’ici jamais fait partie de l’arsenal « impérialiste» de la Chine.
Il existe aussi des conflits entre pays émergents ou la répression de luttes nationales, mais à une échelle très différente des guerres inter impérialistes, quand ces conflits n’ont pas pour promoteur l’impérialisme occidental lui-même.

Ce ne sont là que quelques aspects de la situation actuelle, qui est complexe et nous réserve certainement des surprises.
Je ne prétends donc pas régler ce problème ici en quelques mots, mais il est certain que cette épine dans le pied du mouvement marxiste-léniniste continuera à nous paralyser tant que nous n’aurons pas compris sous tous ses aspects la question de l’impérialisme et de la lutte anti impérialiste aujourd’hui.
La méthode à utiliser doit s’appuyer sur l’étude matérialiste-dialectique des faits et non répéter des citations d’où qu’elles viennent. Cette deuxième méthode n’est ni marxiste ni léniniste.


Edité le 10-01-2012 à 00:48:45 par Xuan


Xuan
Quoi qu'il en soit, les faits montrent que la trahison révisionniste et la collusion de plus en plus ouverte des socialos avec l'UMP pour prolonger le capitalisme n'ont pour seul résultat que de décourager les masses et favoriser le développement du fascisme.

La division des marxistes-léninistes est aussi une des causes de cette situation.
Xuan
Les articles du site de l'OCF sont signés par le seul R. Bibeau et il me semble qu'il est quebecquois.
Ce qu'il dit ici est tout-à-fait légitime mais quelle est la réalité de son Organisation Communiste de France ?


Edité le 08-01-2012 à 20:49:47 par Xuan


 
Retour au forum
 
créer forum