| Dernières réponses |
|  oui tu as tout à fait raison
|
|
| J'avais pas vu ta réponse mais il me semble qu'elle va dans mon sens non?
Staline n'a jamais été un nom de famille.
|
|
| djougachvili pour le véritable nom de stalin.... stalin vient de sa période post clandestine à l'époque ou il écrit sont premier livre sur la question des nationalités il le signe déjà sous le surnom de staline.
|
|
| Tiens à propos de liberté d'expression je passais à la fnac aujourd'hui et j'ai vu un livre (si on peut appeller ce torchon ainsi) qui retracerait la vie d'une soi disant fille de Staline installée au usa dont la mère aurait été "suicidée" par Staline.
Attention l'"auteur" dans sa bétise nous dit que le vrai nom de famille de cette femme est Stalina!
En une phrase on a la preuve que c'est un mensonge puisque Staline s'appelait douglachvili (pas l'orthographe mais bon)!
Mais pour tout le monde c'est la vérité!
Si c'est ça la liberté d'expression je m'en passerait aisément.
Dans le même genre un bouquin d'un "journaliste" de tf1 nous affirme presque que Castro est responsable de la mort de Salvador Allende!
Et voilà le bel exemple de l'offensive idéologique bourgeoise.
|
|
| Krampon a écrit :
"Tu ignores complètement l'enseignement que la lutte de classes se poursuit sous le socialisme."
Alors dit-moi quelle classe, à l'intérieur du pays, menaçait l'URSS aprés la deuxième moitié des années 30 et aprés la 2nd guerre mondiale ? |
Les débris des anciennes classes exploiteuses ! Faut-il aussi que je parle des Koulaks ? les anciens exploiteurs et leurs complices qui étaient infiltrés dans la société et dont certains se prétendaient même communiste. Il a fallut aussi que le Parti fasse le tri dans tout ça (purges).
Finimore
|
|
| "Tu ignores complètement l'enseignement que la lutte de classes se poursuit sous le socialisme."
Alors dit-moi quelle classe, à l'intérieur du pays, menaçait l'URSS aprés la deuxième moitié des années 30 et aprés la 2nd guerre mondiale ?
|
|
| Finimore a écrit :
 Ce que tu dis Krampon, est tout-à-fait dans la logique du P"C"F, qui met en avant "l'absence de démocratie" pour expliquer l'effondrement des pays socialistes, et ignore totalement les phénomènes internes et la lutte des classes sous le socialisme.
|
Jameul a écrit :
même si je suis plus proche de ta position finimore je suis obligé de te faire remarquer que tu conclues pour lui : à aucun moment il a dit que c etait la cause de la chute du socialisme
|
 Mais a aucun moment je ne le prétend !!! Je dis seulement que c'est dans la logique...
Finimore
|
|
| Finimore a écrit :
Ce que tu dis Krampon, est tout-à-fait dans la logique du P"C"F, qui met en avant "l'absence de démocratie" pour expliquer l'effondrement des pays socialistes, et ignore totalement les phénomènes internes et la lutte des classes sous le socialisme.
Finimore |
même si je suis plus proche de ta position finimore je suis obligé de te faire remarquer que tu conclues pour lui : à aucun moment il a dit que c etait la cause de la chute du socialisme
|
|
| Krampon a écrit :
Mais après la période de réaction violente, si la révolution a survécu, il arrive une période de stabilité ou le régime est bien en place. La seule menace encore réelle, c'est la menace extérieure : l'invasion d'une armée étrangère. Mais il n'y a plus de menace intérieure . Pourquoi, dans ses conditions, reprimer la liberté de penser ?
Dans l'URSS d'après guerre, ou d'avant la guerre, quelle menace intérieure subsistait ? Y'avait t-il vraiment un groupe social qui risquait de renverser le régime ? Bien sûr que non. |
Totalement en désaccord avec toi !!!
 Ta conception et ta vision politique des menaces intérieures est simpliste. Tu ignores complètement l'enseignement que la lutte de classes se poursuit sous le socialisme.
Tu parles d'une " période de stabilité ou le régime est bien en place "
-ignorance de la situation et des luttes sous le socialisme-
Tu dis " La seule menace encore réelle, c'est la menace extérieure : l'invasion d'une armée étrangère. "
-c'est faux !!!-
Tu dis " Mais il n'y a plus de menace intérieure . Pourquoi, dans ses conditions, reprimer la liberté de penser ? "
-c'est toi qui affirme qu'il n'y a plus de menaces intérieures, mais là encore c'est totatlement faux !!! Bien au contraire les menaces internes sont à prendre au sérieux, c'est aussi une des leçons de la dégénérescence de l'URSS avec le phénomène du révisionnisme moderne.-
Ce que tu dis Krampon, est tout-à-fait dans la logique du P"C"F, qui met en avant "l'absence de démocratie" pour expliquer l'effondrement des pays socialistes, et ignore totalement les phénomènes internes et la lutte des classes sous le socialisme.
Finimore
|
|
| Que la lutte des classes continue sous le socialisme c'est un fait démontré par l'histoire.
Et quand on parle de liberté d'expression qu'est ce que ça recouvre?
Le droit au mensonge, à la calomnie et à la manipulation?
Ces pratiques sont utilisées à chaque fois par la bourgeoisie et Cuba aujourd'hui en est la preuve.
Quand à les laisser faire sous le socialisme c'est une question complexe mais est ce la peine de prendre des risques?
Au Vénézuela Chavez a laissé la liberté de la presse et d'expression et il y a eu plusieurs tentatives de coup d'Etat qui n'ont échouée que parce qu'en plus de la mobilisation du peuple cette fois l'armée était contre les putschistes.
Sinon on aurait eu droit à un remake de Chili 1973.
|
|
