| Dernières réponses | |  En fait je parlais de l'article sur Dieudonné, son antisémitisme n'était pas le sujet... |
| | | | | C'était pas le sujet... |
| | Yaksanda01 a écrit :
Défendre la critique sociale de Dieudonné, c'est pas défendre son délire antisémite de lui et Soral. Il faut montrer que les réformistes n'ont pas le (mauvais) monopole de la "critique sociale". L'article de Vincent rappelle que la critique du capitalisme est forcément marxiste, sinon elle ne l'est pas et devient une impasse réformiste. |
J'ai l'impression que tu te fout de notre gueule ou que tu essais de jouer au chat et à la souris, car dans l'article de VG il n'est jamais dit clairement que Dieudonné est antisémite, qu'il est proche de Le Pen et de Soral ou qu'il fait de Faurisson une vedette. |
| | Yaksanda01 a écrit :
Et vas-y n'hésites pas à donner des noms d'"individus douteux"... |
l'intérêt c'est pas les noms ou les pseudos, c'est l'orientation et la pratique politique.
J'attend toujours que tu fasses une petite présentation dans la rubrique concernée... |
| | Défendre la critique sociale de Dieudonné, c'est pas défendre son délire antisémite de lui et Soral. Il faut montrer que les réformistes n'ont pas le (mauvais) monopole de la "critique sociale". L'article de Vincent rappelle que la critique du capitalisme est forcément marxiste, sinon elle ne l'est pas et devient une impasse réformiste.
Et vas-y n'hésites pas à donner des noms d'"individus douteux"...
Edité le 31-10-2014 à 13:07:31 par Yaksanda01
|
| | Yaksanda01 a écrit :
Sauf que le gouvernement vénézuélien n'a aucune intention de construire le socialisme.
Je vois pas comment on peut se prétendre communiste et défendre une telle théorie (la "démocratie nouvelle" ) que Mao a utilisé lorsqu'il s'est rendu à la bourgeoisie. Mao avait justifié son orientation par le grand retard économique de la Chine. Mais en 1949 la Chine avait une base industrielle plus développée que l'Albanie en 1945, et pourtant celle-ci s'est engagé dans la construction du socialisme avec succès, pendant ce temps la Chine rampait...
Et un maoïste qui traite un authentique marxiste-léniniste comme Vincent Gouysse de trotskiste... c'est de l'ironie ? |
Yaksanda01, "j'attend de voir" ta présentation, même si au regard de tes propos, j'ai ma petite idée là-dessus.
Ce que tu dis c'est "un plat réchauffé" que VG alias Soviet Redstar ou Koba nous a déjà servis depuis 2005 sur le FUC puis sur le FML plus tard.
Son analyse de la révolution chinoise est très ressemblante aux analyses trotskystes.
Ce que tu dis sur la Chine et l'Albanie, là encore c'est du réchauffé !
Tu dis "Et un maoïste qui traite un authentique marxiste-léniniste comme Vincent Gouysse de trotskiste... c'est de l'ironie ?"
Défendre Mao et le PCC c'est par forcément être "maoïste". Quand dans les années 2005, VG reprenait les contre-vérités d'Enver Hoxha (voir Réflexions sur le Chine) contre Jacques Jurquet c'était pas de l'ironie, c'était grotesque et faux.
Par contre (et cela n'enlève rien au fait que VG à publié des articles très justes sur l'URSS de Staline sur son site), il a eu des relations et des accords politiques avec des individus douteux (et c'est peu dire...) et encore aujourd'hui il n'hésite pas à mettre en avant un rouge-brun très proche des thèses de Soral en avant.
Sur le blog :
https://bourgoinblog.wordpress.com/2014/01/12/les-enseignements-de-laffaire-dieudonne-par-vincent-gouysse-organisation-des-communistes-de-france/
Le texte : Les enseignements de « l’affaire Dieudonné », par Vincent Gouysse (Organisation des Communistes de France) le 03-01-2014, dont voici un extrait est significatif, car sur le fond il ne dénonce pas l'antisémitisme de Dieudonné, ni le soutien à Faurisson ou Soral.
D'autant plus que ce que disent ces fachos sur l'URSS et Staline est sur le fond en total contradiction avec ce qu'a publié VG sur l'URSS depuis des années. Pire les propos, les thèses de Dieudonné, Soral, Faurisson c'est les thèses des pires fascistes sur l'URSS contre Staline. Alors, être indulgent voir complice de ces thèses, c'est quand même curieux, non ?!
" Pour les communistes, la critique et l’audience de Dieudonné sont évidemment les bienvenues, car elles constituent une accroche potentielle à la critique marxiste du capitalisme. La critique sociale de Dieudonné a quelque chose de sain quand elle replace au centre de la problématique la question de l’esclavage salarié, constituant ainsi un embryon de la désaliénation des masses populaires. Cette dernière représente en effet le premier pas fait en direction du combat pour leur émancipation économique, sociale et politique du joug du Capital.
C’est évidemment une abomination pour l’ordre bourgeois qui l’a bien compris et qui par conséquent cherche à abattre par tous les moyens ce dangereux artiste (bien) engagé. "
Est-ce qu'aujourd'hui VG défend toujours ce point de vue ?
Edité le 31-10-2014 à 06:16:23 par Finimore
|
| | Sauf que le gouvernement vénézuélien n'a aucune intention de construire le socialisme.
Je vois pas comment on peut se prétendre communiste et défendre une telle théorie (la "démocratie nouvelle" ) que Mao a utilisé lorsqu'il s'est rendu à la bourgeoisie. Mao avait justifié son orientation par le grand retard économique de la Chine. Mais en 1949 la Chine avait une base industrielle plus développée que l'Albanie en 1945, et pourtant celle-ci s'est engagé dans la construction du socialisme avec succès, pendant ce temps la Chine rampait...
Et un maoïste qui traite un authentique marxiste-léniniste comme Vincent Gouysse de trotskiste... c'est de l'ironie ?
Edité le 30-10-2014 à 21:04:38 par Yaksanda01
|
| | Il y a une confusion entre la révolution bolivarienne, qui est du type "démocratie nouvelle", et la révolution prolétarienne.
L'étiquette "socialiste" collée sur ces régimes abuse les progressistes non avertis qui en font des révolutions socialistes dont nous pourrions prendre modèle.
A l'inverse Soral tire à lui l'image de Chavez en avançant son côté national et ses discours ponctués de Patria.
D'un côté comme de l'autre ces présentations sont erronées.
Ce sont des révolutions anti impérialistes et anti féodales où la bourgeoisie nationale peut jouer un rôle positif, voire dirigeant. Elles sont spécifiques aux colonies et aux anciennes colonies et leurs alliances de classe ne peuvent pas être transposées dans un pays industriel et impérialiste.
Naturellement, s'agissant de classes bourgeoises, leur position est hésitante et elles sont capables de revirements accompagnés du massacre des communistes. En Chine le PCC a vécu ces revirements avec le Kuomintang.
Mais à long terme ces classes bourgeoises ne peuvent se développer qu'en s'opposant à l'impérialisme.
C'est au parti communiste sur la base de l'analyse des classes qu'il revient de conduire ces alliances en les adaptant à la situation.
Sur le plan international ces révolutions, y compris lorsqu'elles sont dirigées par la bourgeoisie nationale, sont opposées à l'impérialisme et favorisent la révolution mondiale. Lénine et Staline ont clairement identifié la nature des luttes nationales lorsqu'elles s'opposent à l'impérialisme.
Dans le cas de la Chine, qui est différent de celui du Venezuela, c'est le parti communiste qui dirige cette alliance parce qu'historiquement c'est lui qui a vaincu le kuomintang. Les partis bourgeois qui participent à l'assemblée populaire reconnaissent la direction du PCC.
Par conséquent il n'y a pas de "pied d'égalité" comme le prétend Gouysse dont les théories ne sont qu'ne variante du trotskysme.
Edité le 30-10-2014 à 20:30:59 par Xuan
|
| | La "révolution bolivarienne" est parfaitement bourgeoise, Chavez lui-même le disait...
Voici une traduction d'un récent article de marxistes-léninistes espagnols :
-> La vieillesse des théories d’unité et de paix entre les classes antagonistes du « socialisme du XXI° siècle »
Article rédigé par des camarades espagnols et publié le 24 octobre 2014 sur ce blog, avec pour titre original : La vejez de las teorías de unidad y paz entre clases antagónicas del «socialismo del siglo XXI».
Il en va de l’unité comme la quintessence du processus, citons un exemple de l’absurdité dont nous parlons :
« La victoire de Chavez, qui est celle de la majorité, notre victoire convient aux propriétaires des grandes entreprises privées, de la grande bourgeoisie. Pourquoi ? Parce qu’avec Chavez, qui est le peuple, la volonté de la majorité, se garantit la tranquillité et la paix (*). [...] La classe moyenne supérieure devrait voter pour Chavez car nous sommes la garantie d’une relative tranquillité ». (Hugo Chavez, 7 octobre 2012)
Cette prétendue « découverte » arrive à se présenter comme un dépassement du marxisme-léninisme et nie les expériences historiques du socialisme scientifique :
« Le socialisme bolivarien nous devons le construire dans le cadre de la constitution bolivarienne, nous ne projetons pas l’élimination de la propriété privée, ni la grande ni la petite. [...] Le socialisme du XXI° siècle c’est la démocratie, nous autres nous ne parlons pas de dictature du prolétariat, ce fut il y a 100 ans et regardez comment ça s’est fini en Union Soviétique, il n’y avait pas de socialisme, il n’y avait rien ». (Hugo Chavez, entretien réalisé par les journalistes Vanessa Davies, Vanessa Sánchez et Ernesto Villegas, 4 octobre 2012)
Seul un rêveur, un antimarxiste comme Mao Zedong ou ces idéologues néo-révisionnistes pourraient constituer un Etat socialiste en alliance avec la bourgeoisie nationale :
« Le pouvoir politique peut-il être partagé sur un pied d’égalité par « plusieurs classes révolutionnaires », si l’une de ces classes possède en propre les moyens de production et de reproduction de l’existence et si ces moyens font défaut aux classes qui produisent la richesse, le prolétariat et la paysannerie travailleuse en l’occurrence ? Les marxistes ne peuvent répondre que par la négative à une telle question ». (Vincent Gouysse, Impérialisme et anti-impérialisme, 2007)
Vincent Gouysse déclarait de manière évidente à propos de la société révisionniste-bourgeoise chinoise qu’elle est également applicable aujourd’hui avec les sociétés révisionnistes-bourgeoises du « socialisme du XXI° siècle » :
« La conception marxiste des sociétés humaines nous apprend que la base matérielle économique d’une société détermine sa superstructure idéologique, juridique et politique. On ne saurait donc très longtemps écarter de l’exercice du pouvoir politique une classe sociale qui détient le pouvoir économique et qui joue un rôle social majeur ». (Vincent Gouysse, Impérialisme et anti-impérialisme, 2007)
Ce discours proposant un Etat dans lequel existe l’union des masses laborieuses avec la bourgeoisie nationale, en respect avec la constitution bourgeoise qui légitime la propriété privée et donc l’exploitation capitaliste, ne présente aucune doctrine politique nouvelle, c’est le nouveau réformisme adapté à notre temps. L’unique élément qu’a « découvert » le parti est la possibilité d’une imbrication étrange des révolutionnaires et des contre-révolutionnaires, des exploités et des exploiteurs dans un même milieu (**), tant à l’Etat qu’au parti, et les révolutionnaires locaux sont persuadés que ce parti ne les conduira jamais au socialisme mais dans un modèle social prostitué où prime la paix entre classes antagonistes : ils croient pouvoir permettre à leur société que toutes les classes sociales cohabitent ensemble et l’appeler socialiste, mais il existe encore des exploités et des exploiteurs et leurs contradictions, il existe encore la perpétuation de la propriété privée et l’alliance de ces partis réformistes avec les classes exploiteuses. Il est évident que ce modèle de société n’a rien à voir avec le socialisme théorisé par Marx et Engels et mis en pratique par Lénine et Staline. Comme nous l’avons affirmé, cela est une preuve claire du refus de la lutte des classes entre exploités et exploiteurs en essayant de concilier les deux camps opposés :
« Entre autres questions, les marxistes-léninistes et les révisionnistes se distinguent à propos de la signification et de l’application de la théorie de la lutte des classes. Les marxistes-léninistes considèrent la lutte des classes comme la principale force motrice dans une société de classes et combattent à travers des méthodes radicalement révolutionnaires sur la base de l’irréconciliabilité de cette lutte, un combat contre les ennemis de classe, leurs politiques et leur idéologie. Les révisionnistes, contrairement à ces derniers, suivent la politique de conciliation avec les ennemis de classes internes et externes, une politique d’extinction de la lutte des classes, non seulement dans les cas où ils la nient ouvertement, mais aussi dans les cas où ils acceptent cette lutte par les mots, officiellement ». (Nexhmije Hoxha, Certaines questions fondamentales de la politique révolutionnaire du Parti du Travail d’Albanie sur le développement de la lutte des classes, 1977). (Equipo de Bitácora de un Nicaragüense; El revisionismo del «socialismo del siglo XXI», 2013 [réédition de 2014])
Notes :
* : Cette phrase est la suite immédiate de l’entretien avec Chavez mais n’apparaît dans l’article original traduit ici.
** : En réalité les nazis avaient également tenté d’unifier les travailleurs et les capitalistes, notamment à travers le syndicat nazi Front du travail, bien entendu au bénéfice des exploiteurs.
Pour approfondir, un texte du même blog sur « la marque économique capitaliste du « socialisme du XXI° siècle » » (espagnol) et cet article sur les problèmes économiques au Venezuela.
Source : http://progreshumain.wordpress.com/2014/10/30/la-vieillesse-des-theories-dunite-et-de-paix-entre-les-classes-antagonistes-du-socialisme-du-xxi-siecle/ |
|
|
