|
| Red | | Pionnier | | 10 messages postés |
|  Posté le 26-09-2006 à 12:21:55   
| Dire que les communistes peuvent prendre le pouvoir par les urnes c'est une négation du marxisme!
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes......
Petite question : si un jour par hasard ton groupuscule accède au pouvoir par la voie des urnes, tu le refuseras sous prétexte que c'est contraire au marxisme et qu'il faut à tout prix le prendre grace à une révolution violente calquée sur la révolution d'Octobre ? Vous êtes vraiment très proches des trotskistes dans toutes vos analyses, vous devriez les rejoindre à la LCR. 
|
|
| CMC | | Grand classique (ou très bavard) | | 171 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 13:14:16
| "Toutes les voies doivent être étudiées pour arriver au socialisme"
Et bien elle est " red " celle-là, dans la bouche de quelqu'un qui se réfère à Lénine et qui se prend pour un " bolch " ! Et bien, si tu regardes l' Histoire, jeune camarade, toutes les voies ont été étudiées: Et la seule qui a toujours conduit à la défaite, c'est justement la voie pacifique, c'est le crétinisme parlementaire, la voie des urnes... Et tu veux remettre ça ! je ne connais qu' un animal avec deux grandes oreilles pour être aussi entêté... ( excuse-moi, on est dans l'espace détente... )
Le marxisme-léninisme est une science, pas une loterie !
Faut pas confondre !
Message édité le 26-09-2006 à 13:17:36 par CMC |
|
| Jameul | | pas de justice pas de paix | | Grand classique (ou très bavard) | | 714 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 13:37:19
| Red a écrit :
Dire que les communistes peuvent prendre le pouvoir par les urnes c'est une négation du marxisme!
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes......
|
rien à voire...
sinon pour ta question : on se la pose pas. ON SAIT que c'est pas possible... dans un état profondément bourgeois on ne laisse pas le choix d'une alternative... rien que le mode de scrutin ou les différences de budget et encore les médias : autant d'empechement pour le prolétariat de "gagner" par les urnes....
les nier c'est avoir de la merde dans les yeux
RED tu n'as rien à faire ici alors ne vient pas poster stp... j'ai l'impression que tu viens parceque tu es conscient qu' au FUC le débat ne dépasse pas le nivaeu des paquerettes alors casse toi et vit stp !!!
|
|
| ossip | | Ni révisionnisme ni gauchisme | | Militant expérimenté |  | | 231 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 15:38:19
| Red étant banni, ce n'est pas à lui que je répond, je rebondis plutôt sur ses propos.
mench a écrit :
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes...... |
Voilà là un brillant non-argument pour la défense de la "voie pacifique"... Parceque dans ce genre de rapprochement à l'emporte pièce: Arlette Laguiller a bien défendu il y a de ça 5 ou 6 ans, pendant un journal du soir, la planification de l'économie et la collectivisation de l'agriculture. Donc tous ceux qui pronent ces deux aspects seraient trotskistes?
Ce qui pourrait être comique, ce serait aussi de se rappeller de l'attitude de certains militants/sympatisants du PRCF face à la presque demande d'adhésion de Toulaiev (trotskiste assumé) au dit PRCF...
Mais revenons en au "coeur" des interventions de mench (c'est comme ça que Red s'appelle ici, pour ceux qui auraient raté certains épisodes).
En gros mench nous propose la fameuse "voie pacifique au socialisme"...
Il y a un certain nombre d'exemples dans l'Histoire. André Marty en présente un dans son L'Affaire Marty , il s'agit de l'exemple autrichien (années 30). Mais il y a aussi l'exemple Hongrois (1919 v. Bela Kun), l'exemple chilien (années 70), etc. La "voie pacifique" conduit soit à rien du tout (France), soit au fascisme ou à une forme très violente de dictature de la bourgeoisie (Autriche, Chili, Hongrie...).
Le petit "hic" dans la voie pacifique et parlementaire, c'est que les "règles" de la "démocratie", la bourgeoisie les jette quand elle veut. En France, il y a suffisement d'exemples (pour se limiter à la SFIC, la repression contre elle à l'époque de la lutte contre l'occupation de la Ruhr; à l'époque de la lutte contre la guerre du Rif; l'interdiction de l'Huma, le decret Sérol dans la période semptembre39 - juillet 40, les différents épisodes de la lutte pour l'indépendance de l'Algérie (14 juillet 53, 17 septembre 61, Charonne), puis ensuite l'interdiction du PCMLF - en même temps que la libération des officier liés à l'OAS - la repression du sinistre Marcellin etc. Mais j'aurai pu évoquer aussi le sort réservé aux braves soldats du 17e, les multiples incarcérations de militants ouvriers ou syndicaux...) pour que cette voie pacifique soit systématiqument exclu...
Sans même rentrer dans des détails techniques comme le rôle du Sénat ou du Conseil Constitutionnel, qui même pour un immensément grand naïf qui imaginerait pouvoir gagner les élections [sans que avant ces elections la bourgeoisie se tourne vers le fascisme (v. Autriche) ou après ces élections la bourgeoisie opte pour le fascisme (v. Hongrie)] devraient apparaître clairement comme permettant de bloquer tout changement radical.
mench a écrit :
Il y a beaucoup plus de jeunes au PRCF que dans vos mini-groupuscules. |
Tellement de jeunes qu'il faut que Connolly monte à Paris et se tape 2h.30 de train pour y vendre IC?
--------------------
"On vit de bonne soupe et non de beau langage" (A. Marty)
"Notre ennemi est chez nous" (Lénine, K. Liebknecht, A. Marty, P. Vaillant-Couturier) |
|
| Finimore | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 2652 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 16:41:36
| C'est effectivement très savoureux d'entendre Mench (Bolch) -Red- nous traiter de trotskistes. Il "oublie" les liens du PRCF avec le journal le Manifeste, les liens avec la Gauche communiste de Karmann, les liens avec le PT (lambertiste)....
De plus le PRCF à aussi récemment signé un communiqué commun avec le Comité Valmy. Ce groupuscule est représenté par le
fameux Claude Beaulieu, provocateur servant le P"C"F contre le PCMLF dans les années 60. C'était le type qui au nom d'un Cercle ML fantôme appelait à voter pour De Gaulle quand le PCMLF disait " il faut un candidat communiste ! Ni De Gaulle , ni Mitterrand ! " . Le P"C"F appelait à voter Mitterrand dés le premier tour et à la veille du scrutin l'Huma publia une attaque hypocrite contre les ML en prétendant, sur la base du communiqué de Beaulieu, que les maoïstes appelait à voter De Gaulle. Ce curieux ML n'était autre qu'un agent de la police politique du P"C"F.
Politiquement, c'était un minable que François Marty avait déjà démasqué lors de la rencontre de Saint-Savournin en 1965 ou 1966.
Message édité le 26-09-2006 à 16:42:29 par Finimore
--------------------
Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE:celle du MARXISME-LENINISME (François MARTY) Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l'unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO) |
|
| Xuan | | Grand classique (ou très bavard) | | 18372 messages postés |
| Posté le 26-09-2006 à 23:57:42
| "Toutes les voies doivent être étudiées pour arriver au socialisme"
elle est Royale celle-là ! 
--------------------
contrairement à une opinion répandue, le soleil brille aussi la nuit |
|
| Melestam | | 6ème classique unanimement reconnu. | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 249 messages postés |
| Posté le 27-09-2006 à 13:48:36
| « La nécessité d'inculquer systématiquement aux masses cette idée - et précisément celle-là - de la révolution violente est à la base de toute la doctrine de Marx et Engels. »
(Lénine : l'Etat et la révolution)
--------------------
"Le boukharinisme est ainsi en définitive une thèse niant la négation de la négation." |
|
| CMC | | Grand classique (ou très bavard) | | 171 messages postés |
| Posté le 27-09-2006 à 19:00:20
| Cette idée est effectivement la ligne de démarcation entre marxisme-léninisme et révisionnisme. Ceux qui ne prennent pas en compte concrètement cette tâche politique ne sont pas marxistes-léninistes. Ce sont des révisionnistes. Des peudo révolutionnaires, quels que soient leurs discours sur le capitalisme, la démocratie, le socialisme... Ces gens là n'envisagent pas d'affronter la bourgeoisie.
|
|
| CMC | | Grand classique (ou très bavard) | | 171 messages postés |
| Posté le 02-10-2006 à 13:58:37
| L'info que finimore donne dans son message du 26 concernant Claude beaulieu est on ne peut plus exacte et vérifiable.
A l'époque, le PCF dénonçait le pouvoir gaulliste comme un pouvoir personnel au service des monopoles. Ce qui était vrai. Mais pour combattre ce pouvoir, il appelait à voter pour Mitterrand qui était lui aussi un homme des monopoles. Ce en quoi, le P"C" F se montrait comme un parti révisionniste.
C'est dans ces conditions que Beaulieu appela à voter pour De Gaulle, sous prétexte que Mitterrand était l'homme des monopoles pro-américains alors que De Gaulle, lui, défendait l'indépendance nationale! C'est-à-dire les monopoles français !
Le PRCF devrait réfléchir jusqu'où peut aller "le patriotisme républicain" et les alliances contre nature où il peut conduire . Georges Sarre, les gaullistes "véritables" et autres "patriotes" sont-ils des alliés de la classe ouvrière dans sa perspective anti-capitaliste, anti-impérialiste française et pour la socialisme qui sont les axes fondamentaux du combat révolutionnaire dans un pays impérialiste comme la France ?
Message édité le 03-10-2006 à 22:03:42 par CMC |
|
| O.J simpson | | Pionnier | | 24 messages postés |
| Posté le 04-10-2006 à 11:51:54
| Y a un truc j'ai pas compris : qu'est-ce que ca coute pour un parti communiste de se présenter aux élections et en meme temps avoir une activité révolutionnaire?
Je me trompe peut etre, mais ils me semblent que les bolcheviks aussi s'étaient présenté a des elections a la douma, et qu'en meme temps ils avaient des journaux et des activités clandestins.
Message édité le 04-10-2006 à 11:52:13 par O.J simpson |
|
| Jameul | | pas de justice pas de paix | | Grand classique (ou très bavard) | | 714 messages postés |
| Posté le 04-10-2006 à 12:10:26
| de se présenter aux élections en soi même pas grand chose
toute la question c'set de savoir ce qu'on fait une fois élu !!!
l'élection n'est pas une fin en soi mais un moyen.
|
|
| Finimore | | Grand classique (ou très bavard) | | | 2652 messages postés |
| Posté le 04-10-2006 à 15:33:43
| O.J simpson a écrit :
Y a un truc j'ai pas compris : qu'est-ce que ca coute pour un parti communiste de se présenter aux élections et en meme temps avoir une activité révolutionnaire ? |
Ben ça coûte déjà de l'argent pour présenter des candidats et c'est ni Moscou, ni Pékin, ni Tirana qui nous enverrons de chèques !
--------------------
Ni révisionnisme, Ni gauchisme UNE SEULE VOIE:celle du MARXISME-LENINISME (François MARTY) Pratiquer le marxisme, non le révisionnisme; travailler à l'unité, non à la scission; faire preuve de franchise de droiture ne tramer ni intrigues ni complots (MAO) |
|
| O.J simpson | | Pionnier | | 24 messages postés |
| Posté le 30-10-2006 à 21:51:02
| je viens de lire de lénine :Le gauchisme ,La maladie infantile du communisme.
et il pose notamment deux questions:
Faut-il participer aux parlements bourgeois ?
Jamais de compromis ?
et dedans il dit que si, le parti communiste doit participer au parlement bourgeois et accepter des compromis.
Donc ma question est : est-ce que vous qui avez l'air de refuser toute concession n'êtes pas dans la catégorie des "gauchistes" que lénine critique dans ce livre?
merci
|
|
| Paria | | Les masses font et peuvent tout ! | | Grand classique (ou très bavard) |  | | 562 messages postés |
| Posté le 30-10-2006 à 22:35:21
| Toutes les situations sont différentes... Pendant un bref instant Lénine à penser arriver au pouvoir par les élections car le contexte s'y prêter, finalement il a laisser s'échapper l'occasion.
Mais aujourd'hui pense tu que la bourgeoisie laisserai se développer sous ses yeux un parti ML?
Il y aurai des tonnes d'exemples, mais prenony le plus récent : la KSM (l'union des jeunes communistes tchèques), voir là.
Ou bien, plus généralement, l'actuelle tentative de criminalistation du communisme dit "totalitaire" en Europe.
|
|
| sti | | Grand classique (ou très bavard) | | 826 messages postés |
| Posté le 31-10-2006 à 01:53:18
| Lenine ne dit rien de tout cela
Le parlement comme une tribune possible (à l'époque de l'éveil politique de la classe ouvrière et sa présence dans des partis sociaux démocrates encore très trompeurs par la rhétorique ...) et comme un point d'accés à l'information sur le parlement bourgeois et ses prévisions politiques.
Idem pour la présence dans le syndicat avec les mêmes sympthomes, si aujourd'hui la classe ouvrière a fait le deuil salutaire de la sociale démocratie (et donc tout retour en arriére serait un anachronisme politique ) le cas est plus compliqué pour le syndicat qui malgré des renoncements de taille, son passage au réformisme absolu, il pourrait demeurer un endroit de prise de conscience ...
sujet délicat et trés actuel ...
Avec des députés bolchéviques à la douma, au moment ou l'on aurait pu croire à une relâche du parti vu de l'extérieur, les bolchéviques intensifiaient le travail de préparation de la révolution et Lenine se prononce trés nettement sur cette épineu probléme de la dictature du prolétariat et des conditions de son passage dans la dictature du prolétariat et le renégat Kautsky , dirigeant de la seconde internationnale qui le premier posa les principes politiques de la révision du contenu révolutionnaire de la théorie marxiste dans tout ses compartiments.
A lire ABSOLUMENT.
|
|
| CMC | | Grand classique (ou très bavard) | | 171 messages postés |
| Posté le 01-11-2006 à 14:35:48
| le titre exact de l'oeuvre capitale de Lénine citée par Sti est: LA REVOLUTION PROLETARIENNE ET LE RENEGAT KAUTSKY.
A lire aussi L'ETAT ET LA REVOLUTION.
Quant aux passages de LA MALADIE INFANTILE DU COMMUNISME, LE GAUCHISME où Lénine critique les partisans du boycott systématique des élections et ceux qui s'opposent à tout compromis, il conviendrait de se rapporter au texte dans son intégralité, et non en retirer quelques formules si chères aux révisionnistes.
La stratégie marxiste-léniniste repose sur la destruction du pouvoir d'Etat bourgeois par la violence révolutionnaire et l'installation de la dictature du prolétariat. Cela gêne peut-être certains. Mais c'est le
B-A BA du marxisme-léninisme. Le reste, c'est de la tactique.
Aucune interprétation des textes de Lénine ne parviendra à contredire ce principe.
Message édité le 01-11-2006 à 14:37:02 par CMC |
|
|
