Sujet : La dernière du FuC |
|  Posté le 23-09-2006 à 22:30:12
| http://marxisme.alloforum.com/sujet-3911-0-83087-0-0-1-394451-1.html
Sous vos yeux ébahis, du révisionnisme au réformisme !
Bolch :
Toutes les voies pour accéder au pouvoir doivent être étudiées, y compris la voie électorale. Dire cela n'est pas du révisionnisme, c'est adapter le marxisme-leninisme (qui n'est pas un dogme) à la situation actuelle.
Pour ceux qui pensent comme les trotskistes que le marxisme est un dogme, il faudrait dire que Lénine était révisionniste en proclamant, à l'inverse de Marx, qu'il était possible de construire le socialisme dans un seul pays.
Dago Rouge :
Tu es éloigné de la réalité, KGB. Nous ne sommes plus dans tes dictatures bourgeoises où les PC sont interdits. La construction d'un parti populaire par sa volonté à vouloir changer la société dans ses structures est révolutionnaire. Arriver au pouvoir par les urnes sera notre révolution (pacifique). Le cas extreme serait la révolution violente.
Et voilà C. qui nous ressort la théorie du "rapport de force" et une belle bêtise sur Lénine :
Connolly :
gavroche il me semble que nous avons ailleurs dit ce que nous entendons par voie pacifique : lutte sur tous les fronts pour créer un rapport de forces qui empêche la grande bourgeoisie à recourir à la guerre civile
Lénine lui même l'envisagea en Russie en 17.....puis changea de tactique au vu des conditions objectives, et nous ferons pareil !
Dago Rouge :
Gavroche, te rend-tu compte qu'il n'y a plus une grande guerre des tranchés, qu'il n'y a plus de famine et que la population vit relativement bien (et aussi qu'elle peut s'exprimer librement à tous vents) ?! La situation n'est plus la même et les capitalistes sont devenus plus subtiles, plus tactiques. Ce sont des choses qu'ils font tenir en compte.
Ne serais-tu pas le frère de Komintern ?
Je pense également que notre pouvoir doit être pluraliste (de la même façon que les 8 partis chinois, qui sont tous pour le socialisme).
Cuba Libre :
n fait un changement de sociét pour aller vers le socialisme, une révolution donc, ne peut se faire qu'en changeant le cadre juridique, légal, social, productif, etc.
Celà peut se faire en prenant le pouvoir par les armes et en forçant les changements, en violentant l'ancienne légaltié donc.
C'est le cas de Cuba.
Ou alors on peut le faire en utilisant les mécanismes de la légalité existante (qui prévoient bien souvent des mechanismes pour ce faire), nouvelle constitution, etc.
C'est le cas du Vénézuela.
Et la perle !!!
Bolch :
Comme je l'ai deja surement dit, mon objectif est l'édification du socialisme, la révolution n'étant qu'un moyen parmi d'autres (qui sera utilisé ou non suivant le contexte) d'atteindre cet objectif. C'est pourquoi d'ailleurs je me suis toujours dit communiste, pas révolutionnaire .
Message édité le 23-09-2006 à 22:31:43 par Melestam |
|
|  Posté le 23-09-2006 à 23:00:39
| Perso je considère que cette discussion est plutôt une bonne chose et je félicite KGB et shpati d'avoir forcé ces gens à tomber les masques. Même si on n'avait pas beaucoup de doutes sur la question, les représentants du PRCF/JRCF et du PTB/COMAC confirment enfin leur anti-marxisme (on ne parle même plus de Lenine ou de Staline) et leur abandon de l'idée de révolution violente.
Au point où ils en sont arrivés on peut se demander pourquoi ils ne s'associent pas aux discussions des collectifs de "gauche" (PC, verts, LCR, alters...) pour la désignation d'un candidat unitaire pour 2007 
Ce qui relance par ailleurs les questionnements sur le rapprochement URCF/PRCF...
PS: quant au communiqué du mec du PTB (qui m'avait échappé à l'époque...) 
|
|
| Posté le 24-09-2006 à 07:54:28
| Il n'y a pas vraiment de nouveautés dans l'argumentation de ces révisionnistes, pendant le débat (avant le putsch) avec Connolly il nous avait déjà dit la même chose.
|
|
| Posté le 24-09-2006 à 14:14:13
| J'ai de la peine à comprendre le PTB. Ludo Martens a pourtant écrit "Un autre regard sur Staline".
|
|
| Posté le 24-09-2006 à 14:44:51
| KGB Shpion a écrit :
J'ai de la peine à comprendre le PTB. Ludo Martens a pourtant écrit "Un autre regard sur Staline". |
Il peut toujours y avoir divergences entre la direction et les membres 
Et de toute façon, le fait d'écrire un livre ne prouve rien.
|
|
| Posté le 24-09-2006 à 15:43:08
| KGB Shpion a écrit :
J'ai de la peine à comprendre le PTB. Ludo Martens a pourtant écrit "Un autre regard sur Staline".
|
Le fait d'écrire un livre ou de défendre Staline n'immunise en rien contre le révisionnisme. Surtout un parti comme le PTB qui s'est construit sur le regroupement de "tendances" ML et qui oscille perpétuellement entre des positions justes et des positions opportunistes. Regarde par exemple Bolch qui se faisait pendant une longue période le défenseur acharné de Staline, cela ne là pas empêché de défendre les thèses révisionnistes et de rejoindre le PRCF.
Une petite parenthèse pour indiquer au sujet du PRCF, que Jacques Jurquet a démissionner de celui-ci.
Mais il y a dèjà un plusieurs topics sur le PTB sur le FML.
|
|
| Posté le 24-09-2006 à 19:35:29
| humano a écrit :
on vous pisse au bande de merde |
Salut, Drak ! De retour ?
Vous l'avez pas encore viré ? Qu'est-ce que vous attendez ?
|
|
| Posté le 25-09-2006 à 15:26:17
| oppong a écrit :
Perso je considère que cette discussion est plutôt une bonne chose et je félicite KGB et shpati d'avoir forcé ces gens à tomber les masques. |
C'est d'ailleurs assez significatif de voir que devant des arguments ML justes, les responsables du FUC sont très vite limite niveau argumentation.
|
|
| Posté le 25-09-2006 à 19:01:17
|  Je ne sais pas si on doit rire ou pleurer en lisant cela... 
En revanche il est vrai que Lénine à envisager l'arrivée au pouvoir pendant un court instant, mais cette possibilité fut très courte et il ne l'a pas saisit.
|
|
| Posté le 25-09-2006 à 22:13:27
| il devrait relire les thèses d'avril....
sérieux même les trotskystes ne font pas aussi fort dans la déviance sociale démocrate...
|
|
| |
| Posté le 25-09-2006 à 22:36:28
| Jameul a écrit :
il devrait relire les thèses d'avril....
sérieux même les trotskystes ne font pas aussi fort dans la déviance sociale démocrate... |
Ah bon ? Il me semble pourtant que les trotskistes proposent de taxer les entreprises tout en laissant le pouvoir de décision aux actionnaires.
A l'inverse, je crois que bolch propose de collectiviser les entreprises, d'exproprier les capitalistes.
Qui va donc le plus loin dans la déviance social-démocrate ?
Prenons le programme d'une pure organisation communiste, l'URCF......On peut y voir la proposition suivante : " Gestion démocratique par les conseils d'entreprise (avec 51 % des sièges pour les représentants des salariés). "
Ridicule, cette proposition est bien plus social-démocrate que celles que fait bolch ! Qu'il est drole de vous voir donner des leçons de communisme à bolch alors que derrière votre masque d'ultra-gauchistes on ne trouve rien d'autre que des pures idées social-démocrates !
Bannissez-moi, ca sera la preuve que vous ne savez pas quoi répondre !
{Edit Ludo90290: Rien ne serre de hurler, je réduis les lettres et mais en citation..   }
Message édité le 25-09-2006 à 23:49:16 par ludo90290 |
|
| Posté le 25-09-2006 à 22:39:55
| Hmmm, Dago ? Non, trop méchant avec les trotskystes.
Connolly ? Cubalibre ?
EDIT : Ah, mais non ! C'est bolch en personne ! Pourquoi te caches-tu derrière un autre pseudo ?
Message édité le 25-09-2006 à 22:41:00 par KGB Shpion |
|
| Posté le 25-09-2006 à 22:45:27
| KGB Shpion a écrit :
EDIT : Ah, mais non ! C'est bolch en personne ! Pourquoi te caches-tu derrière un autre pseudo ? |
Oui c'est bien moi, j'ai pris un autre pseudo pour avoir le temps d'écrire un message avant de me faire bannir.
Message édité le 26-09-2006 à 00:01:58 par ludo90290 |
|
| Posté le 25-09-2006 à 23:01:07
| Jameul a écrit :
il devrait relire les thèses d'avril....
sérieux même les trotskystes ne font pas aussi fort dans la déviance sociale démocrate... |
Red a écrit :
Ah bon ? Il me semble pourtant que les trotskistes proposent de taxer les entreprises tout en laissant le pouvoir de décision aux actionnaires.
A l'inverse, je crois que bolch propose de collectiviser les entreprises, d'exproprier les capitalistes.
Qui va donc le plus loin dans la déviance social-démocrate ?
Prenons le programme d'une pure organisation communiste, l'URCF......On peut y voir la proposition suivante : " Gestion démocratique par les conseils d'entreprise (avec 51 % des sièges pour les représentants des salariés). "
Ridicule, cette proposition est bien plus social-démocrate que celles que fait bolch ! Qu'il est drole de vous voir donner des leçons de communisme à bolch alors que derrière votre masque d'ultra-gauchistes on ne trouve rien d'autre que des pures idées social-démocrates !
Bannissez-moi, ca sera la preuve que vous ne savez pas quoi répondre !
{Edit Ludo90290: Rien ne serre de hurler, je réduis les lettres et mais en citation.. } |
Ton bannissement sera surtout la preuve que tu n'as rien à faire sur un forum ML...! Comme tu l'as remarqué, on ne passe pas notre temps à venir pourrir votre forum, contrairement à tes acolytes et toi... Tu m'as banni, je respecte ton bannissement (bon c'est vrai que c'est un peu facile de ma part, je ne vois pas très bien ce que je ferais sur le fuc! )
Je ne sais pas pourquoi tu fais référence à l'URCF, tu sais pourtant très bien qu'en dehors de SMT, et de CMC tout le monde sur notre forum est dangereusement MAOISTE 
Pour répondre quand même à ton accusation stupide, je suppose que la proposition de l'URCF correspond à un régime capitaliste, alors que tes propositions au rabais s'appliquent à un régime socialiste... Mais bon sachant que tu comptes y parvenir par les urnes, je ne pense pas que tu auras l'occasion de mettre en application ton programme, donc quel intérêt d'en avoir un?
Message édité le 25-09-2006 à 23:57:21 par ludo90290 |
|
| Posté le 25-09-2006 à 23:16:51
| J'ai rien compris, l'URCF a un programme en régime capitaliste et un en régime socialiste ? Pourquoi il dit pas directement ce qu'il ferait en régime socialiste plutot ?
En s'arretant à un programme valable dans le cadre du capitalisme, on prend le risque de sombrer dans le révisionnisme.
Je n'ai pas dis que je voulais instaurer le socialisme par la voie des urnes, j'ai dit que toutes les voies devaient etre étudiées. Falsifications, falsifications,.......D'ailleurs n'est-il pas logique d'étudier toutes les voies pour maximiser les chances de victoire ?
|
|
| Posté le 25-09-2006 à 23:28:26
| Red a écrit :
J'ai rien compris, l'URCF a un programme en régime capitaliste et un en régime socialiste ? Pourquoi il dit pas directement ce qu'il ferait en régime socialiste plutot ? |
Ben t'as qu'à leur demander je ne fais pas partie de l'URCF... D'ailleurs c'est bien le PRCF qui oeuvre pour le rapprochement des 2 partis? Si t'as pas plus d'infos vois avec connolly, il t'en apprendra certainement plus que moi.
Red a écrit :
Je n'ai pas dis que je voulais instaurer le socialisme par la voie des urnes, j'ai dit que toutes les voies devaient etre étudiées. Falsifications, falsifications,.......D'ailleurs n'est-il pas logique d'étudier toutes les voies pour maximiser les chances de victoire ? |
Tout à fait, mais vous considérez qu'il est possible dans un pays comme la France de prendre le pouvoir par les urnes, nous considérons que cela est impossible, c'est une des nombreuses différences entre nous. C'est la différence entre des révolutionnaires et des alters partisans d'une 3°voie.
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 00:04:16
| Alters partisans d'une 3ème voie ?  Une seule voie, le socialisme !
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 00:55:55
| Red a écrit :
Alters partisans d'une 3ème voie ? Une seule voie, le socialisme ! |
Ah vous ne considérez pas également le socialisme comme un dogme? Au temps pour moi, c'est déjà ça de gagné... 
Ce qui serait bien, étant donné l'immense fourre-tout idéologique que représente votre parti francement communiste, ce serait que vous fassiez la liste de tous les principes ML que vous considérez comme des dogmes et par conséquent que vous remettez en cause, comme ça on y verrait plus clair...
Bon maintenant ne soyons pas trop durs, c'est vrai que vu la moyenne d'âge au PRCF (90% de retraités), je comprends que vous ne soyez plus dans une optique de faire la révolution.
PS: sinon ne te sens pas obligé de t'attarder sur notre forum en l'absence d'un admin pour te bannir, je ne voudrais pas que tu sois écarté du PRCF pour avoir fréquenté un forum de "stals"... 
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 08:25:50
| Ce qui serait bien, étant donné l'immense fourre-tout idéologique que représente votre parti francement communiste, ce serait que vous fassiez la liste de tous les principes ML que vous considérez comme des dogmes et par conséquent que vous remettez en cause, comme ça on y verrait plus clair...
Ca il faut le demander au PRCF, moi je ne parle qu'en mon nom pas en celui du PRCF.
Bon maintenant ne soyons pas trop durs, c'est vrai que vu la moyenne d'âge au PRCF (90% de retraités), je comprends que vous ne soyez plus dans une optique de faire la révolution.
Il y a beaucoup plus de jeunes au PRCF que dans vos mini-groupuscules.
PS: sinon ne te sens pas obligé de t'attarder sur notre forum en l'absence d'un admin pour te bannir, je ne voudrais pas que tu sois écarté du PRCF pour avoir fréquenté un forum de "stals"...
Forum de stals ? Staline aurait renié des adeptes du nihilisme national comme vous ! Forum soc-dem à la sauce gauchiste me semble être une définition plus juste.
Message édité le 26-09-2006 à 08:28:04 par Red |
|
| Posté le 26-09-2006 à 08:56:39
| Encore une fois tu apportes la preuve de ton ignorance!
Tu a déjà entendu parler des tâches immédiates des communistes?!
Sûrement pas vu les stupidités que tu professes! Et pourtant c'est un principe du ML!
Et pour ce qui est du soc-dem laisse moi rire!
Dire que les communistes peuvent prendre le pouvoir par les urnes c'est une négation du marxisme!
Aucune analyse de classe de l'Etat dans tes propos!
Aucune analyse tout cours d'ailleurs!
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 08:59:21
| Finimore a écrit :
Une petite parenthèse pour indiquer au sujet du PRCF, que Jacques Jurquet a démissionner de celui-ci. |
ce n'est pas que l'actualité de ce monsieur m'intérresse, mais je n'ai pas pu résister, à cette "boutade":
"à qui vat-il aller faire sa demande de réhabillitation maintement!" 
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 09:24:43
| Red a écrit :
Il y a beaucoup plus de jeunes au PRCF que dans vos mini-groupuscules. |
le camarade Komintern à raison, réflchissez à vos arguments Monsieur
Cela ne peut vouloir dire qu'une chose, c'est que, le social-chauvinisme idéologie du réformisme et du révisionnisme fait encore des adeptes. comment pourrait-il en être autrement en société capitaliste! Plus courageux et le combat de ceux qui lutte a contre-courant du conditionnement généralisé, sans compromission.
Il me vient une pensée, vous n'étiez pas sur la liste noir de ce forum vous??? normale cette "mansuétude" votre égard ???
Message édité le 26-09-2006 à 09:34:52 par gorki |
|
| Posté le 26-09-2006 à 11:53:58
| Tu a déjà entendu parler des tâches immédiates des communistes?!
De tout temps, les "taches immédiates" ont été une excuse utilisée pour passer le socialisme à la trappe. Rien n'empeche de s'occuper des taches immédiates tout en planifiant et en expliquant ce que sera le socialisme dans la France de demain.
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 11:54:56
| le camarade Komintern à raison, réflchissez à vos arguments Monsieur
Cela ne peut vouloir dire qu'une chose, c'est que, le social-chauvinisme idéologie du réformisme et du révisionnisme fait encore des adeptes. comment pourrait-il en être autrement en société capitaliste! Plus courageux et le combat de ceux qui lutte a contre-courant du conditionnement généralisé, sans compromission.
D'accord Monsieur gorki, j'en prend note.
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 12:21:55
| Dire que les communistes peuvent prendre le pouvoir par les urnes c'est une négation du marxisme!
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes......
Petite question : si un jour par hasard ton groupuscule accède au pouvoir par la voie des urnes, tu le refuseras sous prétexte que c'est contraire au marxisme et qu'il faut à tout prix le prendre grace à une révolution violente calquée sur la révolution d'Octobre ? Vous êtes vraiment très proches des trotskistes dans toutes vos analyses, vous devriez les rejoindre à la LCR.
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 13:14:16
| "Toutes les voies doivent être étudiées pour arriver au socialisme"
Et bien elle est " red " celle-là, dans la bouche de quelqu'un qui se réfère à Lénine et qui se prend pour un " bolch " ! Et bien, si tu regardes l' Histoire, jeune camarade, toutes les voies ont été étudiées: Et la seule qui a toujours conduit à la défaite, c'est justement la voie pacifique, c'est le crétinisme parlementaire, la voie des urnes... Et tu veux remettre ça ! je ne connais qu' un animal avec deux grandes oreilles pour être aussi entêté... ( excuse-moi, on est dans l'espace détente... )
Le marxisme-léninisme est une science, pas une loterie !
Faut pas confondre !
Message édité le 26-09-2006 à 13:17:36 par CMC |
|
| Posté le 26-09-2006 à 13:37:19
| Red a écrit :
Dire que les communistes peuvent prendre le pouvoir par les urnes c'est une négation du marxisme!
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes......
|
rien à voire...
sinon pour ta question : on se la pose pas. ON SAIT que c'est pas possible... dans un état profondément bourgeois on ne laisse pas le choix d'une alternative... rien que le mode de scrutin ou les différences de budget et encore les médias : autant d'empechement pour le prolétariat de "gagner" par les urnes....
les nier c'est avoir de la merde dans les yeux
RED tu n'as rien à faire ici alors ne vient pas poster stp... j'ai l'impression que tu viens parceque tu es conscient qu' au FUC le débat ne dépasse pas le nivaeu des paquerettes alors casse toi et vit stp !!!
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 15:38:19
| Red étant banni, ce n'est pas à lui que je répond, je rebondis plutôt sur ses propos.
mench a écrit :
Dans lez années 20 en URSS, les trotskistes et capitulards disaient de la même façon face à la ligne suivie par Lénine et Staline : "Dire que les communistes peuvent construire le socialisme dans un seul pays c'est une négation du marxisme !" Curieux ces similitudes...... |
Voilà là un brillant non-argument pour la défense de la "voie pacifique"... Parceque dans ce genre de rapprochement à l'emporte pièce: Arlette Laguiller a bien défendu il y a de ça 5 ou 6 ans, pendant un journal du soir, la planification de l'économie et la collectivisation de l'agriculture. Donc tous ceux qui pronent ces deux aspects seraient trotskistes?
Ce qui pourrait être comique, ce serait aussi de se rappeller de l'attitude de certains militants/sympatisants du PRCF face à la presque demande d'adhésion de Toulaiev (trotskiste assumé) au dit PRCF...
Mais revenons en au "coeur" des interventions de mench (c'est comme ça que Red s'appelle ici, pour ceux qui auraient raté certains épisodes).
En gros mench nous propose la fameuse "voie pacifique au socialisme"...
Il y a un certain nombre d'exemples dans l'Histoire. André Marty en présente un dans son L'Affaire Marty , il s'agit de l'exemple autrichien (années 30). Mais il y a aussi l'exemple Hongrois (1919 v. Bela Kun), l'exemple chilien (années 70), etc. La "voie pacifique" conduit soit à rien du tout (France), soit au fascisme ou à une forme très violente de dictature de la bourgeoisie (Autriche, Chili, Hongrie...).
Le petit "hic" dans la voie pacifique et parlementaire, c'est que les "règles" de la "démocratie", la bourgeoisie les jette quand elle veut. En France, il y a suffisement d'exemples (pour se limiter à la SFIC, la repression contre elle à l'époque de la lutte contre l'occupation de la Ruhr; à l'époque de la lutte contre la guerre du Rif; l'interdiction de l'Huma, le decret Sérol dans la période semptembre39 - juillet 40, les différents épisodes de la lutte pour l'indépendance de l'Algérie (14 juillet 53, 17 septembre 61, Charonne), puis ensuite l'interdiction du PCMLF - en même temps que la libération des officier liés à l'OAS - la repression du sinistre Marcellin etc. Mais j'aurai pu évoquer aussi le sort réservé aux braves soldats du 17e, les multiples incarcérations de militants ouvriers ou syndicaux...) pour que cette voie pacifique soit systématiqument exclu...
Sans même rentrer dans des détails techniques comme le rôle du Sénat ou du Conseil Constitutionnel, qui même pour un immensément grand naïf qui imaginerait pouvoir gagner les élections [sans que avant ces elections la bourgeoisie se tourne vers le fascisme (v. Autriche) ou après ces élections la bourgeoisie opte pour le fascisme (v. Hongrie)] devraient apparaître clairement comme permettant de bloquer tout changement radical.
mench a écrit :
Il y a beaucoup plus de jeunes au PRCF que dans vos mini-groupuscules. |
Tellement de jeunes qu'il faut que Connolly monte à Paris et se tape 2h.30 de train pour y vendre IC?
|
|
| Posté le 26-09-2006 à 16:41:36
| C'est effectivement très savoureux d'entendre Mench (Bolch) -Red- nous traiter de trotskistes. Il "oublie" les liens du PRCF avec le journal le Manifeste, les liens avec la Gauche communiste de Karmann, les liens avec le PT (lambertiste)....
De plus le PRCF à aussi récemment signé un communiqué commun avec le Comité Valmy. Ce groupuscule est représenté par le
fameux Claude Beaulieu, provocateur servant le P"C"F contre le PCMLF dans les années 60. C'était le type qui au nom d'un Cercle ML fantôme appelait à voter pour De Gaulle quand le PCMLF disait " il faut un candidat communiste ! Ni De Gaulle , ni Mitterrand ! " . Le P"C"F appelait à voter Mitterrand dés le premier tour et à la veille du scrutin l'Huma publia une attaque hypocrite contre les ML en prétendant, sur la base du communiqué de Beaulieu, que les maoïstes appelait à voter De Gaulle. Ce curieux ML n'était autre qu'un agent de la police politique du P"C"F.
Politiquement, c'était un minable que François Marty avait déjà démasqué lors de la rencontre de Saint-Savournin en 1965 ou 1966.
Message édité le 26-09-2006 à 16:42:29 par Finimore |
|
| Posté le 26-09-2006 à 23:57:42
| "Toutes les voies doivent être étudiées pour arriver au socialisme"
elle est Royale celle-là !
|
|
| Posté le 27-09-2006 à 13:48:36
| « La nécessité d'inculquer systématiquement aux masses cette idée - et précisément celle-là - de la révolution violente est à la base de toute la doctrine de Marx et Engels. »
(Lénine : l'Etat et la révolution)
|
|
| Posté le 27-09-2006 à 19:00:20
| Cette idée est effectivement la ligne de démarcation entre marxisme-léninisme et révisionnisme. Ceux qui ne prennent pas en compte concrètement cette tâche politique ne sont pas marxistes-léninistes. Ce sont des révisionnistes. Des peudo révolutionnaires, quels que soient leurs discours sur le capitalisme, la démocratie, le socialisme... Ces gens là n'envisagent pas d'affronter la bourgeoisie.
|
|
| Posté le 02-10-2006 à 13:58:37
| L'info que finimore donne dans son message du 26 concernant Claude beaulieu est on ne peut plus exacte et vérifiable.
A l'époque, le PCF dénonçait le pouvoir gaulliste comme un pouvoir personnel au service des monopoles. Ce qui était vrai. Mais pour combattre ce pouvoir, il appelait à voter pour Mitterrand qui était lui aussi un homme des monopoles. Ce en quoi, le P"C" F se montrait comme un parti révisionniste.
C'est dans ces conditions que Beaulieu appela à voter pour De Gaulle, sous prétexte que Mitterrand était l'homme des monopoles pro-américains alors que De Gaulle, lui, défendait l'indépendance nationale! C'est-à-dire les monopoles français !
Le PRCF devrait réfléchir jusqu'où peut aller "le patriotisme républicain" et les alliances contre nature où il peut conduire . Georges Sarre, les gaullistes "véritables" et autres "patriotes" sont-ils des alliés de la classe ouvrière dans sa perspective anti-capitaliste, anti-impérialiste française et pour la socialisme qui sont les axes fondamentaux du combat révolutionnaire dans un pays impérialiste comme la France ?
Message édité le 03-10-2006 à 22:03:42 par CMC |
|
| Posté le 04-10-2006 à 11:51:54
| Y a un truc j'ai pas compris : qu'est-ce que ca coute pour un parti communiste de se présenter aux élections et en meme temps avoir une activité révolutionnaire?
Je me trompe peut etre, mais ils me semblent que les bolcheviks aussi s'étaient présenté a des elections a la douma, et qu'en meme temps ils avaient des journaux et des activités clandestins.
Message édité le 04-10-2006 à 11:52:13 par O.J simpson |
|
| Posté le 04-10-2006 à 12:10:26
| de se présenter aux élections en soi même pas grand chose
toute la question c'set de savoir ce qu'on fait une fois élu !!!
l'élection n'est pas une fin en soi mais un moyen.
|
|
| Posté le 04-10-2006 à 15:33:43
| O.J simpson a écrit :
Y a un truc j'ai pas compris : qu'est-ce que ca coute pour un parti communiste de se présenter aux élections et en meme temps avoir une activité révolutionnaire ? |
Ben ça coûte déjà de l'argent pour présenter des candidats et c'est ni Moscou, ni Pékin, ni Tirana qui nous enverrons de chèques !
|
|
| Posté le 30-10-2006 à 21:51:02
| je viens de lire de lénine :Le gauchisme ,La maladie infantile du communisme.
et il pose notamment deux questions:
Faut-il participer aux parlements bourgeois ?
Jamais de compromis ?
et dedans il dit que si, le parti communiste doit participer au parlement bourgeois et accepter des compromis.
Donc ma question est : est-ce que vous qui avez l'air de refuser toute concession n'êtes pas dans la catégorie des "gauchistes" que lénine critique dans ce livre?
merci
|
|
| Posté le 30-10-2006 à 22:35:21
| Toutes les situations sont différentes... Pendant un bref instant Lénine à penser arriver au pouvoir par les élections car le contexte s'y prêter, finalement il a laisser s'échapper l'occasion.
Mais aujourd'hui pense tu que la bourgeoisie laisserai se développer sous ses yeux un parti ML?
Il y aurai des tonnes d'exemples, mais prenony le plus récent : la KSM (l'union des jeunes communistes tchèques), voir là.
Ou bien, plus généralement, l'actuelle tentative de criminalistation du communisme dit "totalitaire" en Europe.
|
|
| Posté le 31-10-2006 à 01:53:18
| Lenine ne dit rien de tout cela
Le parlement comme une tribune possible (à l'époque de l'éveil politique de la classe ouvrière et sa présence dans des partis sociaux démocrates encore très trompeurs par la rhétorique ...) et comme un point d'accés à l'information sur le parlement bourgeois et ses prévisions politiques.
Idem pour la présence dans le syndicat avec les mêmes sympthomes, si aujourd'hui la classe ouvrière a fait le deuil salutaire de la sociale démocratie (et donc tout retour en arriére serait un anachronisme politique ) le cas est plus compliqué pour le syndicat qui malgré des renoncements de taille, son passage au réformisme absolu, il pourrait demeurer un endroit de prise de conscience ...
sujet délicat et trés actuel ...
Avec des députés bolchéviques à la douma, au moment ou l'on aurait pu croire à une relâche du parti vu de l'extérieur, les bolchéviques intensifiaient le travail de préparation de la révolution et Lenine se prononce trés nettement sur cette épineu probléme de la dictature du prolétariat et des conditions de son passage dans la dictature du prolétariat et le renégat Kautsky , dirigeant de la seconde internationnale qui le premier posa les principes politiques de la révision du contenu révolutionnaire de la théorie marxiste dans tout ses compartiments.
A lire ABSOLUMENT.
|
|
| Posté le 01-11-2006 à 14:35:48
| le titre exact de l'oeuvre capitale de Lénine citée par Sti est: LA REVOLUTION PROLETARIENNE ET LE RENEGAT KAUTSKY.
A lire aussi L'ETAT ET LA REVOLUTION.
Quant aux passages de LA MALADIE INFANTILE DU COMMUNISME, LE GAUCHISME où Lénine critique les partisans du boycott systématique des élections et ceux qui s'opposent à tout compromis, il conviendrait de se rapporter au texte dans son intégralité, et non en retirer quelques formules si chères aux révisionnistes.
La stratégie marxiste-léniniste repose sur la destruction du pouvoir d'Etat bourgeois par la violence révolutionnaire et l'installation de la dictature du prolétariat. Cela gêne peut-être certains. Mais c'est le
B-A BA du marxisme-léninisme. Le reste, c'est de la tactique.
Aucune interprétation des textes de Lénine ne parviendra à contredire ce principe.
Message édité le 01-11-2006 à 14:37:02 par CMC |
|
